Рецензии — стр. 73

Книга шикарная. Легкий слог, интересное захватывающее описание событий.
Мне было лет 13 лет, когда я впервые взяла с дальней-дальней полки старую книгу, год издательства, которой совпал с годом рождения моей мамы.
Толстая книга (страниц 900) с пожелтевшими страницами.
За окном было жаркое лето, все подружки разъехались по отпускам, и тут Она- "Цусима".
За такой неприметной обложкой скрывался в себе целый мир, история Цусимского сражения, история людей, кораблей, нашей страны.
История написанная жизненно, захватывающе, интересно,
***
Есть книги к которым относишься с уважением, преклоняя колени, они как памятники прошлому. Эта одна из них.
Жаль, что в школе ее не проходят...

Что мы, поколение, родившихся в конце 1980-х, знаем о Второй мировой, Великой отечественной - оставим право называть ее кто как хочет - войне? Вспоминаются портреты детей героев и ужасы фашистов из советских книг из семейного книжного шкафа, прочитанных в детстве. Вспоминаются факты из учебников истории, названия масштабных битв, фронтов, боевой техники и оружия, концлагерей.
Сейчас, как мне кажется,истинных ветеранов войны, которые отсидели в окопах, ходили в атаку, лежали в госпиталях остались единицы. Все меньше участников тех событий могут нам рассказать о том как это было. И хорошо, что остались еще книги, благодаря которым каждый из нас может прочувствовать всю атмосферу войны и порадоваться данным нам возможностям и благам жизни, мирной жизни.
Название книги "В окопах Сталинграда" тоже запомнилось из уроков истории. Дескать, была такая книга, получила премию, затем была запрещена. Поэтому загружая ее в букридер, опасался, что книга будет иметь политический подтекст - с безжалостным Сталиным, одной винтовкой на троих и заградотрядами с пулеметами за спиной у бойцов. Но ничего этого не оказалось.
Повествование ведется от имени молодого военного инженера Юрия Керженцева - человека далекого от политики и войны, не обладающего выдающимися способностями. Сидя в окопах он не думает о том, как защитить Родину и отомстить врагу, а вспоминает довоенные прогулки с друзьями по весеннему Киеву, свидания с девушками, родной дом - все то, чего его лишила война. Здесь же, на передовой он решает обычные фронтовые проблемы - где раздобыть расходные материалы, людей, и не подставляться лишний раз под пули. При этом Керженцев не отсиживается в теплых блиндажах, а даже ведет бойцов в атаку. Просто потому, что так нужно. И именно эта обыденность войны страшнее чем все ужасы описанные в учебниках. Поражает та привычность, с которой описываются каждодневные смерти и ампутации. Поражает тот цинизм, который сейчас кажется ужасающим, а там, на передовой, он наверняка казался обоснованным, с которым принималось решение, кого кидать в самое пекло - молодое пополнение или опытных бойцов. И кидали молодых, которые тут же гибли, ведь опытный солдат ценнее нескольких необученных.
Заслуга автора именно в таком стиле описания - натурально обыденном и в то же время пугающим. Ведь если задуматься - сколько людей не по своей воле были вынуждены терпеть тяготы войны, рисковать жизнью и провести лучшие годы жизни на фронте - в окопах с автоматом и вшами. А потом еще те кто уцелел должны были заново привыкать жить без летящих пуль, осколков и бомб, жить, не убивая.
А еще это хорошая книга о людях. Война здесь предстает как своего рода индикатор деления на хороших и плохих людей. Нет, здесь нет героев. Даже единственный из героев, получивший орден Красной Звезды не может внятно объяснить за что получил награду. Нет здесь и отъявленных негодяев, но есть люди, ослепленные собственным "Я". Просто на войне цена такого недостатка - человеческие жизни.
В целом, "В окопах Сталинграда" очень напоминает, по-хорошему, "На Западном фронте без перемен" Ремарка. В первую очередь тем, что авторы сумели воссоздать на страницах своих книг атмосферу войны, причем без кровавых эффектов.
Хочется порекомендовать книгу даже тем, кто не интересуется историей. Как возможность ощутить ценность и радость жизни.

Одна из самых первых книг которую я прочитал о войне, если не самую первую. Конечно мне было тогда не много лет, но впечатление произвяла на меня гигантское. Как сейчас помню образ того мальчика, Вани, в начале книги, грязного, ничего не понимающего от страха, и то ли с гвоздём, то ли с заточкой в руках ещё и осиротевшем в таком раннем возрасте. Книга часто растрагивала меня и в начале, и в середине где шло повествование о его тяжёлой судьбе, и в конце когда он потеял своего боегого товарища (да он был ему полноценным товарищем), да и конец тоже меня тронул когда Ваню отдали в училище. Во истину и смелый ребёнок не опустивший руки, и книга которая открывает весь страх той войны которая не щадила никого даже таких беззащитных и не винных детей.

Я считаю, что такие книги надо заставлять читать детям младшего школьного возраста. Для меня был полнейший шок когда я узнал, что мои знакомые из моего окуржения довольно положительно относятся к фашизму и нацизму в целом и приветствуют его. Да и уже не ново, когда на стенах подъезда, стен домов и тд появляются надписи такого вот содержания или свастика, да и уже не удивительны люди в соцсетях с фашсткими наклоннастями, кучи интернет порталов итд. Таких примеров можно привести много. Даже не плохо зная Германию и её культуру, я знаю что там в сотни раз этой дряни меньше, в стране в которой это зародилось и чьи родственики пропонгандировали это движение чем в сране которая неизмеримо постродало от этого. Я думаю, люди которые "считают это клёвым и правильным" говорят это не от большого ума, ведь и их деды и прадеды скорее всего постродали от этого очень сильно и поэтому надо с детства прививать это, и такими книгами показывать весь ужас этого страшнейшего в истории человечества события!

Я долго пытался решиться и все таки решился на приостановление чтения данного произведения, возможно на определенное время. Объясню почему: 1-ую книгу я прочитал буквально за неделю (она была захватывающая, интересная и динамичная), а вот со 2-ой я мучился почти что 2 месяца, постоянно заставляя себя прочитать хотя бы одну главу, но больше чем подглаву прочитать, к сожалению, не мог. 2-ая книга, в отличие от 1-ой, мне показалась настолько нудной, что я, читая подглаву, перелистывал страницы, пытаясь понять сколько мне еще осталось читать. Во 2-ой книге не было никакой динамики, никакой интриги, там было лишь занудство героев. Я искренне пытался дочитать данное произведение хотя бы до 3-ей книги, внушая себе то, что дальше начнется самое интересное, но увы... я не смог вытерпеть данное насилие над собой. До того как я начал читать это произведение, я прочитал исторический роман О. Форш "Одеты камнем", и он мне очень понравился (даже не смотря на то, что главный герой того романа тоже постоянно нудит). После прочтения данного произведения я долго думал чего бы еще прочитать из подобного литературного жанра. И тут мне посоветовали "Петра Первого" А. Толстого. Меня заманили, сказав, что Алексей Николаевич пишет таким языком, каким еще не писал ни один русский писатель. Говорили, что его произведения легко и интересно читать. Увы... меня жестоко обманули.
Хотя, возможно, это не вина автора заключается в том, что мой интерес к его роману пропал, а моя. Возможно причина заключается в том, что в процессе чтения у меня изменилось настроение, и, возможно со временем, я продолжу чтение данного романа, и, возможно, заменю эту рецензию на положительную.

Еще будучи подростком прочитала эту книгу взахлеб, нашла в нашем городе библиотеку имени Фалеева-записалась туда,чтобы стать ближе к автору. Нашла книгу о том, как писалась "Молодая гвардия"-прочла от корки до корки и даже не поморщилась. Более того-перечла запомнившиеся моменты из "Гвардии". Как Люба (до сих пор помню) легла на здание, где обитали фашисты со знаменем, как на Уле выжигали каленым железом, как они после этого пели в камере интернационал. Помню как мне нравился стих про Демона. Одним словом-зафанатела я, чего раньше за собой не замечала.
Но сейчас, спустя столько лет (пусть многие и фыркнут при этих словах =))...мол - какие твои годы...)я понимаю,что увлек меня сам подвиг, приключение. Хотелось так же как они воевать в подполье, бросать вызов фашистам и исхитряться пакостить им и не попадаться!!!! Хотелось такой же чистой любви, как у Ульяны Громовой - как я запомнила это имя на всю жизнь!!!!!
И все-таки, давайте подумаем, какая судьба им досталась. Этим детям!!!!!! Ведь это же дети!!!!! Они чисты помыслами, так как верят в этот горе-коммунизм. И это правильно! На войне необходимо верить,чтобы выжить!!!!!!
Но мне их жалко!!!! Как вспомню про Улю-так ком к горлу подкатывает....

когда-то в школьных годах после просмотра одноименного фильма захотелось прочитать данное произведение. но теперь нет удивления, что его убрали из школьной программы из-за низкого литературного качества.
во-первых, автор постоянно вставляет свои мысли, никак не связанные с сюжетом или героями.
во-вторых, после выхода первой редакции вносились правки, которые только мешают связному повествованию. ведь читая про участников Молодой гвардии, хочется поближе познакомиться с их историей, а не с какими-то второстепенными героями - членами партии.
в-третьих, портреты молодогвардейцев представлены карикатурно, что не делает чести автору. конечно, можно выделить главных героев, но остальные ребята просто превращаются в перечисление имен и фамилий. а в конце автор вдруг вспоминает сквозь многочисленные отступления, что роман о Молодой гвардии, и быстро пробегается по финалу.
в общем, не рекомендую, так как данная книга больше оскорбляет своим содержанием дела смелых молодых ребят, чем демонстрирует их как героев и отдает дань их подвигам.

Очень хорошее произведение. В конце рыдала… от радости за героев. 

Это уже традиция читать истории о ВОВ на кануне дня победы. 

Борис Полевой пишет легко и ярко. Я люблю слог советской литературы. Он мне близок, и  во всем чувствуется любовь к Родине, к людям, природе… 

По моему мнению, книги Яна про монголов это лучшее, что только есть на свете. Он держит идеальный баланс между серьезным подходом к историческим фактам и беллетристикой. При всем уважении к "Жестокому веку" Калашникова, там страдает историчность, а относительно недавний цикл Иггульдена слишком зануден.

Первая книга трилогии Яна рассказывает о Хорезме, описывая мир, в который вскоре войдут войска Чингисхана, и персонажей, на которых строится повествование. Очень качественный и при этом очень романтический восток, с султанами, дворцовыми заговорами, межплеменной рознью, религиозными воззваниями имамов и толстыми купцами Бухары и Самарканда. Примерно во второй трети книги начинаются первые встречи с надвигающейся империей Чингисхана, а потом начнется полноценная война, вплоть до уничтожения Хорезма и первого похода монголов в сторону Руси. Благодаря балансу между историчкой и художкой получается, что мелкие и крупные персонажи со своими интересными характерами и историями замечательно вписываются в известные факты (вдобавок Ян время от времени вкладывает в уста наиболее значимых личностей задокументированные летописцами фразы, что добавляет атмосферы). Баланс между монголами и хорезмийцами тоже отличный: мы видим, о чем думают и как действуют обе стороны. Хаджи Рахим, Джелал-Ад-Дин, Джебэ, Субудай-багатур и Тохучар-нойон станут вашими лучшими друзьями, инфа 100%.

Очень большой плюс — можно читать, если про Чингисхана не знаешь ничего, кроме "ну он короч там собрал монголо-татар в один народ и воевал". Некоторый минус: монгольская трилогия Яна писала в первой половине века и опиралась на тогдашнюю историографию, некоторые пункты которой в наши дни уже признаны мифами или по крайней мере спорными точками. Например, во второй книге количество монгольских войск постоянно указывается как 350-400 тыс. человек, а сейчас стандартная оценка 120-150 тысяч.

Для меня роман "Строговы" имеет историческую ценность. Многие пишут о том, что, мол, как много советской идеологии в этой книге, зачем нужны эти эпитеты Ленину и революционерам. Не понимаю, почему читателей коробит это так сильно. Это наше прошлое, и разве не приводит в восторг то стремление к справедливому будущему, тот энтузиазм и вера в лучшее, которые так талантливо изображены в "Строговых"? После всех мук, описанных в этом произведении, совсем не удивительно, почему народ поднялся и боролся против старого режима. По крайней мере, я смогла прочувствовать это, несмотря на то, что мне самой лишь 25 лет, и у меня нет советского прошлого. Я считаю, что нужно с уважением относиться к тому, что было в нашей стране, и смотреть на все через призму этого времени. В этом и заключается роль и задача эмпатичного читателя, который вдобавок заинтересован в прошлом своей страны. Поэтому мне повествование понравилось таким, каким оно было создано автором.

Я была заинтересована буквально с первых страниц. К душе мне этот жанр. "Строговы" напомнили по духу такие романы как "Тени исчезают в полдень" и "Вечный зов" (которые мне ещё предстоит прочесть, так как пока что смотрела только экранизации, но осталась тоже в восторге).

Герои живые, они становятся такими родными и заражают своей любовью к природе и стране. Как это прекрасно любить свою Родину. Невозможно не проникнуться симпатией к сильному Матвею. Иногда я его ругала за его недостаточное внимание к Анне, и видела его недостатки (пишу это к тому, чтобы мне не предъявили необъективность к данному герою).
А Дед Фишка - один из любимейших персонажей. Храбрый, задорный, мечтательный, но при этом целеустремлённый, действует на свой страх и риск, и практически никогда не прогадывает. Даже когда он попал в ловушку, сердце моё чуяло, что найдёт он выход... Финал наполнен светлой грустью. С одной стороны, жаль деда Фишку, но с другой стороны радостно осознавать, что все-таки смог он достичь своей мечты. Его последим желанием было найти золото в Юксинской Тайге. Не для себя! А для народа и для обогащения своей страны.

Остальные персонажи тоже останутся в памяти: и сыновья Матвея Артём и Максим, и Беляев, и Антон Топилкин, и Соколовская. Всех и не перечислишь...

Я благодарна за то, что есть такие шедевры в нашей литературе. Обязательно прочту продолжение "Соль земли".

о структуре и стиле

Книгу я не понял, и в первую очередь не понял концептуально/стилистически, сама история неплохая и интересная — но ложка не моя, история какая-то рваная и сумбурная, местами с подробностями которые мне не интересны, а местами наоборот...

Можно конечно принять, что это мемуары или автобиография написанные не профессиональными писателями Сашей и Катей, спустя много времени, но я читал не мемуары, а роман Каверина. (и это не оправдание, могли бы тогда тоже написать лучше)

Почему это рассказ от первого лица Сани и Кати, когда и почему он был (якобы) написан? (Сашей и Катей). И ладно бы это был только Саня, но тут еще и Катя, и почему ее история не такая полная как у Саши, а только небольшой период и вставленный посередине рассказа Саши (не в конец, не после встречи, а именно так)?

Может тогда было бы лучше сразу рассказывать истории Саши и Кати параллельно по главам, с одинаковым вниманием и подробностям, рассказать две полные истории, и может даже не пытаться делать это рассказом от первого лица.

Почему роман закончился именно на таком моменте? И несмотря на то, что это рассказ якобы от первого лица — хорошо чувствуется сам автор, т.е. Каверин (или тот кто его якобы написал), т.е. это все еще очень художественное произведение и воспринимается и оценивается оно как художественно произведение, а не "просто рассказ простого человека".

Тут и всякие "поэтические" вставки (сами по себе интересные, но как-то выбиваются), особенно позабавило "если бы я был художником, я бы увидел.. но я не художник, поэтому..." и постоянное нагнетание и сохранение интриги, мы например до последнего не знали жив ли Саша, нашел ли он Катю и т.д. хотя рассказчики уже это знают (и их ближайшее окружение тоже) — тогда зачем пытаться сохранять эту интригу, и вообще почему бы не начать рассказ (или его части) с развязки. (тем более многие интриги часто и не сохраняется полностью, либо развязка оказывается какой-то слишком прозаичной).

Диалоги, которые являются именно диалогами, а не пересказом разговора тоже добавляют художественности.. Да и сама структура, с вклиниванием рассказа от Кати. Для меня это выглядит, как какая-то попытка усидеть на двух стульях. Рассказ, как рассказ от очевидцев/автобиография и т.д., — не получился, и как полностью "художественное" произведение — не очень.

Чувствуется в этом какая-то чисто литературная манипуляция читателем. И плохо то, что она именно чувствуется. Я не понял, зачем автор выбрал жанр рассказа от первого лица, если он, ни как не обоснован концептуально. А сцены с подслушиванием — прятками в чулане и притворяющейся спящей Катей — выглядят как костыль.

динамика и персонажи

Ближе к концу я уже начал иногда путаться кто есть кто, что, по-моему, тоже о чем-то говорит. Первая половина книги понравилась — надеялся на какие-то приключения и глубокий психологизм в межличностных отношениях, но вторая половина в этом плане показалась очень скудной, как ни странно, и даже былые интересные персонажи стали какими-то статистами. В каком-то моменте динамика очень сильно проседает, увлекательного приключения так и не случилось, но и хорошего психологизма я не увидел.

вывод

Понятно, что автор волен выбирать художественные приемы, скорее всего просто не мой стиль изложения или мне чего-то не хватило, в стиле потерялось какая-то "достоверность". Мои читательские ожидания не совпали с замыслом автора.

И было бы неплохо, если бы автор рассказал в эпилоге, что из этого основано на реальных событиях, а что полный вымысел, я так понимаю некоторые фамилии и события там реальные или имеют прототипы.

Когда-то в далёком детстве, больше 30 лет назад, мне эту книгу читал отец. Но, видно, не всю. Я долго думал, что история в основном про то, как Маресьев выбирался из леса. А вот теперь, в зрелом возрасте, я прочитал книгу целиком. И это – цельная история о силе духа и воли, путь от травмы к полному восстановлению. Какое упорство, вера в себя и своё предназначение! Без ног, на деревянных протезах герой – списанный с реального человека – заново научился ходить, бегать, танцевать и управлять истребителем. И никаких прокрастинаций и выгорания – только упрямое и сосредоточенное движение к цели. И при этом жизнелюбие и лёгкий, дружелюбный характер.
Книга написана так, будто автор был с Алексеем в воздушных боях, пробирался по лесу, лежал в госпитале на соседней койке... В общем, будто много и часто видел своего героя. А на самом деле Борис Полевой виделся с гвардии майором Маресьевым только один раз, хоть и проговорил с ним всю ночь. (Об этом автор рассказывает в послесловии.) Сказывается сила литературного таланта писателя и знание фронтовой обстановки. Присутствует и любовная линия. И вообще женские персонажи, как и все остальные, прописаны каждый со своим характером.
Читается "Повесть..." легко, написана живым языком, местами с юмором. Но главное – с большим теплом и уважением к человеку. Не только к главному герою, а к каждому, кто достоин называться настоящим человеком.

Классическая советская книжка про школьников, превозмогающих в неравной борьбе с системой образования и своими двойками. Собственно, сюжет описать можно буквально в двух словах. Плохо успевающий по арифметике Витя Малеев при переходе в четвертый класс начинает ощущать свои проблемы все сильнее (ведь он учился спустя рукава и даже программу третьего класса толком не знает). Новичок в классе, Костя Шишкин, отличается такими же застарелыми проблемами, правда, в русском языке. Два другана и некоторое количество второстепенных действующих лиц занимаются школьными делами на фоне типичных историй школы конца сороковых-начала пятидесятых: повышение успеваемости, соревнование между звеньями, взаимопомощь и вот это все.

Древность книги идет в плюс и в минус. С одной стороны, она малость дубовая, как нередко было с детско-школьной литературой до середины пятидесятых. С другой, лезущего в глаза морализма здесь не слишком много, школьная атмосфера средних классов передана отлично, сюжетных поворотов достаточно (книга вообще весьма толста), вдобавок можно зацепиться взором за специфические детали школ тех лет — например, раздельное обучение мальчиков и девочек, отстранение неуспевающих от спорткружков и всякой самодеятельности и т.д. На мастхэв, конечно, не тянет, если только вы, как и я, не читали про товарища Малеева в детстве.

Книга описывает подвиг реально существовавшего человека с некоторыми художественными преобразованиями. Особенно сложные в жизненном смысле сцены, когда я была младше и читала, произвели на меня огромное впечатление, хотя тема ВОВ, несмотря на усилия школы, мне была мало интересна, но я выбрала эту книгу, так как дома много хороших книг, и об этой я слышала. Не могу сказать, как книга будет читаться теми, кто младше. Но я считаюсь миллениалом, и меня восхитило.

«Молодая гвардия» — это книга, которую нам настойчиво навязывали в школе, обещая героизм, драму и настоящий патриотизм. Ну что ж, я прочитала. Что могу сказать? Если вам по душе безупречно правильные персонажи, страдающие от того, что они до неприличия благородны, то это ваше чтиво.

Книга должна была стать проникновенной и трагичной историей о юных подпольщиках, которые боролись с фашистами. Однако её герои — это скорее роботы, запрограммированные на правильные поступки. Они не ошибаются, не сомневаются, не переживают по-настоящему. Они такие идеальные, что не вызывают никаких эмоций, кроме усталости. Ну честно, хоть бы кто-нибудь из них запаниковал, сделал что-то по-человечески неразумное, но нет — они все как на подбор образцово-показательные.

Стиль повествования? Это отдельная история. Тонны пафоса, торжественные речи даже в самые неподходящие моменты. Иногда кажется, что автор просто не знал, как передать напряжение сцены без патетики. Читаешь, и будто слышишь закадровый голос из советского фильма: «Они были молоды, но дух их был крепок!».

А теперь про диалоги. Люди так не разговаривают! Ну правда. Даже в самые тяжёлые моменты герои умудряются выдавать монологи, от которых становится неловко. Где тут место живым эмоциям, если всё звучит как текст агитационного плаката?

В общем, «Молодая гвардия» — это памятник эпохе, написанный для той самой эпохи. Но вот если искать в книге живых людей, то придётся сильно постараться.