Рецензии — стр. 110

Алексей Сальников приглашает нас в увлекательное путешествие по созданной им уникальной Вселенной. Есть два мира, человеческий и драконий, которые отделены друг от друга гигантским зеркалом. В человеческом мире строят коммунизм, а в драконьем общество делится на аристократов и простолюдинов. Кстати, драконы Сальникова - это не ящеры с крыльями, а существа, очень похожие на людей, но при этом умеющие летать и пыхать огнем. Они непривычно строят фразы и , прочитав роман, я поймала себя на том, что сама начала говорить, как они: "Это вкусная конфета есть!", "Тебе уроки сделать сначала надо".

Однажды в человеческий мир попадает драконья девочка по имени Когната. Это не простой ребенок, она принадлежит к аристократической семье, поэтому необходимо в целости и сохранности доставить ее обратно к драконам. Сопровождать ее в этом опасном путешествии поручают сотруднику госбезопасности Константину Константинову и проводнику Максиму Петровичу. Эти двое не так просты, у каждого есть свои тайны.

Девочка и ее сопровождающие вступают в приграничное зеркало и пускаются в путь. Здесь, внутри зеркала их ждут приключения и опасности. Попутно автор рассказывает истории Константина и Максима Петровича.

Читать эту книгу надо очень внимательно, иначе можно упустить какие-то важные детали, без которых понимание сложного мироустройства будет затруднено. Автор постепенно подбрасывает нам все новые и новые частички паззла, которые к концу повествования складываются в более или менее ясную картину.

Большое спасибо Алексею Сальникову за возможность отвлечься от проблем и отправиться в путешествие по столь интересному и привлекательному миру! Надеюсь, что будет продолжение. Хотелось бы узнать больше о драконах.

Как перестать быть хорошей удобной девочкой и начать жить. Даже в вечной зиме.

ДТДЗ — это антиутопия и я много мусолить схожесть зимнего мира с нашим не буду. Всё очевидно. Хочу только сказать, что это чтение не было тревожным или ретравматизирующим. Нет, наоборот, мне стало легче. Я приняла свои чувства (тоску по уехавшим, по ушедшему, по прошлой жизни; злость на уехавших, на ушедшее, на невозможность вернуть прошлую жизнь). Сняла с себя стыд за желание жить ту жизнь, что у есть у меня сейчас. Она ведь еще есть! Так чего же я ее не живу.

Кроме легкого слога, захватывающего сюжета (а все книги Оли этим сильны, она цепляет с первых строк и потом пока не дочитаешь не отпустит) — в ДТДЗ очень много серьезных философских размышлений, спрятанных под описаниями, мыслями, образами. Таких, которых красивой цитатой не вытащишь чтобы под фотографией публиковать или татухой набить, но на уровне ощущений они очень понимаемые и от этого, может, и более важные. Мне, например, телесность в книге намного важнее всех социально-политических составляющих. Птицева пишет про женщину живую, а не картинную. (вопрос менструации во времена дефицита и тоталитаризма в антиутопиях могут поднять только женщины и я была рада прочитать об этом) От этого мне очень нравится фото на обложке: наполовину скрытое, отвернутое, но на самом деле очень уязвимое и обнаженное.

Двести третий день зимы — это только первая часть, мы ждем выхода второй книги. Я знала это заранее, я вообще познакомилась с творчеством Оли с дилогии "Брат болотного края", так что знала на что иду)) И вам на это идти советую! Так приятно ждать завтрашнего дня, ведь в нем будет желанная книжка) Это еще одна простая радость жизни.

Я закрываю ДТДЗ с мыслями "мы не одни" и "весна обязательно наступит".

"Семь способов засолки душ" - чудесное по своей ненадежности произведение, почему-то сильно напомнившее мне "Дом в котором" М.Петросян. Здесь мы тоже, не имея возможности опереться на всезнающий авторский голос,  вынуждены доверять ненадежным рассказчикам, каждый из которых видит свою часть общей картинки, имеет свое мнение и свои ограничения. Нам дана возможность самим сконструировать историю случившегося, становясь ее свидетелями. И пусть по осведомленности мы похожи на бабушек на похоронах Светы, но мы-то верим, что знаем "как было", ведь для нас история уже сложилась, и мы "всё поняли".

И моя история закончилась на тревожной звенящей ноте встречи главной героини с бабушкой- шаманкой, которая положительно разрешает преследовавший нас вопрос о том, реален ли шаманский дар Ники. Ника свой дар принимает, и решается "выйти из тени своего отца". И от этого жуткого финала мороз по коже.

Мне сложно было продираться через рваное и путаное начало, но, постепенно втянувшись, я пропала в лабиринтах истории. Но для этого пришлось отбросить первоначальные ожидания от книги. Да, это не история про деструктивные культы, это история про путь становления шамана, балансирующего на грани реальности и потустороннего мира. Парадоксальным образом, при всей своей документальности, история эта абсолютно фантастична.

Главная героиня отчаянно стремится к нормальности: пытается восстановить дееспособность, устроиться на работу, жить самостоятельно. Но реальный мир постоянно возвращает ее к осознанию своей "инаковости"  неожиданными звонками с просьбами об исцелении,  преследованиями журналистов, страхом обывателей и, конечно, страшными галлюцинациями, стирающими грань между реальностью и вымыслом. Несмотря на рациональный подход Ники, которая верит, что ей нужны таблетки и терапия, чудо прорывается в ее жизнь и она "нечаянно угадывает" то, что людей действительно тревожит, видит не просто галлюцинации, а "духов".  Отражением внутреннего конфликта героини становится и внешний сюжет: ее честно безумный, верящий в потусторонний мир отец, оказывается противопоставлен своим ученикам, которые стремятся лишь к обогащению и власти. Это противостояние заканчивается смертью шамана, побежденного миром алчности. И вот теперь эти же люди, уничтожившие "учителя", приходит за его дочерью. Но не предполагая в ней силы, о которой сами же и твердят в своих проповедях, они сами становятся ее жертвой: вдохновлённые "нечаянными" словами Ники, восстают их собственные адепты. И в конце, возвращаясь в детство, Ника окончательно принимает свою шаманскую сущность и готовится все сделать правильно. Спасать, принимая в уплату только молоко и подарки для ребенка...

Жуткая, пробирающая до костей книга. Очень понравилась.

Я не в курсе биографии автора, но создаётся ощущение, что Тюльбашева - та самая москвичка, не знающая быта сельской глубинки. Герои вышли нарочито утрированными, и это не тянет на художественную задумку. Хотелось хотя бы объяснения мистики из первой части: было или не было. Но автор увела абсолютно в другую сторону, может, с долей логики, но явно не изящно, как уверял отзыв на обложке. Радует только одно: не бросилась покупать книгу за баснословно завышенную стоимость, а дождалась скидок.

Эту книгу я проглотила за 5 часов. Ожидания не были обмануты, романами Степновой я еще ни разу не разочаровывалась.

Что понравилось:

+ легко читается, как все книги автора
+ персонажи прорисованы ярко и красиво, во всех своих сложностях, особенностях и тараканах
+ финал СО-переживательный, требует эмоционального отклика
+ редко когда такое обилие второстепенных героев украшает текст и делает историю реалистичнее
+ роман глубокий, написан, чувствуется, с жаром и огнем в душе, и это передается читателю

Что не совсем:

- тут лично мое, субъективное: Туси, Нюты, Мити, Лели… Вот бьют по ушам и в глаза бросаются уменьшительно-ласкательные. Хотя в то время это была норма.

Зачем читать:

Чтобы познакомиться или продолжить знакомство с современной прозой российского писателя и погрузиться в эпоху 19 века. А также насладиться авторским стилем, который у меня вызывает восторг. Так умело, так объемно дать представление об эпохе, атмосфере сюжета и характерах героев – редкость. Я с книгами Марины Степновой всегда попадаю в другое измерение, забывая о рутине.

Я редко ставлю два балла прочитанному. Для столь низкой оценки книга должна не просто не понравиться, но вызвать резко негативные чувства. Именно так и произошло с «Последним днем лета» Андрея Подшибякина. У романа, вместе с тем, были все шансы мне горячо полюбиться. Его аннотация обещала small town horror в духе Стивена Кинга, только если бы последний жил в Ростове 90-х годов. К тому же, главными героями автор выбрал четырех школьников, а я обожаю недетские истории, показанные глазами ребенка.

Что же так испортило мне впечатление при таких прекрасных вводных данных? Во-первых, грязнота текста. Я толерантно отношусь к нецензурной лексике в литературе и кинематографе. Она может служить средством раскрытия личности и культур персонажа, выражать сильную эмоцию. Брань, по большому счету – это такой же художественный инструмент, как метафоры и диалектизмы. Однако для Андрея Подшибякина нецензурная лексика – это стиль повествования. Роман на 80 процентов состоит из мата и тюремного слэнга. А это уже не совсем то, что я хочу и ожидаю видеть, беря в руки книгу от Редакции Елены Шубиной. Примерно на трети романа у меня возникло желание помыть свои глаза с мылом. Во-вторых, роман на сквозь пропитан злостью, агрессией и неблагополучием. Я понимаю, что 90-е годы – это не самое позитивное и мирное время, но краски в «Последнем дне лета» выкручены до чернухи. Я не нашла ни одного светлого пятна в романе, как ни старалась. В-третьих, потустороннее зло в книге мне показалось слишком уж блёклым и невнятным по сравнению со страшной повседневностью.

Начну сразу с основного вопроса, который может возникнуть у человека, который увидел эту книгу на полке в книжном магазине: кому эту книгу стоит читать? И ответа на этот вопрос у меня, увы, нет.
Но что же с книгой так или не так? Давайте по порядку (далее возможны спойлеры).

Построение текста

Во-первых, скажу сразу про язык. Он ужасен. Тут много отвратительных моментов, что сюжетно, что в описаниях. И много мата, перечислять все моменты можно часами. Зачем и почему его столько на страницах этой книги, остаётся загадкой. Это сразу портит впечатление от произведения и напрочь отбивает желание продираться дальше к концовке через все тернии текста. Вишенкой на торте являются бесконечные сравнения с собаками, что в хорошем ключе, что в плохом.
Во-вторых, это бесконечные лабиринты текста. Многие предложения могут занимать по 5 строк. Кому-то это может понравиться, но часто это не несёт в себе никакого смысла. И под конец (простите, ошибся: под середину) произведения это начинает просто утомлять.

Маленькие побочные истории

По большому счёту, этот пункт вытекает из предыдущего. В книге есть, как минимум два мини-рассказа, которые совершенно выбиваются из основного повествования. Первый про Анеле и её маленького сына с целой охапкой богохульных шуточек, второй – про жизнь Николаича и его безграничную любовь к Сталину. Проблема не столько в том, как они написаны (хоть и не без претензий), в чём то они даже хороши, но они слишком самобытны. Были бы они написаны в виде отдельных рассказов – и вопросов бы к ним не было. А так, на протяжении нескольких страниц нам рассказывают про персонажей, которые никак не влияют на сюжет и просто тянут на себя внимание без видимой на то причины. Для чего?

Лазарь и центр сюжета

От второстепенных персонажей перейдём к основным. И главным мужским персонажем является сам Лазарь. Честно говоря, назвать его одним из основных героев книги можно с большой натяжкой, потому что половину книги он просто отсутствует неизвестно где. Да и сопереживать ему тяжело, хотя задатки как минимум противоречивого персонажа у него есть. Нам его представляют как невероятного гения, которому непросто находить общий язык с людьми. Прибавьте сюда тот факт, что он изобретатель ракет и советской атомной бомбы (а-ля русский Оппенгеймер) - казалось бы, такой потенциал для раскрытия этого персонажа. Но развивается ли это как-то в произведении? Нет. Складывается впечатление, что автору Лазарь нужен просто в противовес его женщинам, и всё внимание уделено именно им. Особенно хорошо это видно на стыке глав «Галочка» и «Галина Петровна». У меня сложилось впечатление, что встреча Галины и Лазаря – это, по сути, то, ради чего весь роман и задумывался, потому что именно тут, на удивление всё прекрасно работает. Здесь и эмоции есть, и видно, как по разному Галина и Лазарь видят одну и ту же ситуацию. Но в остальном Лазарь…Серьёзно, зачем делать его именно таким и никак это в итоге не использовать? Вместо него мог быть просто любой высокопоставленный чиновник, ничего глобально бы от этого не изменилось в произведении…

Галина Петровна и ненависть к детям

По сути, именно её можно назвать главным персонажем всего произведения, потому что за ней читателю приходится наблюдать большую часть книги. И наблюдать отчасти даже интересно, в один день её жизнь ломается и она сильно преображается. Она начинает ненавидеть всё подряд, у неё появляется желание избавиться от своего ребёнка. Прибавьте сюда ещё и очень жестокое отношение к детям, которое пропитывает чуть ли не всю вторую половину книги. И если Галину в этот момент можно противопоставить Марусе, то история Лидочки, по большому счёту, повторяет сюжетную линию Галины, только не столь эмоционально.

Так о чём же роман?

Особые вопросы остаются к концовке произведения. История заканчивается тем, что Лидочка влюблена в дом своего, потому что это дом её мечты, но всё же решает покончить с собой. На том свете она встречается с родителями и Лазарем, которые уже мертвы к тому времени, и те ей показывают на её внучат, и возвращают её к жизни. И…к чему это? Могу предположить, смысл в том, что наконец-то в их роду у кого-то будет долгая счастливая любовь…но при этом, Лидочка одной ногой уже была на том свете и…и что? То, что она увидела своих внуков, сразу всё изменит и она полюбит мужа? Либо, есть ещё версия – Галина эта заставляла их переехать из этого дома, а Лидочка дом очень любила (и, собственно, в разговоре с мертвецами ей постоянно говорят, мол иди домой, он не здесь, с нами, а там), и в итоге она сказала мужу, что не хочет переезжать… И она первая женщина в этом романе, которая решила сказать о своём желании мужу и бороться за своё счастье, а не промолчать и страдать. И…уррра, хэппи-энд..? Она конечно останется в любимом доме, только проблемы с нелюбимым мужем это не решает. Или может это произведение о взаимоотношениях детей и родителей? В общем, если кто-то понял, о чём книга, пожалуйста, объясните, может я за всем «эпатажем» этого произведения просто не заметил суть.

Подводя итоги, сложилось впечатление, что я далеко не целевая аудитория этой книги, поэтому и понять её мне не суждено, как бы я ни пытался. Увы.

Сериал по книге? Или книга по сериалу?

Раньше шли от книги к экранизации, сейчас эти две сферы культуры так переплелись между собой, что вникать, что первично - не важно. Мы часто и читаем, и смотрим, чтобы сравнить или понять что-то глубже. Так и с сериалом, и с книгой «Цикады».

Я не могла обойти вниманием новинку от Аси Володиной, поэтому и сериал пришлось посмотреть, чтобы понять, откуда «ноги растут». И скажу я вам, канва одна, а произведения получились разные.

О чем?

На вечеринке по поводу окончания школы, происходит трагедия, погибает один из учащихся. Следователь, родители, ученики и учителя пытаются разобраться в причинах произошедшего. А дальше, Ася Володина обула и одела этот сюжет в свой прекрасный слог, добавила присказок Андерсена, добавила деталей в биографию героев, поменяла некоторые сюжетные линии. Мне понравилось, как деликатно она обошлась с психологом Еленой в книге, и как не деликатно Елена представлена в сериале. Мне понравилось, как Ася заглядывает в детство, в самое глубокое, а иногда и в душу героев. Мне стали более понятны отношения между Алиной, Алексом и Антоном. И мне понравилось, что Ася по-другому взглянула на Вадика. Она попыталась объяснить, почему Билан такой, почему Алина такая, почему Антон такой .....

А вообще, подростковая среда – самая взрывоопасная. Тут нужно быть очень аккуратным. И не легко и родителям, и учителям, и ученикам. Беспомощные учителя – совсем не авторитет для подрастающего поколения. Несостоявшиеся родители – совсем не пример для подражания.

Помните, как у Марка Твена было: «до 15 лет я боготворил своих родителей, потом я их ненавидел, и не хотел быть похожим на них. А после 25 я стал их понимать и уважать».

Любой подросток в период гормональной перестройки чувствителен. А изменение обстоятельств жизни, окружения очень сильно влияют на них. Подростки – они вроде бы еще дети, но в то же время, это уже и взрослые люди, знающие кое-что о взрослой жизни.

Мне понравилась книга. Для автора – это своего рода Challenge - написать книгу по чужой идее. Но так как и тут есть подростки и образовательная система у автора были все возможности показать свой потенциал.

Сработал маркетинг — я купила книгу, да и идея цепляла: тема, авторитетные мнения и обложка. Только вот внутри все оказалось «пережеванным» (спасибо автору одной из рецензий на эту книгу за такую метафору — прямо в точку).

Сюжет пересказывать не буду — в открытом доступе есть аннотация. Лучше пройдусь по самой книге.

«Дети в гараже моего папы» — заявка на текст, пропитанный липкой грязью и эмоциями, чувствами. По факту получилось так, будто автор перепутал то, что хотел сказать. Егор (главный герой) с подросткового возраста критикует власть, говорит про «продажность» и психологически зациклен на себе. Его не волнуют (в первое время точно) жертвы его отца-педофила-убийцы, он переживает о себе, это имеет место быть, конечно. Только вот тут ямку копнули, там, еще вот здесь, а героя не раскрыли, главный мотив «как Егор переживает» кажется блеклым на фоне общей задумки или других сторон истории (от жизни родственников жертв до сестры Егора Лены все кажется сюжетно ярче).

Почувствовала неуместность временных скачков. Мы тут с тобой недельку, Гоша-Егор, побудем, а потом тебя через год увидим. И не важно, что самое глубокое и сложное было как раз в течение этого года, а не до и после. Спустя десять лет все тоже кажется смазанным, быстрым: музыка текста играет не в такт.

Книга мне показалась «не о том», недожатой, но есть фактические ошибки, которые снизили оценку с 3-х до 2-х (моего субъективного рейтинга). Поясню.

В книге приводится статья, написанная журналистами сразу после ареста отца Егора. Там упоминалось, что его жену (маму Егора) зовут Марина и что тело первой жертвы не нашли. Десять лет спустя мы узнаем, что женщину зовут Светлана, а тело-то как раз нашли, но следователи не стали заводить дело: пацан же мог просто в болоте утонуть. Не думаю, что журналисты могли ТАК ошибиться в фактах. Если, конечно, это не отражение действительности, показанное автором, где СМИ врут или ошибаются на каждом шагу. Но вышло тухло. Про имя собаки (и непонятно, одна это собака или нет. Если другая, почему не раскрыли смерть старой, ведь она была важна герою), «кринж» в 2012 и телефон у первоклашки в 2003 году в провинциальном городе я вообще молчу. Хотя и это еще не все.

Ожидать большего — естественно, только вот текст действительно не раскрывает ничего, а жаль.

Начну с того, что я купалась в сценах. Да, типажи во многом, казалось бы, упрощены — ну так мы и есть те самые человеческие шаблонные типажи. Признайтесь себе уже, ну.  Это, отработав со множеством людей самых разных профессий, должностей и национальностей, я давно заметила. Скорее бы удивилась, если бы тут отважно скакали  неутомимые рыцари с мечами наперевес и обмахивались веерами ни в каких обстоятельствах не теряющие своего достоинства дамы. Внезапно пробудившиеся в главбухах и мерчендайзерах, ну-ну.

А так мы все, окажись в похожей ситуации и компании, вели бы себя приблизительно также. Потому я — по Станиславскому — верю.

А вот в версию с весело играющими детьми в другом рукаве тоннеля — не верю, опять же, исходя из профессионального опыта, но уже другого рода. Хотя...  Тот рукав не испытывал самого страшного — неизвестности, ну и наши несчастные кабель жеЖ перерубили, потому и дышать нечем было, так что ладно, условно допустим.

Удивительно: мне почти никого не было жалко, разве что старика-стоматолога с таким же престарелым кастратом-котом. Вспомнился мой четырнадцатилетний хвостатый друг, который умер в прошлом году — он бы ровно так себя и вёл, тут ни грамма фальши.

Толстый белый кот прижал уши и распластался, как делал всегда в незнакомом месте. Открытые пространства и чужие запахи слишком его пугали. Он был старый домашний кастрат и ужасно нервничал даже на даче, когда его ненадолго выносили на газон, сразу старался сбежать обратно в дом, к своему креслу и лотку.

— Лотка у нас с тобой нет, ты уж прости, — сказал доктор. — Делай на пол, я потом уберу.

Кот посмотрел на него с упреком, подергивая хвостом. На пол он не делал уже лет двенадцать.

И — что особенно странно — я всё повествование отчаянно жалела чиновницу-Майбах, которая ни разу, конечно, не является положительным героем. Потому что какая же это, господи, пытка — выкладываться чуть ли не до смерти (и это не фигура речи), чтобы раз за разом по протоколу поворачивать тупую запуганную толпу (а толпа всегда тупа, хоть состоит, в основном, из умных), вроде бы выполняя приказы исходящего мочой и желчью начальника-мумии. А на самом деле делать всё это, потому что ты по-другому не можешь, потому что ты вот такая и никакая другая. И эту свою ущербность вполне осознаёшь.

— Что с ней, в обморок, что ли, упала?

— Отойдите!.. Воды еще принесите кто-нибудь!

— Да какой обморок, посмотрите на нее, господи...

— Дорогая, вы ранены? Можете сесть?

И она послушалась вдруг и села — против воли, потому что была так приучена, и кожа опять у нее горела, а в теле болела каждая мышца.

За что автору отдельное спасибо, так это за мою новоприобретенную полезную паранойю. Аптечка в нашей машине будет пересмотрена, муж уже выбирает какую-то там нестандартную (пока читала, плешь ему проела), я в этом вообще не разбираюсь. Но точно знаю, что доложу в неё антибиотики и антисептик. А трехлитровик воды с нами и так ездит. Хотя уже хочется десятилитровик) И, главное, чтобы это всё никогда нам не понадобилось.

Какая же бесполезная дрянь эти современные автомобильные аптечки, ни обезболивающих, ни антисептика, даже йода нет. Тоже мне, первая помощь. Кто придумывал этот идиотский список, написать бы письмо какое-нибудь открытое или даже статью, да, точно, статью. Ну боитесь вы людям лекарства класть в аптечку, тогда сделайте так, чтобы скорая сразу приезжала, и не запирайте их в тоннелях на всю ночь. Сам-то никто и хлоргексидина себе пузырек в машину не купит, вот и я не купил, даже я ведь не купил, идиот.

Ну и к минусам, а они существенные. Во-первых, это немыслимая затянутость повествования при малой его динамичности. Я понимаю задумку автора, но периодическое поглядывание на количество оставшихся страниц — для меня признак такой себе.

Но что ещё меня очередной раз дико выбесило (только недавно по тому же поводу плевалась, одолев кирпич Идиатуллина) — это чудовищно слитая концовка.

Нет, к объяснению у меня вопросов нет, всё логично и правдоподобно. Это мы вместе с героями переживали каждую минуту, а в пострадавшем огромном городе прошли всего лишь сутки, вполне возможно было отложить тоннель, где тепло, сухо и люди на машинах с какими-никакими, но запасами, на чуть попозже. Но мильон страниц дотошно расписывать, кто куда пошел, по какой коленке кровь размазал и где помочился, а потом не сподобиться рассказать, чем толком дело кончилось? Вместить всю развязку, причём косвенно, через десятых лиц, в пару абзацев? Не ответить ни на один поставленный вопрос? Автор, вы серьёзно? Или все сроки сдачи рукописи в редакцию были профуканы и потому пришлось по-быстрому заканчивать на коленке? Как говорится, писать шесть лет, а сдать за два дня.

И какое счастье, что автор не стала рассказывать нам предысторию всех персонажей. Это, ребята, по объему была б "Война и мир" в квадрате. Характеры не раскрыты, ну и пусть, так задумано, их и не надо было раскрывать, а то многие, видела, критикуют. Хотите сутки в восьми томах?

Увы, очередной раз закрыв книгу современного российского писателя, я задалась вопросом, на кой чёрт я её вообще открывала. Уже закономерность некая просматривается, аж страшно браться за что-то ещё.

Спасибо, что хоть о судьбе кота рассказали. Я очень за него рада.

Ни в одном, даже самом причудливом своем кошмаре маленький стоматолог не смог бы представить выражение «наложить кирпичей», потому что никогда прежде его не слышал. Этот дикий набор слов просто не мог появиться в его собственном личном бреду, и значит, лейтенант несомненно был настоящий. А раз так, остальное тоже происходило наяву.