А научная фантастика вас так не затягивала ни разу?

У меня какое-то время зреет гипотеза, ищу подтверждений.

меня может затянуть произведение любого жанра, литературе я практически всеядна))
а что же за гипотеза?

Дело в том, что я совершенно безразличен и к «Властелину колец», и к «Игре престолов». Думал, возможно дело в фентезийной составляющей, т.к. недавно очень неожиданно «проглотил» научно-фантастический роман.

Но раз в вашем случае и научная фантастика затягивает, гипотеза скорее всего не годится. Хотя это статистический вопрос, т.е. могут быть исключения из правила.

А я люблю эту сагу за интриги и интересных персонажей, и за язык, я читаю ее на английском и мне очень нравится как Мартин играет словами, диалоги его персонажей и т.д.
А к "Властелину колец" я тоже безразлична, прочитала и забыла.
А какой роман вы проглотили?

« Глубину в небе » Вернора Винджа. Я уже несколько лет так увлеченно не читал книг.

Реалистической прозой увлекались/увлекаетесь? Я в годы учебы в вузе зачитывался реалистами. Возможно, поэтому меня не захватывают многие произведения, т.к. реалистов по части сложности характеров переплюнуть сложно.

Я увлекаюсь хорошей литературой и естественно реалисты в нее входят)) Кстати меня Мартин и привлек своей реалистичность, как это не странно. Если на секунду забыть про драконов и немного магии, в его цикле все очень реалистично - люди гибнут направо и налево, предают, убивают, хотят власти и добрыми поступками устраивают себе чудную тропинку прямиком в одно всем известное жаркое место. В общем, нет у него соплей и розовых оборочек и феечки в конце всех не спасут.
Хотя я тоже увлеклась этой сагой, когда стала ее читать на английском, в начале пробовала на русском, но как-то совсем не нравилось.

Прочитала аннотацию к "Глубину в небе", звучит пугающе :) Я так понимаю мир очень хорошо прописан и персонажи реалистичны? Никогда не читала космическую оперу, но почему бы не попробовать, давно поняла, что дело не в том "о чем" написано, а в том "как" написано.

Главное, что цепляет в космических операх — масштабы происходящего, глубины, до которых добралось человечество. К этому надо приложить достаточно психологичное описание персонажей, не нудить — и увлекательное повествование готово.

Не берусь судить о реалистичности персонажей, я когда читал не напрягался. Что-то после этой книги внутри немного копошится, т.е. книга не пустая.

Чтобы не тратить время впустую, если жанр будет не ваш — попробуйте прочитать рассказ (повесть? путаюсь в этих жанрах) «Болтунья» (The Blabber). После нее, т.к. рассказов Винджа в ридере больше не было, я взялся за роман.

Спасибо, добавлю в хотелки :)

Не забываем, что "Властелин колец",в принципе, как и "Хоббит" - сказка для детей. Это фильм, да, для взрослой аудитории подойдет, а книга нет (хотя я сама не читала, все собираюсь, но много слышала о Толкине). А вот "Игра престолов" это серьезное фэнтези, кишки-кровь, секс, война и все дела.
А, может, Вам просто не нравится средневековье, рыцари и все дела?..

Наверное, вы правы. Ответ лежит на поверхности, а я куда-то полез в поисках :-)

К слову, у меня от всей современной английской литературы такое впечатление, что а) без несколько извращенного секса автору уже не обойтись, б) если в сюжете нет ни одного гомосексуалиста, ааа! часть аудитории ущемили в правах, срочно надо добавить. Даже в сериале про английских аристократов первой половины 20 века один слуга, кхм, никогда не женится, да и в одной серии «Игры престолов», на которой мои попытки их смотреть закончились, у короля были проблемы с наследниками.

У меня есть идея, как обозначать такие произведения на нашем рынке. Есть просто много секса — лепить в уголок обложки желтые труселя. Много извращенного секса — красные труселя!)

нет, Вы слишком заумно думаете, я просто наслаждалась чтением и не более) сюжет интересный, захватывает, зачем думать о том кого ущемил автор или нет?) мне такие мелочи не важны))

тогда уж сразу, на такие книги как "50 оттенков серого" сразу обложку печатать - большие КРАСНЫЕ труселя, чего уж мелочиться-то?)

И крупную подпись по труселям: «Дулин одобряет!»)))

Вы сделали мой день! ХDDDD

В сериале секса намного больше чем в книге - намного-намного-намного больше. В принципе, секса в книге и нет, так, легкие описания . Вот авторы сериала и постарались исправить это плачевную оплошность :) А по-поводу гомосексуалистов..ну ведь они и были-то на самом деле, и далеко не только слуги. Это и есть тот самый реализм, который в обычных классических романах замалчивали. И инцесты были и прочие сексуальные извращения, главное чтобы автор на зацикливался на подобных вещах, тогда это будет выглядеть реалистично.
Так что дайте шанс Мартину, и, желательно, на языке оригинала.

адово плюсую насчет инцеста, гомосексуалистов и прочего!
не замалчивал это только Уальд (из мною известных классиков)

Не забываем, что "Властелин колец",в принципе, как и "Хоббит" - сказка для детей. Это фильм, да, для взрослой аудитории подойдет, а книга нет (хотя я сама не читала, все собираюсь, но много слышала о Толкине).

Почему вы решили, что "Властелин колец" - сказка для детей, если даже не читали?

ладно, я немного слукавила. я прочитала только "Хранители кольца", но это было еще в том году. Взять, например, момент, когда хоббиты попали в гости к лесному волшебнику Тому Бомбадилу. Описание поведение сего волшебника весьма и весьма..наивны, слишком сказочно и по-детски все там было. Наверно, просто начиная читать я ожидала чего-то более серьезного и поэтому не стала читать следующие части. В принципе, поэтому я и говорю, что не читала ВК, ибо у меня тогда было немного другое восприятие книг, чем сейчас.

Ну, Бомбадил - древний персонаж, которого не особенно волнует происходящее в мире и который не выходит за пределы своего леса. В рамках данных условий он ведет себя вполне органично, хотя и производит впечатление безумца. Что тут именно специфически детского, я не очень понял. А насчет "слишком сказочно" - ну, так это фэнтези все-таки. Просто я не стал бы автоматически ставить знак равенства между "фэнтези" и "сказкой для детей".

Ну, я как-то вычитала в статье, что Толкин сам говорил, что ВК и Хоббита он писал для своих детей. Следовательно, это сказка, разве не так?
Да и много кто читал ВК и является фанатом сего произведения утверждает то же самое.

Ну вот смотрите, что пишет вики, ссылаясь на New York Times:

Tolkien at first intended The Lord of the Rings to be a children's tale in the style of The Hobbit, but it quickly grew darker and more serious in the writing.[144] Though a direct sequel to The Hobbit, it addressed an older audience...

То есть, как задумка ВК, может, и был сказкой для детей, но итоговый текст таким считать довольно сложно, мне кажется.

И, если честно, от людей, которые любят ВК (а я в свое время довольно много общался с поклонниками фэнтези вообще и Толкина в частности), определение "сказка для детей" я не слышал никогда. Так что у нас с вами получается все-таки разное восприятие.

что поделать. сколько людей столько и мнений.
Пока что я все-таки продолжаю считать ВК сказкой, ибо первая часть мне таковой и показалась. Надобно бы прочитать вторую и третью, вдруг переменю мнение.