22 августа 2019 г., 01:26
1K
Какой он, современный читатель?
Условно и довольно схематически у меня выделилось четыре типа:
1. Чиататель-в-себе. Просто читающий книги. Ему нет необходимости их обсуждать, самих книг достаточно. В беседе, если попросят, он может высказать своё частное мнение и из вежливости поинтересуется мнением других.
2. Читатель обыкновенный. Есть необходимость в обсуждении прочитанного, но, как правило, среди друзей, единомышленников, родственников и коллег эта потребность реализуется.
3. Читатель-блоггер. Сильная потребность в обсуждении прочитанного, не реализуемая в среде общения. Реализуется через блоги, рецензии, отзывы на разных сетевых ресурсах, в частности на лайв-либе. Есть потребность в обратной связи.
4. Критик. Неистребимая потребность высказаться, нет потребности в обратной связи. Реализуется через публикации, рецензии, не требующие отзывов.
Повторюсь, классификация довольно условно и взята несколько с потолка, но как-то так мне всё представляется. Интересны другие мнения. Спасибо.
Комментарии 55
Показать все
Я в чистейшем виде вид #1, довольно много окружающих людей, которым информация больше чем 140 символов, уже излишняя. Это печальный факт (( Потребность обсуждать, спорить, а тем более делиться мнением эпизодическая. Увидев какое влияние имеет печатное слово в реальной жизни, потребность кричать о своем мнение ушла на ноль. Наверное, отчасти и поэтому забросила писать рецензии на этом сайте. Иногда, читая хорошую книгу хочу взяться "за перо", но откладываю; со временем впечатления затираются и руки так и не доходят что-то черкнуть.
Lisena, Lisena, вы что???Обязательно пишите!!!Я с таким удовольствием сегодня познакомилась с Вашими рецензиями, они очень хорошо и искренне написаны. Какая разница сколько на них лайков и двое или двести читателей их прочитают))Вы же свои настоящие эмоции вкладываете сюда, искренне делитесь впечатлениями. Мне кажется, что даже три читателя прочитают и захотят тоже почитать-достижение. Потому что они тоже люди, понимаете, настоящие люди, а не безликая и бездушная толпа, которая тупо лайкает и даже не интересуется содержанием!Я буду ждать Ваших рецензий, у вас много прочитанных интересных книг, которые я , пока, не решаюсь взять в руки, НО благодаря ВАм взяла на заметку и буду читать!!!
Ravenclaw, Ой, засмущали. Не гонялась за лайками, за количеством прочитанных книг, за модным чтивом. Играла в игры пока было интересно и попадались какие-то интересные книги. Старалась сохранить память о каждой книге, ведь не случайно же она мне попадалась в руки. Случайности не случайны :)
Lisena, Нет никакой моды. Как говорит моя жена:
Все минус я, это уже не все...
Есть книги написанные для Вас, их надо найти... любыми способами и прочитать. Один из способов - писать рецензии. За них цепляются люди, мыслящие в Вашем направлении, которые могут что-то знать о Ваших книгах. На лайв-либе есть умопомрачительные читатели, пишущие невообразимо красивые рецензии, надо быть рядом, имхо... Ну и есть книги написанные не для Вас. Надо прочитать пару-тройку, чтобы это понять и успокоиться...)))
Landnamabok, Ваша жена права! А ещё есть книги, пришедшие не вовремя: слишком рано и они остались непонятыми и неоцененными; слишком поздно, когда все истины для читателя очевидны. Такие книги называют ещё скучными. Есть время не для книг, когда все мысли и свободные минуты заняты насущными делами. Поэтому многие люди и не читают, предпочитая смотреть ТВ чтению.
Landnamabok, Страшно: страшно скучно от предсказуемости и страшно интересно временами от внезапности какого-либо непредвиденного события))
Landnamabok, Иногда чтобы найти любимую книгу столько г.. приходится пролистать и прочитать.Но без этого никуда, да оно и в жизни так.Очень преочень согласна насчет читателей с прекрасными рецензиями, иногда вот совсем не собираешься книгу читать, а тут человек ТАК рассказал, что читаешь и добрым словом его вспоминаешь, улыбаешься. Это правильно.
Lisena, Категорически солидарен с Ravenclaw - Ваши рецензии полны жизни, искренности и понимания. Из личного опыта... Я был уличным музыкантом. Вообще не важно, умеешь ли ты играть, для приличного заработка. Важно другое - драйв, вера в то, что твоё дело правое - ты даришь людям праздник и мир в тебе. Я рецензии пишу для себя в т.ч., когда я был активен на сайте я выбирал читателя, чьи рецензии мне нравились и писал комментарии ко всем его рецензиям, в ответ - максимум 5 рецензий на последние прочитанные книги, но меня это как-то не парило. Приходится отдавать больше, чем получаешь, но это же правильно. Наше дело вообще точечное. Если мы зацепили рецензией, мыслью, книгой одного человека - мы - супергерои...))) Девчонки, спасибо вам за то что вы есть, я горд общением с вами... - люблю пафос.)))
Landnamabok, В каждом человеке, пишущим тут рецензию, есть толика тщеславия. Ты приоткрываешь посетителям и случайным читателям рецензий дверку в свое внутреннее восприятие книги. Супергероизм здесь и в этом)) А если ещё кого-то задела мысль, или наоборот, возмутила - это уже отклик на твое действие! Кому-то приоткрытая дверь неинтересна и он пройдет мимо, а кого-то заставит заглянуть в профиль, пролистать ленту прочитанного.
Lisena, Вообще согласна, благодаря тому что мы познакомились здесь, я столько удовольствия получила читая и перечитывая Ваши, например рецензии, набрала книги на дальнейшее прочтение, просто получаю удовольствие общаясь. Тщеславие-это тоже присутствует, оно как один из двигателей)))
За последние 150 лет читатель изменился катастрофически. У нас - у современных читателей, рваное восприятие, на уровне блогов и комментариев, мы мыслим и воспринимаем постами. У читателей того времени восприятие было цельное - у них и жизнь была на наш взгляд - жизнь аутистов. Шапошно знакомые люди во время прогулки могли поговорить "ни о чём" 3-4 часа и это было нормально. И читали они такое же - размеренное дотошное изложение, выписываемые на всём протяжении повествования характеры, детальнейшие описания, многостраничные размышления. И мы ущербны по отношению к ним - мы - фантики какие-то.
У читателей того времени восприятие было цельное.
У писателей, скорее - у читателей вряд ли.
И за их «рваным» вниманием любым что-либо пишущим лицам приходилось гоняться, как и сейчас, по жанрам, газетам, журналам. И, в сущности, внимания их авторы тогда искали больше, чем сейчас, и ценили выше - учитывая качество книг, которые, с этой целью, тогда создавали.
Невероятное. Качество.
С уважением,
EZ
_EZ_,
И за их «рваным» вниманием любым что-либо пишущим лицам приходилось гоняться, как и сейчас, по жанрам, газетам, журналам.
Классики гонялись за широтой аудитории, пытались угодить любому вкусу, при этом не изменяя себе, потому и шедевры. А сейчас писатели пытаются угодить любыми средствами очень узенькой прослоечке читателей с рваным восприятием, читающей именно этот жанрик.
С интересом прочла Вашу классификацию.
Сразу же и бесповоротно узнала себя в пункте 1.
Но, дойдя до пункта 4, с ужасом и смехом, и в нем тоже - дословно и пословно. )))
Итого - я читатель «1/4». На четверть только.
Что, в принципе, правда - учитывая, как мало я читаю последние... много лет. )
Спасибо.
С уважением,
EZ
Внесу свои пять копеек)
Недавно читала совершенно непонравившийся "Суер-Выер" Коваля, и очень мне запала в душу первая же ссылка:
Падение культуры пристального чтения в конце XX века принудило автора не только к сдваиванию и к страиванию, но даже, как видим, и к сошестерению некоторых глав.
Формулировка "культура пристального чтения" дивно хороша, а сама цитата в целом отражает ситуацию с современным читателем. Согласны?))
Формулировка "культура пристального чтения" дивно хороша, а сама цитата в целом отражает ситуацию с современным читателем. Согласны?
В целом -- да, в частностях -- нет. Но исключения подтверждают наличие культуры рваного чтения. Оно тоже чтение, но другое. Огромный поток информации, обрушивающийся на нас, дробится брызгами постов и коротеньких новостей. Но я в своей голове разделяю: вот здесь -- быстро-быстро ухватить суть (новости, рецензии), вот здесь сбавить скорость (хорошие рецензии и статьи), вот здесь не торопиться (хорошие книги)… Но читать не торопясь мне трудно, не знаю… Даже если книга захватила, так и торопишься мчаться по её страницам и изо всех сил придерживаешь себя.
Видимо, решением может стать перечитывание, тогда первое чтение становится как бы ознакомительным. Это вполне оправданно, потому что книг вообще много, и беглое чтение имеет практический смысл.
Предчтение отмывает крупинки золота и иногда самородки. К самородкам – особое отношение. Их стоит как раз перечитать, вдумчиво, даже не отвлекаясь на выписки и отметки, которые были сделаны в первый раз. То есть моя гипотеза: второе чтение может стать медленным. Но я еще не пробовал. Планирую…
Для медленного вдумчивого чтения вообще нужны большие отрезки времени, когда тебя ничто не отвлекает -- ни снаружи, ни внутри. Когда у нас такое бывает? Не часто. Не у всех.
apcholkin, Да, со временем - просто беда. И мы эту беду создали сами, разве нет?))
Сама читаю все залпом, редко могу остановиться и смаковать долго. И немного у меня книг, которые я готова перечитывать, да не по одному разу.
И на счет рваного чтения соглашусь, только вот не каждый может выбирать эти крупицы нужной информации из тонн мусора. Иначе не возникало бы сейчас массы модный курсов на "прокачку софт-скиллс" и в том числе направленные на обучение "работе с данными, поиском и фильтрацией информации и т.д"
Ptica_Alkonost, Да, это так. Правда, я только не читаю залпом, как бывало, потому что много всяких дел и других отвлекал. Вот сейчас писанина и чтение на ЛЛ отнимает больше времени, чем чтение книг. И перечитывать не привык.
Насчет перечитывания – это пока гипотеза. Может, кто у нас расскажет о своём перечитательском опыте?
не каждый может выбирать эти крупицы нужной информации из тонн мусора
Не каждому они нужны. Не каждому дано. Но обучение при встречном желании может дать эффект, ведь дает же эффект школьное образование?
И потом, пардон, а в каких кучах рыться? Если в помоечных – там ничего не найдешь. Поэтому сначала надо научить отличать мусорные кучи по качеству. Переходим к эстетике, мировоззрению и далее – к идеологии, пропаганде. Но нам здесь так далеко не надо.
Да, со временем - просто беда. И мы эту беду создали сами, разве нет?))
Тоже зависит от ситуации.
Например, если я перестану читать ЛЛ и писать в ЛЛ, то это время высвободится для чтения. Других ресурсов не вижу – кроме освоения электронного и аудиоформата, но для меня нынче это не актуально, производительность чтения заметно не вырастет, да и вообще хочется ходить по улице и слушать птичек. Весна как раз…
apcholkin, Аудиоформат я тоже не приемлю)
А вопрос не только к ЛЛ, а в наличии массы доступных других "развлечений" - интересный фильм (можно посмотреть сразу и без ожидания), образовательные ролики (я вот про психологию люблю и фехтование), музыкальные концерты (записи практически любого можно найти), пьесы в онлайн и записи и т.п.
Например, если я перестану читать ЛЛ и писать в ЛЛ, то это время высвободится для чтения.
А мне вот кажется, что наши «мануальные» страдания по чтению книг и написанию рецензий весьма скоро кончатся сами собой. Уже сейчас «искусственный интеллект» в состоянии написать пост, рецензию, статью практически на любую тему - ничуть не хуже, в среднем по больнице, чем современный «интеллект» природный (о качестве последнего и самой потребности в таковом качестве и Вы, и ув. Ptica_Alkonost уже, в общих чертах, сказали выше).
И даже мы, возможно, в силах написать программу, которая еще лет 50 будет вешать на том же LiveLib посты и рецензии от нашего имени и, при желании, добавить в профиль, для особо одаренных, значок «Давно не на LiveLib». ))
Серьезно. Учитывая, что всем нашим отзывам эфир предоставлен строго в коммерческих целях, уверена, что через пару лет и здесь, и на каком-то новом сайте, который сменит LiveLib в деле создания хайпа вокруг издательской продукции, килотонны постов и "лайков" о чем бы то ни было будут создавать боты. Если уже не создают.
Как, впрочем, и писать книги - учитывая что и без ботов особой оригинальности и интеллекта от них уже давно никто не требует.
Good news состоит в том, что виртуальная сетевая активность программ, с которой бесполезно конкурировать и кричать "я не робот!" тоже, даст нам наконец вожделенное время для чтения «аналоговых», людьми еще писаных, книг про себя и в свое удовольствие. )
С уважением,
EZ
_EZ_, То есть я провоцирую Везувий на погребение Помпей? Но нет, все мы не умрём – в подлунном мире жив будет не один пиит!
На самом деле весь мир вокруг ускоряется. Мир всё быстрее и быстрее катится к своему концу – климат меняется, оружие бряцает, любовь умерла (Мартин Эмис).
Вчера моею рукой руководило Провидение. Пропало – пред-писание. Потом я сел писать заново, и из упавшего в недра Лайвлиба зерна выросло нечто бóльшее. Вы меня знаете: я коротко не пишу (если нет препон и рогаток царской цензуры). И если Остапа Ибрагимовича понесло, то он не только дойдет по льду до середины Дуная – он своими ногами дотопает и до самóй Январской реки – по Атлантическим водам аки посуху. Дайте человеческой душе точку опоры – и она вам такого понапишет!
Интересно, как заглавная тема «Какой он, современный читатель?» у нас плавно сворачивает на тему «Какой он, современный писатель?» Я не модератор, я могу разбрасывать камни. Как семена.
Руководствуясь вашими инструкциями, даю ответ в корне, чтобы расширить формат полосы набора. (Смотрите ниже.)
Вы будете смеяться, но я оказался многогранником: я нашел в себе все четыре читательских типа. Назову себя Тетраэдр. В обиходе таких тетраэдров иногда называют шизофрениками. Не хотелось бы… Питер Уоттс считает, что искусственная множественность сознаний в одной голове (мозге) – это одна из новаций не столь отдаленного будущего, и описал в «Ложной слепоте» лингвиста Сьюзен Джеймс, у которой в голову кроме неё самой были подселены еще три тёти (правда, я не помню, чтобы Уоттс объяснил, откуда их взяли – искусственно сделали, скопировали с чужих мозгов, или пересадили эти чужие сознания, уничтожив первоначальных носителей). Причем Сьюзен Джеймс сделала это целенаправленно, из карьерных побуждений: по распространённому в романе мнению многоличностность вела к более успешному решению сложных задач, и в романе она это с успехом демонстрирует.
Не знаю, какие читательские задания может успешнее решать мой читательский мозг, вмещающий все четыре перечисленных типа. Но если мы чего-то не знаем, это не значит, что этого не существует. Тешу себя надеждой, что тетраэдростность проявит себя в хоть в чём-то таком-этаком.
Есть некоторые смутные ощущения, что указанными четырьмя типами классификация читателей не исчерпывается. Но это тема отдельной диссертации – или даже статьи в нашем Журнале, – поэтому не будем копать преждевременно.
Немного фактологии для подтверждения. Тип № 1 был присущ мне всю жизнь за неимением возможностей проявить себя в типах №№ 2–3. Тип № 4 никогда не рассматривался. Кто же в юности мечтает стать коллективным Белинским-Ченышевским-Добролюбовым-Писаревым, которые олицетворяли тошноту школьной литературы? Но как только появлялся подходящий собеседник, реализовывался тип № 2. Лайвлиб продемонстрировал мне неожиданное. Первый год на ЛЛ я был типичным № 3 – без большого числа лайков и без комментов под рецензиями. Подвешенность в лайвлибовском вакууме даже сформировала во мне уверенность, что я есть тип № 4. В январе я попал в «Морфочи», появилось уникальное общение, и я стал одновременно с типами №№ 3–4 еще и типом № 2. Но если в наших пенатах затормозят скорость интернета, придётся опять уходить в отрыв от пелетона и поневоле становиться типом № 1. Что ж, в изменчивости – движение, в движении – жизнь.
apcholkin > EZ
Елена,
Вы сказали о нашем будущем правильно. Как всегда. И ёмко. Но в хорошем дискурсе душа и рука тянутся распространить сказанное другим до размеров собственной вселенной.
…наш конец – как отжившего и почти бесполезного средства для производства «контента»…
Вы подняли вопрос о прогрессе: что он нам несёт, новый поворот прогресса? То же, что и всегда: смена технологий приводит к сдвигам в производственной сфере, в социальном устройстве, а вместе это убирает ненужные навыки (умение стрелять из лука, кормить коня, топить печь), ненужные профессии (кучер, китобой, алхимик), отжившие классы (дворяне, интеллигенция, неприкасаемые). Убирает вместе с их носителями. Поступь неумолима. Капитан Прогресс идет вперед и тащит за собой корабельный флот лилипутов. Единственная надежда отживших и забытых, осмеянных и отброшенных – на общественное призрение. Нынешнее общество в состоянии призреть всех – и отживших, и выживших, и бездарей, и бездельников. Что и делает. Не идеально, в неравной степени по странам, но в целом – да. Огромное количество людей, которые ничего не делают, а то ещё и пакостят, живут ничего себе. Но кто-то же работает? Да, работает с повышающейся производительностью труда, причиной чему – прогресс. И как его остановить?
Уже сейчас «искусственный интеллект» в состоянии написать пост, рецензию, статью практически на любую тему – ничуть не хуже, в среднем по больнице, чем современный «интеллект» природный…
Подумал: отжившие навыки и профессии часто сохраняются в виде спорта. Стрельба из лука. Гонки на собачьих упряжках. Гребля на каноэ. Конный спорт. Ну, или сохраняются в виде аттракционов и коллекционирования.
Мы, аналоговые читатели аналоговых книг, как раз из отживающих. Мы чураемся аудиокниг, нам экран нелюб, нам подавай пахнущую типографией или пылью бумажную книгу. Таким как мы всё еще идут навстречу, издавая бумажные книги. Тиражи с советских ста тысяч минимум упали до трех-пяти тысяч максимум. Скоро упадут до двухсот экземпляров, потом будут печататься штучно, по персональной заявке, как уже сейчас. И не факт, что это приведет к относительному удорожанию бумажных книг: технологии ведь развиваются. И тогда наше чтение бумажных книг лёгким движением руки прогресса превратится… превратится лёгким движением руки… в спорт… в коллекционирование… в игру в бисер… Наша ИЖР как раз и несет в себе черты всего этого.
Я, кстати, не против книг в цифре и звуке – просто мой модус вивенди даёт преимущество бумажной книге. Я не бываю вечно в дороге, чтобы нуждаться в чтении цифры. Я не стою в пробках в машине, чтобы слушать звук. Всё относительно. Наши допотопные привычки вполне преодолимы, если мы сами хотим этого. Да даже если и не хотим. У новых поколений нет таких проблем. У них другие проблемы. Здоровые. Но и мы приветствуем прогресс, когда он нам нравится. Дочь скачала на смартфон приложение – определитель растений и деревьев, более 4000 видов. Подносишь камеру к растению, к коре, к ветке – программа говорит тебе название. Наконец-то я исполню мечту жизни: знать названия растений, которые я выпалываю на даче.
Учитывая, что всем нашим отзывам эфир предоставлен строго в коммерческих целях, уверена, что через пару лет и здесь, и на каком-то новом сайте, который сменит LiveLib в деле создания хайпа вокруг издательской продукции, килотонны постов и "лайков" о чем бы то ни было будут создавать боты.
Пусть Лайвлиб завалит весь сайт ботовскими рецензиями. Если их нельзя будет отличить от настоящих, то какое дело? Мы же потребляем вещи массового производства? Будем и интеллектпродукт потреблять массовый. Ещё не известно, чтó будет лучше. Но в любом случае ценность «настоящих» – «человеческих» – рецензий возрастет среди ценителей, коллекционеров, спортсменов… Не знаю, как именно это будет реализовано, но как-то будет… И Лайвлиб тоже будет ценить такие рецензии, потому что они исподволь, тропами Хошимина, через трещины в асфальте будут проникать в мозг достаточного количества потенциальных покупателей электронных книг.
…виртуальная сетевая активность программ, с которой бесполезно конкурировать и кричать "я не робот!" тоже, даст нам наконец вожделенное время для чтения «аналоговых», людьми еще писаных, книг про себя и в свое удовольствие. )
Мы сейчас вполне комфортно (imo) общаемся здесь, в группе, числом несколько человек – менее десятка. При этой узости всё обозримо, всё имеет человеческий масштаб. Но и то, я, например, уже не могу отследить буриме-тусовку. У них, опытных буримистов, уже есть свой коллективный опыт, свои темы для разговоров, формируется коллективное бессознательное. Игра уходит в глубь… А теперь представьте, что тут у нас собрались полсотни, сотня активных творческих морфочей. Масштаб станет не-человеческим, придётся опять дробиться на мелкие группки, уходить в самоизоляцию или бежать из Нового Фейсбука.
Нас тут несколько человек. Я пишу тексты, тратя на них уйму времени, для себя (куда ж) и для вас – нескольких друзей. Все вы тоже это делаете с той же целью. Мне этой аудитории достаточно. Она – качественная. Где еще взять качество во времена разобщённости и культурного ширпотреба? И масштаб обсуждений здесь – человеческий, письма читателей не накапливаются в огромных мешках в чулане с надеждой когда-нибудь на все ответить (нет, они останутся в мешках, неотвеченные). Думаю, такие микроячейки всегда будут существовать в обществе, тем более, в полностью освобожденном роботами и компьютерами от физического, да и умственного труда. Нет, не совсем полностью, но работу в будущем будут получать только лучшие из лучших, по конкурсу, а остальные будут обречены быть всегда безработными. Безусловно, в таком обществе необходимы те или иные явные атрибуты социального расслоения – на работающих и неработающих. Это, конечно, будут не ордена от Верховного Робота-Правителя, а старый верный уровень потребления. И если сейчас богатые отличаются огромными дворцами, заплесневевшими от необитаемости, неимоверного размера яхтами, готовыми застрять в Суэцком канале, и облётом Земли по гагаринской траектории, то через сто лет они будут отличаться возможностью слетать на Альфу Кентавра или в отпуск на необитаемый остров, где сохранились натуральные джунгли.
Думаю, роботизация написания рецензий не даст чтению больше времени. Кто был ничем когда-то стал всем. А мы – кто писал, тот и будет писать. Рецензии. Для нескольких. Тираж пять экземпляров. Можно даже на бумаге – из принтера. И переплетать в тома «Полный архив сохранившихся текстов тайного Ордена морфочей-скаутов в устаревшей орфографии»…
Все мы боимся будущего. Но оно неизбежно. Все мы ждём будущего, если боимся настоящего. И это тоже неизбежно. Встреча нас, несущих золотые подносы старых знаний и навыков под полами пальто, с алчными пограничниками на будущих рубежах замерзшего Дуная неизбежна.
Скоро тех, кто нажмет в капче "я не робот" перестанут пускать на сайт. )))
Бог с ними, с рецензиями. Два вопроса про будущее печатного текста: кто будет писать книги и как их будут читать?
Промышленные роботы заменили людей на производстве. Сварочные роботы делают сварку быстрее и качественнее, чем люди-сварщики. Когда изобретут пишущих роботов, написание роботами стандартного чтива для подавляющей массы читателей будет означать лишь то, что рутинная работа автоматизирована и качество массового продукта выросло.
И тогда на сцене ручного труда останутся только настоящие мастера и творцы, которые сумеют написать так и о том, как и о чем не смогут написать роботы. Творчество уйдет в выси, в Касталию. Но и востребовано оно будет немногими – кастальцами. А что, разве сейчас не так? Так же, только роль пишроботов выполняют писатели массового призыва, рабкоровцы и рабфаковцы, у которых четыре класса ЦПШ – это необходимый и достаточный уровень … (подставьте любое слово).
Кастальцы есть всегда, во все времена. Есть и кастальцы-сварщики. Которые берут в заскорузлую руку электрод и варят из металла чудесные творческие вещи, недоступные программам по имени ТРИЗ. Думаю, рано ещё справлять тризну по Человеку пишущему.
Как будут читать? Прежде всего – не глазами и не ушами. Нынешние споры о носителях текстов уйдут в прошлое. Текст будет попадать в мозг напрямую – и не факт, что именно в виде цепочки слов. Хорошие шахматисты «видят» шахматные партии не в виде записи ходов, а как цельную вещь, одномоментно развернутую во времени, как в пространстве. Так же «видят» (хранят в памяти) музыкальные произведения настоящие композиторы и примкнувшие к ним настоящие исполнители. Но так же держит в голове произведения и настоящий писатель. В будущем так же будет читать любой читатель. Модифицированный.
Я очень верю Питеру Уоттсу. Основная часть его форсайтов касается человеческого мозга. Действительно, наш мозг сложен и до конца не познан – есть где развернуться учёному. А тут пришел компьютер и смешал все планы. Будет интеграция мозга и компьютера? Или компьютер задавит мозг в том смысле, что человек уйдет в Сеть, отбросив физическое тело?.. (И превратится в бессмертного, что означает пытку вечностью, о чём однажды страшно написал Лем.)
В «Ложной слепоте» Уоттс описывает 2080-е годы. Он описывает разуверившихся в жизни людей, которые как раз ушли в Сеть – на Небеса, как это эвфемистически у них называется. Но это на периферии сюжета. Главный упор – на деятельных людях, на стремящихся. Уоттс описывает людей, ставших киборгами. Люди заменяют любой орган, любую часть тела, чтобы уметь больше. Люди вставляют в мозг имплантаты (читай – внутримозговые компьютеры), напрямую подключенные к мировой Сети, что в симбиозе с «древним» мозгом неимоверно увеличивает интеллектуальные возможности человека. Зачем? Главную причину Уоттс видит в повышении личных конкурентных преимуществ – на конкурентном рынке труда. С голоду никому не дадут умереть. Но никто не отменял повышенные запросы и честолюбие. Внимание: у Уоттса люди с мозговыми имплантатами напрямую подключены к Сети. А вот теперь скажите, нужны им бумажные или аудиокниги? Конечно, нет. Только цифровые. И кто знает, как они воспринимают текстовую информацию – пословно или сразу всей матрицей на сто гигапикселей? Это за рамками наших сегодняшних представлений. Об этом может рассказать только Питер Уоттс и его вампиры…
В конце концов, важен не сам процесс ввода текста в мозг (дело традиции), а его обработка в мозгу. Эта обработка – процесс малоконтролируемый, поэтому он приносит нам неожиданные плоды, тем более сладкие, чем более они неконтролируемые. И умение улавливать эти плоды и готовить из них вересковый мёд – вот что будет отличать человеческую рецензию от квантомеханическигенерируемой.
А на сайт перестанут пускать тех, кто ещё не вставил себе мозгоимплантат.
apcholkin, Ох... Спасибо. )
Дай-то Бог - чтобы было по-Вашему.
Я иначе смотрю и на литературу, и на "прогресс" (очень много кавычек), и на цели текущего мироустройства. И на цели LiveLib тоже - как в высшей мере остроумного business-проекта, который, естественно, ничего не "будет ценить" (сайту важно число посетителей, неважно каких и зачем, которое в наше время только и можно монетизировать).
Но дай Бог и ему, и "прогрессу", и нам
знать названия растений, которые я выпалываю на даче
как Вы изумительно выразились. )
И про текст, который там сразу вагонами будут загружать в моск. )
Я могу ошибаться и не претендую на место в "Кастилии", но для меня текст и литература не об этом.
Мне не нужна вся книжка "целиком" и даже сразу. Это как "отпуск за 24 часа", без отрыва от производства. )
В тех же книгах мне лично достаточно порой одной строчки. И не ради ее содержания, if you know what I mean.
Точно так же, как карта целого побережья в натуральную величину для меня ценна менее, чем его конкретные три метра...
С уважением,
EZ
_EZ_, Не убавить, не прибавить. Ёмко. Как хокку.
Насчет стандартизации мозгов. Стал думать, как оспорить, какие есть варианты. Разве страх? Да нет, страх появляется после стандартизации…
К методам я бы добавил традиционные инструменты: религию, школьное образование, карьерную структуру и прямую госпропаганду. Книги тоже остаются, только допущенные (не все книги засунешь в масскульт) – пусть и индивидуальные (как Проханов), но зависимые (как хвост).
Продолжая аналогию: Хвост часто верит, что он свободен – он виляет, но виляет он только в том сегменте пространства, куда его доставило тулово. Левиафана. Иногда Левиафана заносит в космос, в безвоздушное (душное) пространство, но и там хвост умудряется вилять, на грани асфиксии.
У меня Бредбери стоит особняком от других американских фантастов. Но он, наверное, и не фантаст. Как и Лем.
_EZ_,
Воннегут
Да, Воннегут, конечно, сюда же. (Я не беру отдельные произведения всех троих, когда можно говорить о чистой фантастике, и, скорее всего, это будут их первые произведения.) В юные годы я непрерывно читал, много фигни, мастеров – не всё. Сейчас всего полтора года, как вернулся к тотальному чтению. Лема и Бредбери наметил перечитать и прочитать нечитанное. Воннегута тоже – совсем недавно, но сначала не собирался. Тут получилась странная история. Лет десять-двадцать назад попалось на глаза чьё-то мнение, что Воннегут американцам плохо известен, так как плохой писатель. Я поверил, хотя читал у него кишинёвский сборник (помните культовые сборники кишинёвского издания 70–80-х годов?), где больше всего понравилась «Колыбель для кошки» (Cat's Cradle – та веревочная комбинация на пальцах, с которой нас знакомила «Наука и жизнь»). И вот в этом феврале я перевел для Лайвлиба статью про Воннегута. Я перевёл сюда пять статей, все брал сознательно, для самообразования, и ни разу не пожалел, открывая для себя новых писателей (Кржижановский, Тим Паркс, Роберто Калассо, Элмар Леонард, Мартин Эмис, Фернандо Сдриготти – всех их или уже читаю, или собираюсь, в том числе и на английском, так как не всё интересующее переведено, но это будет медленно). Так вот, статья про Воннегута называлась «Почему Воннегута называют в Тиндере самым любимым писателем большинство мужчин» (канадцев, потому что автор – канадская начинающая писательница Микка Якобсен, но думаю, что для американцев это в бóльшей степени справедливо; кстати, Микка пишет любопытно, написала пока тройку рассказов, тоже надо бы почитать – но как объять необъятное?). Из этой, чисто женской статьи я понял: Воннегут любим в Америке, он достойный писатель, его надо читать, у него хватает романов, о которых я даже не слышал (включая названный вами «Фокус-покус», а вот второе название – видимо, статья, написанная перед «Бойней»).
В том смысле, в коем «фантастика» есть не выдумывание новых миров, но додумывание, до конца, этого, существующего.
Да, точно – те писатели, которые додумывают до конца этот мир, существующий. Вы всегда даёте короткие точные формулировки. Именно так. У меня бы ушёл большой кусок текста на описание такой идеи, которая кажется ясной, когда получаешь готовой… ну, если бы я смог допетрить до этой идеи…
_EZ_,
знать названия растений, которые я выпалываю на даче
Вы нашли переносный смысл этой фразы, здорово. Актуально. АП (это не мои инициалы) всё лучше и лучше знает, кого пропалывает, наваливая в зоны. Мы тоже лучше понимаем, кого и чтó придется пропалывать.
Я иначе смотрю и на литературу, и на "прогресс"
Думаю, мы в целом похоже смотрим на литературу, а остальное – частности. Хотя… должен признать, что я всю жизнь по сути живу в литературе как читатель и в общем-то не смотрю на неё со стороны. Поэтому мои суждения могут быть неудачными. Но на прогресс я могу смотреть только так, как он идёт и к чему приведёт (не будучи мыслителем, а беря мир в ощущении). При моей жизни появился массовый телевизор, телефон, компьютер, мобильник, смартфон, соцсети, падение железного занавеса и его возвращение, возможность отключения интернета. Тенденции таковы, каковы есть. Чем дальше в лес, тем легче будет «загружать вагонами текст в моск». Наверное, об этом 451 ºF. Как этого будут избегать беглецы, я не знаю. Есть подозрение, что в мире существует закон спонтанного увеличения альтруизма в человеческом сообществе. Но это не точно. Кривая неизвестной функции после подъема может выйти на максимум и начать падать вниз.
Я совсем не претендую на место в Касталии, я как раз не хочу быть кастальцем, я хочу, чтобы все люди стали кастальцами. Тогда всем будет лучше.
Книга – это текст, независимо от носителя и способа ввода в мозг (ну, у кого моск, у кого мозг – у кого вершки, у кого корешки). Я о текстах, а не о смысле книг. Если вы введёте в мозг книгу, вы её точно так же сможете читать и осмысливать, искать и находить… индивидуальный масштаб, свои «три метра побережья». Хорошо, буквально «книга» – это совокупность бумажных страниц, это пятисотлетняя традиция (к которой я привержен навсегда), и весь нынешний мир – это результат европейской революции, начатой Гуттенбергом. Сейчас носителем авторского текста может быть многое, помимо «книги», поэтому говорят просто «текст», но я предпочитаю говорить «книга». Поэтому следующая революция массового сознания начнется с электронных текстов. Она уже началась.
Страницы могут ведь и сохраниться: это очень удобная конструкция физического носителя текста (книги). В этом смысле у меня инженерный подход. Кто знает, изобретут электронную читалку, которая будет выглядеть как книга с шуршащими, шершавыми, гибкими, даже мнущимися пластиковыми страницами, даже книжный запах будет – один в один обычная книга, с дизайном, но с приятными компьютерными функциями: контекстный поиск, закладки, выкопировка прямо в своё хранилище, собственная разметка и оставление рукописных комментариев, внутренняя подсветка, позволяющая читать в темноте… Я не против.
Глянул в Вики насчет терминологии в 451 ºF (1953). Обнаружился профессор Фабер. Ничем не похожий на фришевского Вальтера Фабера (1957). «Фамильное» совпадение?
профессор Фабер. Ничем не похожий на фришевского Вальтера Фабера (1957). «Фамильное» совпадение?
Faber - это, насколько я знаю, латынь. «Делатель», уже - «кузнец», «мастер».
«Профессор Кузнецов», в общем. ))
И у Фриша тоже.
Maker, если по-английски. Человек кующий.
Про Текст напишу позже, если получится.
С уважением,
EZ
_EZ_,
Faber – это, насколько я знаю, латынь. «Делатель», уже – «кузнец», «мастер».
Да, хорошо вы знаете латынь. Прямо средневековый схоласт.
Сначала я пропустил эту фразу, так как мне это уже известно – я написал рецензию на Homo faber и, как человек нелатинизированный, специально провел data mining в поисках перевода слова faber. И получил то же значение. Но сейчас сообразил, что я еще не опубликовал рецензию, поэтому гордиться пока нечем. А не опубликовал, потому что шлифую, шлифую, уже камень истоньшился… Но процесс подошел к концу, надо уже.
Что до совпадения… Фамилия «Фабер» у Фриша мотивирована. Про бредбериевского (вот, кстати, созвучие – Бредбери и Берия – такая у нас ягодка) Фабера не скажу, но, видимо, это случайность. Другое дело, что Фриш не мог не читать 451 °F, мог ухватить эту фамилию и затем приспособить со смыслом к своему герою.
Фриш не мог не читать 451 °F, мог ухватить эту фамилию и затем приспособить со смыслом к своему герою.
Не думаю, что есть такая связь.
Я могу ошибаться и не очень помню функцию этого персонажа в романе, но Faber у Bradbury - в моем понимании, первой мыслью - больше намек на бежавшую из нацистской Германии профессуру.
Faber Фриша - да, именно смысл и латынь.
Faber - распространенная в немецком языке фамилия (карандашики вспомните, Faber-Castell), плюс "Homo Schmidt", ее германский вариант, звучало бы и странно, и бессмысленно. На уровне самой идеи - названия и романа.
С уважением,
EZ
_EZ_, Согласен со всем кроме одного: не оставляю версию (непроверяемую), что Фриш мог ухватить фамилию у Бредбери. Это же всего лишь слабая версия, ее надо пожалеть и погладить.
Когда буду читать 451 °F, приму ваш совет, что надо видеть аллюзии на нацистскую Германию. Действительно. Почему-то не сообразил, где книги жгли всего за полтора десятка лет до этой книги. Ну, еще аналогии с нынешними нашими ре(г)алиями.
Пародия на роман Фриша: Homo faber-castell.
Подумал, что перечитаю Бойню №5, 451 °F и Солярис именно подряд, в таком порядке. Может, туда и 1984 добавить? И… что еще? И назову это «Тотальный марафон» (где тотальный = тоталитарный).
Вижу: Bradbury. Это я неудачно увидел здесь «ягодку», сморозил. А вот что Bradbury означает? Смог только так: «подпятник мачты». Морская фамилия.
Подумал, что перечитаю Бойню №5, 451 °F и Солярис именно подряд, в таком порядке. Может, туда и 1984 добавить? И… что еще?
Зачем? Просто выгляните в окно. Телевизор включите - если остался...
Все уже давно произошло. Мы живем - уже - во время сбывшейся фантастики...
Человек просто сам - фантастическое существо. И способен жить в любых условиях - не замечая....
Вот у меня в Петербурге - сегодня, сейчас - страшнейший пожар. Затянуто дымом полгорода. Гибнут люди...
Он длится с полудня, километрах в пяти от меня, если не меньше - а я узнаю о нем вечером, из телефона, из новостей.... Понимаете?
А это, по нынешним меркам, и не "событие" даже....
Как-то так...... ((((
----
Читайте также
-
-
-
-
15 сентября 2021 г.
17K
Дэймон Гэлгут: «После прочтения Роальда Даля мир уже никогда не выглядел прежним»
-
-
-
-
-
-
Я № 3 однозначно и бесповоротно. Я люблю обсуждать книги, истории, вообще разные впечатления от чего-либо с друзьями и близкими. Мне это нужно. Люблю обмениваться мнениями с людьми из других стран, других религий, это очень интересно))Я не замыкаюсь, но и лишь бы высказать такого тоже нет. Мне нужна обратная связь, я чувствую себя от этого нужным и интересным человеком.А еще люблю момент, когда человек, любящий держать обычно все в себе, вдруг решает вступить в диалог и понимаешь, блин, у него (нее) столько мыслей оказывается в голове)))
Ravenclaw, Да-да! Вот именно это - молчит-молчит, а потом вдруг как скажет! И понимаешь, сколько скрыто всего было и ведь потом - опять молчит! Я тоже третий, как и большинство пользователей лайв-либа, я полагаю...))) Но не получится ведь жить на сайте, так что от безысходности - №1. Но завидую №2. Спасибо!
Landnamabok, Забудьте слово безысходность.Нет такого.
Ravenclaw, К сожалению, есть(( Внешние события влияют на внутренние мироощущение.
Lisena, Браво! Чувствуется как за спиной вырастает зловещая тень жизненного опыта...))))