Der Dschungel

У меня было ну очень сильное предубеждение против этого знаменитого романа начала 20 века, очень социального, антикапиталистического и просоциалистического, и если бы не то, что эта вещь фигурирует в нескольких хороших списках, я бы, наверное, так и не решилась.

Очень сильная вещь. Тяжелая, глубокая, сильная вещь. Конец романа - утопия социализма, в которую автор окунает с головой главного героя, постепенно лишив его буквально всего - любимых, близких, работы, средств к существованию, желания жить. Трагизм судьбы семьи бедных эмигрантов из Литвы в Америку описан превосходно, некоторые сцены и сюжетные ходы просто гениальны.

Утопизм концовки как-то не совсем гармонично сочетается с глубоко депрессивным реализмом и мрачным натурализмом всего романа. Но автор очень горячо и искренне верит в предлагаемое им решение, и эта искренность подкупает.

Интересный факт, Синклер в этом романе настолько сильно и мрачно живописал ужасы, творящиеся на скотобойнях, что после выхода романа поднялся огромный шум именно на тему мясопромышленности, была создана комиссия и ее расследование в конце концов привело к созданию до сих пор очень важного FDA - Управлению по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств.

Книга не сказать, что сильно мне понравилась, но очень впечатлила. Возможно, вегетарианкой после этой книги я и не стану (был момент, когда казалось, что да), но мясные консервы точно буду обходить стороной. Уверена, что есть другие книги, описывающие ужасы скотобойни еще более омерзительно и подробно (знающие люди подсказывают, например, «Ледяной Рик» Джозефа Д'Лейси ), но лично я впервые столкнулась с такой детализацией мясного производства именно у Эптона Синклера. К счастью, (ну или к сожалению, это как посмотреть) скотобойней Синклер не ограничился.

Что такое джунгли и каким они боком к роману, действие которого происходит в Чикаго, сердце промышленности США? Джунгли здесь, понятное дело, метафора, призванная дать нам сразу понять, в какой мир мы попали вместе с героями романа - семьей литовских мигрантов Рудкус. А попали мы в мир наживы и чистогана, в мир эксплуатации рабочих, мир непосильного труда, борьбы за выживание, голода, холода, преступности и коррупции. Джунгли - здесь человек человеку зверь, и каждый сам за себя. Герой может пытаться позаботиться лишь о своей жене и своих детях, читай, самке и детенышах, всем остальным он с радостью перегрызет горло за пару долларов, читай, кость. И вокруг все такие же, готовые за эту кость на самые невероятные подлости и бесчинства. Именно в этом мире Юргис Рудкус начинает свою взрослую жизнь, женившись на красавице Оне. Они молоды, красивы, сильны и безумно любят друг друга. У них есть дом, куча родственников, а вскоре появляется и малыш. Казалось бы, что могло пойти не так?

В итоге не так пошло буквально всё. Герой буквально пройдет все круги ада, опускаясь все ниже и ниже. На своем пути он попадет на пресловутую скотобойню, в сталелитейный цех, в тюрьму, станет бродягой, грабителем, штрейкбрехером, нищим, заглянет в мир политики и в мир проституции, а они довольно похожи, перенесет несчастья, которые выпадают на долю немногим, но если верить книге и автору - буквально всем. Герой потеряет все, что было ему дорого, чтобы в конце концов прозреть и стать социалистом. И знаете, я не против социализма, а очень даже за, в особенности за его скандинавскую модель, но Эптон Синклер переборщил.

Вообще, "Джунгли" мало напоминают литературное произведение. С одной стороны, это классическое путешествие героя, когда он меняет локации, попадая из одного приключения в другое. Здесь, правда, он не выходит из них победителем, а наоборот каждый раз терпит неудачу. С другой - это путешествие направлено не на раскрытие характера героя, там индивидуального характера практически и нет. герой странствует, чтобы показать читателю те самые локации: скотобойню, литейный цех, тюрьму, бордель и прочее. "Джунгли" можно отнести к своеобразным представителям жанра травелогов, но никак не к роману. То есть, на протяжение трех четвертей книги с героем происходит неладное, но происходит оно лишь для того, чтобы мы посетили вышеуказанные локации. На их описание уходит куда больше страничного пространства, чем на чувства героя, его душевные переживания и изменения. Но в конечном счете в такое повествование втягиваешься и уже воспринимаешь его вполне нормально, как своего рода гид в быт американского рабочего образца начала прошлого века. Однако в последней четверти книги читателя поджидает сюрприз. Герой вступает в социалистическую партию, и жизнь его волшебным образом налаживается.

С одной стороны, мысль автора вполне понятна. Ты можешь быть частью порочной системы, но тогда не думай, что не наступит такой момент, когда система тебя прожует и выплюнет. По сути, вся система основана на том, что вытягивает все соки из своих "винтиков", а затем отбрасывает их за ненужностью. Уверена, что банкиры и прочие богачи находятся в примерно том же положении, просто вытянуть из них можно побольше. Но ты можешь выйти из системы и выступить против нее, и вот тогда появляется шанс, что ты можешь хоть что-то изменить. Идейно я с Синклером согласна, полностью его поддерживаю. Но вот литературное воплощение этой идеи несколько подкачало.

Что мы имеем? А имеем мы ГГ, который по наивности своей не осознавал существование системы, более того неосознанно стремился стать ее частью. И на примере его судьбы Синклер демонстрирует нам, что ждет любого такого "винтика". Полная деградация, материальная и духовная. Сколько бы Юргис Рудкус ни бился, заработать достаточно, чтобы не зависеть от потогонной системы, ему не удавалось. И это логично. Но в конце книги появляется рояль в кустах, то бишь, социализм. Как только ГГ "уверовал и обратился", всё в его жизни изменилось к лучшему. Он нашел новых друзей, непыльную работенку и даже намек на любовный интерес. В жизни так не бывает. Какие внутренние изменения в человеке не происходили, ожидать внешних изменений в его судьбе так быстро не приходится. Если завтра я стану истовой христианкой или буддисткой, это никак не повлияет на мою зарплату. Ну, по крайней мере, не на следующий день. Слишком уж по мановению волшебной палочки произошли эти изменения в жизни Рудкуса, чтобы я в них поверила. И слишком уж картонно-функциональным он был, чтобы я сначала стала за него переживать, а потом бы за него порадовалась.

Книга Эптона Синклера вышла в 1906 году и буквально взорвала общественность. Ужасы скотобойни не остались незамеченными, как не остались незамеченными и ужасы жизни простых рабочих. Многие ли романы, намного превосходящие произведение Синклера с литературной точки зрения, могут похвастаться таким резонансом? А если учесть, что описывает чикагские трущобы автор все-таки мастерски, то это безусловный мастрид.

События описаны настолько жуткие, что поверить в их реальность не представляется возможным. Даже в самых жутких книгах, при самых угнетённых строях, в самых кровавых репортажах, при условии, что речь идёт не о рабах и не о холокосте, такого издевательства над людьми нет.
Почти половину книги занимают описания жуткого положения рабочих на мясных бойнях. Работа адская, условия труда просто чудовищные - зимой помещения не отапливаются, в мариновальном цеху химикаты проливаются на пол и проедают обувь, - работодатель подгоняет рабочих, что приводит к дополнительным травмам. Ну и попутно рассказывается об ужасах качества продукции на таких предприятиях. При этом вокруг бедняков вьются мошенники всех мастей - типа агентов по продажам домов в рассрочку, владельцев пивных и трамвайных сетей, которые норовят содрать с голого рабочего последние его крохи, заработанные тяжелейшим трудом. Перед нами семья литовцев, которые уехали из царской России (неясно от чего) и попали в ад свободного труда, за пару лет лишивший половину семьи жизни, а оставшихся - здоровья. И всё это время несчастные эмигранты не имеют не только возможностей выбраться из этого ада, но даже голоса, чтобы пожаловаться на свою судьбу.
Автор, видя в мясных трестах злобный оскал капитализма, проповедует религию социализма в последней трети книги. Это очень интересно читать в качестве исторического пособия. Потому что зная, чем закончился социализм в СССР, очень интересно читать, какие же жизненные невзгоды заставили тогдашних людей поверить в эти кажущиеся сейчас бредовыми идеи. Права человека и социальное обеспечение им казались возможными только при социализме, потому что капиталисты-промышленники дескать ни в жизни не будут заботиться об улучшении условий труда для всех. Ситуация с горсткой богачей и толпой нищих казалась абсолютно безвыходной. Теперь, по прошествии более ста лет с написания книги, я вижу перед собой капитализм усмирённый, справедливый и до некоторой степени социальный, но с сохранением конкуренции и свободного рынка. Можете кидать в меня камнями и приводить примеры зверских условий жизни нищих, но хэй, я-то в жирной прослойке среднего класса и мне норм.