Рецензии — стр. 4

Многоуважаемая мисс Рубенхольд!
Вашу книгу я прочитала с огромным удовольствием. Не могу не отметить, что благодаря вам мне удалось с головой погрузиться в викторианскую Англию и узнать ее с неожиданных для себя сторон. Для меня как для читателя погружение в мир работных домов, ночлежек и тяжелого быта фабричных работников оказалось поистине уникальным опытом. Чувствуется, что проделана огромная работы, чтобы изучить быт того времени и про это очень и очень интересно читать.
Однако, ваша цель как автора мне не до конца ясна. Понятно, что вы рассказываете истории жертв Джека Потрошителя, пяти женщин из низших слоев общества, при этом вы упорно стараетесь доказать, что они не были проститутками. Ну если воспринимать проституцию как официальную профессию, то, наверное, да - только одна могла похвастаться такой "записью в трудовой". Но вы же, уважаемая автор, не только пытаетесь доказать, что эти женщины не проститутки, но и делаете их чуть ли не святыми. Что это? Мода на феминизм? Какое-то очередное веяние прогрессивных США? Все жертвы Джека Потрошителя оказались ночью на улице не из-за тяжелых жизненных обстоятельств, как вы утверждаете, а потому что они, извините, бухали как проклятые, и из-за этого не работали и разорвали отношения со своими семьями. Не так уже и важно, были они проститутками или нет. Важно то, что они выглядели как те, кто готов на что угодно ради выпивки. Эти женщины бросили своих детей, пили во время беременности, рожая инвалидов, сходились с такими же алкоголиками, с которыми самозабвенно дрались после возлияний. Чем вы оправдываете их, мисс Рубенхольд? Тем, что они, как вы выражаетесь "заливали душевную боль". Данная боль по вашему мнению вызвана несправедливым отношением к женщине в викторианскую эпоху. Ну что вам на это ответить... Могу только порекомендовать цикл передач первого канала "Мужское-женское", там в каждом выпуске герои вот с такой вот "душевной болью", правда не из Англии времен королевы Виктории, но в точности такие. Так что, мисс Рубенхольд, никого вы в своем феминизме не убедили, ваши рассуждения детские и наивные. Но за спасибо за детальный портрет эпохи - вот это было, действительно, интересно.

There, like the wind through woods in riot,
Through him the gale of life blew high…

A.E. Housman, ‘A Shropshire Lad’, 1896

Хорошая попытка написать научно-популярную книгу о вымершем классе живых существ. Увлекательно, динамично, с экскурсами в биографию автора и красочными описаниями научной среды Великобритании (и не только).

Но чего-то не хватило. Скорее всего дело в том, что книга показалась слишком заточенной под массового читателя (я бы сказал – нарочито заточенной, с незамысловатыми шутками и отсылкой к западной поп-культуре). Иногда это заигрывание с читателем начинало утомлять – хотелось наконец почитать про трилобитов, а не про мокрые носки автора.

Но если вынести за скобки эту «американщину», то дело пойдет на лад. Автор хорошо начинает, с литературных аллюзий, постепенно раскрывая перед нами особенности и любопытные детали этого вымершего класса членистоногих, потом рисует нам научный детектив истории их нахождения и систематизации, а затем погружает нас в вполне современные представления о видообразовании (не пройдя мимо и любопытной полемики о «кембрийском взрыве»). Затем мы пронесемся галопом по теории дрейфа материков (и трилобитовой стратификации и палеогеографии).

При этом сразу чувствуется узкий специалист – попытки экскурса в иные области, кроме палеонтологии, выглядят то смешно, а то и вызывают грустную усмешку. От клюквы автор тоже не удержался – так, ему привиделась мрачная картина из 90-х, далекий Казахстан (привет, Борат!) и встреча с местным ученым, который прикатил в аэропорт на ржавом «Трабанте». Проблема состоит в том, что «Трабант» пластиковый (вернее, дуропластовый), да и вероятность увидеть «Траби» в Казахстане минимальна.

Отдельную печаль вызывает перевод. Сначала я загрустил на «белых скалах Довера» (это всего лишь Дувр), потом на «фарах, украшающих радиатор» (здесь, возможно, косяк автора, а не переводчика), потом на переводе слова 'westerner' как «западник». Ну и вычитка текста тоже хромает, есть и синтаксические и орфографические ошибки.

Если же отбросить все мои придирки, книга по крайней мере любопытная, рисующая нам привычную картину современной науки – стоящей на плечах гигантов. Все эти викторианские джентльмены, получавшие стабильный доход и посвящавшие досуг разгадыванию тайн природы в попытках представить себе всех этих неисчислимых тварей господних. Вот они, в старомодной одежде, с геологическими молотками вышагивают по Уэльсу и находят древних монстров, населявших Землю сотни миллионов лет назад.

Начну с того, что Азия Азии рознь. Например, то, что просто недопустимо было бы к примеру в Китае или Корее, в Японии было вполне себе уместным и даже не осуждалось, но хорошо это или плохо, мы посмотрим дальше.

Вообще я ожидала некое культурное путешествие в прошлое Японии с интересной обстановкой и расстановкой приоритетов. Но увидела действительно странную картину, где главная героиня не вызывает совершенно никакой симпатии от слова совсем. И причина тут скорее в том, что автор сама не знает как подать эту тематику что именно своими поступками героиня хотела доказать?

Ну, вот допустим, мне жаль было японских девушек за неспособность выбирать себе супругов жизни, всё решала за них семья и если бы автор на это ставила уклон, я бы с ней согласилась. Потому что вновь провалившиеся ожидания, разводы раз за разом не несли позитива героине. Но против каких устоев собственно она пошла? Я этого вот ни разу не увидела и объясню почему.

Во-первых, в Японии не особо возбранялось не хранить чистоту до брака, все мы помним романы, про побег благородных мужей, через окно, в Японии. В Корее и Китае это было просто недопустимо, и женщина страдала бы репутацией. Здесь нет лишения невинности до брака, но есть другое – в Японии не осуждался развод, то есть пока ты в нормальном возрасте (да даже если нет), ты можешь снова и снова вступать в брак до нужного результата. Отсюда вытекает обесценивание брака со стороны героини, которая была безразлична к супругам, и ей было всё равно, разведутся с ней или же нет. Мне лично такая позиция неприятна. Вторая грань моего непонимания в том, что ты потратила 10 лет на брак с человеком, который тебе вообще не нравился и который готов был уже после первого года брака развестись, так смысл было ждать и тратить своё и чужое время? Чтобы потом что? Жаловаться на то что сложно найти пару? Ну как бы простите, сама виновата.

Тут стоит ещё упомянуть, что никто из мужей героиню не бил, не унижал и жила она вполне в достатке, и семья о ней заботилась хорошо. Проблема в ней самой. Она хотела сбежать в Эдо, хорошо, но с какой целью? Чтобы сделать что? А вот тут наступает многоточие, потому что она сама не знала зачем. Зачем-то доверилась первому встречному, да какой бы он там ни был, из какой бы семьи он бы ни был, у тебя цель какая? Уже изначально нужно было думать головой, но голова включилась у неё позже, когда она дошла до ручки. А могла бы просто прийти к родным и на законных и честных основаниях просить помощи, а не позорным образом, без средств к существованию. Это бунт против чего был? Против желания других решать за тебя или против чего?

Книга вышла в принципе познавательной, но симпатии у меня тут она не вызвала.

Не думала, что нон-фикшн может быть и художественной литературой одновременно. Книга мне понравилась, она интересная и захватывающая, много приключений. В этой книге нет "сухого" текста, где только лишь факты и куча дат, автор как будто с нами беседует.

Он пишет и от своего лица, и от лица Фосетта. Многое, о чем говорил автор я знала, но это никак не повлияло на интерес к книге. В ней много текста, почти нет диалогов, всё-таки это не художественная литература.

Самое жуткое, что было в этой истории - это насекомые. Бррр, я не люблю всяких ползучих гадов, кроме пауков. Болезни, инфекции, личинки под кожей. ;(( Автор так красочно всё описывал, все тяготы путешествий: нехватка еды, встреча с индейцами, предательства и смерть членов команды.

Фосетту выпало очень много испытаний в жизни, но он, в отличии от других людей, был очень сильным человеком. Я такими людьми восхищаюсь, они идут к своей мечте, ни смотря не на что. Конечно жаль, что Фосетт оставлял надолго свою семью, но он грезил джунглями. Это была его мечта и предназначение.
После прочтения, я посмотрела экранизацию, и она оказалась очень хорошей. Конечно, многие детали не были показаны в фильме, но фильм очень схож с книгой.
Ставлю самую высокую оценку, этот нон-фикшн оказался очень интересный.

Сухая, потрескавшаяся кора. Желтые, скрученные листья. Мертвые, застывшие ветви. Черные штрихи на фоне пасмурного неба… Если закрыть глаза, можно явственно услышать карканье ворон. Если дотронуться, можно почувствовать безжизненное, окаменевшее … прошлое. Я поднимаю глаза и смотрю на крону этого мертвого дерева. Я вижу его из окна последние полтора года и каждый раз думаю «когда его спилят?». Засохший, корявый остов вызывал у меня мрачные, угнетающие ассоциации даже в ясный и солнечный день. А потом его не стало. Вдоль реки, у которой я живу, затеяли какие-то ремонтные работы, перекопали дно, спилили все деревья и кустарники, и мое дерево-призрак исчезло. Смерть физическая или метафизическая? Я не знаю. Только теперь, когда я смотрю в окно, я вижу то, чего больше нет.

Есть большая разница между детективной историей и сводкой криминальных новостей. В одном случае, перед нами плод фантазии автора, художественное произведение, литературный вымысел, возможно даже основанный на реальных событиях, но все-таки вымысел. И мы знаем, что вот это бездыханное тело потрясающей блондинки с посиневшими губами/ногтями, или это зверски расчлененное нечто, найденное в канализации/на свалке/в лесу/в полиэтиленовом пакете, или этот труп, с пулевыми отверстиями на лбу – все они эфемерны, они жили и умирали только на страницах этого детектива. Они может быть на кого-то похожи, на реальных людей, на реальных жертв, но это не они. Потому что художественный образ – лишь отражение, отпечаток реальности. А когда мы смотрим, читаем криминальную хронику – это всегда реальные люди, это осязаемая, конкретная боль, это не выдуманные трагедии и настоящая смерть. Поэтому восприятие таких хроник другое… Где-то подсознательно живет мысль – это же могло произойти со мной/это совсем рядом/это действительно случилось/это ужасно! Кейт Саммерскейл решила рассказать историю убийства 150 летней давности. Но у смерти нет срока годности, и жестокое, бездушное убийство трехлетнего ребенка заставляет вздрогнуть. Эта смерть остается настоящей даже спустя 150 лет…

Дальше...

Эта книга напомнила мне горемычного «Джонни Д» Брайана Барроу, который когда-то произвел на меня совсем не благоприятное впечатление. Здесь так же автор выбрала самую интересную и таинственную историю из реально случившихся, так же задалась целью разгадать загадки той эпохи, и так же попыталась рассказать максимально объективную версию происходящего. Но разница есть. Барроу по сравнению с Саммерскейл желторотый дилетант, мальчишка с примитивным словарным запасом, возомнивший себя писателем. «Подозрения мистера Уичера, или Убийство на Роуд-Хилл» книга качественно лучше и на порядок выше пресловутого «Джонни Д».

Описание убийства, подробное и обстоятельное знакомство с историей семьи, с историей появления в Лондоне детективов, условия их жизни и службы, подробные описания ключевых моральных аспектов того времени (отношение к дому, к институту брака, к разводу, к воспитанию детей), щедрые детали, описание убийств того времени, самых скандальных и самых известных, биографические справки и, при том, очень достойное литературное воплощение. А еще длинный перечень источников, въедливая скрупулёзность в описании деталей быта, службы, представлений о роли семьи. Эта книга замахнулась на нечто большее, чем просто пересказ событий того времени, писательница задумала дать целый срез той эпохи, продемонстрировать читателю все ее слабые и сильные стороны. И надо заметить, Кейт Саммерскейл справилась с поставленной задачей, и я бы даже сказала с лихвой.

Я увлеченно читала эту книгу, прониклась этим почти журналистским расследованием, я благодарна за такие подробности и прочла книгу от корки до корки. А когда я дочитывала последние строчки… о том, что сама писательница только в самом конце стала воспринимать ребенка не как неодушевленный предмет/тело/жертву/труп, а как когда-то реально живущего, существующего мальчика, я не выдержала. Что-то лопнуло во мне как натянутая тетива, и я подумала – вот оно. Тонкая грань, после которой уже нельзя воспринимать реальность как вымысел, нельзя бездушно говорить о смерти. Пусть даже этот мальчик умер 150 лет назад. Сейчас, читая эту книгу, он умирал заново… Только теперь в моей голове. Смерть физическая или метафизическая?

Мы читаем о реальных и вымышленных преступлениях, мы разграничиваем вымысел и реальность, но иногда мы привыкаем… Цинично? Да. Но ведь это правда. Мы привыкаем к метафизической смерти, и, читая о ней, абстрагируемся, дистанцируемся, смотрим не глядя. Это как если бы вы каждое утро видели за окном засохшее дерево, которое превращается в часть привычного пейзажа...
Сухая, потрескавшаяся кора. Желтые, скрученные листья. Мертвые ветви…

Книга об Индии.
Про нищету, грязь, крыс, самоубийства, убийства, безнадёгу, злобу и равнодушие. Меня поразило именно равнодушие. Скорее всего у людей просто вырабатывается защита от внешнего мира и друг друга. Поэтому они себя так ведут.
Если в бедной семье рождается ребёнок-инвалид, то его жизнь превращается в ад сразу же, потому что семья не упускает возможности сказать ему об этом, упрекнуть, пожелать скорейшей смерти, чтобы не висел камнем на шее. Можно утопить родную дочь в ведре с водой, потому что денег нет. Можно избивать до полусмерти, а потом лет в 15 выдать замуж за старика.
Как пожалеть бедняков Индии, если у меня от них мурашки по коже?Коррупция на разных уровнях, даже среди своих. Никакой помощи. Если попадешь под суд, то жди удара в спину от соседа, который просто вас ненавидит. А под суд можно попасть из-за зависти соседки, которая до того зла, что не побоялась облить себя керосином и поджечь. Не думая о своих детях, которые видят это. Лишь бы только вас засадили лет на десять.
О детях вообще никто не думает! Их рожают в избытке, но считают обузой. Но тем не менее, если женщина не рожает, то её считают ненормальной и неполноценной.
Книга хорошая, но читать её тяжело, неприятно. Не могу сказать, что испытывала жалость при прочтении. Ужас, отвращение, сочувствие. Кто-то живёт в роскоши, не зная куда уже эту роскошь деть. А кому-то приходится выживать в кошмарных условиях, которые создаются такими же людьми. Человек мучает человека. Один получает удовольствие от издевательства над другим.
Про экологию и крыс даже сказать нечего. Отвратительно!

Современная Англия, любящая семья - мама, папа-фотокорреспондент и маленькая Хелен, любительница хищных птиц и охоты... Прошли годы. Хелен вырастает, любящий и любимый отец умирает. Чтобы справиться с горем, девушка заводит ястреба-тетеревятника. В связи с чем днями напролет сидит запершись в доме в кучах птичьего дерьма и кровищи от его еды - однодневных цыплят и кроликов. А еще она не моет голову, не моется сама и вся ее одежда - узоры из птичьих экскрементов. Да-да, вы скажете, девушка горюет...

На редкость безэмоциональная, почти отрешенная, холодная книга. Не понимаю и, слава богу, никогда не пойму людей, восхищающихся свободой, дикостью животных и стремящихся тут же посадить их в клетку. Осуждаю (и никогда не перестану) охоту, тем более ради забав, даже если такая "забава" поможет кому-то пережить утрату близкого человека. Не люблю за это людей. Жрите, блин, антидепрессанты или отстреливайте по фаланге на пальце каждый раз, когда захотите поохотиться, почувствовать азарт загонщика.

Не пытайтесь читать эту объёмную и крайне содержательную книгу о классической музыке ХХ века, если у вас нет основательного музыкального образования. Нужно быть как минимум преподавателем музыки или даже композитором, чтобы обладать столь внушительным корпусом знаний, необходимым для понимания книги Алекса Росса. Нет, одной нотной грамоты недостаточно. Нет, знания композиторов начала ХХ века недостаточно тоже. Пока брал своё «век джаза», будоражил умы бибоп, пока фестивалил «Вудсток», расшатывали устои панк и гранж, классическая музыка никуда не уходила, продолжая свой путь, подпитываясь от всего, что происходило за её пределами: рок и поп-музыкой, политикой, искусством.

«Ничто в истории музыкальных скандалов – от первого представления «Весны священной» Стравинского до выхода «Anarchy In the UK» группы «Sex Pistols» – не сравнится с тем гвалтом, которым был встречен Шенберг в начале своей карьеры»: автор более чем компетентен. «“Метрополитен-опера” испытала мимолетное увлечение Гуно, пережила культ Вагнера и, наконец, период Пуччини»: автор легко оперирует целыми пластами смыслов, выстраивая ровные теории.

Связать определённые симфонии с политическим притеснением, - да легче лёгкого. Рассказать историю целого столетия так, будто все композиторы находятся в одной комнате (ну разве что некоторые ненадолго вышли или только собираются подойти), - запросто. Начинать каждую главу таким пиршеством слов, что любой филолог заслушается, - и это автор умеет. Алекс Росс не умеет только одного: быть простым. Он написал занимательную сложносочинённую книгу для музыкальных снобов и высоколобых эстетов с тонким художественным вкусом и обширным словарным запасом. Похоже, это первая книга, для чтения которой нужно прописывать дресс-код. Без фрака или вечернего платья не открывать.

«Русские композиторы 1920-х стали авторами самых диких звуков того времени, во многом превосходя в какофонии западных коллег. Александр Мосолов в симфонической пьесе “Завод. Музыка машин” использовал скрежещущие удары и многослойную ритмику, чтобы передать шум завода. Николай Рославец сочинял в соответствии с “новой системой тоновой организации”, создавая плотные хроматические текстуры из “синтетических аккордов”. Лев Термен изобрел жутко воющий электронный инструмент, позже названный его именем – терменвокс».

Начинать читать эту книжку нужно с конца. Точнее со списка рекомендуемых записей. Потому как даже сверх одарённым любителям оркестровой и камерной музыки не под силу вызвать в памяти все произведения, исполняемые в этой книге. Да и потом, как ни старался автор описать музыку словами, удалось ему это не очень. Текст, мягко скажем, суховат. Возможно из-за того, конечно, что очень обширный временной отрезок взят автором, как ни крути, целая эпоха с двумя мировыми войнами, несколькими революциями и гражданскими войнами, век не спокойный, полный потрясений, насыщенный событиями, что, естественно, сказалось на людях, впитало искусство и выплеснула музыка. Посему, вместить это всё в одну книгу так, чтобы отразить причины появления в музыке таких виражных течений, достаточно сложно и без метафорических красочных описаний. А тут ещё этим капризным читателям словами музыку напиши)) Ну совсем что ль?

В общем. Совет. Берём список обязательного к прослушиванию. Открываем главу, находим начало куцых описаний, включаем то, о чём речь, вспоминаем, о чём речь, вникаем в объяснения автора книги.

В объяснения. Именно. Потому как я, погрузившись в чтение и отчаявшись услышать музыку в словах, закрыла книгу. Подумала. Приняла факт, что желаемого не услышу, стала слушать автора, а не свои ожидания. И вот тогда всё сошлось) Всё сошлось на равномерных, поэтапных, повременных, пособытийных объяснениях почему музыка 20-го вот такая, какая она есть. Сошлась и политизированность, и попадания под запреты, и выражение протеста, и ориентированность на потребителя, и тщеславные желания войти в новую элиту, и жажда окурить свои имена флёром эпатажной загадочности, многомудрой сложности, и поиск новых выражений себя и своих трагедий, и желания зарабатывать тоже, и, конечно же, сошлись открытия новых музык в изменившимся мире.

Да, объяснения хороши, их нельзя не принять и не понять. Но...Но. Я не модная, не знаю, к сожалению ли, и как бы я ни понимала мотивы, движимые Стравинским, по-моему, его "Весной священной" нужно пытать соседей, вместо перфоратора, а Айвзом даже их жалко. А Сибелиус, кичовый и отвратительный, - любовная моя любовь.

Может быть когда-нибудь я переслушаю и мнение поменяю, но не сегодня, да. Не сейчас.

Текст отзыва — чистое «имхо» и игровой отчёт. Спойлеры.

Наставления из «Великого поучения женщине»
убивало в любой девушке всякую надежду
на какой-либо удел, кроме замужества.

Техника. Пролог написан от первого лица Эми Стэнли, рассказывающей читателю о своём исследовании. Но дальнейший рассказ ведётся уже в более привычном варианте от третьего лица и читатель знакомится со своей героиней — Цунено́. Электронная версия книги дополнена комментарием исследовательницы, поясняющим, что она переделала или поправила ради адаптации текста для западного читателя. Также читателя может выручить небольшая сводка по персоналиям, упомянутым в книге — если вы плохо воспринимаете японские имена, такая сводка вам непременно понадобится.

Аудио-версия в исполнении Ольги Замолодчиковой была приятной. Чтица старалась читать текст внимательно, с интонациями. Темп чтения не самый бодрый, но ускорение в полтора-два раза легко исправляет этот «недостаток». Оговорок или проблем с звуковыми файлами я не заметила. Так что аудио-версию, пожалуй, могу посоветовать, если вам будет лень читать книгу глазками.

Итог: думаю, этот текст вполне может скрасить вечер-другой, если вы соскучились по Стране восходящего солнца и хотите узнать что-то новенькое / освежить имеющиеся знания.

Две недели мусолила "Время секонд-хенд" Алексиевич, мучительно пытаясь определиться со своим отношением ко всему тому, что и как пишет эта женщина. Сама идея построения ее романов проста и гениальна - склеиваешь портрет эпохи, как мозаику - из обрывков чужих историй, мыслей, оценок событий. В социологии методы опроса и анкетирования давно на вооружении, а Алексиевич догадалась из результатов опроса соорудить нечто более художественное, чем статистический отчет.
Но я бы ни за что не назвала ее романы документальными.
Документалистика - это когда за текстом видишь реальных людей и реальные события.
За текстом Алексиевич я вижу только Алексиевич.
Все персонажи Алексиевич говорят ее голосом.
Она выкидывает все особенности лексики интервьюируемых, добавляет тонну этих ужасных многоточий (реально, четверть книги - это многоточия). интервью 70-летней коммунистки и 19-летней девушки, пережившей терракт в метро - одна и та же лексика, одни и те же суждения. множество историй, рассказанных одним и тем же голосом с отчетливыми интонациями кликушества.
Вот это в книге бесило неимоверно.

Я не готова вступать в споры с неуравновешенными людьми, а потому писать как таковую рецензию на книгу не собираюсь.
Могу сказать одно, после прочтения мне стали ещё больше не понятны писки злопыхателей по поводу Алексиевич.
Это небольшие, я бы даже сказала рваные, порезаные, рассказы людей переживших перестройку, падение ссср, кто рад, кто до сих пор ждет второе пришествие..... А ты сидишь читаешь все это и тебя периодически как будто по голове лопатой, да нет, чо уж там мордой об стенку.... Никакой Кинг не нужен, вот они настоящие ужасы, когда человеческое дерьмо лезет, нет так и прет, а ты не знаешь что и думать то ли радоваться, что все в прошлом, то ли бояться за будущее.....
Это далеко не та вещь, которую я буду советовать любому и каждому, тут нужно быть морально и душевно подготовленным человеком. Но если вы себя таковым считаете, ни в коем случае нельзя проходить мимо, этот ледяной душ в виде книг Алексиевич нужно читать чтобы остыть и трезво оценивать ситуацию.

« У всех, с кем встречалась, я спрашивала: «Что такое – свобода?». Отцы и дети отвечали по-разному. У тех, кто родился в СССР, и тех, кто родился не в СССР, нет общего опыта. Они – люди с разных планет.
Отцы: свобода – отсутствие страха; три дня в августе, когда мы победили путч; человек, который выбирает в магазине из ста сортов колбасы, свободнее, чем человек, который выбирает из десяти сортов; быть непоротым, но непоротых поколений нам никогда не дождаться; русский человек не понимает свободу, ему нужен казак и плеть.
Дети: свобода – любовь; внутренняя свобода – абсолютная ценность; когда ты не боишься своих желаний; иметь много денег, тогда у тебя будет все; когда ты можешь жить так, чтобы не задумываться о свободе. Свобода – это нормально. »

Почему-то, когда я только смотрела на название, я решила, что это нон-фикшен, а оказалось вполне себе художественное произведение. Насколько может быть художественным произведение о кризисе мировой экономике, как о явлении. Скажу честно, читать было тяжело: пришлось и рисовать схемы, и гуглить хронологию событий, и постоянно сверяться, кто есть кто в длинном списке на пару страниц, но затраченные усилия того стоят. Это первая книга на моей памяти, где основное внимание уделяется ни героям, их судьбам и внутреннему миру, а их скорее их взаимодействию, поведению и последствию принятых решений. Так что если хотите почитать интересную книгу о брутальных финансистах и крутых политиках, то лучше пройти мимо. Зато если есть желание понять, как и почему случается обвал рынка, то произведение мистера Соркина может помочь.

"Слишком большие, чтобы рухнуть" в оригинале название звучит как too big to fall и иногда переводится, как "слишком крут для неудачи". Двойной смысл, заложенный в заглавии, как нельзя лучше передает главный посыл: в мировой экономике существуют корпорации, крах которых невозможен как в глазах инвесторов - слишком громадные, слишком надежные, слишком большие, так и в глазах экономистов - эти монстры потянут за собой всю мировую экономику. Поэтому инвесторы (а зачастую это обычные люди) несут в них свои денежки, а экономисты сидят, скрестив пальцы, лишь бы эти гиганты устояли. Представьте, в какое уникальное положение попадают директора! Чтобы они не натворили, какие бы просчеты не совершили, власть их вытянет в любом случае - иного выхода у нее нет.

События книги стартуют шесть лет назад: в далеком 2008 году всю мировую экономику страшно тряхнул мировой финансовый кризис. В нашей стране его последствия хорошо ощутили предприниматели, фрилансеры и топ-менеджеры, я в то время ходила в вуз и на мою стипендию в две тысячи рублей, он как-то не сильно повлиял. Так что для меня книга оказался репортажем из прошлого "для тех, кто был в танке". Пока я экономила на походах в кино и маршрутках, двое из пятерки крупнейших инвестиционных банков объявляли о банкротстве, плавно начав тянуть за собой AIG - страховую компанию, на руках у которой были тысячи страховок простых американцев, резидентов страны и крупных банков.

В книге более тридцати персонажей, и по началу их можно различить только по имени и фамилии. Автор не особо с ними церемонится: каждому дает краткую биографическую справку, набрасывает модель поведения и это все, никакого исследования внутреннего мира или портретного описания. При этом каждый чих персонажа обязательно согласуется с ворохом ссылок внизу страницы, чтобы никто не сомневался в достоверности, но это мягко начинает надоедать, потому что ни о каких характерах говорить не приходится. Большую часть времени герои перед внутренним взором ходили, как толпа пустых костюмов, пока я не сжалилась над собой и дала волю фантазии. Я так и не определилась: это прием такой или автор просто не дал себе труда расписывать героев. Но учитывая содержание книги, такое негодование натянуто: это книга не о людях, а о финансовой системе США, и люди здесь всего лишь ее часть, а зачем грузить читателя описанием духовного мира винтиков?

Книга не дает однозначного ответа: кто виноват и что делать. Все знали, что рано или поздно кредитный пузырь лопнет, но это же так весело! Поведение финансистов напоминает игру в горячую картошку. Все ее по очереди перебрасывают - делают деньги на сомнительных сделках - а кто обжегся и уронил, тот и мается. Разгребает *censured* за всеми и надеется, что все еще образуется, и удастся уйти из-под удара. Да вот маховик раскрутился и его уже не оставишь.

Стиль оставляет желать лучшего - скудность описаний заставили моего внутреннего визуала тихо агонизировать почти пятьсот страниц пдфки и, у некоторых авторов исторического нон-фикшена больше жизни в промежуточных персонажах на три страницы, чем у эти героев на пятиста. Выше я даже это как-то для себя оправдала, но это не значит, что подобное приятно и интересно читать. Я не могу рассуждать о качестве издания, потому что читала в электронном варианте, поэтому все вопросы именно к нему. Перевод не сколько косячный, сколько тяжел для чтения: короткие предложения, маленькие абзацы, почти полное отсутствие прилагательных и какая-то извращенная любовь к пассивному залогу, а от конструкций вроде "более сильные" и "менее слабый" меня еще долго будет воротить. Хоть бы раз написали просто "сильнее", "слабее", больше" или "меньше".

Отдельное спасибо странному желанию автора электронки оградить меня и всех читателей от тлетворного влияния русского матерного. Я приведу только один абзац:

Он сократил льготы - под удар попали обитый деревянными панелями клуб и биржевая парикма*censored*ская: отвечая на вопрос об увольнении парикмах*censored* в NYSE, приятного старика, который получал 24 тыс. долларов в год, Тейн сказал: "Парикмах*censored* был отличным парнем, который работал там в течении долгого периода времени... Но трудно утверждать, что публичная компания должна иметь своего парикма*censored*а

И как же не повезло Роберту *censored*сту. Бедный мужик, за что его так изувечили в русском переводе? Уважайте цензуру, мать вашу! *censored*!

Лучше всего автору удалось показать, что кризис - это системное явление. Ни у кого не было желание обрушить мировую экономику. Просто однажды много умных дядь собрались на Уолл-Стрит и решили: "А давайте делать деньги! А после нас - хоть потоп! Даешь такие крутые ценные бумаги, чтобы три человека в системе знали, как они работают". А много умных дядь в правительстве решили: "А давайте отменять сдерживающие законодательные факторы, чтобы они могли делать эти бумаги! Вот веселуха то будет!". И всем хорошо, и все делают деньги, пока система не начинает проседать от такого количества умных дядь, и выясняется, что делать деньги из воздуха просто так не получается. Обязательно должен быть кто-то крайний, но вот те умные дяди из правительства уже давно или в отставке, или делают вид, что это не их вина: "Дяди с Уолл-стрит, головой надо было думать! Мы ж думали, что вы себе границы очертите, меры разумного, а вы...!" А дяди с Уолл-стрит возмущаются: "А чего?! Мы же ничего плохого не делали! Вы же сами законы отменили!" И кто крайний? А крайнего мы найдем! В крайнем случае, всегда можно запустить печатный станок и выдать самому себе не обеспеченный кредит! Выше нос, мы же в Америке!" Так и живем.

Эта книга стала моей книгой года.

Своим названием ("Лучшие ангелы нашей природы") она обязана завершению первой инаугурационной речи Авраама Линкольна:

"Мы не враги, а друзья. Мы не должны быть врагами. Хотя страсти, возможно, и ослабили узы нашей привязанности, они не должны разрывать их. Тайные струны памяти, протянувшиеся от каждого поля битвы и могилы патриота к каждому живому сердцу и домашнему очагу через всю нашу широкую страну, все же зазвучат единым хором Союза, когда к ним снова прикоснутся лучшие ангелы нашего естества, и это непременно произойдет".

В этот тяжелый год книга, посвященная тому, что человеческое общество на протяжении своей истории неуклонно становится человечнее, что насилие сокращается, что существуют силы и явления, способствующие этому, способные одолеть "демонов нашего естества", и мало того, силы эти встроены в нашу природу и не нуждаются ни в каком сверхъестественном стимуле, чтобы медленно, но верно делать свое дело, была как никогда кстати.

Как уже понятно из загроможденной фразы выше, Пинкер выделяет некие силы и явления, подталкивающие людей к насилию, и силы и явления, отводящие от него. Он также прослеживает человеческую историю и демонстрирует тенденции, цифры, доказывающие, что добро на этой шкале побеждает. Каждый раздел и главу хочется пересказать, и в итоге, я подумала, самым полезным будет кратко перечислить те факторы, что он называет "ангелами" и описать, почему.

Напоминаю, друзья, что мне сложно выступать законным представителем автора и доказывать, прав он или нет, когда вы пишете, что все не так. Я же не телепат, и ход его мысли за пределами книги проследить не могу. Поэтому призываю всех, и тех, кому понравится перечень ниже и тех, кто с ним не согласится, достать эту книгу и прочитать самостоятельно. Знакомым могу дать почитать.

Итак. Что делает нас лучше и почему?

Четыре лучших ангела:

- эмпатия
- самоконтроль
- моральное чувство
- разум

Пинкер отмечает, что у первых трех "ангелов" есть свои ограничения. Эмпатию возможно заглушать (но и стимулировать), к тому же она обычно распространяется на ближний, свой круг. Самоконтроль легко иссякает, впрочем, его возможно натренировать. Моральное чувство ограниченно и может быть направлено по ложному пути (сжечь ведьму!) С ним можно справить с помощью юмора (разрушает ложные нормы) и рефрейминга (придает моральный смысл новым явлениям), и тогда табу будут защищать добро от зла. А вот разум практически идеален и, собственно, подкрепляет остальные три.

Пять исторических сил:

- Левиафан - возникновение государства, монополизирующего право на насилие. Делает цену агрессии неприемлемой для все большего числа людей. Исторически процесс образования первых государств сократил уровень насильственных смертей в бывших племенах в пять раз.

- коммерция - смена конфликтов на взаимовыгодную торговлю, одна из ключевых идей Просвещения. Когда у людей появляется возможность добровольно обмениваться благами, им становится все важнее учитывать точки зрения тех, с кем идет обмен. Это не означает любви к партнеру, но означает уважение его интересов.

- феминизация - не формальное назначение женщин на высокие посты, а непосредственное получение женщинами политических прав, уход от превозношения идеи мужественности и чести, равные права в браке, запрет инфантицида девочек, контроль женщин над своими репродуктивными правами - все это ведет к снижению уровня насилия в обществе.

- космополитизм - это расширение круга симпатии, приводящее к отмене рабства, запрету пыток и садистских наказаний, жестокости в отношении детей, животных, запрету долговых ям и т.д.

- рост интеллекта - эффект Флинна - мы умнее наших предков в некоторых областях, особенно в умении оперировать абстракциями. Такой склад ума неизбежно приводит к выводу о неэффективности насилия и пользе взаимовыгодного сотрудничества.

Чтобы получить максимальное удовольствие от «Лучшего в нас», перед тем, как приступить к чтению, нужно положить правую ладонь на книгу и дать согласие на участие в ролевой игре. В ходе этой игры Стивен Пинкер будет стараться убедить вас, что насилия в мире становится всё меньше и меньше, и у вас практически нет шансов быть колесованным за кражу хлеба или сделку с Дьяволом. Вы, в свою очередь, должны делать вид, будто факт снижения уровня насилия для вас не очевиден, закусывать губу и протяжно стонать при виде кривой каждого графика, наглядно демонстрирующего снижающийся уровень количества насильственных смертей.

Больше всего при чтении «Лучшего в нас» меня поразил рассказ о забытой средневековой забаве с подвешиванием кошек над костром. Вот же странные средневековые люди: ладно ещё мерзкие кошачьи вопли, но кому может нравиться запах палёной шерсти?! Пинкера, кстати, история про издевательство над кошками тоже шокировала, он стабильно упоминал её каждые сто страниц в качестве доказательства того, какие чудеса творит с человеком Просвещение. А оно действительно творит, причём, в том числе через книжечки! Так что, в следующий раз, спустив половину зарплаты на книги, вы можете оправдывать себя тем, что чтение художественной литературы не только способствует образованию новых нейронных связей, но и развивает эмпатию. Именно благодаря душещипательным романам вы не бьёте людям морды и не жаждете провести праздничный день на площади, где из кого-нибудь вытягивают кишочки прямиком на поставленный над костром вертел.

Из-за того, что насилие стало антитрендом, американским родителям, мечтающим о том, чтобы их надоедливого ребёнка наконец кто-нибудь гарантированно похитил, придётся оставлять его без присмотра на протяжении 750 000 лет. Благодаря «добрым ангелам» – государственности, феминизации, торговле, глобализация, интеллектуальности наш мир постепенно становится похож на пасторальную картинку в журнале свидетелей Иеговы. Через те самые 750 000 лет ваша новостная лента будет целиком состоять из благостных новостей, а этика станет настолько новой, что современная будет зваться доисторической. Благодать!

Ладно, шучу, понятно же, что просто мы все умрём.

Вот это по-настоящему крутая книга! Сумасшедшая книга! По сравнению с ней все придумки авторов сказок и фантастики линяют и меркнут. Воистину реальный мир интереснее любого романа!

Книга о наследственности в широком смысле, не только о генетике. О переднем крае науки: самая свежая дата в тексте: 2018. В конце прошлого века я некоторое время ошивался около генетиков, прочитал во всех отношениях тяжёлый учебник (массой килограмма три с отличными картинками) и могу засвидетельствовать: за 20 лет открылись поразительные факты. Да что там говорить? Фантастические факты.
Биология -- такая область знания, в которой результаты часто не воспроизводятся, а для каждого правила бывают исключения. Сложная область. Но даже если через 10 или 20 лет некоторые факты не подтвердятся, да пусть хоть половина будет отвергнута! -- всё равно то, что останется, это круто.

Книга набита интересными историями, именами и фактами.
Очень жалко Габсбургов. Я думал, у них одна только челюсть, а оказалось, это, может быть, самая несчастная семья всех времён и народов.
Лютер Бёрбанк: никогда о нём не слышал, а вот кто настоящий Мичурин. Идеи его, может быть, были сплошь ошибочны, зато практические результаты впечатляют. Половина американских полей и 150 лет спустя засеяна его картошкой.
И чем дальше, тем всё интереснее становится книга.
Фримартины, например, это кто? Это не то чтобы коровы, но и не быки. Это химеры.
И каждая женщина, которая была когда-нибудь беременна, -- микрохимера. У неё есть клетки, принадлежащие её детям. И иногда эти клетки помогают женщине быть здоровой.
Заразный рак и бессмертные паразитические клетки. Слышал об этом раньше, но теперь знаю, как и почему клетки эти бессмертны.
Рыбы фонареглазы и тараканы с бактериями-эндосимбионтами. И с общим эволюционным путём. У Докинза читал об этом, но у Циммера намного интереснее.

В очередной раз поразился тому, как всё хитро устроено. И какие изобретательные бывают биологи. И какие химические методы использует они все -- природа и биологи. Вот, например:

Один из генов, который они активируют, называется xist. Клетка использует его, чтобы создавать длинные змееподобные молекулы РНК. Они скользят вдоль X-хромосомы в поисках места, за которое могут зацепиться. Пока один конец Xist-РНК захватывает хромосому, другой цепляет подходящие белки-помощники. Вместе они закручивают X-хромосому до тех пор, пока она не превратится в компактный комочек ДНК. При этом другая X-хромосома подавляет свой ген xist и остается активной.

И вся эта логика, насколько я понимаю, реализована чисто химическим путём! И узнали об этом тоже с помощью чисто химических экспериментов!
Как человек, не так давно изучавший с внучкой органическую химию, знаю: это офигительно сложно сделать. Но сделали. Сначала сделала эволюция, а потом и биологи в пробирках и чашках Петри. Это фантастика, честное слово!

Эпигенетика: льнянка от самого́ Ламарка с цветами "нелепой формы" и прочее. Это, может быть, самая интересная и ценная глава книги.
Всё не так просто. Современные "ламаркисты-вейсманисты" активно спорят, что есть на самом деле, а что домыслы. Пусть поспорят, у меня ещё одна книга в очереди именно на эту тему есть.

Если начать фантазировать о том, какие это может иметь последствия, то разыгравшееся воображение будет сложно унять.

Вопросы расы и евгеники снова исследуются после долгого периода, когда их упоминать было неприлично. Да, отсюда можно вывести какие угодно теории вплоть до откровенно человеконенавистнических, но интересно же, чем мы друг от друга отличаемся и что общего имеем.
Думаю, от новой евгеники мы никуда не скроемся, нравится это кому-то или нет. Но это будет действительно новая наука, далёкая от расизма. Что-нибудь типа нынешнего CRISPR-CAS9.
Боюсь, биология ещё разделит нас. Но не по расовому признаку, а по толщине кошелька. И эти вопросы Карл Циммер тоже рассматривает.
От себя могу добавить совет: копите деньги! Они ой как потребуются вашим потомкам.

Вы не поверите, но не разносящие малярию генномодифицированные комары уже сделаны. Да как сделаны! Снова фантастика! В них встроили бешеный генный драйв, который распространяет их гены поверх всех Менделевских законов наследования!
Поэтому живут комары в сильно защищённой лаборатории в таком месте, где на воле жить не смогут, даже если сбегут. Ни один из них так и не выпущен в природу. И на это есть свои причины от экологических до философских.

Книга толстая, я перечислил только некоторые содержащиеся в ней идеи. Там их ещё множество.
Наследственность -- вещь тонкая и сложная. Её и определить-то одной фразой невозможно, можно только книгой.
Вот, например, экскаватор-отец кормит щебёнкой экскаватора-птенца:

И это тоже наследственность :)))

В общем, книга классная. Циммер написал ещё и о паразитах, тоже хорошая книга, но эта намного интереснее.
Именно так и надо писать о биологии.

Узнал, что эта книга каким-то образом вошла в список 100 главных книг 21 века по версии кого-то там авторитетного. Аж на 3-е место попала. Стало интересно, что же там такого?
В аннотации на этом сайте написана гадость про "хомо советикус". Очевидно, что автору не нравится подобный тип людей, как и все, что связано с "проклятым совком". Почему?
Ну, в первую очередь за репрессии. Открыли архивы, и мы узнали СТРАШНУЮ ПРАВДУ. Алексиевич даже приводит нам душераздирающие цитаты лидеров большевиков.

«Повесить (непременно повесить, дабы народ видел) не меньше 1000 завзятых кулаков, богатеев… отнять у них весь хлеб, назначить заложников… Сделать так, чтобы на сотни верст кругом народ видел, трепетал…» (Ленин, 1918).

Угарно, что Алексиевич не приводит источники, а между фразами ставит многоточия. Обычно таким образом сокращают длинный текст, убирая лишнее, но действительно ли там было что-то лишнее?
В первой фразе пропущено слово "кровопийцев". Оно очень сильно мешало Алексиевич?
Давайте откроем документ, а именно "письмо Ленина Т[овари]щам Кураеву, Бош, Мннкину и другим пензенским коммунистам".

Т[овари]щи! Восстание пяти волостей кулачья1 должно повести к беспощадному подавлению.

Это Алексиевич забыла упомянуть. Восстание в условиях военного времени, голода - это не то, за что следует гладить по головке. Восставшие собирались сами вешать, отнимать хлеб и назначать наложников. Восставшие убивали своих соплеменников и, как водится, "жидов и коммуняк".

Восстание было ликвидировано 12 августа 1918 г. Местным властям удалось это сделать главным образом путем агитации с ограниченным применением военной силы. Участники убийства пяти продармейцев и трех членов сельского совета с. Кучки Пензенского уезда и организаторы мятежа (13 человек) были арестованы и расстреляны.

Это вот таких человек призывает жалеть Алексиевич, это вот их смерть стала для нее сенсацией и откровением.
Какие еще адские цитаты, раскрывающие режим, она приводит?

«Это не голод. Когда Тит брал Иерусалим, еврейские матери ели своих детей. Вот когда я заставлю ваших матерей есть своих детей, тогда вы можете прийти и сказать: “Мы голодаем”» (Троцкий, 1919).

Долго искал источник, пока не нашел - газета "Донские ведомости" за 1919. Ну... такое себе. Это как ссылаться на всплывающую рекламу вроде "ШОК! Светлана Алексиевич поскользнулась и упала прохожему на...".
Более цитат Алексиевич не нашла в "архивах" и начала излагать свои путаные мысли, построенные на эмоциях и взываниям к религиозности и нравственности.
А потом идут цитаты каких-то неизвестных людей, просто прохожих или участников анонимных соц.опросов, заключенные в кавычки, без подписи, без дат. Просто чьи никому не нужные никчемные мысли!

Настроение у всех великолепное. Ощущение, что мы все можем. Скандировали: “Ельцин, Ельцин! Ельцин!”.

Кем бы я был, если бы не перестройка? ИТР с жалкой зарплатой… (Смеется.) А сейчас у меня своя глазная клиника.

Я очень хорошо знаю, что такое мечта. Все детство я просил купить мне велосипед, и мне его не купили.

Почему нас должны интересовать мечты и чаяния выбранных произвольно людей? Я так тоже могу написать книгу. Потрачу пару месяцев, записывая на диктофон мысли и призывы прокоммунистически настроенных людей. И будет у меня книга вся "За Родину! За Сталина!". Правда, в список лучших 100 и даже 1000 книг не попаду, там такие не нужны. Там нужны Солженицын, Бунин, Пастернак, Алексиевич...

Ждали меня вдвоем – сама Елена Юрьевна, с которой мы договаривались о встрече, и ее московская подруга Анна Ильинична М., приехавшая погостить

Вот это, я понимаю, интервью! Дудь отдыхает! Рандомная Елена Юрьевна сейчас расскажет нам ВСЮ правду. А Анна Ильинична ее поддержит. Еще позовите тракториста Василия Степаныча, налейте ему, он и не такое расскажет.

Советской я родилась… Наша бабушка не верила в Бога, но верила в коммунизм.

Да нет, настоящие коммунисты не верили, а были убеждены. Веру оставьте для бабок на лавке, для глупых необразованных людей.

Опять люди стали в Бога верить, так как нет другой надежды. А когда-то мы в школе учили, что Ленин – бог, и Карл Маркс – бог.

Тяжело все-таки с кретинами. Учи их, учи, давай читать Маркса, Ленина, Энгельса - а в голове только одно: боженька. Дайте боженьку, пожалуйста!

На Украине был великий голод, по-украински – голодомор.

Оговорка по Фрейду, что называется. Оказывается, голодомор просто переводится как "великий голод". В то время, как на самом деле украинцы пытаются доказать, что голодомор был умышленный. Впрочем, в следующем предложении авторша, цитируя очередного эмоционирующего ноунейма, исправляется:

Миллионы умерли… целыми селами умирали… Хоронить было некому… Украинцев убивали за то, что они не хотели идти в колхозы. Убивали голодом.

А почему только украинцев? Их нежелание было каким-то особенным? С национальным колоритом? Просто русские тоже порой не хотели, но там голодомора не было потому... или все-таки голодали, в том же Поволжье? Так может дело все-таки не в том, что Сталин умышленно травил украинцев, а просто засухи, неурожай и т.д.?

Долго его любила. Даже тогда любила, когда стали о нем писать, что он был маленький, рыжий, с усохшей рукой.

Я просто ору! Оказывается, если кто-то маленький и рыжий - это повод его не любить. Но эта героическая женщина все же любила его! О, каких усилий ей это стоило! Сдерживала отвращение, наверно, но любила и молилась на Сталина!

Через несколько дней после смерти Сталина прихожу к нему: «Ну что, Маргаритка, сдох этот…». Это он – о моем Сталине! Я выхватила свои валенки: «Как вы смеете? Вы – герой! С орденом». Два дня решала: я – пионерка, значит, я должна пойти в энкавэдэ и рассказать о дяде Ване.

Сталин умер в 1953, НКВД прекратил свою деятельность под данной аббревиатурой в 1946 году. Как бы красноречиво говорит о том, насколько данный текст является подлинным.
Алексиевич пытается изобразить нейтралитет и объективность, что, дескать, СССР был не только "империей Зла". И ради этой цели она цитирует какие-то невнятные хныкания якобы "истинных коммунистов".

Моя Родина – Октябрь. Ленин… социализм… Я любил революцию! Партия – самое дорогое для меня. Я семьдесят лет в партии. Партбилет – моя библия.

А как же вы затрахали приданием религиозных смыслов и значений коммунистическому движению! Этим вы только подчеркиваете, что все коммунисты были лишь болванчиками, верунчиками, которым очень сильно нужно было кому-то помолиться. Это и есть умышленная дискредитация. Ведь люди с критическим мышлением, но еще не слишком опытные в плане манипуляции словами и фактами, будут уже на подсознательном уровне воспринимать коммунистов как просто фанатиков.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Стоит ли дальше цитировать эту невероятную галиматью и тратить время несчастных пользователей Лайвлиба? Если ваши нервы не выдерживают, можете сразу перебегать к концу - думаю, тут уже все очевидно. Но я все же попробую.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Итак, у деда, поставившего идеи общественного развития на один уровень со сборником еврейских сказок, есть внук, и он, как упомянула авторша, рассказал несколько анекдотов. Эти анекдоты она вставляет курсивом после каждого слезливого рассказа сумасшедшего старика.
Из анекдотов, рассказанных внуком

Спиритический сеанс. Разговаривают профессор и старый большевик. Профессор: «В идею коммунизма изначально вкралась ошибка. Помните песню: “Наш паровоз, вперед лети, / В коммуне остановка…”?». Старый большевик: «Конечно, помню. А ошибка какая?». Профессор: «Паровозы не летают».

ХААААААА! ХАААААААА!! ХАААААААААААА!!!!
Я бы на месте большевика из анекдота сказал бы профессору, что ошибки не умеют "вкрадываться", они не живые. А еще меня очень смущают слова "спиритический сеанс". Мне просто интересно, а какое отношение к сути анекдота имеет то, что это именно спиритический сеанс? Может, профессор - мошенник?
Но какой юмор. Евгений Ваганыч просто должен посыпать голову пеплом и отправиться в мир иной. Это точно "достойно", чтобы украсить сие блистательное публицистическое произведение!

Из анекдотов, рассказанных внуком
Железнодорожный вокзал… Сотни людей. Человек в кожаной куртке отчаянно ищет кого-то. Нашел! Подходит к другому человеку в кожаной куртке: «Товарищ, ты партийный или беспартийный?» – «Партийный». – «Тогда скажи, где тут сортир?»

Тут я бы мог разве что изобразить самое непроницаемое лицо. Даже КВН имел бы больше шансов заставить меня засмеяться.
Нет, я в самом деле озадачен - а зачем Алексиевич вставила эти анекдоты? Вне зависимости от качества юмора... Просто вроде как бы серьезные темы обсуждаются - и типа минутка юмора? По-моему. это эталон, ЭТАЛОНИЩЕ безвкусицы!

Сначала арестовали жену… Ушла в театр и домой не вернулась. Возвращаюсь с работы: сын вместе с котом спит на коврике в прихожей. Ждал-ждал маму и уснул.

Важная подробность, где спал сын и особенно его кот. Как говорится, дьявол кроется в деталях. Если пострадавший вспоминает настолько "значительные" моменты - значит, не все так уж было и страшно.

К утру обыск кончился. Команда: «Собирайтесь». Няня разбудила сына… Перед уходом я успел шепнуть ему: «Никому не рассказывай про папу и маму». Так он выжил.

Эм... Чаво?! То есть отца и мать арестовали, а сын типа выжил потому, что... хм... скрыл этот факт, который в общем-то невозможно скрыть? То есть можно просто никому не говорить, что у тебя арестовали кого-то, и никто это не узнает? Или его малолетний сын сумел изменить свою личность, подделал документы? А даже если бы не скрыл, что помешало бы ему выжить? Его бы поместили в детдом - а там никого не убивали...

Месяц просидел в одиночке. Такой каменный гроб – к голове шире, к ногам поуже

Унитаз?

Ворона к своему окну приручил, кормил перловкой из похлебки. С тех пор ворон – моя любимая птица.

Какому окну? Там вроде не было окон, до которых ты бы мог дотянуться, а порой не было окон вообще, во избежание передачи каких-то сообщений... Или ты, старичок, Пушкина вспомнил? Ну там," сижу за решеткой в темнице сырой. Вскормленный в неволе орел молодой, Мой грустный товарищ, махая крылом, Кровавую пищу клюет под окном".
Итак, я понял, его камера - это большой унитаз с окном, до которого можно дотянуться рукой не напрягаясь.

Все отобрали: ремень, шарф, шнурки из ботинок выдернули, а убить себя все равно можно. Была такая мысль. Ну да… была… Задушить себя брюками или резинкой от трусов.

Рассказчик! Ты бы врал, да не завирался. Даже Солженицын пишет, что там выдавали новое белье, и такое, чтобы задушиться было бы невозможно. Да и как бы ты себя задушил?! Если там нет крюка, чтобы соорудить виселицу - это невозможно физически!

…Книгу «Человек – амфибия» Александра Беляева читали? Там гениальный ученый хочет сделать своего сына счастливым и превращает его в человека-амфибию. Но сыну скоро становится тоскливо одному в океане. Он хочет быть как все: жить на земле, полюбить обыкновенную девушку. Это уже невозможно. И он гибнет. А отцу померещилось, что он проник в тайну… Что он – бог! Вот он – ответ всем великим утопистам!

Я зашел сюда читать очередную антисоветскую страшилку, а не попытку литературной критики о том, о чем не имеешь ни малейшего понятия! Профессор Сальватор не претендовал на то, чтобы быть богом. Он вообще отрицал бога. Это, наверно, читатель без бога не может никак.

– Я не за Сталина, я за Родину воевал. Клянусь своими детьми и внуками, я ни разу не слышал, чтобы кричали: «За Сталина!».
– Без солдата войну не выиграть.
– Твою мать…
– Бояться надо только Бога. Он есть суд.
– Если Боженька есть…

Аминь! У меня стойкое ощущение, что Алексиевич набиралась этих диалогов в каком-то старообрядском селе. Или расчет такой, что если человек упоминает бога - он положительный персонаж?
Далее много рассказов о том, как кого-то арестовали. Родственники осужденных дружно уверяют, что ни за что. Ну там, сказал что-то про Сталина, рассказал анекдот... Безусловно, если родственники так говорят - надо верить! Они не соврут никогда! Мы у мамы самые лучшие.
Еще есть душераздирающая история, как на территории оккупированной Беларуси расстреливали евреев массово. Рассказчик тоже там был (среди обреченных). Ну, как бы между прочим рассказал, что мать там убили и мать сбросили. А его пощадили коллаборационисты, дали хлеба и сказали: "Беги, жиденок".
Ну, и что в итоге? С благодарностью вспоминает их рассказчик! Какие люди были, да...

(Нестройный хор.) «Бьется в тесной печурке огонь, / На поленьях смола, как слеза. / И поет мне в землянке гармонь. / Про улыбку твою и глаза…»

А это, значит, во время записи этой истории кто-то там поет. Ну, вы поняли, там своя атмосфера и свой градус.
Но то, что человек рассказал о немцах, это как бы исключение из правил. Ну, подумаешь, расстреляли десятки тысяч евреев на его глазах! А вот смотрите, какие откровения:

– Немцы приехали в нашу деревню. Весна. На следующий день они стали делать клумбу и строить туалет. Старики до сих пор вспоминают, как немцы цветы садили…

Святые люди...

– В Германии… Мы заходили в дома: в шкафах много добротной одежды, белье, безделушки. Горы посуды. А до войны нам говорили, что они страдают при капитализме. Смотрели и молчали. Попробуй похвалить немецкую зажигалку или велосипед. Загремишь по пятьдесят восьмой статье за «антисоветскую пропаганду». В один момент… Разрешили отправлять посылки домой: генералу – пятнадцать килограммов, офицеру – десять, солдату – пять. Почту завалили. Мать пишет: «Посылок не надо. Из-за твоих посылок нас убьют». Я им зажигалки послал, часы, шелковый отрез… Шоколадные большие конфеты… они подумали, что это мыло…
– Не трахнутых немок от десяти до восьмидесяти не было! Так что родившиеся там в сорок шестом – это «русский народ».

Новый выплеск правды! Да немцы-то хорошие были и пришли не только с миром, но с порядком, хорошей одеждой и бельем. Ну, и опять эта дилемма про "изнасилованных немок". Нам должно быть стыдно, что наши предки якобы их насиловали, но мы должны гордиться тем, что они нарожали славян.
Амур на оккупированной территории.
Есть также сладкая история про то, как женщина полюбила коллаборациониста - молодого и красивого. И они поженились. Но у нее был еще один воздыхатель - проклятый коммунист. Он ушел к партизанам, а потом убил ее мужа.

Вернулись Советы… Меня снова нашел этот парень… Приехал на коне: «Тобой уже интересуются». – «Кто?» – «Кто-кто? Органы». – «А мне все равно, где найду свою смерть. Пускай гонят в Сибирь». – «Что ты за мать? У тебя ребенок». – «Ты знаешь, чей…» – «Я тебя и такую возьму». И я вышла за него замуж. За убийцу своего мужа.

И тут мы должны возненавидеть Советы. Ведь там такие злые партизаны, которые убивают хороших полицаев и берут потом их жен с детьми под свою опеку!

– Я вырос в диссидентской семье… На диссидентской кухне…

Колобок?

– У нас один выход – вернуться к социализму, но только к православному социализму. Россия не может жить без Христа. У русского человека счастье никогда не было связано с большими деньгами. Этим и отличается «русская идея» от «американской мечты».

Живите, русские, без коммунизма, без идеи, без соц.гарантий, без бесплатной медицины и образования, и без денег - но с богом! Это альтернатива!

России нужна не демократия, а монархия. Сильный и справедливый царь. И первым законным претендентом на престол является Глава Российского Императорского Дома Великая княгиня Мария Владимировна, а затем – ее потомки.

И ведь шли наши предки на Зимний дворец - ради чего? Чтобы очередной раб хотел себе господина, который станет им лишь потому, что у него "голубая кровь"?
Дальше идут какие-то разговоры на кухне о Ельцине, о Путине... Я посмотрел википедию - Алексиевич гражданка Белоруссии. Не то, чтобы белорусам нет дела до России - напротив. И не то, чтобы они не могли порассуждать о России и ее народе... Но почему бы им не порассуждать о Лукашенко?

– Я хожу на митинги, потому что хватит держать нас за лохов. Верните выборы, гады! Первый раз на Болотной площади собралось сто тысяч, никто не ожидал, что придет столько людей.

Сто тысяч? А чего не двести? Как они влезли-то туда?

– Я хожу на митинги, потому что туда ходит мой муж…

Ну-у-у... это позиция, да. Прямо выстраданная.

– Я – человек немолодой. Хочу еще пожить в России без Путина.

Глупцы, как же вы не понимаете, что олицетворяя все проблемы России в одном Путине, вы только сакрализируете его, делаете не человеком, а символом? Может, это какой-то комплекс? Желание найти бога, который тебя защищает, и дьявола, который ему противостоит - в лице Путина?
И так антисоветчина плавно (не совсем плавно) перетекла в антипутинщину. Какие-то ноунеймы, технологи, студенты, гастарбайтеры (да-да) начинают поливать грязью Путина.
Чтобы претендовать на объективность, Алексиевич вставляет упоротые выкрики таких же ноунеймов против Ельцина, но за Путина. Но их мало, они истеричные и намеренно процитированы с целью дискредитации его сторонников. В общем, ощутил я дежавю. Мысль, проталкиваемая автором, что Путин - аналог Сталина, настолько банальная, унылая и тривиальная, что даже скучно.
Ну, и в самом конце НАКОНЕЦ-ТО прямая речь автора! Что же она нам скажет нового?

У нас нет культуры счастья, радостной жизни. Культуры любви. Следующая книга, которую я буду писать – о любви: рассказы о любви сотен людей.

Да-а-а, Света, вот в твоей-то книги любви завались! И сколько оптимизма!
Кстати, о чем там твоя обещанная следующая книга, написанная после вышедшей в 2013 вот этой самой?
Ни о чем, больше книг не вышло. Да и зачем, когда можно пиариться на этой, получать доход от ее переизданий и давать однотипные интервью?

Почему эта книга так высоко оценена? Непонятно... Неужели не очевидно, насколько убог и примитивен прием - давить на эмоции от рассказов никому не известных людей, неизвестно, существующих ли, неизвестно, говорящих ли правду?
Да даже Дудь (повторюсь) на фоне Алексиевич со своими политически ангажированными фильмами про Беслан и Колыму просто гений документалистики.
Увы, Светка, такие вещи, как политика и история, не нуждаются в твоих слезливых байках. Нам нужны аргументы и факты. Нам нужны документы и свидетельства.

Если б я увлекалась биологией, обожала всяких червячков и жучков, я бы пищала от восторга. Боже-Боже, мухи, о майн гот – мошки и личинки-трупоешки! А что, все просто на уровне инстинктов – есть, бороться за жизнь и размножаться, а то как, без этого дела вид вымрет и не будет такого разнообразия фауны на голубой планете. Все-таки давайте разделять мух и котлеты, у животных спаривание, прежде всего, это увеличение популяции, а так как видов огромное количество, то и разнообразие сношений между друг-другом нельзя охватить даже самым извращенным умишком. Любовь – это вопрос второй и определенно не самый главный.

Оливия Джадсон – эволюционный биолог. Это видно сразу по тексту, так как настолько вникнуть в проблему размножения от мошек до слонов, может только тот, кто углубленно и целенаправленно изучал эту область. Кто рассчитывает на пикантные подробности, среагировав на обложку с голубыми жуками в процессе любви, тот будет разочарован – ничего, кроме научного изучения методов размножения в мире животных он не получит. Но проблемы есть и у братьев наших меньших, а поэтому единственный в своем роде «доктор Айболит для совершеннолетних Татьяна» по совместимости психолог-сексолог для животных, будет вникать в подробности проблем спаривания различных видов. Как? Да все очень просто, дабы облегчить восприятия научпопа для неискушенных, проблемы будут подаваться в форме вопросов и ответов на животрепещущую тему. Совместим приятное с полезным, Гринпис, наверное, в восторге. Не знаю, сошлись ли они во взглядах на истребление москитов, но тут вопрос двоякий, кто кого – люди москитов, или лихорадка Денге людей.

Изучив книгу и вникнув в проблемы животного мира, могу однозначно сказать, что в принципе, и у человека что-то подобное имеет место быть, в половом плане так сказать. Конечно, женщины отличаются от, например, самок богомолов – ну нет у нас такой проблемы, как закуска из мужика после продуктивной ночи любви, но по большому счету мы не сильно ушли от животного мира. Возможно, у насекомых слишком все утрировано - беспорядочное спаривание, членовредительство и каннибализм, но если смотреть на вопрос шире, адаптировать некоторые моменты, то что только в жизни не бывает. Иногда инстинкт подавляет разумные зачатки, че уж говорить. И если в животном мире все прокатывает, то в мире людей – привет статья УК.

Эволюция штука интересная. Любое приспособление организма к условиям и среде обитания, дает возможность, прежде всего, сохранить вид живого существа. Так что полигамия и моногамия нужна тогда, когда это действительно нужно. Сторонников и того и другого можно понять. Но с теоретической точки зрения, полигамия сохраняет разновидность видов, а моногамия вообще сохраняет вид – т.е кому что нужно, по потребностям для живучести популяций. На сегодняшний момент большинство ученых, ну тех, кто не уверовал во всемирный заговор, убеждены, что все живое на планете изначально пошло от маленького такого одноклеточного организма, который в результате химической реакции начал делиться, и пошло поехало до перенаселения планеты и цепочки видов живого, от кузнечика до человека. Так что чисто теоретически любой инстинкт оправдан эволюцией. Но помимо животных инстинктов у человека есть еще разум и сила воли, может быть, именно это останавливает нас от оправдания убийства и группового насилия в процессе спаривания.

Как итог по книге можно сделать вывод, что все заточено под то, чтоб рождение новых червячков и жучков не останавливалось. Каким образом все это поддерживается - это уже каждый приспосабливается как может. Да и фраза в названии «Секс ради выживания» как бы прямо намекает нам об этом.

Юмора, как такового, обещающего нам в аннотации и отзывах, я не обнаружила. Да, какие-то моменты приближены к читателю, упрощены для лучшего восприятия довольно сложной темы (так-так не хихикать), я правда считаю, что секс ради выживания – это сложная тема. Посмотрите, как на сегодняшний момент, пытаются найти партнера «самой одинокой лягушке в мире», да и пандам тут недавно создавали все условия для того, чтоб они как-то размножились. Если уже доходит до таких вот проблем, книги должны поднимать вопросы о том, на что идут некоторые виды, чтоб вообще выжить в изменяющихся условиях. Но не скажу, что книга захватывает, иногда от обилия примеров, хаотично путаются мысли – автор прыгает по примерам, как по кочкам на болоте, так что от первоначального вопроса о проблеме, мы получаем две строчки в конце главы. Для человека, читающего о биологическом разнообразии и абсолютно не сведущем в этом вопросе, такая подача материала впечатляет и запутывает одновременно. Но не учебник, и слава Богу, сдавать экзамен не надо и на том спасибо.

Не скажу, что это бестселлер, но мне комфортно было углубиться в проблему, узнать что-то новое и ужаснуться, что такое бывает. Есть убеждение, что часть животных тоже бы удивились, почитай они про наш человеческий вид и экономические методы для поддержки рождаемости – ипотеку на ракушку или выплату за второй десяток икринок. Я вообще всеми руками за любовь, между мухами тоже – мухобойка в порядке для определения границ популяции.

Научно-популярная книжка о древних ископаемых и эволюции. )) Лично для меня стала в некотором роде забавным курьезом... ))) Вот если я читаю географические журналы - а я люблю их читать! хотя и читаю медленно - то одна из самых нудных для меня тем как раз будет тема эволюции. В смысле, я же признаю эволюцию! учение Дарвина и все такое. Сколько можно стотыщпиццот раз разбирать снова здорово одно и то же... )) Хотя, наверно, в общих масштабах это все еще злободневно и актуально, увы.

Так что совершенно не могу логически объяснить, по какой причине я стала читать эту книжку... где кроме как про эволюцию почти ничего и нет. Наверно, исключительно из-за очередного острого приступа любопытства. ))

В общем, автор - фанат этого дела - рассказывает о древних трилобитах, окаменелые останки которых сейчас обнаруживаются в неимоверных количествах в разных местах земли (он там чуть ли не везде побывал). Рассказывает о некоторых ученых, тоже фанатах этого дела. Рассказывает об эволюции - оуу... )))

Главная идея, как я поняла - это что трилобитов, раз их так много находят, можно использовать для разработки и отработки теорий в области эволюции, так же как для генетики использовали мушку-дрозофилу. Хорошо.

Самым интересным - лично для меня фрагментом - был рассказ о Британском музее и о том, как там автор работает. Но очень мало. А вот было бы классно почитать такую большую подробную и обстоятельную книжку про работу музея - пусть даже и Британского! он же гигантский и многосторонний, как я понимаю. Я бы с удовольствием почитала!

В любом случае, несмотря на мое тотальное равнодушие к теме эволюции и древних трилобитов, чтение книжки - а я ее не спеша и вдумчиво почитываю уже года два-три - приносило какое-то успокоение. Ну, в самом деле - у нас тут страсти кипят, то одно, то другое, а тут заглянешь - сотни миллионов лет, таинственные трилобиты... )) Ну и хорошо.

"Если существует любовь с первого взгляда, то я влюбился в трилобитов в четырнадцать. Мои сверстники обнаружили существование девочек, я же обнаружил трилобитов."
***
"Я получил письмо от студента с Востока, который, по-видимому, изучал английский по книгам Киплинга и Хаггарда. Оно начиналось так: "О, Великий Палеонтолог! Могу ли я присесть у твоих ног?"
***
"Быть может, даже не стоит задаваться вопросом, создан ли мир, чтобы было на что взглянуть, или глаза существуют, так как в мире есть на что посмотреть."
***
"Кен вставил в фотоаппарат линзу из глаза трилобита, вместо обычной и сделал несколько снимков здания: получилось вполне узнаваемо. Что за прекрасный способ воздать должное Эдгару Гуверу - сфотографировать его рабочее место через глаз древнего ископаемого!"
***
"На огромном плоском слое коричневых пород какие-то глупые извращенцы написали "РВ лбт СДМ". А надо было написать: "Здесь великолепные трилобиты!"
***
"Как ни старайся, я не могу сочинить сценарий, в котором тоталитарный режим ухитрился бы угнетать народ с помощью науки о трилобитах."
***
"Представьте, если бы мы не узнали о тираннозаврах, жизнь скольких детей стала бы намного беднее."

Случаются романы, которые попадают в категорию «невостребованное». Причина проста: ожидания читателя не соответствуют тому, что он в итоге получает. Я долго гадала, почему роман в чисто английских традициях «"Я" значит "ястреб"» Хелен Макдональд получил так мало положительных отзывов, а прочитали его на русском языке совсем недостаточное количество человек для романа, попавшего в топ Amazon в 2015 году.

Может, всё дело в его английской сущности: Кембридж и архитектура прошлого, вересковые пустоши, запах сухой травы и лесные дебри, а еще отсылки к веку 19-му в попытках понять свое наследие. Или попытки найти такого же, как я в этом мире быстрой смены событий, в мире, который хочется, подобно главной героине романа, остановить и спрятаться в безопасности дома, где можно найти дневник отца, вспомнить детство или обрести друга и возлюбленного в попытках приручить ястреба.

Потом я поняла, что вполне возможно, это произведение не принимают многие по причине того, что оно построено на полутонах. Оно подано как художественное, но на самом деле оно биографическое и автобиографическое. Хелен Макдональд пишет своеобразный дневник, в который собирает все свои ощущения после смерти любимого отца. Потеря близкого человека становится невыносимой. В попытках разобраться в собственной боли и в непринятии умирания Хелен решает приручить ястреба-тетеревятника.

Никогда бы не подумала, что сделать ястреба главным героем автобиографической книги, а не какой-нибудь волшебной сказки, — это вообще возможно. Хелен это удается. Она рассказывает всё о мастерстве охоты с ястребами, об истории этого странного в современном мире союза «человек и ястреб». Для этого ей приходится ввести еще одну повествовательную линию и написать своеобразную биографию писателя-натуралиста Теренса Уайта, автора первых приключенческих книг о короле Артуре и создателя сомнительного труда о приручении хищных птиц, который появился после неудавшегося эксперимента приручения ястреба-тетеревятника.

Хелен на примере Уайта и на своем примере делится с читателями своими эмоциями, чувствами и тем, чем становится ястреб для человека. Ястреб помогает осмыслить отношения привязанности, когда приходится постепенно приручать дикую птицу, способную нанести смертельные раны и убить. Со временем ястреба, ставшего ручным, приходится отпускать — сначала на привязи, потом без неё. Ястреб не сможет жить в неволе вечно, как не могут жить без состояния полета любые чувства. Привязать к себе любимого невозможно. Чтобы родилась любовь, нужно научиться отпускать.

Повествование книги — это тяжелый, наполненный бытовым описанием, поток сознания. Очень точный, мудрый, с четко подобранным порядком слов, которые именно в такой последовательности передают состояние безысходности, страха, боли, непринятия, беспросветной жизни, из которой хочется вырваться, посмотреть на мир глазами Мэйбл, птицы, которую Хелен приручает на протяжении всего романа.

«"Я" значит "ястреб"» рассказывает о том, кем мы можем быть и кем быть не в силах, она касается шаманизма, ментальной связи с животными еще с древних времен, она касается если темы не перерождения душ, то их возможного слияния, а еще она посвящена неизбежному процессу смерти и умирания и того чувства, когда ты проживаешь жизнь человека, чьи кости уже в земле. Это надмирный текст, пережитый и перенесенный сквозь человеческую жизнь, эксперимент, обращенный в слово, словесная могильная плита, память.

А еще Хелен удается преодолеть границы слова. Внимательный читатель сможет увидеть смыслы между строк и почувствовать то, что было, есть и будет, - единственную жизнь, ограниченную временным промежутком. Другой жизни не будет, но сейчас ты можешь увидеть и почувствовать не только свою жизнь, но и жизни из прошлого или будущего. И это невероятное чувство, которое сравнится только с чувством возвращения домой в уже невозможное детство или с чувством волшебного полета над землей.

Иногда хочется почитать что-то необычное. В этот раз мой выбор пал не на биографию маньяка, а на его жертв.

Джек-потрошитель самый загадочный серийный убийца. Как он выбирал жертв? Кем он является?  Это неизвестно до сих пор и врятли когда-то станет.

Более столетия газеты единодушно заявляли, что Джек-потрошитель охотился на проституток. Историк Хэлли Рубенхолд обнаружила, что это не соответствует действительности, и решила рассказать реальные истории женщин, погибших от его руки. В ее безжалостном повествовании перед читателем предстает мир не только Диккенса и королевы Виктории, но и нищеты, бездомности и безудержного женоненавистничества. В основе этой книги – пять поразительных человеческих историй и мрачный, волнующий портрет викторианского Лондона.

Да, повествование было безжалостным, но только потому, что раскрывало как люди жили в то время, в частности женщины. На деле же, изложение было такое сухое, что интерес периодически терялся и приходилось делать паузы в чтении, чтобы таки вернуться.

Пять жертв, пять женщин, пять историй. И про каждую будут подробности. Каждая столкнулась с большими трудностями.

Если вы хотите узнать как жилось в то время, как относились к людям, то эта книга для вас. Если вы хотите узнать больше о Джеке, то это не та книга.

Последовав рекомендации Г. Юзефович, решил приобрести и сразу же прочесть "Океан вне закона" Урбины. Уж больно хорошо продавала Галина этот публицистический опус, над которым журналист работал достаточно продолжительное количество времени. Получился сборник статей, печатавшихся в разное время для New York Times. Актуален ли он? Бесспорно. Занимателен? Вероятно. Увлекателен? Нет. Конечно, найдется немало людей, которые дадут прямо противоположный ответ, но личной мой разум и нервная система не выдержали такого объема воды (в обоих смыслах), попсы и повторения одних и тех же шуток, примечаний, замечаний и тому подобного. И это не рефрены, служащие для выделения наиболее важных эпизодов. Нет. Это плохо сведенные статьи, которые кому-то было сильно тяжело отредактировать так, чтобы в двух соседних главах не звучала одна и та же информация, но по-новому. Урбина в этом случае выступает знакомым, который разным людям рассказывает одну и ту же историю, но с измененными показаниями: сколько было хулиганов? 5, 8, 10... Такого быть не должно. Это не отдельные статьи, а сборник, в котором должны учитываться подобные моменты.
Теперь о том, почему мне было скучно. Книга изобилует интереснейшими, уникальными историями, многие из которых произошли непосредственно с Урбиной. Тут вам и работорговля, и погоня за браконьерами, и даже аборты в нейтральных водах. Цепляет, ничего не скажешь. Но это до того момента, пока вы не возьметесь за прочтение этих историй. Они написаны непомерно убого. Вакхическая структура повествования внутри глав, тонны статистической информации, преподнесенной столь уныло, что она буквально рикошетом отскакивает от черепной коробки. Автор перепрыгивает с темы на тему, с одной мысли на другую, причем, делая это слишком поспешно. Глаза замыливаются, в попытках поспеть за автором. При этом логики, связующей половинки авторского пазла, нет. Захотел рассказать о капитане корабля только после того, как все наиболее важные события, связанные с ним, позади? Да, пожалуйста. Урбина своими же руками рвет повествование и это невыносимо. Читать подобное скучно. Если уж и соберетесь силами, то разделите главы на недели, читайте так, как будто бы это еженедельная колонка в NY Times, так будет гораздо легче воспринимать информацию - она будет успевать усвоиться и риск захлебнуться будет сведен к минимуму.
И самое печальное, что проблемы, о которых пишет журналист, по-настоящему значимые и к ним нужно привлекать внимание, но уж точно не так. Автор с этой задачей не справился. Возможно, поэтому, как он сам пишет, общественность каждый раз лайкает и возмущается, прочитав его свежую статью, но быстро забывает и живет себе дальше, поедая морских гадов и сливая загрязнения в воды мирового океана.

Да, работа проделана явно большая для написания этой книги.
Энн Эпплбаум собрала просто огромное количество сведений о Гулаге.
Замечательно структурировала все , и объединила сведения в книге и от непосредственных свидетелей, и главное из архивов, раз сейчас это стало возможным.
Рассмотрено все , от возникновения лагерей и заканчивая их распадом. То, сколько литературы приведено в конце книги, то есть та литература , на которую опирась писательница конечно заслуживает уважения, и понимаешь, что книга действительно стоящая. Все разложено просто по полочкам, затронуты все аспекты .Конечно сведений почерпнуто из этой книги очень много, хотя я уже и читала кое что на эту тему.
Понравился язык книги, читается очень легко, уж не знаю , может и переводчик постарался, но читалось без усилий, хотя и тема нелегкая и это не художественная книга.
Но было все таки НО. Всю книгу, я даже не подозревала, что смогу поставить книге что- то ниже 5, потому что это просто колоссальный труд и книга, которую хочется посоветовать почитать всем, кто интересуется этой темой, но вот в последней части о СССР, о России мне сразу бросилось в глаза- это автор американский. До того все было освещено с позиции, когда не видишь, что написана она человеком , который не жил и не живет в СССР и России. И хотя я тоже уже не живу в России, мне не понравился взгляд писательницы на последние события. И все таки, это лучшая книга о Гулаге, что я прочла.