С Гумбертом?

Он же вроде его с себя списал. Насколько помню, там повествование идет от первого лица

– Меня оскорбляет, когда Набокова путают с его героем. Или называют крестным отцом американской педофилии. Это глубоко ошибочный взгляд на писателя. Запомните, Набоков проговаривается не тогда, когда описывает запретную прелесть нимфетки. Страницами не проговариваются, страницами сочиняют. Он проговаривается тогда, когда скупо, почти намеком упоминает о внушительных средствах Гумберта, позволявших ему колесить с Лолитой по Америке. О том, что на сердце – всегда украдкой...

К этой цитате нужно, судя по всему, добавить "АХули". Но речь шла не об этом, а о форме мышления, которой, как правило, любой автор награждает своего героя, если пишет от первого лица. Что касается педофилии Набокова, то произведение написано столь искренне и убедительно. что сомнений никаких нет. Впрочем, тема эта уже изъезжена. Речь же о другом - Набоков, несомненно, был определен благовоспитанной буржуазной средой и не доедал за другими с тарелок, как Маяковский, но вполне мог бы

Я не стала добавлять источника, убежденная, что со столь просвещенным оппонентом, в этом нет необходимости. Разумеется, АХули.
Это исчерпывающе иллюстрирует мой взгляд. И, да, если продолжить аналогию, Пелевин - лиса оборотень с неприличным для русского слуха именем?
Маяковский? Вы о чем, объяснитесь или уж не бросайтесь такого рода обвинениями.

Но над всеми возобладал — поэт Маяковский. Я сидел с Горьким и финским художником Галленом. И начал Маяковский с того, что без всякого приглашения подошел к нам, вдвинул стул между нами и стал есть с наших тарелок и пить из наших бокалов. Галлен глядел на него во все глаза — так, как глядел бы он, вероятно, на лошадь, если бы ее, например, ввели в эту банкетную залу. Горький хохотал. Я отодвинулся. Маяковский это заметил.

пелевина можно и не цитировать. Для меня ваши слова весомее, а что там этот наркоман пишет - мне не очень интересно

Я вас обожаю (это не сарказм).
Пелевин не наркоман.
Я не люблю Окаянные дни. Если совсем честно, я не очень люблю Бунина. И у него ведь собственные не вполне традиционные отношения с его женщинами были, сколько помню.
И я не знаю, кто такой Галлен. А Маяковского знаю и люблю.

Любить - не любить не столь важно. "Окаянные дни" упоминаются у Тэффи, частично пересекаются. Вообще сужу об авторах только по наследию. Элементы биографии часто перевираются.
Проза пелевина многообразная. Может он не один пишет. Может его вообще не существует. Не знаю. После этой Ахули, кстати, его не читаю совсем.

Любить-не любить - это вообще единственное, что имеет значение. Личное отношение является самым верным индикатором. Остальное - дребедень.

Тэффи люблю, но помню хорошо только нежную новеллу о котиковых шубках. Да еще, как она объелась славой. Помните этот анекдот?

А я после А Хули снова начала читать его. После Ананасной воды бросила, а эта книга вернула мне его. Видите, какие мы разные.

Но это не мешает мне питать к вам самые нежные чувства.
Что, правда думаете, нет его? То-то мне фото здешнее на молодого Гайдара похожим кажется. Да ладно, бросьте. Да, и страсть, как люблю "Жизнь насекомых"

Да нет, вкусовщина никуда не денется. Речь о том, что вы цитируете мнение Пелевина, а я - свидетельство Бунина о фактическом действии. Что Бунин не любил Маяковского - это понятно. Но вы же не считаете, что Бунин врет? Кстати, после того, как вы процитировали Пелевина, эта точка зрения в моих глазах только потеряла в сравнении с тем, если бы вы это мнение высказали сами.

Я опасалась завестись и наговорить резкостей. Потому что знаю за собой этот грех - вспыхивать спичкой, когда плохо отзываются о тех, кого люблю. А Набоков в сердце у меня.

Хватать с чужих тарелок и есть объедки - это совершенно разные вещи. Первое - род эпатажа. Провокация, то, что вы проделываете сейчас в отношении меня, поведение анфан-террибля. О втором и говорить не стоит. Зачем говорить о том, чего не было.

Это не эпатаж, это свинство

Это не свинство. Это больно, а сказать не можешь о своей боли.

Мордой в тарелку - самая подходящая боль. Пусть какой-нибудь урод ко мне в тарелку залезет

Я с чужих тарелок не ем обычно и не очень приветствую, когда с моей кто-то хочет кусок ухватить (разве только сама предложу). Но Маяковскому и не такое простила бы.

Угу. То есть все свиньи равны, но некоторые свиньи равнее других. Это я помню. Давайте убьем эту тему

Как скажете.
Только прежде, чем убивать, уточню:
1. Люди не свиньи;
2. Люди не равны изначально;
3. Тот, кого ты любишь, заслуживает твоей поддержки. Даже и тогда. когда ведет себя не вполне, на сторонний взгляд, адекватно.

Разумеется, это мое мнение. Но оно не изменится. И, не делая скидок на известность, с удовольствием бы настучал по морде и Маяковскому, и Набокову. Но от вкусовщины никуда не денешься. Поэтому и свиньи кому-то нравятся. Особенно в запеченном виде. Людей же там не было изначально

Разве мы не убили тему?

А представьте. если бы Маяковский с Набоковым не стали спокойно ждать, пока им настучат по морде. Их двое. Может быть не стоит?

Свино- место пусто не бывает. Им обоим всегда находятся современные аналоги. А о свиньях - это была почти цитата из "Скотного двора" Оруэлла. У вас нет в списке, если не читали, то могли и не понять

Я безумно люблю "Скотный двор", понимаю, что звучит претенциозно, но это так. Много больше, чем "1984" и отлично помню впечатление, которым ударила эта книга.
При том, что почти не помню уже сюжета, 94-й, 21 год назад. Почти цитату не поймала. Да думаю, мы там и увидели разное. Так часто бывает. Вы свое, я свое.

94-й - очень для меня поздно. Читал только на первом курсе - не мог удержаться. 92 год. "Лолиту" в том числе. Далее худлит читать было некогда. Лет десять. Поэтому Оруэлла читать начал относительно недавно и эти два произведения не оценил. Слишком поздно. Зато очень оценил "фикус" и "фунты лиха"

А у меня так получилось. Лолита много раньше. 89-й. Много Набокова и двухтомник Оруэлла - 94-й. Переезд в Россию, совершенная пустота, в которую кидала, как в паровозную топку, книжные впечатления. Чтобы хоть частично снивелировать радость встречи с родиной.

Вот была подборка книг того времени. Для меня то время ассоциируется с "Заводным апельсином", "Князь мира сего" и "Это я, Эдичка". Ну, и 2-3 книги "Властелин колец", которые, увы, появились слишком поздно

С ума сойти. Вы Читали Розу Мира? У меня она как живой сгусток плазмы мандариново-оранжевого цвета на уровне солнечного сплетения. Правда 2013.

Из остального Сияние, разумеется (но Кинг весь мой), Амбер (Желязны совсем не мой), Гумилев (любила всегда, узнала лучше совсем недавно) и Факультет Домбровского. Но он не очень мой. Стихи его очень люблю.

Гумилев был в неполные 17 лет и каждодневной учебе до 17.55 неподъемен. "Розу мира" читал и не был впечатлен. Несло от нее каким-то позерством и вычурностью. А может просто не нравился человек, что ее пропагандировал на курсе. Все читали и я стадно приобщился. "Тибетская книга мертвых" еще была в моде. Увлекался Ницше и Шопенгауэром. Дикие информационные объемы в те годы были и неокрепший мозг не знал за что хвататься

Да, когда в ком слипается - это не есть хорошо. И когда впихивать огромные объемы необходимо, оно не совсем в радость (совсем не в радость). И вот это еще - социализация. Не нужна она, по большому счету в чтении.

У меня сейчас идеальная ситуация. Достаточно зрелая, чтобы воспринимать и умом, и сердцем, ненавязчивое руководство с возможностью выбора. Ну и вообще. Я счастлива.

Замечательный день сегодня. То ли чай пойти выпить, то ли повеситься.

Лучше чай. Кто станет открывать мне глаза на несовершенства мира и мои собственные, если повеситесь?

Чехов удивительно афористичен, правда? Но моя самая-самая большая у него любовь "Письмо к ученому соседу". Кого-то мне это очень напоминает.

Хотя я невежда и старосветский помещик, а все же таки
негодник старый занимаюсь наукой и открытиями, которые собственными руками
произвожу и наполняю свою нелепую головешку, свой дикий череп мыслями и
комплектом величайших знаний. Матушка природа есть книга, которую надо
читать и видеть. Я много произвел открытий своим собственным умом, таких
открытий, каких еще ни один реформатор не изобретал.

Домбровский прошел мимо, Кинга считал попсой, а Желязны появился позже. В конце 93 года в дурацкой серии "Монстры вселенной". В 94-м я купил собственный экземпляр с дикими опечатками

Мы разные настолько, насколько вообще возможно. И удивительно похожи.

Вот этот роман Домбровского оказался совсем моим, хотя много позже прочитан. http://www.livelib.ru/review/312333#comments

Но цитата очень известная

Все животные равны. Но некоторые животные равнее других

И финал произведения особенно касается свиней

Знаю цитату. Ее замылили в одно время. Но именно эта совершенно моей никогда не была.
Возможно, в силу конституционального неприятия идеи равенства. Финала не помню, как не помню сюжета, можно нырнуть в Вику на предмет освежить, но лучше объясню. Читавшие тогда и имевшие возможность обсудить - это одно. Один посыл, уровень внимания к определенным особенностям. Я была в вакууме и занимало, главным образом, эмоциональное впечатление от прочитанного, заполняла этим пустоту. Другие требования, понимаете? Оттого так мало толку в плане обсуждения от меня.

а если родной человек залезет???
мне вот стыдно за свой тогда поступок, когда племяшка полезла за моими шкварками)

у меня нет свиней среди родных. Первое, чему я научил ребенка когда-то - прилично себя вести за столом. Еще когда она кашу молочную ела

вы молодец, а мне все же неловко.
и это была не совсем моя тарелка. просто борщ я обычно ем со шкварками, которые лежат на отдельной тарелочке. я привыкла к тому, что они мои и точка. и тут я увидела тянущуюся руку... сама не заметила, как дала ей по руке... как я потом не предлагала она уже не брала... и мне стыдно - по прежнему)