Всем привет!
Начну, пожалуй, а то никто больше не хочет))
Эту книгу мне посоветовали во флешмобе, никогда о ней не слышала, так что начала читать с интересом. Но интерес угас почти сразу. В общем-то типичный любовный роман на фоне будней австралийских рыбаков. Скучные для меня темы - 40-летняя женщина в поисках любви и места в жизни, природа Австралии, браконьер - грустный комок комплексов и фрустраций, провинциальные тараканы с диким узколобым мировоззрением, "золотой мальчик" с какими-то внезапными мессианскими вспышками.
Никакой логики развития в персонажах я не заметила. Все изменения голословны и выскакивают как чертики из табакерки. Видно, что героев заставляет двигаться автор, сами они не очень живые. Почти у каждого, в той или иной мере, проявляется комплекс спасателей - слишком много одинаковых героев в одном месте. Не верю.
Самый интересный персонаж - абориген, раговаривающий с духами своего народа ;)
Конец мне не понравился. Это уж слишком. Я вообще не поняла, почему они решили улететь. Падение самолета. Спасительный поцелуй под водой. Маугли в конвульсиях. Финал открыт. Мне кажется, это всегда выдает писателя, который зашел в тупик.
Перевод тоже не особо пришелся по душе. Такое чувство, что переводчик боролся не только с оригинальным языком, но и немножко с русским. Встречались корявенькие конструкции; не гуглом, конечно, переводили, но слух режет.

О! И тут ты!

Финал открыт. Мне кажется, это всегда выдает писателя, который зашел в тупик.

Ты даже не представляешь, НАСКОЛЬКО я с этим согласна) Буквально недавно об этом думала)

а я не согласна, открытый финал даёт возможность читателю быть сотворителем, к тому же в данной книге он более чем уместен.

А я потому и молчала, что знала, что со мной не согласятся)

Пока что с тобой согласных больше, и вообще, думаю, если брать глобально многие не воспринимают открытых концовок, я просто считаю их не существует, автор обрывает свой рассказ в определённый момент умышленно, это зачастую и есть ключ. В данном случае, я имею ввиду законченные произведения, а не недописанные. Многие книги вообще не имеют ни начала, ни конца, ни развития, или несколько альтернативных концовок (привет Фаулзу) :о) Тебе Музыку грязи не стала бы советовать.

Есть такой анекдот: под утро приходит пьяный в доску муж домой, жена открывает дверь и грозно спрашивает: "Ну? И где ж ты был?". Муж отвечает: "Солнышко, ты у меня такая умная, сама придумай!"
Вот это я чаще всего чувствую, когда писатель предоставляет право закончить произведение читателю ;)
Кстати у Фаулза игра с альтернативными концовками действительно воспринимается как соавторство - и по-моему с этой целью и сделана, мол, почувствуй, себя в шкуре писателя, посмотри, как герои живут и сами правят бал.
Но в МГ я не смогла настроится на персонажей, они мне все не близки и их действия мне не особо понятны.

Согласна с этим.

я говорила о открытых концовках вообще, а конкретно в этой книге писатель ничего не предлагает читателю, она и должна быть такой, чтобы роман не превратился в банальщину

Кстати у Фаулза игра с альтернативными концовками действительно воспринимается как соавторство - и по-моему с этой целью и сделана, мол, почувствуй, себя в шкуре писателя, посмотри, как герои живут и сами правят бал.

нет, Фаулз хотел продемонстрировать каноны классического викторианского романа, путем разрушения концовки. Эта книга тоже не о любви, а о литературе, как и все у Фаулза:o) Он просто начал то, что потом продолжили постмодернисты комбинируя жанры и разрушая традиции.

Так это и есть игра в литературу - игра с читателем, с текстом, с героями. Книга, которая пишет сама себя. Книга, которую пишет автор. Книга, которую пишет читатель. Попробуй разберись, кто тут кому кошка Шрёдингера)) И кто кому соавтор.
Но, скажем прямо, при чтении этой книги Фаулз мне в голову ни разу не пришел! Вот о "Замке Броуди" пару раз вспомнила ;) Но я уже боюсь упоминать Кронина к месту и не у месту, а то он так дорог многим, что не ровен час, побьют. Однако скитания Лютера по острову я воспринимала как "Руссо в обработке Кронина".
А конец мне показался не столько банальным, сколько анекдотичным. Вот всё в нем СЛИШКОМ.

А можно мне насчёт Кронина? Можно все претензии к нему, можно прямо в личку)) Просто я сейчас начала его по Классикам и не могу сформулировать, что мне не нравится, хоть ты тресни. И с предыдущей его книгой было то же самое.

Да тут прям кронинонелюбители собрались) Хотя я вполне четко могу объяснить, что мне у него не нравится, собственно, в рецке на "Замок Броуди" об этом и написала.

Ого, да у тебя много у Кронина прочитано и оценки не ах, как ты опять на него решилась? Я его в Классиках сознательно обхожу)

Пойду почитаю))
Просто во-первых, другие авторы в классиках мне тоже не очень нравятся в этом туре, а во-вторых, давно бумажная книга на полке стоит, решила с ней разобраться.

Ну это зря, Островский хорош, а Гюго... когда-то мне очень сильно нравился, возьму в УВ перечитывать "Отверженных".

Гюго точно не хочу, на УВ Островского возьму

пафосность и буквальное выдавливание из читателя эмоций на фоне слабоватого психологизма, предсказуемость многих сюжетных линий, слишком гипертрофированный образ Джемса Броуди

Да! Да! Да!

И еще три да ))) Я дальше Замка не стала продираться, хотя говорят, что в этом не права... Может быть! Но я женщина, не могу такие тяжести таскать на своих хрупких плечиках))
Для себя стиль Кронина определила как "грошовые ужасы".
И тоже проблема с УВ в классиках намечается... Кронина точно не возьму, придется Гюго читать.

А откуда это выражение - "грошовые ужасы"?
Мне это напомнило, что часто хочется книги назвать "дешевыми". Но без аргументов это как-то неправильно, а с аргументами всегда проблемы.

Это устойчивое выражение из английского языка)
penny dreadful
Дословно: низкопробный приключенческий роман в дешевом издании

Спасибо, буду знать))

Теперь я Кронина хочу! Посоветуйте мне что-нибудь!

Пф, так нашла, у кого совета просить) Ничего не могу посоветовать, если честно, лучше вон "Домби и сын" читай давай)

Да я уже пять раз порывалась, но все время забываю, что у меня скачан какой-то дурацкий вариант с ятями. Я все забываю скачать другой. В итоге читаю Джонатана Стренджа.

Я только перечитала Стренджа, надо не забыть всё записать! Тем более у меня два совсем разных ощущения от первого чтения и от этого.

Я вот все читаю и думаю: хорошо, что я сериал посмотрела до чтения или плохо..пока не поняла)

А есть сериал по книге? Я тоже ее в ФФ заявила, скоро буду читать.

Ага, первый сезон уже готов

Ой, он у меня даже в хотелках. Сейчас напомнила себе тебя ))

Звучит прикольно)

Я летом посмотрела три серии, потом было некогда, а потом забыла досмотреть. Вроде ничего, но джентльмен с волосами как пух не такой должен быть))

Зараза мазохистка))) Ты вот что, сначала Короля посмотри! потом Замок прочитай! Потом будешь бегать за мной с ножом по всему интернету!
*Но лучше смотреть Лепажа и читать Домби. глядишь, Коломбинки живы останутся*

Пффф, раскомандовалась)

Так понравится же!

Более-менее мне показались Древо Иуды и Ключи от Царства.

Ага, учту)

Мы тоже все хотим знать! Никаких личек!

А Коллекционер - тоже о литературе? оО

Пока что 1:1)
Понимаешь, иногда и я открытый конец воспринимаю нормально. Когда мысль закончена, когда гештальты завершены. То вроде как пусть будет неизвестно, что там в целом впереди. А если главный герой пошел с топором к бабушке, то мне как бы все же хотелось знать, чем там дело закончилось. Последнее время открытые финалы очень популярны и у меня реально ощущение, что писатель просто подписывается под своей неспособностью достойно завершить книгу..Толи трусит избрать конкретный вариант, боясь не угодить какой-то части публики, то ли фантазии не хватает и есть удобный такой выход - сделать открытый финал, типа "это такое виденье" либо остается задельчик на следующую часть типа "А вдруг книга будет продаваться, тогда чего-нибудь еще придумаю".

Понимаешь, иногда и я открытый конец воспринимаю нормально. Когда мысль закончена, когда гештальты завершены.

эта книга о незакрытых гештальтах, тут по сути не может быть все закрыто и тип - топ. Абстрагируясь от литературы, неужели, у всех все гештальты всегда закрыты?! Даешь героям романа свободу выбора! Это только у Марсианина все всегда завершено:P

есть удобный такой выход - сделать открытый финал, типа "это такое виденье" либо остается задельчик на следующую часть типа "А вдруг книга будет продаваться, тогда чего-нибудь еще придумаю".

это не про Уинтона, я протестую!
Закрытая концовка не есть гарант хорошей литературы, почему же не может быть наоборот?

Во-первых, все сказанное мной - безотносительно к Уинтону, не надо протестовать) Я же не читала)
Во-вторых, вот такое у меня личное представление об идеальном произведении. И открытый конец всегда будет занесен в минусы, потому что я хочу прочитать законченную чужую историю, а не участвовать в ее создании.

Во-вторых, вот такое у меня личное представление об идеальном произведении. И открытый конец всегда будет занесен в минусы, потому что я хочу прочитать законченную чужую историю, а не участвовать в ее создании.

а мне всегда интересно, какие мысли и чувства пробудет у меня писатель, и какие методы и волшебные палочки он для этого использует :o) Чисто из-за историй я читаю детективы, хотя и их скорее из чувства любопытства. А открытые финалы в фильмах тоже не воспринимаешь?

А мне интереснее всего, когда я не замечаю никаких манипулятивных инструментов писателя, вживаюсь в историю и переживаю ее как свою) Детективы я не читаю, потому что я на несколько ходов вперед просчитываю, что дальше будет. В фильмах тоже не воспринимаю. Воспринимаю как недоделанную историю) Такой перфекционизм своего рода) или занудство)

Ой, я разочаровалась в Акунине, когда заметила эти самые манипулятивные инструменты. Это был в некотором роде шок)) Хотя в других случаях вижу и игнорирую. Но лучше всего, когда не вижу, конечно.

Какие, например?)

Когда игнорирую? Ну, куча не очень хорошего фэнтези, которое я для отдыха читаю, например.

Нет, какие, например, инструменты ты замечаешь?

Это слишком сложный вопрос) Про того же Акунина, с которого я начала - не знаю, как это назвать.
Если попроще - когда на жалость давит, или на женскую солидарность.

Ясно)

Если вдруг где-то попадется - скинь примерчик ради интереса) Мне такие вещи нравится анализировать)

Ладно)

И тут ты!

Я не при чем :D

Подтверждаю! Никакие панды в скафандрах мне никаких ссылок не давали!

Так и знала!

Я все никак не доберусь, а так-то я хочу, но инициатива тут не просто приветствуются, но и чревата: скоро мы все-ленивцы сядем вам на шею и поручим вам открывать темы :о)
Считаю, что книгу эту нужно осторожно советовать, во всяком случае незнакомцам, поэтому вы меня заинтересовали, кто все-таки рискнул проделать это с вами в ФМ.

Если религия позволяет, то лучше на ты! Так и на шее сидеть проще)))

Мне ее посоветовали с комментарием: Мне понравился язык, простой, но очень точный. Мне понравилась Австралия глазами местных. Казалось бы, история банальна, но хороша! (с)perchonok

И в общем-то нельзя не согласиться. Язык простой. Точный не точный - не знаю; копилку ляпов я не пополнила, но за некоторые шероховатые фразы зацепилась.
Про Австралию знаю мало, кое-что прочитала с интересом, но вообще-то у меня рыбофобия и нелюбовь к воде, что отпечаток всегда накладывает, но это уж мои местные заморочки.
История банальная, любовная. Хотя я бы сказала, что многое за уши притянуто.
Наверное, хорошая, но нужно, чтобы герои понравились. А мне совсем не близки они.

У меня вопрос - почему у Иры стоит трояк за эту книгу?)

Не пошла она мне:)
И дело не открытом конце. Меня к таким концам открытым ещё Дяченки приучили, я на них не могу обижаться - это любовь:)
Мне как-то неинтересно было. Я никому не сопереживала.
А финал, хоть и эффектный, но он какой-то искусственный - чтобы покрасивше было.

Да вы с Лидой своей разницей в оценках меня озадачили очень. Хоть все бросай и читай. А некогда.

Предполагаю, у тебя бы эта книга заслужила максимум 4. При восприятии этой книги очень важен личный опыт и личная начинка читателя, потому что она абсолютно о внутреннем мире героев. У меня она шла на твердую 4. У меня настолько живые картины природы стояли перед глазами, как будто я там побывала, значит автор справился со своей задачей. То есть к языку и стилистическому наполнения у меня вообще нет никаких придирок. Также считаю, что концовка, очень гармоничная и вытекающая из предыдущего повествования. Она полностью вписалась в мое восприятие этой книги, и я поставила высшую оценку:o)

Больше всего и попрошу занести это в протокол, я возражаю против того, что это типичный любовный роман, я вообще не увидела в нем любовного романа, в этом плане Анна Каренина даже больше любовный роман, хотя его тоже нельзя причислить в эту категорию. На мой взгляд, это произведение о трех буйках, которые трепыхаются в жизни, совершенно бесприютные и внутренне опустошенные. Иногда по воле рока они сталкиваются друг с другом. Все три героя находятся в раздрае со своим внутренним миром, при этом у каждого из них нет никакой зацепки, того Ди Каприо и двери, которые могли бы им принести радость от пребывания в состоянии жизни. Очень тоскливое существование ведут все: и Джорджи, и Лютер, и Джим ( да-да, и он). Я бы причислила эту книгу к произведениям о самоубийствах и о том, что спасительным мостиком по которому можно вернуться назад в жизнь может быть как другой человек ( как в случае Лютера и Джоржи), так и действие ( как в случае Джима).Этот список может быть бесконечным. Между Лютером и Джоржи нет любви, а есть случайно возникшее неравнодушие, на которое они возложили надежду. А что если они друг для друга и окажутся той дверью, которая будет держать их на плаву? Отсюда и концовка, при любом раскладе всем этим троим не гарантирован рай, потому что его нет на земле, но любой человек продолжает жить, пока в нем теплится надежда. Автор и дает читателю эту саму надежду, но мы –то знаем, что надежда не может гарантировать счастливого будущего. Может ли быть человек счастлив после больших потерь, и вернуться? На мой взгляд, прошлое всегда тяготеет в таких случаях. Что- то свежее может только купировать саморазрушение и законсервировать, а потом надстроить новую конструкцию на старом фундаменте. События вокруг жены- иммигрантки на бензоколонке - очень показателен и попытка Бивера переломить свою жизнь закончилась плачевно. Как и вся родня Джоржи несчастна. Скорее всего меня подкупила книга тем, что она про нытиков, но написана не нытиком. В ней много депрессивного, но нет меланхолии.
По тексту: отлично показано болотистое общество маленького городка, поездка Фокса понравилась вся, аборигены тоже, часть, где Лютер на острове читала с большим интересом. Очень понравилась вся ситуация с Джоржи, родней и похоронами.
Уверена, что мне книга и в 20 лет понравилась бы, только по-другому, а теперь -то и подавно. Какая длинная писулька получилась, я б еще не так смогла!:o)) Чуть не забыла сказать самое главное и козырь-я невероятно быстро ее прочитала:o))Это стеб, а если серьезно, пришлась она ко двору.

Ваще живут там в Австралии, никуда не убежать жи от себя, да и от других!!

Ире: совсем другое представление об Австралии, если сравнить с Древом человеческим?

Я с тобой полностью согласна во всём, что ты говоришь о романе. Это ни разу не любовный роман. И открытая концовка полностью обусловлена всей этой историей, вернее - характерами героев и историей их взаимоотношений. Просто мне конкретно эта история и эти герои были не очень интересны. А говоря о том, что мне не очень понравился финал, я имела в виду чудесное спасение. Слишком уж красиво и по-голливудски получилось.

Да, Австралия здесь другая, чем в Древе. Но, во-первых, это другое время. А во-вторых, здесь всё-таки чуть больший круг общения у героев, хотя он тоже небольшой. Но в Древе - там вообще на ферме замкнулись и могли месяцами никого не видеть. А здесь всё-таки городок, хоть и очень маленький.

я имела в виду чудесное спасении.

ты о спасении Фоксом Джорджи, говоришь?
Да, она такое театральное, но я приписала это тому, что у Фокса после трагедии с его братом открылось второе дыхание и что не может он опять сдаться. Надело ему быть лузером, всегда ж вторую скрипку он играл. Вообще, там же в книге все друг друга спасают. Там даже завязка начинается с того, как спасали того рыбака Леньсмотретьимя с катера Джима. Джорджи же не зря медсестра. И даже Джим туда же - хочет спасти свою душу, удалось ли ему это, история об этом умалчивает:o) Уинтон дает ему шанс, а Джим, может, и не воспользуется - обсохнет и всех там постреляет, там же недвусмысленно об оружии упоминается.

Но в Древе - там вообще на ферме замкнулись и могли месяцами никого не видеть.

у меня складывалось впечатление, что все действие разворачивается в средней полосе России: ни тебе москитов, ни крокодилов.

А надежда на что? Чем заполняется внутреннее опустошение? Не кройкой же и музыкой. Эрос или Танатос. Что там между ними еще есть?))
Поясню, почему мне не понравились герои. Они одномерные. У каждого комплекс Спасителя в той или иной мере. Причем осложненный тягой к саморазрушения и жертвенности. Лю с детства спасает сволочного братца и его подружку, потом их детей. Когда спасение не удается, его выворачивает наизнанку, ему нужен объект для страданий. Джорджи - медсестра-онколог, без комментариев, всю жизнь возле смертельно больных людей. Бивер страдает, что не может спасти всех бедолаг вокруг и по-моему наказывает себя заведомо провальной идеей жениться на вьетнамке. В городке, где местные спасают Австралию от узкоглазых и вообще всех пришлых. Джим вообще странный персонаж, в котором Спаситель вызревает вопреки всей его натуре, но при этом жертва всё-таки приносится, причем несоразмерная - и себя на алтарь и детей своих в интернат. Семейка Джорджи - паноптикум жертв, и еще папаша пытается спасти дочь яхтой, вбивая последний гвоздь в семейные связи.
И на самом деле единственная надежда для всех этих динозавров в любви. Именно поэтому роман любовный. Им бы научиться любить людей, а не спасать тех, кто уже в конвульсиях.