5 Как же повествование похоже на реальность

Я, увы не нашла отдельной книги 1984, поэтому придется комментировать сборник. Правда скотный двор я еще не прочитала. Расскажу что у меня еще свежо в голове. Должна предупредить, что я очень плохой рецензент, хотя мне и хочется стройного повествования, но пока я читала, успела растерять все, что набрала за время чтения. Ну ладно. Рассказ будет сбивчивый.

Расскажу наверное какие во время чтения возникли аналогии лично у меня. А они, надо сказать, весьма схожи с реальностью, удивительно насколько близко. Ведь автор писал свое произведение давно и не знал что будет в далеком будущем. Но видимо диктатуры везде одинаковы. Если кто-то не согласен, находит это бредом, вы вольны иметь свое, отличное от моего, свое мнение.

Впервые 1984 я прочитала в 17 лет и в то время я рассматривала это просто как антиутопию, и то не совсем понимая смысл книги. Сейчас мне 26 и я уже вижу ее иначе.
Ну во первых, партия. Нечто главное, всецелое, незыблемое. Аналогия со всем известной партией, которой некоторые все еще доверяют. Сотрудники партии - ну это наверное современные депутаты. Мне запомнился один из героев, Парсонс кажется. Он образец идеального служащего. Не могу увы вспомнить точную мысль, которая меня вчера посетила, она ушла навсегда. Но суть в том, что это идеальный приверженец партии, который считает, что партия априори всегда во всем права, и когда его арестовали, то он бесповоротно признал себя виновным. Ведь как он сказал, невиновного бы не арестовали и ему не показалось странным, что на него донес его собственный ребенок.
Далее, большой брат. В моем личном понимании большой брат это некая форма всеобщего патриотизма. Но патриотизма в сторону партии, когда ты безоговорочно ей верен и любишь ее. Большой брат, он словно вбирает в себя все партийные принципы, убеждения, догмы и правила, являясь их венцом. Большого брата не следует понимать буквально. Да, в книге и фильме он представлен как большое лицо, которое за тобой следит, но я лично думаю, что он нематериален.
Телекран я связала с нынешней пропагандой. Да-да, это так и есть. В книге говорилось, что если в телекране сказано так-то и так-то, значит так оно есть.
Уинстон и Джулия, в моем понимании это партийцы, которые однако решили выйти из системы. Грубо говоря это опозиция, которая вынуждена принимать правила игры партии просто чтобы выжить.

Пролы - это простой народ, который является пешками в играх партии. На них сбрасывают ракеты, их считают быдлом, пролы для этой партии просто мясо, которое пичкают сведениями из телекрана, которые следует безоговорочно принимать на веру.

Голдстейн, я так понимаю, это здравомыслящий человек, который тем не менее для партии является врагом. Почему? Потому что он подвергает сомнению принципы и правила партии, по которым она живет. Поэтому его так пятнают и всячески пытаются очернить. Никто не должен жить иначе, кроме как по партийным законам.

Особенно мне понравилось про мыслепреступление. Это все о свободе слова. Но тут покусились на то, что в принципе недоступно. Ну вы помните про инакомыслие. Раньше инакомыслие пытались лечить в психиатрических клиниках, пичкая людей, диссидентов, различными лекарствами. Они выходили оттуда, и не только не думали иначе, но еще больше были злы на тех, кто с ними такое сотворил. Ибо, ну я не знаю как это обозначить. Мне кажется, здравомыслие и осознанность это то, что идет рука об руку. И искоренить это нельзя. Как и нельзя думать, что 2 плюс 2 равно 5. Точнее, это могут пытаться вбить вам в голову, но если вы понимаете, что 2 и 2 равно 4, вы будете считать бредом иной ответ. Это как черное считать белым. Вот почему эпизод пыток я связала с карательной психиатрией в СССР. Увы, мысли это то, что нельзя изменить даже под пытками.

А, еще забыла лозунги. Три партийных лозунга.

Война это мир
Для меня лично это означает, когда людей настраивают, что постоянное сражение с кем-либо это обычная реальность и люди привыкают жить в таких условиях и даже не замечают ни смерти, ни снаряды, ни разрывающиеся бомбы. Для них это обыденность.

Свобода это рабство
Ну тут более менее все понятно, наверное. По книге, и сами партийцы и пролы живут по принципам партии. То есть как она считает, так и есть. Быть в рабстве у партии. Но сами то они этого не знают, ведь им это преподносят под другим соусом. Простите, у меня мозгов не хватает это выразить, умом то я понимаю.

Незнание сила
О, это очень просто. В книге переписывается история. Начисто переиначивается. Удаляется все, что как либо может скомпрометировать партию. И добавляется то, что представит ее в выгодном свете. Пролы живут, зная только то, что им преподносит партия. И такими людьми очень легко манипулировать и заставить делать то, что вам нужно. Ведь кто управляет прошлым, тот управляет будущим.

В целом, книга мне очень понравилась, она крайне жизненная. Меня невероятно удивило ее сходство с реальностью. Как я сказала, наверное диктатуры во все времена одинаковые и живут по одним и тем же принципам.