5

На счет аутодафе хочу напомнить про сжигание книг которое уж очень популярно у хоругвеносцев. Особенной любовью пользуются Толстой и Роулинг. И это происходит не в средневековье, а в 21 веке.

тем более не призывающую к жестокости,

Серьезно? Тогда как быть с:

Кто злословит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти. Исход 25:17

Левит 25:44:
А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупайте себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас;

Левит 25:44:
А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупайте себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас;

Левит 25:46:
Можете передавать их в наследство и сынам вашим по себе, как имение; вечно владейте ими, как рабами. А над братьями вашими, сынами Израилевыми, друг над другом, не господствуйте с жестокостью.

Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение;
ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое против трех:
отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей.
От Луки 12:51-53

Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
Матфей 10:34

Вы меня улыбаете)) Выбрали из ВСЕЙ Библии несколько фраз и хотите меня в чем-то разоблачить. Любое слово, вырванное из контекста, можно принять по-разному. Но вы, видимо, хотите показать мне, что сама суть Библии такова, что она призывает к одной лишь жестокости. Или я не прав? И основываете это на Ветхом завете?

Выбрали из ВСЕЙ Библии несколько фраз

а когда священник это делает - ему сразу верят)

И основываете это на Ветхом завете?

а что Ветхий завет уже стал апокрифом?

и что бы не было обвинений в вырывании из контекста см. деяния, глава 5. Из Нового завета.
Или, по-вашему, деяния св. Павла никак не отражают сути веры?

Так в чем вы меня хотите убедить? В том, что в Библии есть жестокость? Так это и ежу понятно, не детская книжечка все же (хотя и в сказках мы найдем ой как много жестокости). Тогда, наверное, что все христиане последние подлецы и только и делают, что молятся своему Богу, а в перерывах лгут, крадут убивают, продают в рабство. Или, что главная мысль Библии не "возлюби ближнего своего, как самого себя", а "насилуй и убивай"? Я понимаю, что вы атеист и совершенно без веры в сердце, от того может быть и так ревностно не понимаете, что в Священном писании в тысячи раз больше любви, нежели подобных эпизодов, к которым вы так яростно привязались. Библия учит человека не быть подонком, а только пряником сделать это невозможно, такова сущность человеческая.

Как можно возлюбить ближнего, как самого себя, если черным по белому говорится, что люди другой веры и племени должны быть рабами?

Какие ужасы вы говорите)) Послушайте себя со стороны. Я так и представляю священника, который на литургии призывает православный народ завоевать конфуцианцев и сделать их своими домашними рабами. Вы меня извините, но этот разговор один из тех к чему бы придраться, только бы осквернить. Богословская наука очень сложна, и не мне давать кому-либо наставления. Но я считаю себя христианином и в жизни никому зла не причинил, и не собираюсь в будущем, а воспитан был именно на той самой, по вашему жуть-жуть кровавой Библии. Все идет от человека, а очернить можно и самое светлое, все зависит от восприятия окружающего мира. Если в сердце злость, то и белое покажется грязью.

Мне интересно, вы никому зла не причинили исключительно потому что вы христианин? То есть, будь вы другой веры или неверующим, то причиняли бы зло? Вы можете сказать, что не причиняете зло потому что воспитаны в духе Библии, вам ее читали в детстве и потом вы сами ее изучали. Но вспомните, сколько людей, считали себя истинными христианами, читавшими Священное Писание, и при этом совершали ужасные вещи. Поэтому осмелюсь предположить, что тексты священных книг не оказывает влияния на формирование человека. Если в человеке живет здоровое начало, то он находит в священных текстах поддержку своим взглядам, если же в человеке укоренилось зло, то и в этом случае он находит подкрепление своим взглядам в тех же текстах.

Да конечно не из-за этого. Но вы не будете, думаю, возражать против того, что воспитание очень сильно влияет на мировоззрение. Потому не могу сказать, каким бы я рос при других условиях, и вы этого не скажете. Воспитывай меня родители не на Библии, а на какой-нибудь нацистской литературе, ужели вы думаете, что я все равно пришел бы к тому же психическому состоянию, что имею на сей день? А на счет религиозных фанатиков была дискуссия у меня еще в рецензии моей на Имя Розы. Скажу только, что и чрезмерная любовь может привести к ужасной трагедии, потому как человек ушедший в мысль с головой, эту самую голову часто теряет. Ну а последние два ваших предложения я как раз высказал комментом выше.

Я думаю, вы пришли к тому психическому состоянию, к которому изначально предрасположены. Думаете тем молодчикам- скинхедам родители в детстве читали "Майн кампф"? Вряд ли. В их квартирах скорее можно было найти книги по марксизму-ленинизму, а не нацистскую литературу. Этих людей просто потянуло к нацизму, потому что он соответствовал их внутренней сущности. ,

Что-то закладывается на генном уровне, это так. Но без внешнего воздействия, или при правильном внешнем воздействии человека можно воспитывать. Регулировать его полностью невозможно, но дать ему вектор развития можно. В курящей семье в 95 % случаев дети вырастают с этой пагубной привычкой, в не курящей семье все диаметрально противоположно. Это лишь в качестве незначительного примера

Я говорю не о священниках, а о Библии. В одном месте которой говорится о том, что брать рабов это нормально, а в другом - о необходимости возлюбить всех и вся. Что, по сути, противоречит друг другу. И если для вас явное противоречие – всего лишь придирка и осквернение, то я совершенно не понимаю вас.

Чем-то вам Библия крупно насолила, если вы так яростно желаете видеть только плохое. Очень жаль, в ней очень много добрых и умных мыслей. А на счет:

Что, по сути, противоречит друг другу

вам хорошо ответила Contrary_Mary ниже. Повторяться не буду

На что хорошо ответил ruslan-iq. Вот и получаем, что в первой части, написанной под диктовку божию, рабство - это норма, а во второй части, написанной "по следам" деяний божьих, рабство уже плохо. Так вот мне и интересно, в данном случае, вы просто верите в то, что вам больше нравится, закрывая глаза на то, что не нравится?

под диктовку божию

это вы, конечно, сказали)) книга писалась не один десяток тысяч лет не одним десятком людей, а вы здесь и сейчас хотите все привести к общему знаменателю - это, по крайней мере смело. Но и не вы один такой. Хотите видеть в Библии одно лишь рабство и кровь, что же, не мне вас переубеждать, я не ваш духовник и не христианский просветитель. А я верю в то, что Библия учит в первую очередь любви, собственно так оно и есть и абсолютно не понимаю людей, которые всеми силами стараются искоренить это чувство, безосновательно охаивая все, что касается религии. Я имею ввиду любую религию, ведь подобных персон, ищущих во всем только грязь и на них зацикливающихся хватает в любом веровании.

Я посещаю литургию и НИКОГДА такого не слышала. Бред какой-то, уж извините.

А про Хама (сына Ноя) слышали? Его отец не возлюбил как самого себя.

Рабовладение во времена, когда была написана книга Левит, было вполне обычным делом. С моральной точки зрения это практику рабовладения, конечно, не оправдывает, но вы же вроде бы считаете себя здравомыслящим атеистом, в то, что Писание свалилось с неба в уже готовом виде, не верите - должны бы знать, что ветхозаветный канон формировался на протяжении многих веков и состоит из книг, написанных в разные времена и разными людьми. Жестоких страниц там, действительно, много - на сегодняшний взгляд, хотя по тогдашим временам Библия отнюдь не чемпион по жестокости. Но есть и удивительно поэтичные и мудрые места. По законам из книги Левит давным-давно никто из христиан не живет: считается, что с приходом Нового Завета Ветхий, грубо говоря, "устарел". А вы продолжаете придираться.
А вот цитаты из Евангелий действительно выдраны из контекста.

Можно я напомню, что книги Ветхого завета , написаны Моисеем почти что под божественную диктовку. Моисей, можно сказать , имел несколько личных встреч с Богом, и, наверно, должен был наиболее полно выразить послание бога людям. Когда мы объясняем "неудобные" места Библии исторической обстановкой, то почему то забываем. что и в те времена были люди и книги, которые действительно несли в себе высокую мораль. Неужели божественные тексты не могли так отличаться в лучшую сторону от жестокого духа того времени, они ведь должны были служить нравственно-моральным ориентиром, а не закреплять существующую жестокость жизни. Почему язычник Эратосфен знал о шарообразности Земли, а церковь, изучившая священные тексты вдоль и поперек, уничтожала всякие зачатки мыслей об этом? Почему язычник-римлянин Лукреций Кар писал об атомах, а христианство даже существование вакуума отрицало?
Древний мир был очень веротерпимым, и только с появлением христианства начались религиозные войны. Возможно, текст Библии просто неправильно понимали, специально использовали в своих злых целях, а сама книга несет добро и только всякие подонки ответственны за злодеяния, которые они совершали прикрываясь священными текстами. Но разве трудно было мудрым авторам Библии, для которых природа человека была вполне ясна, заранее предвидеть как люди истолкуют их слова? Разве нельзя было ясно, понятно утвердить принципы морали и однозначно отвергнуть жестокость и смертоубийство, которые не могут быть оправданы никакими благими целями (вроде обращения в христианство (ислам), возвращение святых мест и т.п.).

О, если б мы все заранее знали, к чему могут привести наши деяния и слова - мы бы жили в раю))

Мы с вами не пророки и лично с божественными сущностями не общались. А Моисей и апостолы имели такую возможность, поэтому нам-то простительно...

Почему язычник Эратосфен знал о шарообразности Земли, а церковь, изучившая священные тексты вдоль и поперек, уничтожала всякие зачатки мыслей об этом?

лолшто?
Теория о шарообразности Земли в Средние Века была, в общем-то, общепринятой. Среди образованных людей, конечно. Но к таковым как раз обычно принадлежали либо знатные люди, которые могли позволить себе получить образование, либо представители священнического сословия (которым требовалось хотя бы минимальное знание Библии и церковной службы, а значит, и какое-то владение грамотой).
Посмотрите в Википедии хотя бы.
В чем связь между атомами и вакуумом я тоже не очень поняла. "Природа не терпит пустоты" - это написал еще Аристотель, которого к христианам причислить трудно :) Это заблуждение действительно существовало очень долго. А идея атома появляется еще у Демокрита.

Разница между Аристотелем и христианами в том, что Аристотель пришел к такому выводу своими рассуждениями и вполне мог (вероятно) критически отнестись к своей идее, если бы ему доказали обратное.
Христиане же не рассуждали, а верили. В правила, законы, догмы. В том числе Аристотелевские.

Христиане же не рассуждали, а верили

И до сих пор верят. Трудно ни во что не верить, а относиться ко всему скептически и искать доказательств каждому слову.

Требует некоторой привычки и самодисциплины.

Как показывает практика, верить сложнее, чем что-то доказывать, ведь вера ни на чем, зачастую не основывается, не имеет под собой фундаментальных фактов, а значит и не может служить объектом доказывания. А это ставит людей с абсолютной логикой в тупик. Верить во что-то - сложно, не верит ни во что - смертельно.

Что-то противоречиво у вас получается - не верить сложно, но верить сложно.

А вера и состоит из противоречий, в доказательство весь этот спор.

Экий вы Тертуллиан - верую, ибо абсурдно. Но как же может абсурд быть истиной?

Ну разве что этим высказыванием мы и похожи)) Я не призываю толковать Библию буквально. А вообще, изначально, мы говорили не об абсурде, а об некоторых противоречиях, в частности, что и верить сложно и не верить не менее тяжело. Здесь можно провести параллель с любовью (как мы знаем Бог есть любовь), а ведь любить сложно, но и без любви прожить трудно. В какой-то мере это не абсурд, а парадокс)

Только не говорите, что мы обязаны священническому сословию научному прогрессу). Да, в монастырях сохранили многие древние рукописи, но как раз выбрали те положения из них , которые устраивали церковь и превратили их в неприкасаемую догму, тормозившую прогресс на протяжении многих веков. Я просто пытаюсь понять в каких глобальных вещах выразилось благотворное влияние Библии, потому как про негатив общеизвестно (Крестовые походы, костры Инквизиции и прочие ужасы).

Только не говорите, что мы обязаны священническому сословию научному прогрессу).

У вас тут опечатка, видимо, я не совсем поняла, в чем смысл фразы. (Не придираюсь, правда не поняла). В любом случае, к научному прогрессу священническое сословие отношение если и имеет, то только опосредованное. Но слова:

Да, в монастырях сохранили многие древние рукописи, но как раз выбрали те положения из них, которые устраивали церковь

в контексте обсуждения шарообразности Земли звучат по меньшей мере странно.
А про благотворное влияние Библии я вообще ничего не писала.

Заметьте, я не утверждаю, что Церковь как организация всегда была цитаделью добра и света. Но демонизировать ее тоже по меньшей мере глупо.