5

Рабовладение во времена, когда была написана книга Левит, было вполне обычным делом. С моральной точки зрения это практику рабовладения, конечно, не оправдывает, но вы же вроде бы считаете себя здравомыслящим атеистом, в то, что Писание свалилось с неба в уже готовом виде, не верите - должны бы знать, что ветхозаветный канон формировался на протяжении многих веков и состоит из книг, написанных в разные времена и разными людьми. Жестоких страниц там, действительно, много - на сегодняшний взгляд, хотя по тогдашим временам Библия отнюдь не чемпион по жестокости. Но есть и удивительно поэтичные и мудрые места. По законам из книги Левит давным-давно никто из христиан не живет: считается, что с приходом Нового Завета Ветхий, грубо говоря, "устарел". А вы продолжаете придираться.
А вот цитаты из Евангелий действительно выдраны из контекста.

Можно я напомню, что книги Ветхого завета , написаны Моисеем почти что под божественную диктовку. Моисей, можно сказать , имел несколько личных встреч с Богом, и, наверно, должен был наиболее полно выразить послание бога людям. Когда мы объясняем "неудобные" места Библии исторической обстановкой, то почему то забываем. что и в те времена были люди и книги, которые действительно несли в себе высокую мораль. Неужели божественные тексты не могли так отличаться в лучшую сторону от жестокого духа того времени, они ведь должны были служить нравственно-моральным ориентиром, а не закреплять существующую жестокость жизни. Почему язычник Эратосфен знал о шарообразности Земли, а церковь, изучившая священные тексты вдоль и поперек, уничтожала всякие зачатки мыслей об этом? Почему язычник-римлянин Лукреций Кар писал об атомах, а христианство даже существование вакуума отрицало?
Древний мир был очень веротерпимым, и только с появлением христианства начались религиозные войны. Возможно, текст Библии просто неправильно понимали, специально использовали в своих злых целях, а сама книга несет добро и только всякие подонки ответственны за злодеяния, которые они совершали прикрываясь священными текстами. Но разве трудно было мудрым авторам Библии, для которых природа человека была вполне ясна, заранее предвидеть как люди истолкуют их слова? Разве нельзя было ясно, понятно утвердить принципы морали и однозначно отвергнуть жестокость и смертоубийство, которые не могут быть оправданы никакими благими целями (вроде обращения в христианство (ислам), возвращение святых мест и т.п.).

О, если б мы все заранее знали, к чему могут привести наши деяния и слова - мы бы жили в раю))

Мы с вами не пророки и лично с божественными сущностями не общались. А Моисей и апостолы имели такую возможность, поэтому нам-то простительно...

Почему язычник Эратосфен знал о шарообразности Земли, а церковь, изучившая священные тексты вдоль и поперек, уничтожала всякие зачатки мыслей об этом?

лолшто?
Теория о шарообразности Земли в Средние Века была, в общем-то, общепринятой. Среди образованных людей, конечно. Но к таковым как раз обычно принадлежали либо знатные люди, которые могли позволить себе получить образование, либо представители священнического сословия (которым требовалось хотя бы минимальное знание Библии и церковной службы, а значит, и какое-то владение грамотой).
Посмотрите в Википедии хотя бы.
В чем связь между атомами и вакуумом я тоже не очень поняла. "Природа не терпит пустоты" - это написал еще Аристотель, которого к христианам причислить трудно :) Это заблуждение действительно существовало очень долго. А идея атома появляется еще у Демокрита.

Разница между Аристотелем и христианами в том, что Аристотель пришел к такому выводу своими рассуждениями и вполне мог (вероятно) критически отнестись к своей идее, если бы ему доказали обратное.
Христиане же не рассуждали, а верили. В правила, законы, догмы. В том числе Аристотелевские.

Христиане же не рассуждали, а верили

И до сих пор верят. Трудно ни во что не верить, а относиться ко всему скептически и искать доказательств каждому слову.

Требует некоторой привычки и самодисциплины.

Как показывает практика, верить сложнее, чем что-то доказывать, ведь вера ни на чем, зачастую не основывается, не имеет под собой фундаментальных фактов, а значит и не может служить объектом доказывания. А это ставит людей с абсолютной логикой в тупик. Верить во что-то - сложно, не верит ни во что - смертельно.

Что-то противоречиво у вас получается - не верить сложно, но верить сложно.

А вера и состоит из противоречий, в доказательство весь этот спор.

Экий вы Тертуллиан - верую, ибо абсурдно. Но как же может абсурд быть истиной?

Ну разве что этим высказыванием мы и похожи)) Я не призываю толковать Библию буквально. А вообще, изначально, мы говорили не об абсурде, а об некоторых противоречиях, в частности, что и верить сложно и не верить не менее тяжело. Здесь можно провести параллель с любовью (как мы знаем Бог есть любовь), а ведь любить сложно, но и без любви прожить трудно. В какой-то мере это не абсурд, а парадокс)

Только не говорите, что мы обязаны священническому сословию научному прогрессу). Да, в монастырях сохранили многие древние рукописи, но как раз выбрали те положения из них , которые устраивали церковь и превратили их в неприкасаемую догму, тормозившую прогресс на протяжении многих веков. Я просто пытаюсь понять в каких глобальных вещах выразилось благотворное влияние Библии, потому как про негатив общеизвестно (Крестовые походы, костры Инквизиции и прочие ужасы).

Только не говорите, что мы обязаны священническому сословию научному прогрессу).

У вас тут опечатка, видимо, я не совсем поняла, в чем смысл фразы. (Не придираюсь, правда не поняла). В любом случае, к научному прогрессу священническое сословие отношение если и имеет, то только опосредованное. Но слова:

Да, в монастырях сохранили многие древние рукописи, но как раз выбрали те положения из них, которые устраивали церковь

в контексте обсуждения шарообразности Земли звучат по меньшей мере странно.
А про благотворное влияние Библии я вообще ничего не писала.

Заметьте, я не утверждаю, что Церковь как организация всегда была цитаделью добра и света. Но демонизировать ее тоже по меньшей мере глупо.