Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
20 октября 2012 г. 21:09
4K
5
РецензияЗа шесть лет я перечитывала "Духless" трижды. В последний раз к очередной встрече Книжного клуба Ростова-на-Дону, где обсуждалась эта книга.
Само количество прочтений говорит за то, что повесть мне симпатична и интересна. Отчего-то подобное высказывание чаще всего вызывает недоуменные взгляды. Минаев? Фи! "Духless"? Фу!
Хотя книга-то совсем не так проста.
Могу по пунктам разложить некоторые её достоинства:
1. Легко читается. Это немаловажно, когда речь идет о современной литературе. Ныне не так много авторов владеет легким пером.
2. У Сергея Минаева и героев его книг есть чувство юмора. Некоторые фрагменты в "Духless" забавны и даже остроумны.
3. Книга наполнена рассуждениями, которые вызывают желание подискутировать, а это всегда хорошо.
4. Злободневна и актуальна. Довольно интересно, кстати, как долго она будет оставаться таковой, потому что это прекрасный тест для всего общества.
5. Не поверите, но в повести есть мудрость, доброта и любовь.
Но главное, может оказаться, что в этой книге двойное, а то и тройное дно. Вы думаете, что это повествование о пустоте? Тщетности погони за призраком жизни? Что герой вычурный мажор с остатками совести?
А если всё это сатира? Если все рассуждения героя, даже вроде бы разумные, это всего лишь шутка автора? Попытка продемонстрировать, что на каждую как бы крутость найдется что-то покруче?
Или же нет? И всегда нужно выбирать поездку в Париж, а не б/у машину?
Вот этим мне и симпатичен "Духless". Своей кажущейся простотой и очевидностью, которые лопаются, стоит копнуть чуть поглубже. Мне жаль, что на встрече не удалось разобрать эту книгу буквально по главам, потому что она того заслуживает, а простор для дискуссий открывается просто невероятный.
Комментарии
Мне тоже понравилась, и тоже считаю её многоплановой, нестереотипичной и с двойным дном
Почитала рецензии и даже слегка озадачена. Минаев просто источник вселенского зла, оказывается. : ) И в книге столько мата, ну столько мата, ах, сколько мата... Божечки мои, это какие же мы глубокие люди, что за несколькими матерными словами более ничего и не видим. Такие поверхностные рассуждения, что их авторам должно быть как-то совестно упрекать Минаева за пустоту и бездуховность.
Меня-то ак раз присутствие мата не отпугнуло, хотя я и противник использования его в литературе. Да и вообще, мне этот минаевский литературный приём показался довольно интересным
Да Минаев просто не писатель - вот и весь секрет. Как и Стогофф какой-нибудь.
Да???
Тогда не ставлю крест на этой книге, так как очень доверяю твоему мнению, но... Надо попробовать, короче:))) Вот не ожидала!
Там, конечно же довольно много неприятной лексики и ситуаций, но когда понимаешь, что автор намеренно сгущал краски и концентрировал неприятие читателя к событиям и к тому, как о них рассказывается, то картина "мира" немного поворачивается иным боком. Т.е. главное понять — для чего достаточно умный человек написал именно так (это сугубо моё личное мнение, но ты ведь знаешь, как я отношусь к немотивированному ненормативу в литературе) :-) И не огорчайся, если личное неприятие пересилит и книгу ты отложишь, значит, для тебя она не должна "работать" (да и для меня уже тоже, я вовсе не веду описываемый образ жизни)
а я думаю, что и то и другое ценности одного порядка...
только не все это понимают :)
Так вот об этом Минаев и пишет. Мы говорили на встрече Клуба, что вроде бы потратить первые большие деньги на поездку в Париж это куда лучше, чем купить б/у БМВ "как у всех пацанов". Мол, первый вариант преподносится в книге как стремление к расширению горизонтов и познания, а второе - это быдло-поведение.
Но Минаев же просто издевается, на мой взгляд. Ведь кто-то главному герою на его пассаж о Париже мог бы ответить, что первую зарплату перевел голодающим детям в Африке. И это было бы ещё круче и ещё правильнее! Но опять-таки только с первого взгляда.
И вот таких "капканчиков" в книге немало. Потому она мне и кажется небезынтересной.
Автор не издевается, а пишет именно то, что думает. А перевести деньги детям Африки не менее глупо, когда есть свои нуждающиеся.
У современной масскультурной прослойки есть вот эта черта - думать, что где-то может быть второе дно. Даже тогда, когда его нет и быть не может. Подкованность и воображение отдельно взятых людей играют свою роль, и читатель додумывает своё, к авторскому посылу не имеющее никакого отношения.
Мне кажется, не стоит облагораживать произведение, сутью которого было вылить говно на голову окружающим и на этой волне достичь популярности. В нашей стране многие занимаются этим. Но у некоторых получается литература или кино, а у некоторых, вот как у Минаева, просто слив говна в бумагу и троллинг.
Дай пацалую!
Шо тебе дать пацалавать? )
Болезнь выискивать скрытые смыслы, кстати, чрезвычайно заразная. Начинают с малого, типа Минаева или Коэльо, а потом, решив что уже поняли всю эту дерриду, начинают открывать глубинные пустоты Булгакова и экзистенциализировать дух Достоевского...
Собственно, эта же болезнь является зеркальным отражением способности принижать любое произведение Булгакова или упрощать философию Достоевского...
Апплодирую стоя :)
Ни одно слово в книге Минаева не вызвало ощущения, что мне льют говно на голову.
Право слово, даже странно, что у кого-то была именно такая реакция. Странно и грустно за вас.
Да нет, это вас жаль. Не ищите в каждом конкретном случае говно. Это знаете, как стоите вплотную, и видите ЧЕМ написано. Вроде бы хорошие краски, и холст ничего, и рамочка зычная. А отходите чуть дальше - и видите, ЧТО написано. С искусством всегда всё вот так. Непросто.
UPD: Честно говоря, тема обсуждения высосана из пальца. Минаев поимел своё, и, не открещиваясь от своих произведений, живёт своей публичной жизнью, и в целом не тужит. Удивительно, что к таким "произведениям" кто-то способен возвращаться или заново открывать их для себя, в т.ч. благодаря экранизации. Здесь можно легко спутать хорошего актера Данилу Козловского и никчемного персонажа, главного героя книги, в лице которого выразился весь блеск и неон отсутствия смысла жизни. Но путать эти явления не надо.
Извините, но вы вновь и вновь домысливаете за собеседника. То что-то высосано из пальца. То кто-то не видит, ЧТО написано. То этот же кто-то путает фильм и книгу. Замечу, кстати, что они совершенно не похожи, а Козловский сыграл неплохо, но он далеко не гениальный актер.
То кто-то путает какие-то явления.
Кто он этот кто-то? К кому вы всё время обращаетесь? Ко мне как автору рецензии? Не похоже. Потому что вы не ведете диалог, а вещаете на публику. Так о ком же речь?
Просто любопытно. : )
Всё же сводится к тому, что вам не нравится, а мне нравится. Не более того. Благодаря этому обсуждению вы получили возможность высказать свою точку зрения. Высказали и хорошо. Остальное субъективизм и желание поломать копья. К книге всё это не имеет никакого отношения. К мне тоже, потому что я не этот загадочный кто-то.
Позвольте считать беседу завершенной.
Да нет, обращался я как раз к вам, а не вещал на публику - публика и без моего скромного мнения достаточно осведомлена о предмете дискуссии, чтобы не тратить на него ни минуты времени.
P.S. В очередной раз удивлюсь, что более-менее эмоциональные реплики и говорилки возникают по поводу книг, совершенно того не достойных. Хм. Ну удачи вам, что же.
Джедаевич включает весь свой авторитет, чтобы повергнуть нас в прах :-) или склонить в свою (единственно верную?) "веру...
Jedaevich прекрасен, я уже на него молюсь =)
;-)
[Джедаевич даже и не думал включать какой-то свой мифический авторитет, а] высказывать своё читательское мнение, проверенное временем, на территории ЛайвЛиба не возбраняется, насколько мне известно. Публика у нас просто очень странная. Ей легче поискать второе дно во всех вместе взятых оттенках серого, чем поверить сонму людей, говорящих, что книга или плохая или даже и не книга вовсе, и пошукать интересное в другом месте. Каждому своё, вселенская гармония соблюдена.
Да, каждому своё, увы...
Пошёл искать себя в списках масскультурной прослойки :-)
Да-да-да!
спасибо же! крепко жму Вашу руку!
искать черных кошек в темных комнатах тогда, когда их там нет..
да, порой и я люблю, но здесь даже ради смеха невозможно пытаться.
Слизано же все с "99 франков"
Не знаю, слизано или нет, но хочу добавить по поводу рецензии, благо ее на главную поместили.
1. Современная литература в БОЛЬШИНСТВЕ своем легко читается (Коэльо, Кинг и т.д.)
Причем этот довод никак не отображает глубину произведения.
2.
Второй пункт концептуален.
Заглючило
2. PROFIT!!!
Минаевщина-бегбедерщина - типичная глянцевая литература. Прочитал и забыл. Вообще в книжных магазинах не зря Минаев стоит рядом с Робски-СобчаГ и прочими рублевскими "литераторами". Правильно выше замечено, что Минаев - это тот же, например Павел Дуров - вовремя с3,14зженая идея принесла деньги и известность.
А что касается поиска глубокого смысла - так личное дело каждого. Вон того же "Колобка" как на на этом сайте расписали)
Прочитал "Духдless" лет 5 назад. Не могу сказать, что не понравилась книга - многое очень точно подмечено и смешно описано. Но Минаева читать больше не стал.
Ах да еще. Не нужно быть оракулом - выход одноименного кЕно сулит массу рецензий и холиваров на данную тему на ЛЛ.
Не знаю, слизано или нет, но хочу добавить по поводу рецензии, благо ее на главную поместили.
1. Современная литература в БОЛЬШИНСТВЕ своем легко читается (Коэльо, Кинг и т.д.)
Причем этот довод никак не отображает глубину произведения.
2. Чувство юмора есть, но замешано на чернухе. Вот сравните с Ильфом и Петровым - небо и земля. И опять эта, уже навязчивая, легкость. Я не понимаю, что вы так ее цените.
3. Любая книга может вызвать дискуссию, это зависит от индивидуального взгляда на произведение, а также развития и образованности читающего.
4. А вот здесь полностью не согласен. Чем злободневна? Мне чужды "переживания" топ-менеджеров. Хотя их нет в книге, герой всех легко дерьмом поливает, а,собственно, чем он лучше? Ничего же не меняет даже в себе. Рубит сук, на котором сидит.
5.Простите, это где там любовь? Я не могу комментировать то, чего нет в произведении.
Герой и бежит за призраком жизни, его "остаточная" совесть агонизирует. Хорошо, когда ты не инвалид и всего добился сам. Но может стоит иногда и о других подумать? А в Париж он ездил за проститутками, судя по личности героя. В данном случае, герой выступает не против системы, а против такого образа жизни. Его-то он в силах исправить, только почему-то не хочет. Нравится, видимо. Сидеть и осуждать всегда проще, нежели молча что-то делать.
Р.S,: мат очень отталкивал конкретно в этой книге, ибо он не к месту был использован. ИМХО
Задумайтесь, а кто такой Минаев? Это о многом скажет.
А мне тоже показалась нормальной книжка, и совершенно не такая противная, как 99 франков те же и не слизано, максимум по мотивам (на наш сермяжный лад).
Так на это же и рассчитано, адаптировать под наш менталитет. А суть та же самая. Я скажу сразу, не читал Бегбедера. Но смотрел фильм. И от него рвотный позыв возник. Можно обличить что-то умно и остроумно, в лучшем стиле сатиры Гоголя, Аверченко. Но это же чернуха.
От фильма - ровно такая же реакция, хватило минут на 10-15. Но у Минаева, на мой взгляд, совсем по другому всё. Это не просто адаптация. Например, показанный топ-менеджмент, я видел собственными глазами - можно, конечно, от этого воротить лицо, но он от этого не исчезает. Если рассматривать задачу писателя, как поднимать злободневное, то Минаев, ИМХО, сдюжил, как смог. Возможно, если бы эту же задачу поставил перед собой какой-нибудь более писательский писатель, получилось бы много лучше, но насколько мне известно, никто ничего подобного не сделал.
Потому что здесь нет трагедии, здесь серые будни. Топ-менеджмент я тоже вижу каждый день, и их трагедия только в том, как бы заработать побольше, а не всегда получается.
вот оно- вот оно что я не смогла обозначить- здесь нет трагедии!
Трагедия есть, она в явном виде представлена в названии. Это потерянная духовность на фоне рухнувших советских идеалов и пришедший им на смену меркантилизм-капитализм с нечеловеческим лицом. Может быть, это не понятно тем, кто не застал СССР?
Аплодирую!