Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
20 октября 2012 г. 21:09
4K
5
РецензияЗа шесть лет я перечитывала "Духless" трижды. В последний раз к очередной встрече Книжного клуба Ростова-на-Дону, где обсуждалась эта книга.
Само количество прочтений говорит за то, что повесть мне симпатична и интересна. Отчего-то подобное высказывание чаще всего вызывает недоуменные взгляды. Минаев? Фи! "Духless"? Фу!
Хотя книга-то совсем не так проста.
Могу по пунктам разложить некоторые её достоинства:
1. Легко читается. Это немаловажно, когда речь идет о современной литературе. Ныне не так много авторов владеет легким пером.
2. У Сергея Минаева и героев его книг есть чувство юмора. Некоторые фрагменты в "Духless" забавны и даже остроумны.
3. Книга наполнена рассуждениями, которые вызывают желание подискутировать, а это всегда хорошо.
4. Злободневна и актуальна. Довольно интересно, кстати, как долго она будет оставаться таковой, потому что это прекрасный тест для всего общества.
5. Не поверите, но в повести есть мудрость, доброта и любовь.
Но главное, может оказаться, что в этой книге двойное, а то и тройное дно. Вы думаете, что это повествование о пустоте? Тщетности погони за призраком жизни? Что герой вычурный мажор с остатками совести?
А если всё это сатира? Если все рассуждения героя, даже вроде бы разумные, это всего лишь шутка автора? Попытка продемонстрировать, что на каждую как бы крутость найдется что-то покруче?
Или же нет? И всегда нужно выбирать поездку в Париж, а не б/у машину?
Вот этим мне и симпатичен "Духless". Своей кажущейся простотой и очевидностью, которые лопаются, стоит копнуть чуть поглубже. Мне жаль, что на встрече не удалось разобрать эту книгу буквально по главам, потому что она того заслуживает, а простор для дискуссий открывается просто невероятный.
Ветка комментариев
У современной масскультурной прослойки есть вот эта черта - думать, что где-то может быть второе дно. Даже тогда, когда его нет и быть не может. Подкованность и воображение отдельно взятых людей играют свою роль, и читатель додумывает своё, к авторскому посылу не имеющее никакого отношения.
Мне кажется, не стоит облагораживать произведение, сутью которого было вылить говно на голову окружающим и на этой волне достичь популярности. В нашей стране многие занимаются этим. Но у некоторых получается литература или кино, а у некоторых, вот как у Минаева, просто слив говна в бумагу и троллинг.
Дай пацалую!
Шо тебе дать пацалавать? )
Болезнь выискивать скрытые смыслы, кстати, чрезвычайно заразная. Начинают с малого, типа Минаева или Коэльо, а потом, решив что уже поняли всю эту дерриду, начинают открывать глубинные пустоты Булгакова и экзистенциализировать дух Достоевского...
Собственно, эта же болезнь является зеркальным отражением способности принижать любое произведение Булгакова или упрощать философию Достоевского...
Апплодирую стоя :)
Ни одно слово в книге Минаева не вызвало ощущения, что мне льют говно на голову.
Право слово, даже странно, что у кого-то была именно такая реакция. Странно и грустно за вас.
Да нет, это вас жаль. Не ищите в каждом конкретном случае говно. Это знаете, как стоите вплотную, и видите ЧЕМ написано. Вроде бы хорошие краски, и холст ничего, и рамочка зычная. А отходите чуть дальше - и видите, ЧТО написано. С искусством всегда всё вот так. Непросто.
UPD: Честно говоря, тема обсуждения высосана из пальца. Минаев поимел своё, и, не открещиваясь от своих произведений, живёт своей публичной жизнью, и в целом не тужит. Удивительно, что к таким "произведениям" кто-то способен возвращаться или заново открывать их для себя, в т.ч. благодаря экранизации. Здесь можно легко спутать хорошего актера Данилу Козловского и никчемного персонажа, главного героя книги, в лице которого выразился весь блеск и неон отсутствия смысла жизни. Но путать эти явления не надо.
Извините, но вы вновь и вновь домысливаете за собеседника. То что-то высосано из пальца. То кто-то не видит, ЧТО написано. То этот же кто-то путает фильм и книгу. Замечу, кстати, что они совершенно не похожи, а Козловский сыграл неплохо, но он далеко не гениальный актер.
То кто-то путает какие-то явления.
Кто он этот кто-то? К кому вы всё время обращаетесь? Ко мне как автору рецензии? Не похоже. Потому что вы не ведете диалог, а вещаете на публику. Так о ком же речь?
Просто любопытно. : )
Всё же сводится к тому, что вам не нравится, а мне нравится. Не более того. Благодаря этому обсуждению вы получили возможность высказать свою точку зрения. Высказали и хорошо. Остальное субъективизм и желание поломать копья. К книге всё это не имеет никакого отношения. К мне тоже, потому что я не этот загадочный кто-то.
Позвольте считать беседу завершенной.
Да нет, обращался я как раз к вам, а не вещал на публику - публика и без моего скромного мнения достаточно осведомлена о предмете дискуссии, чтобы не тратить на него ни минуты времени.
P.S. В очередной раз удивлюсь, что более-менее эмоциональные реплики и говорилки возникают по поводу книг, совершенно того не достойных. Хм. Ну удачи вам, что же.
Джедаевич включает весь свой авторитет, чтобы повергнуть нас в прах :-) или склонить в свою (единственно верную?) "веру...
Jedaevich прекрасен, я уже на него молюсь =)
;-)
[Джедаевич даже и не думал включать какой-то свой мифический авторитет, а] высказывать своё читательское мнение, проверенное временем, на территории ЛайвЛиба не возбраняется, насколько мне известно. Публика у нас просто очень странная. Ей легче поискать второе дно во всех вместе взятых оттенках серого, чем поверить сонму людей, говорящих, что книга или плохая или даже и не книга вовсе, и пошукать интересное в другом месте. Каждому своё, вселенская гармония соблюдена.
Да, каждому своё, увы...
Пошёл искать себя в списках масскультурной прослойки :-)
Да-да-да!
спасибо же! крепко жму Вашу руку!
искать черных кошек в темных комнатах тогда, когда их там нет..
да, порой и я люблю, но здесь даже ради смеха невозможно пытаться.