Kalista

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

12 февраля 2012 г. 21:48

11K

3

Книга прочитана в рамках Флэшмоба – 2012 (1/20). Спасибо за совет Bluefox . Давно хотела познакомиться с творчеством Стругацких. Вот и познакомилась. К сожалению, не все долгожданные встречи бывают радостными.

Итак, в процессе чтения данного произведения я вывела для себя формулу под кодовым названием «Из трех Б в П», которая вот что в себя включает:
Бедный язык + Бледные персонажи + Бредовая сюжетная линия = Пикник на обочине.

Ну, пожалуй, начнем по порядку:
Б №1: Бедный язык. Выучить и оперировать словарем из 100 частоупотребляемых существительных похвально для иностранца, пишущего письмо другу на чужбину. Но никак не для писателя. Точнее для двух писателей. Получается, если 100/2 = 50 слов на каждого. Не густо. Я, конечно, понимаю, что не пристало двум брутальным мужчинам использовать многочисленные эпитеты в своей речи. Но можно было хоть иногда постараться для читателя?

Б №2: Бледные персонажи. Есть у Терри Пратчета серия книг о Плоском мире. Не верьте, там все хорошо. Вот где настоящий плоский мир. Вот он где притаился. В героях Стругацких. Плохо прописаны характеры. Да что уж там? Вот вам один напримерчик. Я была невероятно удивлена, узнав, что, оказывается, главному герою не 50 и даже не 40 лет. Хотя все начало повествуется от лица именно такого возраста. А в итоге узнаем, что на тот момент ему было чуть больше 20. Плохая, плохая вживаемость в роль получилась у авторов. Они ж не себя описывали, в самом деле.

Б №3: Бредовый мир. Нет, не спешите закидывать меня помидорами. Задумка, задумка действительно хорошая. Хороша идея, и мир интереснейший придуман. Но какова реализация? Мало того, что первую половину произведения решительно невозможно понять, что же это такое происходит. Так и через вторую тоже необходимо продираться. Нет, ну в самом деле. С самого начала они начинают буквально с «мяса». (Пропустим бредовое интервью с профессором). А что? Зачем? Почему? Ничего не объясняют. Догадайся, мол, сама.

Не понимаю? Может это я одна в таком невосторге? Потому что столько положительных отзывов я читала! Столько ожидала от этого произведения! В общем, плохо, очень плохо, дяди Стругацкие! Нехорошо обманывать читателя. Обещали конфетку, а дали только фантик.

Книга прочитана в рамках Флэшмоба – 2012. Спасибо за совет Bluefox .

Ветка комментариев

Все комментарии

:)))))))))))
Вы знаете, я даже отвечать не буду на всё что вы тут понаписали. Знаете почему? Потому что вы пишите о 88 годе и о экранизации Булгакова, но даже не удосужились погуглить Бег ( снят в 1970 году) и Дни Турбиных ( 1976 год). Те фильмы о которых я вам писала. Вот именно так вы во всем и разбираетесь ))) То есть никак. Но пены нагнали много, а под ней - пшик, то есть ничего. :)))
Ещё могу посоветовать вспомнить Высоцкого. Его песни похлеще ''Эха Москвы'' будут и злободневнее.

+13 15.02.12

А не подскажете, эти книги и фильмы тоже были столь явно антисоветскими? Или для вас выборочное издание автора уже автоматически обозначает отсутствие суровой цензуры?


Похлеще? Пожалуйста, требую цитат Высоцкого с критикой власти, сравнимого с тем, что 20 часов в сутки рассказывают на Эхе.
И, да, думаете Высоцкий был бы возможен в 37м?

-12 15.02.12

Почему же для меня? Это для вас Булгаков антитеза тоннам фантастики )))))

Ещё немного поудивляю вас. В СССР выходила серия ''Мастера зарубежной прозы'' в которой печатались лауреаты Нобелевской премии Лакснесс, Кавабата, Лагерквист; Гессе, Брох, Андрич, Спарк, Павезе и т.д. Выходила серия ''БВЛ'', где печатались сокровища мировой литературы. Серия ''Литературные памятники'' с потрясающими комментариями и грандиозными переводами. Так что кто хотел читать, всё было. Можно было найти многое. Кто не желал тот ничего и не находил. Как и сейчас.

Для меня искусство это не стрельба в лоб, даже в критике строя, а в виртуозном умении в метафорах, аллюзиях вывести читателя на мысли и идеи. Поэтому для меня милее ''Трудно быть богом'' и стихи Высоцкого, чем грубо-топорное скоморошество тандема Быков-Ефремов. Искусство оно в другом.

В 37 году всё было возможно, последствия были другие.

+12 15.02.12

Ну почему вы говорите, что это плюс? Это не что-то хорошее, это абсолютно нормально. У нас, если власть, хоть что-то делает для народа, она прекрасная, в нормальных же странах, если она что-то делает недостаточно хорошо, то она плохая. Чувствуете разницу?

Вы что, Кавабату противопоставляете Быкову? Теперь Нобелевские лауреаты запрещены? Я вас не понимаю.

Всем сердцем желаю вам испытать эти самые «другие последствия», о которых вы так спокойно говорите.

-11 15.02.12

Я Кавабату и прочих авторов противопоставляю ВАШЕМУ утверждению, что кроме тонн фантастики всё остальное прятали. Так вот проблема в том, что вы не знаете КОГО прятали и не печатали в Союзе. Понимате? Не Булгакова прятали, потому что его книги могли найти и знали хотя бы имя! Я сейчас говорю не о том, что была свобода печати. Понимате? Я о том, молодой человек, что печатали многое и фантастика-то, кстати, как и детективы, была ''низким'' жанром и достать что-то из этого было трудно.

Не печатали и не знали тех русских авторов, которые покинули Россию: Гайто Газданов, Михаил Осоргин, Иван Шмелев, книги Гиппиус издавались в ограниченном количесте, Борис Зайцев и т.д., потом к этим именам присоединились другие: Войнович, Бродский, Солженицын, Довлатов. Поймите же вы уже разницу! Поймите то, О чем я вам говорю. На ваше же утверждение про тонны фантастики и прочую чушь, которую выливали на бедные головы. И хотя бы немного познакомьтесь с культурным наследием того времени, прежде чем писать чушь про свободу нынешнего слова. Свобода-то может и есть, искусства, увы нет.

Вы со своим пожеланием опоздали лет на 70. Часть моей семьи испытала эти самые ''другие последствия'', начиная с 1917 года и заканчивая 60-ми годами. Другая часть семьи выехала в 70 за границу. Другая часть осталась здесь. Так что ваше пожелание опоздало. Вот досада, не так ли?

+12 15.02.12

Первый абзац хороший, согласен.

Со вторым во многом не согласен, были и тут гнобимые, ну да ладно, тоже неплохой ответ.

И все равно не считаете это чем-то ужасным, чем-то, что можно оправдать тем, будто бы гайки, хоть и зажимали, да не до конца? Ну хорошо, не думаю. что вашу точку зрения я смогу изменить.

Давайте на оставшиеся вопросы отвечайте, что ли. Сведем дебет с кредитом.

-4 15.02.12

И все равно не считаете это чем-то ужасным, чем-то, что можно оправдать тем, будто бы гайки, хоть и зажимали, да не до конца?



Переведите на русский, я не поняла вопроса. Это вы о чем?
А на оставшиеся вопросы, если захочу - отвечу; захочу - не отвечу.

+4 16.02.12

Вам уже тут писали, что вы противопоставляете отдельные примеры общим тенденциям, как бы говоря, что если того-то и того-то издавали, значит не все так плохо.
Вы оправдываете «завинчивание гаек» тем, что их не до конца завинчивали и что-то через зазор проникало.

Ну да, я думаю вы все-таки не захотите отвечать на очевидно провальные для вас вопросы, ну да ваше право (если вам так трудно это признать, ради б-га).

-5 16.02.12

Ой, боюсь-боюсь-боюсь провала от ваших вопросов )))) Просто ''ставка больше, чем жизнь'', или допрос по-русски )))

Ещё раз! В миллионный. И в последний, объясняю. Примеры с тем, что некоторые книги допускались в печать - это лишь констатация факта, без любой оценочной характеристики: оправдания или обвинения. Констатация в противовес вашему же (!!!!) утверждению что Булгакова-де не печатали, а сваливали тонны фантастики на головы тупых рабов. Печатали и Булгакова, и Солженицына, и Бродского до определенного момента. Печатали даже стихотворение Евтушенко против Пражской весны.
Ещё раз. По буквам. Это лишь констатация факта. Без оправдания или обвинения. Просто я показала вам, что есть и другая сторона медали. И не всё было очевидно в СССР. Не всё было черно-белым.
А реальность, представьте себе, она для всех совершенно разная. Моя реальность и реальность типичной гламурной дамочки с Рублевки ( хотя это уже не в фаворе местечко) - разная. Так же и в прошлом: реальность людей, чьи родственники пострадали от арестов - одна, у простых работяг - другая. Вот и всё. Даже читая одно и тоже люди воспринимают это по-разному, что и подьтверждает данная рецензия. Она не плохая и не хорошая. Она просто отличается от, к примеру, моего видения книги. Это не плохо и не хорошо. Просто по-другому.

+4 16.02.12

Хорошо, значит будем считать, что мне показалось, будто вы этим что-то оправдывали.

Хорошая позиция, мне нравится, честно.

Ну давайте тогда, что ли, последний вопрос и распрощаемся?

Нет, вы все-таки расскажите про современную промышленность и малый и средний бизнес в совке, очень интересно. Давайте, думаю вы знаете, на чем же держалась экономика тех лет.

-1 16.02.12