Чёт как-то про девятнадцатый век авторка знает чуть меньше, чем нифига. Женщина ни разу не была "домработницей", но так заискивает перед первой встреченной служанкой, что у меня по ту сторону буквочек глаз дёргается. Я не спорю, что далеко не у всех получалось распоряжаться прислугой, но авторов нашего времени видно за версту: их героини либо ведут себя как рабовладелицы с партией только пригнанного товара откуда-то из глубоких степей, либо как секретутка на собеседовании в большую компанию. Слуга - это нанятый работник. Ты - директор корпорации. Будешь борзеть - получишь тряпкой в лицо. Начнёшь заискивать, подчинённый сядет за твой стол и пошлёт тебя же за кофе. Когда в этом рассказе с порога приходящая прислуга начинает отчитывать дочку хозяина, что её сын описался в постель, выражениями, что "свинство развели", а потом командует "да не стойте, идите, покормите мальчонку", я ухожу в фейспалм. Авторка, ясен пень, объясняет это тем, что описавшихся мальчиков позорили, да-да-да, но сдаёт, что её багаж начитанного о девятнадцатом веке ограничивается нонфиками. Одним-двумя. Служанка запросто может вести себя грубо и говорить командным тоном, тем более, если хозяин дал ей понять, что это приветствуется, но дочь хозяина будет бледнеть, краснеть, может, подчиняться, но сто раз отметит, ах, какая тут грубая прислуга. Если хозяйка не умеет школить прислуга сама, то обычно это делает экономка, домоправительница, которая выслушает пожелания, которые мямлит хозяйка и переведёт их другим слугам на быдляцкий: "За работу, мля". В общем, это сказка из разряда "бедные женщины".
Второй аспект - женщин били. И ещё как. Покажите мне эпоху, когда более сильные самцы, чтобы самоутвердится, не оттягивались бы на самках. Но избиение женщины из высшего света не будет сопровождаться словами "Терпи, дура". Посудомойки - да. Все ещё и будут уверены, что она удовольствие получает от этого. Но женщин не считают за людей. И современные авторки/авторы этого как раз и не могут понять, когда стараются постоять за их права. Богатая женщина - не человек и не посудомойка, которой избиения "нравятся". Богатая женщина - украшение гостиной. Бить украшение нельзя. Мужчина, поднявший руку на жену, будет осуждаться. Это вопрос не эмоций, а вложенных средств. Каждый понимает, что шестнадцать лет растить оранжерейный цветок, который умеет весело щебетать и играть на пианине, до фига дорого. Избиение богатых женщин, которые не приспособлены к жизни, осуждалось. Скорее всего, родственники женщины всё равно станут на сторону мужа, но это будет из разряда "Он не хотел", "Хочешь, я с ним поговорю?", а не "Потерпи, собака ты капризная". То есть авторка борется с проблемой, которой не было, совершенно не представляя себе масштабы проблемы, которая не только была, но и остаётся повсюду. Потому подобные произведение и не являются феминистскими. Они не помогают женщинам против реальных проблем, против того, как их пожизнёво выставляют виноватыми в плохом к ним отношении. Сами придумали монстра, сами сразились. А реальный продолжает пожирать жизни.
Ну и самое начало. ГГ запирает своего заистерившего сына в тёмной неизвестной комнате в доме с привидениями. "Джейн Эйр", у меня ощущение, авторка тоже не читала. Это что угодно, но это не феминизм, если авторка учит женщин нашего времени запирать истерящего ребёнка. И пусть потом ГГ вся такая заботливая мама, после этой сцены мне было параллельно, что делал с ГГ муж, хоть ногти с корнем вырывал, я на его стороне, а не её. ГГ прежде всего человек, а только потом - женщина. И если она не ведёт себя нормально как человек, то мне плевать, какие она претерпела муки от того, что является женщиной.
Опять же, авторка в курсе, что викторианская Аглия - это мир мужиков. На что её хватает? На "Все мужики козлы". Алё! Женщин не считали за людей! Богатых женщин воспитывали как богатых избалованных детей. Ну? Понятно? Не-а, не понятно. А даже самая тупая женщина того века (или нашего) прекрасно осознавала - хочешь чего-то добиться, бери себе мужика. Какой на фиг развод? Кто бы стал заниматься бумагами? Сама ГГ с её дуростью? Её папаня, который показательная шовинистическая сволочь и против развода? В таких случаях находили "друга", перед которым рыдали и картинно падали в обморок. Лучше всего, если другу - лет шестьдесят и он профессиональный женатый юрист. Какой развод, на что бы она жила, если у неё нет стряпчего и денег, чтобы его нанять? О, Господи, почему про девятнадцатый век лезут писать те, кто ни фига не смыслят в эпохе, просто хотят вызвать жалость к персонажам? Нет у меня жалости, это нереальная ситуация потому что. Опять же, к сёстрам Бронте - вперёд. "Незнакомку из Уайфелд-холла" в этот раз, где как раз и сбежать от мужа, и забрать ребёнка от дурного влияния... Очень похоже, но ощущение, что авторка знакомилась с сюжетом по википедийному брифли. Потому что иначе бы знала, что сбежавшая женщина всё равно передвигалась "мужиком вперёд". Надо быть либо сильной и решительной, либо принимать законы среды и обзаводиться тем, чьи права учитывают в этом обществе.
Концовка, по крайней мере, не такая терпильная, как я ожидала. Хотя все призраки напрочь не пригодились. А за очередные слёзы ГГ мне постоянно хотелось оторвать ей голову. Энивей, мозгов ГГ всё равно не проявила.
Что можно предпринять, если общество не даёт нормально разводиться, а денег, чтобы сбежать, нет? Правильно. Думаю, убийствами заканчивались процентов браков в то время. Из-за плохой судебной медицины и нежелания скандала, думаю, сходило с рук масса преступлений. По крайней мере, преступления "забил жену до смерти" - точно. Но авторка не живёт героиней. Она не живёт той эпохой и не знает её. Она пишет то, что от неё хотят услышать: плохие мужики, несчастные женщины, все страдают... Как было сказано про романы, которые читает ГГ - "слезливая чушь". Так есть и так и пребудет. Аминь.
116 понравилось
