Рецензии — стр. 251

Изумительная вещь, и в кои-то веки издательские завлекалки про японского Сэлинджера и американского Мураками оказались правдой. Книга очень многослойная, в ней множество информации обо всех сферах бытия от политики, литературы и Второй мировой до биологии, квантовой механики и дзэн-буддизма. Роман построен в трех плоскостях. Одна героиня, Наоко (Нао) Ясутани детство провела в Америке, но когда ее отца-программиста уволили, семья вернулась в Японию и Нао начали травить в школе. Из-за отсутствия друзей, с ушедшей в работу матерью и погрузившимся в депрессию отцом Нао начала вести адресованный кому-то в будущем дневник в стильном оформлении (под обложку старого издания Марселя Пруста вставлены чистые листы), в котором описывала свою жизнь и мечтала рассказать о жизни своей прабабушки, 104-летней Дзико, одной из первых японских феминисток времен демократии Тайсё. Вторая линия: американская писательница японского происхождения Рут (прообраз самого автора), которая вместе с мужем-экологом и котом живет на уединенном острове в Канаде и находится в творческом ступоре. Однажды во время прогулки по пляжу Рут находит принесенный морем ланчбокс, в котором обнаруживается книга Марселя Пруста, старая тетрадка, пачка писем и часы с иероглифами. Рут начинает познавать Нао, а вместе с ней и себя, переоценивать свою жизнь, заново понимать время. Третья линия, как я думала, будет про Дзико, но она оказалась про двоюродного деда Нао, пилота-камикадзе времен Второй мировой Харуки Первого (Второй - отец Нао), чья жизнь как раз очень сильно перекликалась с жизнью тезки. Не буду спойлерить, но вопрос японского культурного кода, совестливости и вековой склонности этой нации к самоубийствам препарируется очень точно. Автор поднимает множество этических и философских вопросов, над которыми можно и нужно размышлять применимо к собственной жизни. Писать и размышлять о ней можно бесконечно. Книга однозначно для вдумчивого чтения, не для метро и спешки, - в принципе, как и многая азиатская литература, - поэтому я однозначно перечитаю. Рекомендую всем, кому понравилась "Играющая в го". Кстати, отличное русское название.

Я не знаю на что тут писать отзыв и не знаю доподлинно что меня так глубоко возмутило. Разбиралась весь день и не смогла.
Может сейчас получится.
СПОЙЛЕРЫ!
Я всегда считала людей очень эгоистичными. Даже лучшие из людей - все равно эгоистичные, но эгоизм тоже бывает разный и порой достигает тех пределов, которые мне совершенно непонятны.
Маккарти создал поистине потрясающий по уровню кошмара постапокалиптический мир. Здесь нет героев и нет коварных злодеев. Здесь нет даже просвета. Весь мир серый, темный и он умирает в агонии. Мир не залечивает раны, не хочет. Те немногие кто уцелел в адском пекле, наверно уже об этом жалеют. Еды нет, воды практически тоже и тьма - непроглядная тьма вокруг.
И в этом самом мире по Дороге идут двое. Отец и сын!
Мальчик родился уже тогда, когда весь этот кошмар произошел. И вот что мне неясно. Зачем ради Будды обрекать ребенка на заведомо страшную жизнь?
Могу предположить, что это эгоизм с самого начала. Сначала может быть он был разбавлен надеждой что все еще будет хорошо, но когда их осталось двое....
Скорее всего отец просто цеплялся за жизнь посредством сына. Вот такой вот странный симбиоз. Но по мне это махровый эгоизм.
Отец, прекрасно осознавая, что ребенок не видел никогда солнца, что ребенок не ест порой неделями, что он худ и болен, все равно тащит его по этой кошмарной дороге, куда то на Юг. Зачем? Что там на Юге?
Да ничего, увидите Вы. Просто ничего. Такие же апокалиптические пейзажи и страх.
Всю эту тощенькую книжонку мне было жалко этого ребенка. Он слишком мал, но он прекрасно понимает, что "мы умрем". О!Будда! Да он тысячу раз прав, чем его папаша, который все никак не может признать, что смерть то придет рано или поздно и в их случае, скорее всего рано. И этот папаша, который вроде бы хорошо заботится о ребенке, рассказывает малышу как тому умереть. Просто запихать в рот пистолет и нажать на курок.
Смекаете какая у ребенка классная жизнь?
Или вот момент, когда ребенок остался без обуви?
И вот ради этого всего, ради не пойми каких целей и свершений бедный ребенок должен страдать? Понимать, что все так и будет серо и ужасно?
Простите меня, но даже та группа где была беременная женщина поступили гуманнее. Зачем? Что они могут дать? Иногда любви просто недостаточно.
Я не стану говорить что книга плоха. Наверно, если отвлечься от всего того, что глубоко возмутило меня, то вполне читабельно.
Но какие вопросы она ставит? Тут есть какие то моральные вопросы?
Скорее вопрос в том, насколько ты эгоистичен и готов ли ты обречь своего ребенка на это жалкое подобие жизни, только ради того, чтобы ты мог сказать - "Я хороший родитель".
Тьфу! Гадость!

Осторожно, спойлеры!

Вот есть книги на оценку "превосходно", есть просто "хорошо", есть "выше ожидаемого". Эта книга у меня попала именно на "ниже ожидаемого", потому что после всего, что я ней слышала, я ожидала нечто действительно монументальное, грандиозное, шедевральное! Хм, а получила просто книгу о сломанных человеческих судьбах из-за одного глупого подростка, считающего, что он умнее всех и может вершить человеческие судьбы.

Наверное, Брайони просто привыкла диктовать героям свою историю. Спутать написанную книгу и реальность, когда тебе так мало лет действительно легко. Особенно, когда ты каждый день диктуешь персонажам своей книги поступать так, а не иначе. Это навлекает меня на мысль, что писать рассказы и повести в детском возрасте нельзя. Ребенок начинает ощущать вседозволенность, он думает, что ему можно все... что он сам может все. И хоть девочкой двигали наилучшие побуждения, она не должна была решать за других. Подойди она к Сесилии и расскажи все, возможно, ничего такого бы не случилось. Но и Си тоже виновата. Зачем строить из себя обиженную взрослую? Поговори с сестрой, объясни. Нет, мы бросаем девочку строить догадки самой, а потом еще и злимся, когда девочка приходит к вполне логичным выводам. Только вот лгать действительно было не нужно. Брайони вбила себе в голову то, чего не было, а потом сама в это поверила. Написала свою историю произошедшего. А после много лет пыталась искупить преступление, которое совершила. Но искупить его невозможно, и остается только взять бумажных человечков и втолкнуть их в объятия друг друга на страницах новой написанной ею книги.

С одной стороны, я понимаю, почему Евгенидису дали Пулитцеровскую премию за этот текст. С другой стороны, мне он дался тяжело и это не из-за того, чтобы было скучно. Просто многое показалось мне странным. На каком-то ощущенческом уровне.

Писать автор умеет. Тут без вопросов. К тому же, если хочешь крупную литературную премию - пиши объмный текст и покажи в нём не просто историю человека, но и историю семьи. Если историю семьи ты впишешь в историю нации - это вообще идеально.
И не забывай, конечно же, упоминать про разные исторические события.

Тут Евгенидис был на высоте.

Теперь о том, что мне не понравилось. "Средний пол" - это история гермафродита, которого сразу воспринимали и воспитывали как девочку, но в 14 лет он понял, что он - мальчик.
Автор, у меня сложилось такое впечатление, придерживается тезиса, согласно которому пол воспитывается (не вопрос) и для того, чтобы быть в гармонии с собой, этот пол должен быть строго определённым.
Вот это определение, кто я, мальчик или девочка - это основная задача героя. По ходу повествования мы узнаём, что в сексуальном плане героя привлекают девочки. Для абсолютной уверенности читателя нам даже описали сцену контакта героини/героя с мальчиком лет в 13 и её/его негативные впечатления. К тому же нам описали и секс с девочкой, влюбленность и всё такое.
При этом герой/героиня напрягается по поводу отсутствия груди и менструаций. Но и отмечает, что быть девочкой было нормально и никак не напрягало. При этом Евгенидис нам так и дал понять, почему человек с половыми органами обоих полов решает, спустя 14 лет, что он - мальчик, хотя до этого таких мыслей никогда не было.

Я думаю, что это всё раскрыто не очень удачно. Я читала книгу на русском. Вероятно, если читать на английском, атмосфера лучше - ведь нет родовых окончаний у глаголов. Возможно, тогда нет ощущения, что девочка вдруг за один день решила, что она - мальчик.

Ещё мне не понравилось, что автор так подаёт историю семьи, словно читатель должен прийти к выводу "Ну, у таких людей только гермафродит и мог родиться". Потому как нам подробно описывают как его бабушка с дедушкой были влюблены друг в друга и поженились, потом ещё их двоюродную сестру-лесбиянку.

Как по мне, в книге очень много секса. Постепенно всевсё это эротическое начинает напрягнать. Вот, например, момент, когда герой появляется на свет. Медсестра держит младенца, а доктор осматривает половые органы ребёнка. Смотрит в глаза медсестре и говорит: "Замечательная девочка", а медсестра краснеет.
Кстати, врачу 70 лет.

Или история с побегом. В 14(!) лет главный герой сбегает от родителей, потому как они решаются на гармонотерапию и удаление его...хм...мужской части. Тут герой понимает, что он мальчик и решает сваливать. Он бесцельно путешествует автостопом. При этом все принимают его за мальчика, потому как он коротко постригся и перестал бриться (?). По пути его пытается соблазнить какой-то гей (у автора вообще какое-то нездоровый интерес к этому вопросу. Так, в конце повествования, герой поясняет женщине, с которой собирается переспать, что он не гей и не трансвестит. И оно там пару раз звучит). В итоге он начинает жить с беспризорниками и там его пытаются изнасиловать какие-то бродяги, но ругаются его жутких половых органов. Да уж. А потом он начинает работать в каком-то клубе, демонстрируя посетителям своё тело. Владелец клуба когда-то подвозил его и вручил свой номер, заподозрив, что тот трансвестит.

Короче говоря, вы поняли.

У меня вообще возникло впечатление, что гендерная идентичность, по мнению автора, сопряжена с сексуальной ориентацией. Раз биологически он и мужчина, и женщина, но вот его интересуют только женщины - выходит он мужчина. Ха-ха-ха.

Автор поднял, вроде, важную тему о конструировании пола, общественных стереотипах и неприятии тех, кто отличается от большинства, но написал об этом как-то однобоко.

Ещё в книге есть странные сюжетные повороты (как история с мужем двоюродной сёстры бабушки и дедушки героя, который стал лидером секты) и странные объяснения поступков героя. Например, он говорит, что не сможет никогда жениться или быть в отношеничх, потому как не может иметь детей. Для меня такое объяснение - полнейший бред.

Я, на всякий случай, скажу, что я не оцениваю людей ни по биологическому, ни по социальному полу. Ни по сексуальной ориентации. Так что моя оценка обусловлена не темой, а тем, как она раскрывается.

Женщины улыбаются своим собеседникам чаще, чем мужчины. Женщины делают паузы и ждут от собеседников одобрения. Мужчины говорят, глядя перед собой. Женщины предпочитают фабулу, мужчины — дедукцию.

Цитату оставлю без комментариев 8)

Эту книгу мог написать только человек, безумно любящий свой город. Патриот своего города. Не страны, не народа, а именно своего города.
Воспоминания из детства и юности автора переплелись с историями из жизни писателей, художников, чье видение Стамбула близко Памуку. И все это происходит в том, старом, Стамбуле. Деревянный, живописный, разрушающийся. Каждое новое здание, район- практически оскорбление для автора. Напомнило мне это грусть коренных москвичей по старой Москве. Наверное, в каждом городе есть свои патриоты.
Все мы родом из детства. И не было бы Орхана Памука-писателя, если бы он родился в другой семье, в другом городе.

Роман «Половина желтого солнца», названный так в честь эмблемы Биафры, маленького непризнанного государства, которое вышло из состава Нигерии и просуществовало три года, повествует о непростом периоде формирования африканских государств.

Освободившись от колониального прошлого, эти страны должны были не только упрочить свою независимость, но и преодолеть множество межрелигиозных, этнических и внутриполитических конфликтов. Очень часто такие локальные разногласия перерастали в кровопролитные гражданские войны, уносящие миллионы человеческих жизней и расшатывающие и без того непрочные основы государственности.

К огромному сожалению, конфликт хауса и игбо в Нигерии, о котором нам так мало сообщают учебники истории и СМИ, был далеко не единственным в этом регионе. В один ряд встают такие страны, как Конго, Ангола, Чад, Руанда… Мало что изменилось и в наше время. Не прекращаются конфликты в той же Нигерии и в Сомали, не так давно произошло отделение Южного Судана. Одна из причин такой ситуации – это несуразность политической карты Африки, с одного взгляда на которую можно сделать вывод, что идеально ровные линии, разделяющие континент на части, вряд ли учитывают особенности проживающих там народов и племен, справедливо распределяют природные ресурсы и т.д.

Однако возвращаюсь к роману. «Половина желтого солнца» начинается с рассказа о мирном времени, повествуя о невероятно интересном быте богатых и бедных жителей страны. Как это часто бывает, богатые живут в роскошных домах, гордятся идеально правильным английским произношением, устраивают пышные приемы и получают образование за границей, в то время как бедняки довольствуются жидкой похлебкой и радуются лишнему куску вяленой рыбы.

Когда конфликт накаляется до предела, границы между богатством и бедностью стираются, а новообразованная Биафра постепенно превращается в символ человеческих страданий, медленной и мучительной голодной смерти. Из-за чудовищно подробного описания страданий отчаявшихся людей события в этой книге можно сравнить с историей блокадного Ленинграда, голодомором в Украине, массовым голодом в Северной Корее. Теперь уже и богатые, и бедные взрослые стоят в очереди за кукурузной мукой, а дети охотятся на проворных ящериц.

В книге много интересных героев. Это и сестры-двойняшки с очень разной судьбой, и пристрастившийся к выпивке революционер, чьи радикальные взгляды постепенно покрывались плесенью, и англичанин, всем сердцем полюбивший Африку, и безжалостная военная машина, которая в этой книге играет более важную роль, чем просто фон для происходящего.

В заключение хочу сказать, что эта книга даже не столько о войне, сколько о людях, которые успешно или неудачно, но все же пытались преодолевать отчаяние, страх и самих себя. «Половина желтого солнца» означает, что где-то есть и другая половина, а это значит, что с наступлением войны или долгожданного мира еще ничего не заканчивается. Всегда нужно жить дальше.

очень крутая книжечка! я даже после нее посмотрела сериал, но книжечка, конечно, круче.

история Олив Киттеридж рассказанная через рассказы о других людях, где Олив, ее муж и сын появляются как второстепенные персонажи. это могли бы быть просто рассказы но в данном случае название подсказывает куда смотреть и собирает все воедино.

очень пронзительная и грустная книжечка. но грустная в хорошем смысле, не унылая, а скорее грустная в том смысле что она показывает насколько отличаются образы того как мы видим себя и как нас видят другие люди, и насколько это может ранить. и еще она грустная в том смысле что абсурдность жизни и мира показывает, в котором мы все время пытаемся найти какие-то закономерности, но их просто нет и все что мы о мире думаем это лишь наш собственный конструкт. и можно поехать на охоту и подстрелить там друга, условно говоря. и еще она грустная потому что в ней очень видно как люди, особенно очень близкие люди, ранят друг друга, намеренно и не очень, но почти все время. и как обращены на самих себя.

Какая занятная постмодерновая маркесовщина.
Нет, ну правда, вам не аукалось все эти триста с чем-то страниц Габриэлем нашим Гарсия? Уж не знаю, вдохновение это, оммаж или совпадение, но не сравнивать не получается. Да и увиденная мною идея главенства любви во всём окружающем аду - она тоже близка вот этому всему. А уж диктатура - это и вовсе латиноамериканская песня по неписаному закону) Читается как песня, остается с тобой и пусть не хватает знаний истории Доминиканской Республики (да и откуда б) - история цепляет, нельзя не признаться.

«Любовь твоя слишком уж тяжела...»

• «Нет большего несчастья в мире, чем белые люди».

Эта книга о женщине.
Которой нельзя любить собственных детей, потому что рано или поздно их могут забрать белые господа.
Которой нельзя любить мужчину, потому что рано или поздно их разлучат.
Которой могут пользоваться хозяева, удовлетворяя собственную похоть и похоть своих друзей.
Которая всю жизнь работает, но не получает за это деньги, не имеет собственности.
Которую бьют так, что шрамы на ее спине похожи на вишневое дерево.

Это книга о несвободной женщине: сначала – от рабовладельцев, потом – от собственных страхов.

Эта женщина – воплощение боли всех темнокожих матерей и жен. Она – плач. Она – крик. Она – ужас.

• «Они утопили куда больше наших людей, чем их самих на свете было с начала времен. Сложи свое оружие, Сэти. Это не сражение, это побоище».

Иногда во время прочтения этой книги я ловила себя на мысли, что так, должно быть, выглядит депрессия. Сплошная серость вокруг, ни стремления к жизни, ни желания, ни смысла. Одна сплошная беспросветность.
Другая мысль была, что это - Чистилище, где души неприкаянных бродят по Дороге в попытках найти пристанище.
Этим и удивительна эта книга, что рождает в голове множество толкований. Как-то один преподаватель говорил нам, что настоящая Литература с большой буквы - это та, которая дает волю множеству толкований. Получается, что и эту тоненькую книжечку можно причислить к ряду шедевров. Но тут уж каждый решает сам.

Не понимала я только обилия в рецензиях рассуждений о том, что это плохой конец и что мальчика, возможно, съели. Не знаю, для меня всё было однозначно, и конец. и мужчина с женщиной. Может, у меня другой перевод, не знаю.
Еще очень бы хотелось верить, что этот мальчик стал пророком, как на то и намекает автор в течение всей книги.

Эта книга оставила меня в недоумении. Впервые у меня такое: я не могла оторваться и проглотила её за пару дней, но читать мне её было неприятно и ни одной хорошей мысли я не встретила, глаз не зацепился, ни над одной фразой я не задумалась. А теперь о сюжете. Зачем это было написано? Что автор хотел сказать? Я вообще не поняла. Кто-нибудь мне объяснит? Всю книгу я недоумевала. Герои неприятные, мысли их и действия ни о чём. Зачем придумывать мерзость, до которой человечество слава богу не дошло и писать о ней роман с непроникновенными героями. Какая-то клевета на человечество.
При слове "выемка" меня каждый раз передёргивало, брр.

Спойлеры.

Я видела стремительно возникающий новый мир. Да, более технологичный, да, более эффективный. Новые способы лечения старых болезней. Очень хорошо. Но мир при этом жесткий, безжалостный.
И я видела девочку с зажмуренными глазами, прижимавшую к груди старый мир, более добрый, о котором она знала в глубине сердца, что он не может остаться, и она держала его, держала и просила не отпускать ее.

Знаете, что меня больше всего поразило?!
То, КАК эта книга написана! Сдержанно, ровно, как-то даже обыденно. Без надрыва. Даже история любви в ней не выжимает слезу! На месте Исигуро я бы, наверное, не смогла удержаться от соблазна поспекулировать на такой теме - люди, созданные, чтобы умереть. А здесь нет - история начинается, чтобы закончиться. Чтобы тебя разобрали на органы и ты не дожил до тридцати, завершив. Приятие - твой единственный путь. А здесь никто и не бунтует! Не пытается бежать, сопротивляться, даже в истерике не бьется! Единственное - мечтает найти того человека, с которого был скопирован, чтобы хоть одним глазком взглянуть на ту жизнь, которая могла бы быть его...

Эта книга погрузила меня в такое себе меланхолично-рефлексивное настроение, которое и через пару дней после прочтения все еще тут, все еще не рассеивается, все еще крутится где-то на уровне подсознания.

Действительно, книга-"музыкальная пластинка", где каждый трек - мелодия из прошлого, будущего или настоящего, со своим настроением, стилем, сюжетом, героями. Они разбросаны по треклисту в хаотичном порядке, но все оказались в альбоме не просто так, и, слушая-читая его, сначала больше чувствуешь, чем видишь взаимосвязи. Но потом понимаешь, что именно они здесь - главные.

Насколько наша жизнь зависит от случайностей? Причем, необязательно от тех случайных событий, которые происходят именно с нами, а от спонтанных поступков посторонних людей, от чужих решений в тривиальных ситуациях типа "застегнуть/не застегнуть сумку" или более серьезных вопросах "сбежать из дому/остаться"? И насколько наш выбор, как поступить в той или иной ситуации, оказывает влияние на жизни знакомых и незнакомых нам людей?
Правда ли, что мельчайшее действие/бездействие запускает скрытые механизмы вселенной? - вот человек, проснувшись утром не в духе, поссорился с соседом, приведя тем самым в движение маленькую шестеренку своей судьбы, при этом передавая импульс шестеренке соседа, а через него - другим шестеренкам - близким людям и случайным знакомым, раз-два, потихоньку крутится механизм, раз-два, распространяется импульс, и вот, в результате, через пару лет кто-то находит клад, а еще через пару лет кто-то на другом конце планеты тонет. Интересно, а действие, дающее первоначальный толчок, оно случайно или предопределено?

Все истории здесь крутятся вокруг двух основных героев, но и все остальные персонажи явным или косвенным образом связаны между собой, и тут мне вспоминается "теория шести рукопожатий". Сейчас, в мире вездесущего интернета, она уже давно не кажется фантастичной, автор же в одной из глав заглядывает в будущее на 5-10 лет вперед, где отношения сеть-технологии-люди становятся еще теснее.

Книга дает нам не привычную возможность проследить за жизнью и развитием того или иного героя, а, наоборот, сначала показывает нам его солидным человеком с бизнесом в одной руке и ворохом семейных проблем в другой, потом вот он же, только двадцать лет назад, - рокер в пору бурной молодости, а вот - опять он, но уже пожилой человек за бортом жизни, а вот еще - снова он, но только глазами другого героя. Интересно было бы иметь возможность взглянуть так на себя в конкретные моменты жизни, как бы со стороны, осознавая причины и последствия, понять, как пришел из пункта А в пункт Б и "как докатился до жизни такой". Люди, которых видишь регулярно, меняются исподволь, практически незаметно для нас; зато часто бывает: не видел знакомого много лет, а потом встретил - ого, надо же, как изменился. Хотя, вполне возможно, сам он так не считает. Все ведь происходит не в одночасье, и в нашей жизни тоже, а потом не всегда легко бывает отследить момент, в который что-то пошло не так, вроде шел-шел к своей цели, а пришел не туда. Или туда, но другим человеком.

Время не щадит никого, и оно всегда смеется последним. Но взамен нам даются миллиарды маленьких шансов потратить его с умом и хотя бы попытаться сравнять счет. Вызов принят?

Стоило бы отправиться Вокруг света только ради прочтения этой книги! Я просто в восторге от нее, мне понравилось все без исключения: и сюжет, и герои, и стиль автора (особенно этот прием, когда повествование перескакивает из настоящего в прошлое и обратно; кажется, что сидишь в кинозале и смотришь захватывающий фильм). От книги невозможно было оторваться, причем, хотелось читать ее медленно, чтобы глубже окунуться, чтобы проникнуться атмосферой и всякое такое прочее.
За время прочтения начинаешь испытывать к главгерою практически родственные чувства, сопереживаешь ему. При этом Евгенидес настолько умело "держит" читателя, что просто диву даешься. Мне не попалось ни одного места в романе, где хотелось бы либо отложить книжку, либо закрыть ее и передохнуть. Ну, разве что трагическая сцена разгромов в Смирне. Правда и на ней все равно тянуло читать дальше, чтобы не прерывалось повествование, чтобы оно текло, как река, и увлекало бы за собой.
Спасибо автору, это было восхитительное путешествие!
Единственный минус в том, что оно-таки закончилось...

Где честь, там и разум

Синонимами слова «бесчестье» выступают слова «позор», «презрение», «неуважение», «порочность».

Антонимами слова «бесчестье» являются слова «благородство», «порядочность», «уважение», «почет» и др.

БЕСЧЕСТЬЕ – БЕЗ ЧЕСТИ (лишенный благородства, порядочности, уважения, почета).

Предлагаю (для того чтобы понять авторский замысел) рассмотреть толкование понятия «честь».

На данный момент времени существует более пяти определений слова. Обратимся только к трем из них (другие толкования однозначно не подходят, как то: «официально-почтительное обращение в дореволюционной России» и т.п.).

Первое определение слова касается репутации и достоинства человека.

Пример из книги: профессор университета увлекается студенткой, студентка отвечает на ухаживания.

Мое мнение: если задумка автора была связана с первым толкованием слова, то сюжет романа оказывается высосанным из пальца.

Второе определение слова относится к моральным качествам человека, в том числе включает такие категории, как самоуважение и уважение окружающего сообщества.

Пример из книги: роман профессора и студентки предается огласке, профессора увольняют.

Мое мнение: герой книги (профессор) самоуважения не потерял, о содеянном не сожалеет. Со стороны профессионального сообщества обсуждаются лишь его морально-этические принципы, однако отношение к профессиональным качествам не меняется.

Третье определение слова связано с целомудрием и непорочностью женщины.

Нанести бесчестье женщине = опозорить женщину.

Пример из книги: дочь профессора изнасиловали местные налетчики. Дочь профессора беременеет от одного из них, после чего отказывается от аборта и мести.

Мое мнение: интересный сюжет личной драмы несчастной женщины. Только при чем здесь история профессора и студентки?

Выводы. Сложилось впечатление, что Кутзее (намеренно или нечаянно) не закончил ни одной сюжетной линии – не поставил точки. Герои романа получились жалкими и беспомощными, однако сочувствия не вызывают.

Между тем, книга читается легко. До последней главы веришь, что автор облагоразумится и ответит на большинство вопросов читателей. Увы и ах.

Вялая, немощная, неприятная книга, такая же, как и её персонажи. Она не дарит катарсиса, понимания чего-то нового, она не дарит ощущения приобщения к чьей-то судьбе, она не рождает сочувствия в вашей душе. Мне кажется, эта книга вообще никаких человеческих чувств не рождает, кроме самого неприятного - презрения. Мне нравится читать о великих и сильных, о молодых и веселых, о мужественных, интересных, короче говоря, о настоящих людях. Мне не нравится читать о людях-червях, о людях-псах, о людях-грибах, особенно, если действие происходит в весьма нелепых и неправдоподобных декорациях ни к чему не ведет. В этой книге все персонажи как будто пребывают в каком-то сомнамбулическом сне. Они ведут себя так, будто сидят на антидепрессирующих таблетках и им все фиолетово. С мотивацией и логикой у них очень плохо. Почему Мелани вообще отдалась профессору, тем более, неоднократно, если она этого не хотела? Она что, тупая? Почему Люси не обратилась к врачу после изнасилования? Почему она не хочет бросить ферму, которая ей уже не будет принадлежать? Нелепые поступки, нелепые решения рождают только презрение к персонажам этой надуманной истории, она идет от ума, не от сердца. Вот оно, мол бесчестье, вот до какого состояния может опуститься человек. Как по мне, так если человек - бесхребетный червь, то его не очень-то и жалко.

Предвкушать конец света — самое древнее развлечение человечества.

Несколько лет назад мне попалась статья о теории спирали времени. Суть этой теории в том, что ключевые исторические события повторяются через определенный промежуток времени. Самый яркий пример был о президентах США Аврааме Линкольне и Джоне Кеннеди. Читая "Облачный атлас" я все чаще и чаще вспоминала эту теорию...

Как и многих, на прочтение этой книги меня вдохновил одноименный фильм, но прочтение откладывалось, не готова я была к такой истории, вернее историям. Читала я ее невероятно медленно и порывалась отложить до лучших времен, но фраза из этой книги заставила меня продолжить и не зря...

Наполовину прочитанная книга - это наполовину завершенный любовный роман

Дэвид Митчелл использовал интересную структуру построения сюжета - 6 историй в хронологическом порядке закручиваются в некую спираль и в последней истории эта спираль раскручивается в обратном порядке. Эти истории абсолютно разные, написанные в разных жанрах, но объединенные в одно целое. Этим целым являются главные герои - такие разные и в то же время так похожи между собой. У них одна цель - сделать мир лучше, но у каждого из них свой инструмент. У кого-то музыка, у кого-то книги, у кого-то революция, у кого-то правда, а у кого-то знания. Люди отмеченные кометой...

Несмотря на разные эпохи из истории в историю красной нитью идет что-то из предыдущей: дневник, музыка, рукопись, фильм, оризон. Их истории продолжают жить до заката цивилизации....

Американская версия на тему «Все счастливые семьи счастливы одинаково, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему».

Действие разворачивается в Америке в конце XX века. Перед нами большая семья: родители, трое взрослых детей, внуки. У всех своя жизнь, у всех свои проблемы. Родители быстро стареют, им тяжело одним, но и менять свой образ жизни они категорически отказываются. Дети строят каждый свою жизнь, кто-то более успешно, кто-то менее. Сначала кажется, что в семье одна паршивая овца – неудачник средний сын. Однако не все так просто, скелетов полным-полно в шкафу у каждого. Все как в жизни: за красивым фасадом такое неприглядство, что волей-неволей проникаешься симпатией к тому, кто с самого начала не пытается себя приукрасить.

Обычная семейная сага, за что же ее так все восхваляют? Вероятно, за то, что своим романом Фрейзер попал в болевые точки многих американцев. Вероятно за то, что они узнали себя в этих героях. А возможно, и за то, что люди мало читают классику и готовы восхвалять все что угодно что хоть немного коррелирует с их укладом.

Почему же мне не очень понравилось и поставила всего три звезды?

Во-первых, не люблю когда автор начинает спекулировать на тему несчастных семей. Семейная жизнь в книге показана как лоскутное одеяло из уступок и договоренностей: ты тут закроешь глаза, а я там. Я тут тебе уступлю, а ты мне здесь. Ах ты так мне сделал больно, тогда я тебе нож в спину воткну. Это не семьи, это какие-то случайные люди, собранные вместе в одном помещении в одно время, мучающие друг друга. Только в эпилоге все более-менее сплачиваются на фоне болезни отца, но это выглядит так карамельно и ненатурально, что и читать не хочется.
Больше всего раздражает уверенность автора в том, что иначе и быть не может. Что это стандарт, все так живут. Может, я чего-то не понимаю, но мне это нормальностью не кажется. По-моему, взгляд автора похож на взгляд подростка-прохожего в окно: не знает что скрепляет семью, не понимает на каком цементе она сделана, видит только те или иные проявления и делает неверные выводы из неверных предпосылок

Во-вторых, манера изложения и частые камбеки в прошлое. Не всегда понятно зачем они. Типа показать что отец любил сыновей и дочь, но делал это по своему, тихо и незаметно? Ну так это и так очевидно было, смысл читателя в это носом тыкать, не такие уж мы недогадливые. Или зачем эти бесконечные потоки измененного сознания? Подробности про визиты Мистера Какашки, например. Очень познавательно, конечно, но зачем? Местами с трудом заставляла себя продираться через текст.

В-третьих, сборная солянка из всех возможных проблем, интересующих общество: и расизм, и геи-лесбо, и распавшийся Советский Союз, и Паркинсон, и подкаблучники, и проблема Отцы-Дети, и выбор семья-карьера, и чего только нет. И все в одной семье. Не многовато? По мне так да. Как будто автору нужно было поддерживать огонь интереса читателей и он периодически подбрасывал в текст очередную острую «социалочку».

В целом по итогам могу сказать, что мне было скучно. Ожидала скрытых мотивов, подковерных страстей, ну и чего-то еще совершенно неожиданного от «лучшего романа XXI века по версии многих авторитетных изданий» (как написано в аннотации). Не дождалась.