Рецензии — стр. 9

Книга-путешествие, причём путешествие в один конец. Без надежды на лучшее, без конкретной цели и способа выжить. Даже заранее зная, что меня ожидает под обложкой, не смогла приготовиться к столь гнетущей атмосфере безнадёги и мёртвого спокойствия. Обычно книги жанра постапокалипсис всё-таки оставляют немного места для перспективы на выживание, для возможности восстановления порушенного мира из праха и пепла, а здесь с самого начала всё столь печально, что любой шанс на дальнейшую жизнь исключён с первых страниц. И это вызывает недоумение, так как путь главных героев не имеет смысла. Зачем же они цепляются за своё жалкое существование? Какого чуда ждут от безжизненных равнин и океана? Над их головами не летают птицы, под ногами не растёт трава, а в ручьях и реках не найти рыбы. Только бесконечный пепел и снег...
Автор потрясающе хорошо передал угнетающую атмосферу выжженной земли и вымершего животного мира, поэтому, следуя вместе с героями по их дороге, погружаешься в беспросветную тоску и отчаяние. С каждым прожитым днём всё больше и больше удивляешься их стремлению двигаться дальше, поражаешься, где они находят силы, чтобы встать и сделать ещё один шаг на пути к неизвестности. Даже вся та мерзость, что повстречается им за время путешествия, не сможет изменить их, не помешает оставаться людьми и не превратит в опустившихся чудовищ.
Образ отца понятен и близок любому, кто сам стал родителем. Вопреки всему он старается защитить своего сына, научить его тому, что знает сам, и вложить частичку себя в своё продолжение - своего ребёнка. Он пытается отгородить мальчика от ужасов погибшего мира, только подобное не под силу никому. Дети быстрее взрослых адаптируются к новым условиям и быстрее взрослеют, когда в этом есть нужда, а значит и быстрее учатся всё понимать. Но если с отцом всё ясно, то образ сына для меня остался нераскрытым. Откуда в нём столько света и мудрости? Как он успел понять всё то, что взрослый пытался ему объяснить? По скупым диалогам вряд ли можно было многому научиться, да и есть вещи, которые надо видеть с разных ракурсов, чтобы получить о них полное представление. У мальчика же был только один ракурс - опустившиеся мародёры, убийцы и каннибалы.
К сожалению, в сюжете практически нет предыстории апокалипсиса, нет и примерных временных рамок, чтобы можно было ориентировочно узнать возраст героев, вообще никакой конкретики нет. Только выживание и бесконечный путь в никуда. Одной атмосферы мне было маловато, а финал неожиданно разочаровал своей посредственностью. История вышла неплохой, но до впечатляющей не дотягивает, поэтому в ближайшее время я о ней благополучно забуду.

Прочитать Антонию Байетт – это как обогнуть мыс Горн, – и удивительно (на редкость хорошо пишет), и непростая задача («Война и мир» по объёму меньше будет, а по количеству персонажей – где-то рядом). В романе описана история нескольких связанных между собой семей, начиная с 1895 года и до конца Первой мировой войны, причём описана подробнейше на фоне исторических событий, с упоминанием знаменитых персоналий того времени, политических течений, мест и обстоятельств, в общем: полное погружение в эпоху. Людям с хорошим историческим или филологическим образованием читать книгу будет проще, остальные могут увязнуть в деталях: суфражистки, фабианцы, «Симплициссимус», блумсберийцы, англо-бурская война и «Ветер в ивах», русские анархисты, шекспировские мотивы, «Гаврош» и «Питер Пен».

В газете «Гардиан» Байетт делится тем, откуда пришёл замысел текста: «Роман начался с мысли о том, что написание детских книг иногда плохо кончается для собственных детей писателя. Некоторые истории просто ужасны. Кристофер Робин хотя бы остался в живых. Сын Кеннета Грэма лег под поезд. А ещё Джеймс Барри. Один из его приемных сыновей утонул, и это почти наверняка было самоубийство». Дело в том, что большинство описанных персонажей в романе – дети, в процессе они взрослеют, а война довершает дело, совсем как с гончарным делом: сначала бесформенная масса, затем кувшин, а в конце – горнило обжигающей печи. Один из тех самых детей, стремительно повзрослевших, так и говорит про войну на последних страницах романа: «Когда я свалился, то подумал: это хорошая смерть для горшечника — утонуть в море глины. Глины и крови».

Здесь много параллелей, отсылок, важных деталей, мастерски подобранных описаний. Книга о детях, которые сталкиваются с совершенно не детскими проблемами, а некоторые проходят через кошмар, становится многогранным романом взросления. А вместе с тем показано, как взрослели целые нации, проходя через погромы, забастовки и войну: если вначале ещё чувствуется дух инфантильного авантюризма «Трое в лодке, не считая собаки», когда можно до обеда отправиться исследовать джунгли соседнего парка, а потом вернуться домой к чаю с хлебом и мёдом, то к концу это уже скорее Скарлетт, мастерящая из занавесок платье. Как раз тогда создаются многочисленные теории детей и детства: Геккель, Юнг, Фрейд. Дети показаны разные: одним едва хватает на пропитание, а на ногах ни разу не было настоящих туфель, хотя работа с темна до темна, другие готовятся к поступлению в элитный колледж, третьи совсем юны, но у них появляется ребёнок за ребёнком. Кто-то будет бороться за допуск женщин к выборам, кто-то собирается стать врачом (хотя женщинам не положено, да и вообще это нонсенс, что женщина учится в университете).

Некоторые описанные моменты очень суровы и неприглядны, но при этом книга переполнена вставными сказками, которые одна из главных героинь, детская писательница Олив, пишет своим детям. Всё пронизано сказочным духом, смутным ощущением детства: на страницах романа марионеточники разворачивают свои спектакли, семья в своей усадьбе в канун Ивановой ночи устраивает костюмированный праздник и представление «Сна в летнюю ночь» Шекспира, а рыбы с гобеленов оживают после заката. Вполне понятно, почему «Детская книга» попадала в шорт-лист «Букеровской премии», вполне естественно, что «Букеровская премия» у Антонии Байетт уже есть, хоть и за другую книгу. Это большой, серьёзный писатель, которому удаются эпичные полотна.

«...из-за собственного стремления к вечному детству, серебряному веку. Это оно заставляло мужчин сбиваться в клубы, сидеть в мрачных интерьерах, поглощая школьные пудинги с нутряным салом, играть веселые и жестокие шутки над другими гостями, сбегать из города в лодочные и пешие походы, на пикники, разыгрывать ничего не подозревающих обывателей, переодеваясь восточными халифами (Вирджиния Вулф) <...>. Они умели играть с настоящими детьми — Герберт Джордж Уэллс превращал детскую в образцовый театр военных действий <...>. Они сочиняли дивные сказки для своих серьезных детей».

Как же уныла жизнь Ламбертов! Невкусная еда, безысходная скука, отсутствие уюта, душевного тепла и нежности, заботы друг о друге, взаимная холодность родителей, их неумение (или запрет себе?) радоваться жизни. Поэтому с такой завистью маленький Чип смотрит на ярко освещенные окна дома напротив, где совсем иначе живут соседи, где бурлит подлинная жизнь. При этом Ламберты любят своих детей, но как-то не умеют выразить эту любовь. Может, отсюда все проблемы? Только спящего Чипа способен поцеловать отец, раз и навсегда запретивший сыновьям радостные объятия при встрече. Как же это всё грустно! Выросшие в этой семье недолюбленные люди всю жизнь страдают от разъедающего, отравляющего внутреннего одиночества.

Но и Ламбертов-старших тоже сложно назвать счастливыми людьми. Альфред с юности уверен, что человек приходит в этот мир для страданий. В этом его убеждает Шопенгауэр, цитаты из зачитанного томика которого постоянно крутятся в памяти Альфреда. Свою семью он опутывает паутиной незыблемых правил, многие из которых просто неразумны. Судьба Инид безрадостна и тускла. Смышлёная девушка, проявляющая способности к математике, в пору Великой депрессии вынуждена помогать матери содержать пансион, выполнять черную работу, вести бухгалтерию, подрабатывая, выкраивать жалкие гроши на учебу на курсах бухгалтеров. Не желая повторить судьбу матери, с молодости оставшейся вдовой и тянувшей всё на себе, Инид ищет не только счастья, но и благополучия. В результате выходит замуж за скучного, эмоционально закрытого инженера-путейца, становится простой домохозяйкой с узкими интересами.

При чтении в голове всё время крутилась английская пословица: сколько бы вы ни воспитывали своих детей, они всё равно будут похожи на вас. Удивительно, насколько взрослый Гари будет повторять жизнь и поведение своего отца! А ведь так стремился к тому, чтобы ни в чём с ним не совпасть! Тоже трое детей, так же ведет себя с женой, если считает, что она неправа, та же реакция на веселую игру жены с детьми (не случайны совершенно зеркальные эпизоды: Кэролайн играет с сыновьями в футбол – Инид играет с Гари в пинг-понг), те же проблемы со сном. И так же методично отчитывает мать, как это делал его отец. Неожиданно для себя увлекается всем, что связано с железной дорогой (на ней-то почти всю жизнь проработал инженером отец). Но именно он понимает, что «настало время кому-то взять на себя их проблемы», и берет на себя ответственность, не колеблясь и не ожидая помощи брата и сестры. Правда, Дениз считает, что его «ответственность» заключается лишь в том, чтобы «командовать и запугивать» (и тут не обошлось без сходства с отцом!). Гари не желает предоставлять то, в чём нуждается мать, даром. Меня прямо покоробило то, с какой настойчивостью он требует с матери несчастных 5 долларов за шурупы для ванны. Что это? Черствость? Прагматизм? Ведь он отнюдь не нуждается, вполне обеспечен. А с какой холодностью рассуждает Гари о том, дать ли отцу застрелиться, ведь от этого вырастет качество жизни матери!

Если Гари в детстве – заботливый сын, жизнерадостный, неунывающий, сообразительный и уже в юные годы отличающийся невероятной практичностью, то Чип – маленький бунтарь, рано ощутивший бесполезность своего существования. И став взрослым, Чип не очень-то может определить своё место в жизни, ощущает свою бесприютность и неприкаянность, поэтому и пускается в весьма сомнительные приключения. Так, он оказывается в Литве, где разрабатывает сайт для мужа своей бывшей подружки, пишет беспардонные гротескные посулы для тех, кто готов финансировать совершенно авантюрную партию.

Дениз, младшая дочь, – шеф-повар модного ресторана – запоминается прежде всего своей неустроенностью. Ее женская судьба печальна: несколько романов с мужчинами вдвое старше, неудачный брак, поиски своей сексуальной идентичности, жизнь на краешке чужого гнезда. Ей бы своих детей растить, а она с удовольствием занимается воспитанием дочек Брайана и Робин Каллаханов. Повзрослевшая Дениз принимает не только сторону отца, но и матери, и в какой-то момент осознаёт, что похожа на мать. Потерпев фиаско в жизни, она понимает, что словно освободила себя от всего, чтобы ухаживать за родителями.

Франзен не щадит своих героев, часто показывает их с неприглядной стороны. Однако всё не так однозначно в этой книге. Исподволь вносятся «поправки» в их характеры и отношения, а, следовательно, и в читательское восприятие персонажей. И всё и все оказываются не такими, как представлялось на первый взгляд.

Да, Инид не разбирается ни в архитектуре, ни в искусстве, ни еще в чем бы то ни было, неразвита, мало читает, поэтому во время круиза с трудом находит темы для разговора с новыми знакомыми, состоятельными людьми. Но «единственно подлинное в ней – любовь». А ведь это немало! Она очень старается сплотить семью. Выросшие дети ее разочаровывают. Однако именно они приходят ей на помощь, когда понимают, что с отцом случилась беда. Инид – неисправимая оптимистка, в которой – нерастраченные запасы любви к жизни, к новым впечатлениям. Поэтому финал впечатляет своей неожиданностью: после смерти мужа 75-летняя женщина решает, что для нее настала пора перемен, «поправок», к которым она оказывается готова. А я-то ожидала увидеть ее в безутешном горе.

Да, Чип совершенно откололся от семьи, и тем не менее, так же сладостно для него возвращение на родину, в отчий дом, пусть совершенно простенький и неэлегантный, не фешенебельный, но такой родной.

Да, жизнью Дениз руководил страх не оправдать ожидания отца, ведь с нею, последним ребенком, связывались упования Альфреда на исправление ошибок, совершенных в воспитании старших детей. Но она поймёт, что никогда по-настоящему не знала отца, не догадывалась, что за сухостью и вспышками ярости он прячет себя настоящего. Да и само отношение Ламберта-старшего к детям тоже оказывается достаточно неоднозначным. «Для Альфреда любовь означала не близость, а умение соблюдать дистанцию». Чип «никак не мог извлечь из души жало родительского неодобрения» и

не догадывался (хотя это было очевидно), что лишь его одного на всем белом свете отец любит чистой любовью, любит таким, каков он есть. Дениз не доставляла ему такой незамутненной радости, в их отношениях слишком большую роль играли формальности и пресловутые «достижения»

На первый взгляд – непритязательная история о жизни среднестатистической американской семьи. Но сколько важнейших вопросов поднимает Франзен! Отношения взрослых людей с пожилыми родителями, семейные ценности, детские травмы, умение понять и простить, ответственность человека за свои решения, поиски своего пути, верность своим идеалам, …

Понравилось, как писатель, изображая мир в восприятии кого-либо из персонажей, переходит на язык близких ему понятий: инженерных, если речь идёт об Альфреде, поварских – если о Дениз, банковских – если о Гари, и все сравнения и метафоры получаются свежими и незаезженными.

Тот самый Эйдзи Миякэ врывается в Токио, одержимый идеей найти своего отца. Сменив японскую провинцию на огни большого мегаполиса, ему предстоит окунуться в культуру страны восходящего солнца. Влажность, потоки машин, тысячи лиц в секунду. Родина самураев и гейш, багряные листья клена и тонкий аромат сакуры. В этом романе всего один герой (что не характерно Митчеллу), которому предстоит столкнуться со множеством трудностей и препятствии на своем пути, но он демонстрирует стойкость и силу духа, за что получает желаемую награду.
Весь роман это обилие молниеносно сменяющихся событий, образующихся в вихрь, сметающий на своем пути все живое. Спонтанность, внезапные сюжетные повороты, поражающие своими типами головоломки. Недомолвки, множество оттенков, ловушки. Жесткость, конфликт идеологии и мировоззрений, познание нового мира, ошибки при выборе приоритетов. Главы представляют собой сны и грезы, которые необходимо не только осмыслить, но и потянув за ниточки, сложить в правильный узор.

Дэвид Митчелл неповторим. Он отличный рассказчик, с этим трудно спорить. Роман многогранен, причудлив и наполнен символами, требующими разгадки. А уж если ты решил ступить на земли диких необузданных фантазий и хитросплетений автора - готовься решать данный ребус. Происходящее безумие, куча событий и чрезмерная абсурдность заставила меня испытать дежавю, меня не покидало ощущение, что я смотрю «Адреналин» (Crank, 2006).
Кульминация романа неоднозначна, она вовсе не отвечает на множество вопросов, возникающих по мере чтения. Но дав шанс читателю прожить определенный отрезок жизни в мире Эйдзи Миякэ, автор оставляет возможность выбрать финал и завершить историю собственноручно. И я полностью поддерживаю это решение и считаю его правильным, ведь cлова часто портят то, что хочет сказать сердце.

Книга, которую вы читаете, уже не та, которой она была до того, как вы начали её читать.

Фух - что-то эта книга вогнала меня даже в небольшой неслушун. Я пришла сюда после фильма - и в очередной раз вспоминаю свое правило: "Я фильм посмотрел и все понял - вообще не работает". Да и сам фильм такой, что после просмотра - не особо поймешь...
Давно хотела прочитать книгу. Тема магии и престидижитации (не от этого слова происходит название, нет?)) меня всегда занимала. Кто вырос в нулевые, может вспомнить программу (что-то вроде) "Разоблачение великих магов", где раскрывались секреты знаменитых фокусов. Потому что в книге у нас заявлено противостояние двух великих магов - Альфреда Бордена и Руперта Энджера. По заверениям, основанное на реальном противостоянии двух фокусников 19 века.
Уже насторожило меня - вступление от автора. В котором он признается, что прибегает к фантастике и фэнтези - и не видит в этом ничего плохого или зазорного. А я вот - вижу. Если даже приблизительно знать канву сюжета - фантастика тут кажется неким костылем. Навертел магии, не смог разрулить реалистично - призови "бога из машины". Хотя - может я зря заранее расстраиваюсь?)
Начинается книга с небольшого вступления "в нашем времени". Есть у нас журналист по фамилии Борден, которого вызывают расследовать дело некой секты. Но... Ну а потом уже последовательно сначала идет дневник Альфреда Бордена, а потом -Руперта Энджера, и между ними - еще история, которая только укрепила их вражду.
Мне было - интересно, было - любопытно. Автор довольно лихо закручивает судьбы героев и запараллеливает их: оба - маги, выступающие на сцене, у обоих - жена, дети, любовница... В какой-то момент мне даже казалось, что дело тут - в альтер-эго и раздвоении личности. Ну - зная финальный вариант, предыдущий мне кажется - даже более изящным.
Задумка - хороша. Дерзкая, напряженная - два артиста-мага не хотят друг другу уступать, и их противостояние только усугубляется. Ведь магия в реальном мире - это прежде всего ловкость рук, состязание умов, и в том числе инженерной мысли. Поэтому в романе в какой-то момент и появляется Никола Тесла.
Вот с появлением Теслы мы с книгой и стали расходиться. Нет, то, что взял за основу автор - мне было очень интересно. Но это было - невероятно долго и обстоятельно. Тот вид обстоятельности, который со временем переходит - в занудство. Дневник Энджера был - ну невероятно занудным. Очень долго расписывается день за днем...
Не очень мне нравится, как автор разрулил свою тему. Она совсем не нова и не свежа, и наши старые мастера вроде Гофмана обращались с ней гораздо изобретательнее и изящнее. Ну - обычно они брали все-таки психологическую сторону вопроса: "А который реален?". Но автор - куда-то больше в физику и механику. А уж предфинальный сюжет - похоже, без зазрения совести совсем подрезан. Хотя, если автор был председателем общества Герберта Уэллса - дает ли это ему карт-бланш на омаж?) А вот - не думаю)
Поэтому книга вызвала чувство - разоблачения магии. Перфоманс на сцене - это огни, пасы, чувство прикосновения к чуду. Книга же - бытовуха, рабочие будни, таскание реквизита, семейные будни... Причем автор уже вроде все карты сдал - и еще продолжает что-то накручивать, вертеть... Спасибо - я и так ничего не поняла и уже устала.
В плюс книге могу отнести - проскальзывающую в дневниках героев стилизацию под викторианство. Вот кто любит такие обстоятельные псевдо-викторианские романы вроде Элеонор Каттон - Светила - возможно, зайдет. В минус - затянутость до занудства и фантастический компонент, скажем так - навеянный предшественниками. Заглянуть за изнанку магии - оказалось не самым приятным упражнением.
Взяла аудиокнигу - ту, которая начитана несколькими голосами: Андрей Кузнецов, Дмитрий Евстратов, Ольга Ганкова... С одной стороны - раз у нас разные персонажи, то эта задумка только подчеркнет замысел. С другой - дневник Энджера и так не маленький - и я просто уже лезла на стенку. Это было так - дооолго, местами - мучительно...
P.S. Чего у автора было не отнять (к сожалению, он нас покинул чуть менее 2 месяцев назад) - так это коммерческой жилки и смекалки. Потому что он сам выбил себе Нолана в режиссеры - и это был успех, ребята. Но фильм - это полностью продукт режиссера, и даже от книги там осталось - процентов 30-40. Очень многое - добавлено, переработано, переделано. И очень многое решает - каст. Читала, что многие видят не Альфреда Бордена и Руперта Энджера - а Хью Джекмана и Кристиана Бейла. И даже Дэвид Боуи в роли Теслы добавляет эпизоду обаяния - а в книге он довольно сильно просаживает. Фильм смотрится на одном дыхании как почти триллер, книга читается - довольно натужно. Поэтому - очень прошу не смешивать книгу и фильм. Он наследует только канву истории и разворачивает все очень самобытно. Вот тут "я фильм смотрел..." - совершенно не считается. А что такое "престиж" - вы поняли?)

Я, честно говоря, не ожидала по аннотации многого, и была приятно удивлена.

Повествование ведётся от лица пятнадцатилетнего юноши с синдромом Аспергера по имени Кристофер. Автор учёл очень многие особенности людей с таким нарушением, получилось более чем атмосферно. Даже главы пронумерованы не по порядку, а простыми числами - мне очень понравилась эта маленькая особенность.Конечно, полагаю, сложно сказать с полной определённостью, действительно ли люди с такими особенностями мыслят и рассуждают конкретно таким образом, но я поверила процентов на девяносто пять - только в паре эпизодов меня терзали смутные сомнения.

Восприятие событий через такую необычную призму очень увлекательно - читатель понимает, что происходит "на самом деле", а у Кристофера совершенно другая реакция - если она вообще есть. Его логика, поступки, увлечения, привычки - всё это очень интересно, тщательно прописано и делает книгу действительно живой. Мальчику (юношей назвать его никак не получается) нравится космос, математика и детективы, он любит красный цвет и ненавидит жёлтый и коричневый.

Иллюстрации в книге действительно важны для полного восприятия истории, поэтому совмещала озвучку с текстом в электронке. Они хорошо дополняют характер главного героя: здесь и графики, и карты, и схемы - его образ мышления.

Даже сквозь непривычное восприятие Криса читатель может увидеть мир вокруг этого мальчика. Семья, распавшаяся из-за того, что родители не справляются эмоционально, морально с такой тяжёлой задачей, как воспитание ребёнка с особенностями. Когда твой собственный сын ведёт себя не так, как другие дети, когда ему нужна особая школа, еда определенного цвета, когда постоянно требуется прилагать усилия, чтобы говорить на его языке - это тяжело. Непосильно. Сколько бы любви к ребёнку ни было. Любви, которую он даже не понимает.
По нескольким разговорам Кристофера с другими людьми очень хорошо видно, насколько тяжело построить с ним хоть какую-то коммуникацию. Он погружён в себя практически полностью и чётко очерчивает границы, за которые никому не дозволено ступить.

Детективная линия в книге присутствует, но она, на самом деле, совершенно неважна. Это книга не об убитой собаке, хотя именно это событие запускает цепь других, которые меняют очень многое в жизни мальчика, но вряд ли в нём самом.

При всей своей реалистичности "Поправки" , на мой взгляд, полны такого первосортного отчаяния, что окружающая реальность превращается в мерзкое болото, равнодушно засасывающее любые мечты и планы, вносящее свои издевательские поправки во все, что окружает героев.

Абсолютно обыденная сюжетная завязка: пожилая пара приглашает в свой дом на Рождество уже взрослых и живущих самостоятельной жизнью детей. И вот, как картинки калейдоскопа, перед нами проносятся фрагменты пяти жизней. Инид – мать семейства, всю жизнь дрожавшая при мысли "а что скажут люди?", сделавшая целью своей жизни поддержание иллюзии счастливой, благополучной, преуспевающей во всех отношениях семьи. Альфред – ее муж, жаждущий вернуть себе ускользающий контроль над своей жизнью и сохранить хотя бы видимость приличий. Гари – старший сын, успешный банкир, многодетный отец, так отчаянно боящийся стать похожим на отца. Чип – непутёвый средний ребенок, вечно бунтующий подросток, застрявший то ли в проблемах пубертата, то ли в кризисе среднего возраста. Надежда семьи – лапочка дочка Дениз, будто в насмешку растаптывающая все материнские планы относительно себя. Каждый из них – паршивая овца и в то же время – самая логичная часть семьи, недостающий кусочек пазла, при попытке исправить который портится вся картинка.
Эта книга о многом, что касается каждого из нас, поэтому читать ее нелегко. Нереализованные юношеские мечты. Хрупкие жизненные иллюзии. Старые ошибки, которые уже невозможно исправить. Изуродованные отношения с родителями. Бесконечные манипуляции в отношениях. Ситуации, которые кажутся такими решаемыми со стороны и такими безвыходными изнутри. Ощущение собственной беспомощности. Невозможность признать поражение и смириться с ним. Торг, отчаяние, уступки и практически полное отсутствие надежды. История семьи Ламбертов обыденна, но в то же время невероятно депрессивна: постоянно ждешь катастрофы и даже удивляешься, когда она не происходит или не соответствует масштабам тревожного ожидания конца.
Из несомненных заслуг автора отмечу поразительную внимательность к деталям и способность сказать о многом, описав в подробностях одну сцену. Например, все детство Чипа ясно представляется читателю после блестяще описанного семейного вечера, который мальчик проводит за столом над бесконечной порцией ненавистных овощей: "Пока не доешь – из-за стола не выйдешь". И вот уже все семейство отправляется по своим вечерним делам, старший брат забавляется с игрушечной железной дорогой, мать упивается своей ролью незаслуженно обиженной хозяйки дома, отец погружен в свои научные эксперименты – и только маленький Чип томится, как невинно приговоренный заключенный, над остывшим ужином. Вывод вправе делать сам читатель, а каким будет этот вывод – о строгом воспитании в семье, о необходимости держать слово и не отступать от принципов, об эгоизме или о жестокости – решать вам.
В целом, хорошая история, которая многому учит. Быть внимательнее и добрее по отношению к своим близким. Быть внимательнее и критичнее к своим желаниям. Учиться принимать решения и нести ответственность за них. На мой взгляд, несмотря на свою актуальность и жизненность, эти морализаторства выглядят излишне прямолинейно и чуть надуманно, при этом каждый герой вызывает жалость, а не симпатию, хотя полифоничность истории не превращает их в картонные фигуры. Можно слегка презирать их, глядя со стороны, но однозначно не хочется оказаться на их месте, потому что расхлёбывать все их проблемы совсем не просто. Впрочем, сколько бы планов герои ни построили, жизнь все равно внесет свои поправки.