Рецензии — стр. 120

Если вы действительно хотите получить от книги удовольствие, то не читайте, пожалуйста, никаких рецензий заранее (эту в том числе), потому что во многих содержатся спойлеры. Здесь нет лихо закрученного сюжета или необычного финала, но "маленькую" тайну происходящего надо раскрывать самому, постепенно, собирая по кусочку мозаики имеющейся информации с сигнальным маячком "странно" и пытаясь понять, что же не так в этой такой привычной поначалу картине мира. Я читала роман уже зная, в чём причина этих странностей. Хуже он от этого, конечно, не стал, но некая изюминка читательского азарта в раскрытии тайны была утеряна.

Забавно, как перекликается эта книга с последней прочитанной ("В ожидании варваров" Кутзее). И там, и там — вопрос о том, что делает человека человеком. Но если в "Варварах..." "люди-минус", потерявшие душу и человечность, то здесь "минус-люди", у которых-то и душа, и человечность не потеряны, а приобретены. Я всё думаю, что самое страшное в книге не это отношение к личностям, как к сырью, расходному материалу для топки человечества, а то, что им приходится доказывать свою человечность. Это так унизительно — пытаться доказать кому-то, что у тебя есть душа, в то время как на тебя гадливо смотрят и боятся. А ещё очень интересно: как они смогли так подобрать тысячи и тысячи людей, вырастить множество личностей, в которых начисто отсутствует дух бунтарства? Ведь среди них есть блестящие лидеры, но никто даже и не думает восстать против этого кошмара, покорно претерпевая всё лишения и унижения.

Так что же делает человека человеком? Личность? Эта книга говорит, что нет. Физиологические особенности человека? Эта книга говорит, что нет. Душа? И опять эта книга говорит, что нет. И вряд ли здесь имеется в виду, что человека делает человеком "божественный" момент рождения или творения. Человек считается настоящим только если у него есть бумажка, это подтверждающая. Когда-то полноценными людьми считали только тех, у кого светлая кожа. В этом романе тот же принцип: будь ты хоть тысячу раз талантлив, умён и прочее, если у тебя нет нужной бумажки, нужного цвета кожи, нужной формы черепа или ещё какого-то фактора, о нужности которого вынес решение неизвестно кто, но большой и сильный, значит, ты недочеловек.

Страшная книга, страшный конец. Я читала её со спойлерами, поэтому с самого начала все персонажи казались мне "не такими", как барахлящий прибор, в котором изъяли часть механизма, но он всё равно работает, хотя понятно, что чего-то важного не хватает. Не знаю, есть ли такое ощущение, если читать, ничего не зная о сюжете. Может быть, кажется, что это обычные дети в обычной школе...

Этот роман выбран в тридцатку лучших романов нового тысячелетия. Пожалуй, с этим выбором я соглашусь, он хорош, хотя после подобного финала (или отсутствия финала, кому как нравится) хочется в отчаянии добежать до рассказчицы и отхлестать её по обеим щекам с криками: "Дура! Да как ты могла с этим смириться!" Остаётся тяжёлое ощущение безысходности, понимание, что всё это действительно возможно, что человеческая история не устаёт повторять свои ошибки, с каждым разом изощряясь в мастерстве их усугубления. Непростая книга, нерадостная книга... И всё же как она хороша.

"А что, совсем неплохо! Даже весело". Это я не про книгу, это цитата из госпожи Кучерской. Образчик, так сказать, стиля. Надо признать, пишет Кучерская бойко. Странно было бы ожидать чего-то другого от журналиста, промышляющего в известном издании. Едва заметная пошлость, правда, пробивается сразу. Все эти "в студне вечера" и "в темной, зрелой зелени мелькают желтые прядки" и "сыворотка элитарности" (о как!) царапают и напрягают.
Сюжет незатейлив: девица-второкурсница потеряла вкус к жизни. Депрессия, видать, у барышни (впрочем, кроме нежелания жить никаких видимых симптомов) без всяких причин. В старину сказали бы "с жиру бесится". Но у Кучерской всё "тоньше": смыслу барышне не хватает. Найти его она не пытается, сразу косит глазом на верёвку. Точнее, бегает на балкон и прикидывает, как сигануть побойчее. А дальше начинается жизнь с Богом. Натуральная православная ересь. Мораль книги проста - если вам некуда себя приткнуть, нечем заняться, некого полюбить - шагом марш в церковь. Там всё найдётся, ибо всё уже за вас припасено - и смысл, и образ жизни, и батюшка. Полюбить которого так сладко. Так запретно.
Ну, прям слюни капали. И капали, и капали...

Нет никаких нормальных семей. И людей нормальных нет. Есть просто люди и просто семьи. Каждый человек искалечен сам по себе. Семья может как подлечить, так и докалечить.

Я долго избегала этой книги, не могу сказать почему, может просто предчувствовала, что я не целевая аудитория и после прочтения меня понесёт в размышления и философию, а заодно и в уныние.

Сюжет книги довольно прост, всё начинается с конца, мы узнаём, что один молодой человек решил открыть окно и выйти из него, так сказать сделать то, что бы "принадлежало только ему". Всё, он сказал своё слово и больше возможности высказаться и оправдаться у него не будет.

Зато такой шанс есть у некоторых людей - масок. Вот их истории и предстоит нам выслушать.

Как же это было тяжело читать, особенно когда автор решала ударяться в какие-то дебри или представляла нам поток сознания. Да, я понимаю, что у человека, особенно в стрессовой ситуации вот такая каша в голове и вариться, но читать это было напряжно.

Не поняла я замысла автора с этими масками, почему нельзя было просто рассказать историю от лица людей.  А так создавалась впечатление, они как будто и не живые вовсе, а какие выдуманные.

На середине книги поймала себя на мысли, что эта книга мне уже напоминает какую-то другую. Покопалась в своей памяти и поняла какую -  Джей Эшер - 13 причин почему    (рецензия тут). Для меня решение Никиты Буяново - этого побег, побег от проблем, возможно побег от себя, но никак не решение проблем.

По ходу произведения мы видим много судеб, много семей с их проблемами и заботами. У каждого человека свои болевые точки, никто не остался обделён судьбой и чарку с болью и потерями пришлось хлебнуть многим. У  очень многих при этом складывается впечатление, что возможно именно он виноват в происходящем. Почему? Да потому, что вовремя не передала информацию о дате пересдаче, не остался поиграть в шахматы, не смогла ответить на его сообщения, не понял, что ему нужна медицинская помощь и прошёл мимо.

Вот и создаётся впечатление, что каждый в той или иной мере виноват, пусть и совсем чуть-чуть так сказать внёс свою маленькую песчинку в общую гору песка, которая и погребла под себя парня. Но если смотреть более масштабно, то и никто не виноват. Вот она какая злая штука жизнь, каждому всегда было и будет своя рубашка ближе к телу, на чужого человека нам наплевать.

Не могу понять почему игра носила название "Умнейшему"? Конечно тут узнаваема реальная передача, тут даже ничего не вуалируется. Все правила, те же дорожки, агоны и ареопаги очень известны. Но неужели нельзя было дать нормальное название игре?

Атмосфера масочного режима тут очень хорошо прописана, так и вспоминаешь с содроганием как всё это пережила совсем недавно сама. Короче, мало чего приятного.

Автор как по мне так пишет очень специфично, не для всех, прочитать разок можно, но лесть в размышления не хочется, а то так можно доразмышляться до чего-то не очень великого и возвышенного.

Она классная. Она такая, какой хотела бы быть я. Сильная, умная, с железной волей, непробиваемая, трудоголик с нечеловеческой работоспособностью, невероятная… Да… Я восхищаюсь. Ведь я совсем не такая. Ни разу не сильная, не очень-то умная, и уж точно никто бы не назвал меня непробиваемой. Трудоголик? Ой, нет. Я точно не трудоголик, просто работы много, а это разные вещи. Я наблюдаю со стороны и мучительно хочу подружиться. Только не знаю как.

Со стороны нельзя узнать человека. Один судит о другом по каким-то обрывочным фактам, по первому впечатлению, по собственным инроектам. По чужим словам и ложным оценкам. Наше мнение о другом изначально не может быть верным, просто потому что мы не знаем всего. И можно быть хорошими знакомыми, вместе проводить много времени, но не быть друзьями. Обедать каждый день вместе, обсуждать какие-то рабочие вопросы, но так ничего и не узнать о другом. При этом есть хорошая новость. Узнать другого можно, если он этого захочет. Узнать ровно настолько, насколько другой человек проявит себя.

Современная китайская писательница Чи Ли раскрывает феномен женской дружбы в новелле «Её город» в одноименном сборнике, вышедшем в издательстве «Строки».

«Ее город» рассказывает о зарождении женской дружбы. Как две женщины работали вместе, каждый день обедали, разговаривали, по факту проводили вместе много времени, но не были подругами. Каждая составила себе вполне ясное представление о другой. И если говорить откровенно, в глубине души одна немного осуждала другую. Не понимала. А может и не хотела понять… Они ведь не задавали каких-то глубоко личных вопросов, не пытались что-то выяснить друг о друге. Да и зачем? Личная жизнь, мужчины, разбитое сердце, любовь, измены – это темы, о которых просто так не будешь рассказывать. Даже если что-то и всплывает на поверхность, то обсуждать такое никто не горит. Этим можно поделиться только с самым близким человеком. С такой подругой, которая поймет. И вот здесь Чи Ли со всем мастерством показывает, как зарождается это доверие, как две женщины узнают друг друга. Как одна в сердцах выпалила другой все, что о ней думает. Как другая отреагировала на это…

Мне очень понравилась первая новелла сборника. Может быть, потому что она откликнулась мне этой темой женской дружбы. Может быть, потому что я увидела другой итог, финал отношений. Не такой как у меня. Мне очень понравилось, что писательница не замыкает повествование в рамки переживаний и чувств, из серии «он сказал/ она сказала», нет, здесь много о городе в котором живут женщины, о повседневной жизни этого города, об улице, на которой живут героини, о том, как устроены дома, об отношениях в семье, с соседями, с коллегами по работе… Подруги в центре внимания, но не все зацикливается на этом. А потому читать книгу было особо интересно.

Остальные новеллы меньше и по объему, и по смыслу, во всяком случае мне так показалось. Порой складывалось впечатление, что написаны они разными людьми, хотя общие темы я заметила. Город (его традиции, обычаи, история, как он менялся, во что превратился). Внимание к другому человеку. Внешнее чаще всего ошибочно. Возможность узнать другого ближе и – вот оно – настоящее. Да, книга мне понравилась вся. От начала до конца, но первая новелла всё же больше.

Доверие в женской дружбе много значит. Нельзя открыть душу тому, кто тебя осуждает. Нельзя доверять тому, кому ты не очень-то нравишься или кто учит тебя жизни. Да, подруга может быть старше тебя, она в самом деле может знать как лучше, но не будет осуждать, наезжать или обвинять в чем-то. Дружба – это, среди прочего, поддержка. Возможность быть рядом с подругой такой, какая ты есть на самом деле.

Неоднозначные впечатления у меня от книги...

Заглянула в толковый словарь. Протагонист. 

Историческое: в древнегреческом театре — актер, исполнявший главные роли в трагедии или комедии...

2020 год. Весна. Пандемия. Академия (элитное высшее учебное заведение). Преподаватель немецкого языка Ирина Михайловна, маска бледная, с взъерошенными волосами,  входит в пустую аудиторию и начинает он-лайн лекцию. Перекличка - отсутствует студент Никита Буянов, у которого как раз таки по немецкому языку задолженность...

Суицид — достаточно уважительная причина?..

Текст произведения выстроен по принципу античной трагедии. Монологи масок-людей, которые так или иначе были связаны с погибшим. Девять несчастливых персонажей расскажут о себе и о Никите, чтобы...

А действительно, чтобы что?..

Найти себе оправдание, потому что их гложет вина, и не важно реальная она или мнимая? Переосмыслить свою жизнь? Признать роль фатума? Понять, что не нужно быть лучшим, нужно быть просто хорошим?

Понимаю, что жизнь у маски бледной с взъерошенными волосами напоминает "день сурка". Но с другой стороны, разве не вся наша жизнь в той или иной степени "день сурка"?..

Мы не выбираем, рождаться нам или нет, мы не выбираем родителей, мы не выбираем эпоху. Да, мы не всегда может бороться с жизненными обстоятельствами, и борцы не все (кстати, протагонист дословного переводится как "первый борец"), а если боремся за блага то, часто бывает, теряем себя...

Так какой из этого всего вывод? И кто виноват?... Вопросы, вопросы, вопросы...

Не так давно, прочла биографию Агаты Кристи (это то здесь причем, скажите вы). Что меня поразило, то насколько она любила жизнь...

Не самое легкое чтение оказалось.
Книга депрессивная.

Главный герой Тони решает покончить с собой через год, а пока ведет дневник и вспоминает прошлое.
Он работает учителем философии, его брак распался и есть сын.
Почти все герои в этой книге - жуткие эгоисты. Главный герой не счастливый, немного злой и не очень приятный тип. Он много думает о стрижах, о жизни и смерти. Бывшая жена главного героя - самый неприятный человек во всей книге (на мой взгляд).
Книга ни о чем и обо всем. О жизни. О том, что мы все неидеальны.
Так же в книге много мыслей о политике в Испании.

Но, не смотря на все недостатки книги, она мне понравилась. В ней есть что-то живое и настоящее.
Книгу советую тем, кто не находится сам в депрессии и кто хочет почитать что-то "на подумать".

Главный герой повести Борис Солодовников, от чьего имени идёт повествование, накануне Первой Мировой войны служил на границе с китайской провинцией Монголия, которая стремилась сбросить с себя иго более могущественного соседа.

Позднее, в 1930-е годы оказавшись ссыльным в Забайкальском крае, герой вспоминает основные события своей жизни и в первую очередь давние события вокруг крепости Бар-Хото, которую не хотели потерять ни китайцы, ни монголы, среди последних оказался и он сам. Всё дело было в природных богатствах, находившихся рядом с нею.

Постепенно читатель знакомится с главными действующими лицами предстоящей драмы, а также перед ним разворачивается история личной жизни главного героя. Ведь всё повествование - это его дневниковые записки, коим он поверяет перипетии не только общественной жизни, но и собственной.

Повесть, созданная на основе реальных событий, показывает мир накануне его разрушения, локальное столкновение, которое скоро приобретёт совсем другие масштабы, но зачастую совершенно не утратит своей бессмысленности и беспощадности.

При всей занимательности истории, смыслов, заложенных в текст, экзотичности места, интересного сюжета и героев, проза автора порой кажется мне чересчур сухой и выверенной, чтобы полюбить её, оттого порой скучной и нудной. Но это на любителя. Поэтому любителям Азии и современной российской прозы стоит попробовать.

Писатель внедряется в психушку, чтобы изучить её изнутри и написать роман. Это разумно, есть что-то авантюрное. Но попав туда, он начинает вести себя, по моему мнению, не всегда адекватно, проявляя свою психическую неустойчивость, импульсивность решений, страх слиться с психами, боязнь принимать какие-либо лекарства. Зачем тогда было внедряться, если признание, что он симулянт, писатель сделал на следующий же день?

При чтении раздражала непоследовательность мышления и поведения персонажа-писателя, его нервность, агрессивность как к медперсоналу, так и к клиентам психбольницы. Применяемый автором рекурсивный прием, по началу вызывал интерес. Выстраивалась цепочка потенциальных психбольных, цель была выйти из череды событий ведущих к суициду. Дополнительные копии писателя требуются для проработки вариантов реакции на происходящие события. Применяется методика анализа своего поведения со стороны, рефлексия, с максимальной отвлеченностью, одновременно, проигрыванием роли жертвы с индификацией себя этой жертвой. Добавляются сны, с теми же персонажами. И во всех этих хитросплетениях главный герой пытается найти ключевую точку, событие, которое неумолимо сводит жизненный путь к суициду. В конце выясняется, что эта точка лежит вне жизни героя. А результат всех мучений – в небольшом увеличении мизерного шанса на выздоровление.

Главным во всей этой психопатологической рекурсии считаю её замкнутость. Имеем не только развертывание копий, а их возвращение к источнику. А далее, по новой. Шансов выйти почти нет. В итоге всё нас окружающее, это сфера деятельности психбольных, а доктор выбирается по принципу:

«кто в психушке первым надел халат, тот и доктор»

Наша реальность и психбольница – синонимы.

«если психи все вокруг, то нормальный человек свихнется гарантированно, вопрос времени»

По ходу текста, автор выстраивает проекции психушки на наше общество.

«Все в психушке реально, кроме психиатра»

Телевизор помещен за решетку, примечательный символизм:

«Картина сюрреалистична и символична одновременно. Психи смотрят Соловьева, защищенного от них клеткой, или все наоборот?»

В книге много длительных логических рассуждений, иногда запутанных и незавершенных, это раздражало и утомляло, я был не готов к подобному. Хотя отдельные детали произведения вызывали интерес, общее впечатление отрицательное. Понравилось, например, определение скуки:

«Не существует скуки. А то, что вы называете скукой, — это неспособность или нежелание пережить то, что с вами происходит.»

При этом прошлая работа автора (Сато) была воспринята на отлично. Данный текст, начатый читаться как приключения писателя в психушке, оказался не тем, чем казался в начале. И дело даже не в том, что к концу изменились роли. Психиатрия, это не то чтобы «вылечить», а то, что «лечить». Соответственно, настоящий выход здесь лежит вне психиатрии. Она может помочь вернуться туда откуда путь опять в психушку, туда, что является одной из сторон той психушки.

«вы видели, что в мире происходит? Мужчины считают себя женщинами, женщины — мужчинами. И те и другие периодически считают себя гендерфлюидными единорогами. И что мне, всех в дурку?»

Ну, а смысл лечиться?

«— Ну выведу я его из психоза, и что? Быстрый прогресс — быстрый регресс
…
— У нас тут половина пациентов, — Гусейнов указал себе за спину, — постоянные клиенты нашего прекрасного заведения. И они будут все время сюда возвращаться.»

Психиатрия не вылечивает, она делает тебя безопасным для себя и общества, адаптирует, возвращает в этот общепризнанный дурдом.
Адаптация, например, ярко показана на перфекционисте «Сержанте», он неплохо себя чувствовал как в психушке, так и на воле. Психушка чем хороша, что там не претворяются и псих там, это норма, не надо претворятся, что ты нормальный, бояться выглядеть психом. Получается, что психучреждение, это санаторий для большинства, можно расслабиться и вести себя естественно, что и делают персонажи книги. У них наказание это когда выгоняют из больницы.

Про психопатологии читать трудно и начиная читать эту книгу необходимо быть готовым. Это не развлечение, а работа над собой. Не думаю, что данная книга кому-то поможет решить какие-либо проблемы, но натолкнуть на мысль, расшевелить застойные места, если человек пытается, она может. Автора буду читать и следить за его творчеством.

История разворачивается в довоенном Кабуле 1970-х.
Главный герой мальчик из богатой семьи. Мама у него умерла при родах. Отец воспитывает его довольно жестко, но пытается "привить" ему доброту и понятия о чести.
У главного героя есть слуга - мальчик годом младше его. Он очень добрый и безумно любит своего "хозяина". Его зовут Хасан.

Однажды происходит ужасное. Мальчишки, которых все боятся, совершают ужасное с Хасаном. А Амир (г.г.) даже не пытается ему помочь, так как сильно напуган.
Позже Амира мучает совесть и из-за этого он пытается сделать все что-бы Хасана больше не было в его жизни. Что ему удается.

А потом начинается война...

Книга неплохо написана, не затянуто. Язык простой. Много клише и штампов. Но, на 8 из 10 тянет (на мой взгляд). Мне было интересно читать. И я прочитала быстро и легко.

Книга рассказывает нам о мальчике, который живет в Махачкале и пытается справиться со своей непростой жизнью.
Артур потерял маму почти три года назад (она погибла), и сейчас живет в приемной семье. Его обижают в школе. Он пытается защищаться, но ему это плохо удается. Так же у Артура есть воображаемый друг Али, с которым он постоянно рассуждает как стать "крутым воином".
Со временем он находит друзей. Но его главная цель найти папу.

Честно говоря, сюжет мне, по большей части, понравился. Но то, как написана книга мне не показалось правдоподобным. Мне не верилось, что ребенок 8 лет так рассуждает. Я более или менее помню себя в таком возрасте и мне кажется, что дети уже более умные и рассудительные в этом возрасте.
Так же автор под конец книги как-то уж слишком все "улучшил" и обидчик из школы ушел и дядя нашелся и папа нашелся и даже стал с ним общаться (хоть он и оказался не таким, как думал Артур). И главный герой все понял и осознал, стал лучше относиться к приемной семье.
Не верю! Говорит мой внутренний Станиславский. )))))

Книга больше похожа на то, как взрослый мужчина думает, что думают дети.
Но сюжет неплохой.