Рецензии на книги — Николай Лосский

Бердяев говорит: «русским народом можно очаровываться и разочаровываться, от него всегда можно ожидать неожиданностей, он в высшей степени способен внушать к себе сильную любовь и сильную ненависть».

Характер русского народа – какой он? Очевидно, что у каждого народа свой характер. Что приходит на ум первым для русских? Конечно, устоявшийся стереотип: водка, шапка-ушанка и медведи, которые ходят по улицам. Автор развенчивает стереотип, глубоко погружаясь в тайны русской души. Данный религиозно-философский труд принадлежит перу Николая Онуфриевича Лосского. Сам по себе он русским не был. По родителям поляк, рожден был на территории современной Латвии, да и после рождения на территории России практически не жил. Вся его русская жизнь – это ученичество и 7 лет работы профессором в…

Пожалуй, главной особенностью книги Николая Онуфриевича Лосского можно назвать цельность и законченность концепции, лежащей в её основе: и личную судьбу Достоевского, чему посвящена первая, сравнительно небольшая часть исследования, и его творчество автор рассматривает исключительно в контексте христианского миропонимания Достоевского. Но объектом исследования Лосского является не человек и не писатель, а Достоевский-мыслитель. Хотя в строгом понимании Достоевский и не был философом, у него была своя философия, не обстоятельно разработанная система учений о мире, но особенное мироощущение, воплощённое в художественных и публицистических произведениях.

«Все мировоззрение Достоевского имеет православно-христианский характер». Именно с этой позиции Лосский анализирует и оценивает и…

И в самом деле замечательный труд, который дает весьма внушительное представление об основных чертах и этапах развития русской философии. Имена сопровождаются краткими биографическими сводками (ничего лишнего), объемные выдержки из работ философов, а также объяснения и критические замечания самого Лосского вполне доступно доносят до читателя взгляды того или иного ученого. Однако есть и минусы. Во-первых, книга предназначена для искушенного человека, уже имеющего серьезную философскую базу, хотя этого можно было бы легко избежать и сделать труд еще доступнее. Во-вторых, автор много внимания уделяет своей персоне, не удерживается и постоянно срывается в спор с теориями собратов-философов, хотя уж для «Истории русской философии» было бы вполне достаточно просто указать на отличие…

Написанная в 1951 году «История русской философии» Лосского является не столько хронологическим изложением философских учений, сколько исследованием процесса развития русской мысли XIX - начала XX веков. Лосский хотя и называет первым русским мыслителем, создавшим самобытную философскую систему, Владимира Соловьёва, но «Историю…» начинает с рассказа о Киреевском и Хомякове, с чьими именами он связывает «начало самостоятельной философской мысли в России». Далее, в целях освещения исторического процесса развития русской философской мысли «досоловьевского периода» будут упомянуты Аксаков, Самарин, Чаадаев, Станкевич, Герцен, Белинский, Бакунин – не только философы, но мыслители, учёные, публицисты, оказавшие влияние на развитие русской мысли.

В первой главе автор чётко обозначил «наиболее…

Не единожды на просторах сети я встречала статьи на тему «Что говорят о русских иностранцы». Вариаций на эту тему множество, и все они приблизительно об одном и том же. И каждое высказывание невольно примеряешь на себя или на своих родных, а потом либо возмущаешься - мы не такие! Либо же киваешь головой - да мы именно такие! Читая заголовок этой книги я много себе изначально представила, первичные впечатления, так сказать. Но действительность имела немного другое звучание. Дело в том, что автор - сам русский, а значит пишет о своих. И пишет он, будучи в иммиграции. Ругает большевиков почем зря, ностальгирует за старыми добрыми временами. Но, должна сказать, он весьма объективен. Здесь можно спорить до бесконечности, говоря о «среднем по больнице», но статистика как раз говорит, что…

Лосский Николай Онуфриевич. Бог и мировое зло/ Сост. А.П. Поляков, П.В. Алексеев, А.А. Яковлев. – М: Республика, 1994. – 432 с. – (Б-ка этической мысли). – ISBN 5-250-02399-1

Какая странная эволюция! Я ведь обожал Ф.М. Достоевского во всю юность и пока учился. Я перестал его обожать, когда приобрел не семейный сексуальный опыт, значительно потерял здоровье и утратил честолюбие. Вот это последнее – утрата честолюбия – здесь главное. Я перестал интересоваться духовно выдвинуться и к Достоевскому утратил интерес, пережив душевный кризис. А Богом перестал интересоваться, поработав в монастыре за кормежку.

И отрицательное отношение к Ф.М. Достоевскому теперь распространяется и на авторов книг о нем. А он спровоцировал многих известных философов и ученых на написание книг…

Среди изучающих и увлекающихся бытует такая версия анекдота на философскую тему: Свойства верблюда Немецкий физик Вильгельм Оствальд определял национальные особенности ученых: "Как будут вести себя англичанин француз и немец, если им предложат описать свойства верблюда? Англичанин отправится в Африку, застрелит животное, сделает из него чучело, которое затем и выставит в музее. Француз пойдет в Булонский лес, не обнаружит там ни одного верблюда и усомнится в их существовании. Немец же запрется в своем кабинете и будет конструировать свойства верблюда из глубины своего духа". По версии анекдота 19 века, русский дождался публикации труда своего немецкого коллеги и перевел его на родной язык. С большим количеством ошибок.

Можно сказать, что труд Н.О.Лосского по истории русской философии…

Работа Николая Онуфриевича Лосского "История русской философии" представляет собой небольшой по объему путеводитель по основным фигурам русской философской мысли от славянофилов до В. Лосского. Сравнивая эту книгу с другим представительным трудом в этой области - "История русской философии" В. Зеньковский - стоит сказать, что этот текст намного легче воспринимается неподготовленным читателем, да и вообще любым читателем, чем упомянутый двухтомник В. Зеньковского . Главным достоинством книги Н. Лосского является последовательность излагаемого материала, систематическая репрезентация фактов биографии, библиографических названий и описания идей. Несущественный недостаток книги, на мой взгляд, состоит в том, что она опять-таки (как и книга Зеньковского!) ориентирована на описание…

Опять думаю, что оригинальная русская мысль не успела сложиться и освободиться от мифологической шелухи. И вот вся это белибердяевщина, всеединая софиология, ноосферный космизм и прочая х…ня были сохранены в качестве ядовитых ростков, приобрели притягательность запретного плода. А потом уж полезло. Жуйте эту «коку» «русской» псевдо-философии, лишь не думайте о настоящих русских проблемах. Сейчас эти ядовитые философские сорняки заглушают не только рост русского разума, но и обыкновенный рассудочный здравый смысл при оценке ситуации. Ну, а если серьезно, то не философия была выражением русской души, а великая русская литература. В лучших своих проявлениях т.н. русская религиозная философия – это не более, чем комментарий к Достоевскому. У того же Лосского, кстати.

Эта книга, как бы ни были противоречивы части, из которых она состоит (за авторством Бердяева, Лосского и Мережковского) - очень полезная вещь, в частности для тех, кто до сих пор продолжает полагать, что революцию и социализм навязали нам извне коварные враги, так и мечтавшие развалить прекрасную и мощную державу - масоны, немцы, американские банкиры, инопланетяне... кого там я еще упустила?.. Несмотря на то, что истинным коммунистом из троих авторов является по сути один Бердяев, а тот же Лосский - скорее из числа либералов (и в том числе за эти его оды буржуазному и мещанскому образу жизни я в итоге и снизила оценку с 10 до 7), все философы в итоге сошлись в одном: революция была неизбежна в нашем народе. Революция и коммунизм - это исконно наши русские явления, никто нам их не…

Труды Н.Лосского, Б.Вышеславцева, Е.Трубецкого и др. теснятся на моей полке. Как давно я их не брал. Многие ли сейчас (за исключением узких профессионалов, озабоченных своими диссертациями и публикациями в малотиражных сборниках) проявляют к подобным книгам хоть какой-то интерес? Похоже, что так называемая русская религиозная философия, после краткого всплеска интереса к ней в конце 1980-90 гг., оказалась на обочине внимания отечественных интеллектуалов. Почему? Или эти интеллектуалы сами стали маргиналами? Или дело в неконкурентоспособности Лосского (да хоть и "раскрученного" Н.Бердяева) на рынке современных идей? Или же мы так дико одичали (тавтология не случайна), что уже и не в состоянии воспринять подобные тексты, которые когда-то открывали с жаром? Не знаю, не знаю. Но даже о…