Больше историй
11 ноября 2013 г. 11:49
868
Опрос: "Что предпочитает читать нынешняя молодёжь?"
Для проверки интуитивного предположения, которое прозвучало в последних строках моей рецензии на книгу Д.Оруэлла "1984" (о том, что подобная литература не очень интересна молодым читателям) и получив справедливое замечание от френдов: "А с чего ты это, сопсна, так решил?", провёл ВКонтакте экспресс-опрос: "Литературу какого жанра Вы предпочитаете читать в настоящее время?", в котором приняло участие 35 человек в возрасте до 40-ка лет.
Итоги следующие:
1. Научно-популярная - 6%
2. Деловая - 6%
3. Детективы - 3%
4. Триллеры - 6%
5. Мировая и отечественная классика - 26%
6. Любовные романы - 6%
7. Фантастика - 41%
8. Я вообще не читаю книг - 6%
9. Достал ты, папа Сом, со своими книжками - 0%
Выводы делайте сами...
Ветка комментариев
Это не круто - это печально. Да и оценок я не давал. Мои тезисы - это... нечто вроде гонзо: заметки, основанные на личном участии и многолетнем наблюдении.
За великую преображающую силу чтения и образования вообще, я не говорил ни слова. Но в иерархии, желание почитать книгу я ценю больше желания поиграть в компьютерную игру.
Фашисты или национал-социалисты? Уточните.
Без разницы. Главное сказать.
Тогда Вы не там и не то наблюдаете. Простите за вопрос: А у Вас дети есть?
Тогда не понятно в чем печалька, если Вы не про ценность чтения.
Что то я не пойму что эта за иерархия. Уж не вехи ли на пути к счастью? По моему чтение и счастье ну вообще никак не связаны. Я б сказал даже наоборот, скорей "Большие знания-большие скорби".
Да какая на фиг разница. Любые "исты" .
?
Я наблюдал: в различных учебных заведениях, одно время (чуть больше месяца) я наблюдал призывников в военкомате, я наблюдал в общественных местах, наблюдал мельком на улицах и прочее.
Если это не "то" и не "там", то подскажите где искать и на что смотреть?
Я Вас прощаю.
Нет.
Это не Вы - это я не понял. Ваши слова:я считаю, "что образование и чтение есть способ спасения человечества" и я "глубоко заблуждаюсь". Я ответил, что ничего таково не подразумевал. Какая ещё печалька? Утверждение даже не соответствует логике предыдущего разговора.
Иерархия - это аллегория.
??
Х - лежал на диване, Y - занимался спортом. Y>X.
Разница огромна.
Строго говоря фраза: "Фашисты и большевики были весьма образованны и начитаны" не имеет смысла, ибо одно из другого не вытекает и одно другое не обосновывает.
А разница огромна! Вы укоряете Муссолини в том, что он был образован и создал альтернативу демократии и коммунизму. Но я так понимаю, что Вы говорили о немецком национал-социализме и указываете, что, например, Геббельс, был начитан. Что тут скажешь? Дети сейчас более жестоки, чем раньше. А ведь именно они чморили Геббельса, рождая в нём желание мести.
Без разницы круто или печально. Важен сам факт вашего беспокойства за мир.
Прям вот так целенаправленно стояли и наблюдали? :-) НУ сходите в театр, в вузы, в ДТЮ какие нибуть и там понаблюдайте. :-)
Что может быть проще. Родить своего и наблюдать.
Спасибо. Хотя как то так смотрится как будто это я виноват что у вас нет детей.
Ну так скорей же наводните наше общество начитанными детьми.
Аллегория чего? Не понимаю. Там где иерархия, там сразу лестница по которой надо взбираться. А на верху цель. В вашей аллегории мне эта цель ну совсем не ясна, в том числе не ясно между какими ступенями расположена "ценность чтения".
Для Х он >Y. Возможно он лежа духовным деланием занимается. Ну и к тому же такие персонажи как Емеля и Илья Муромец были большие любители полежать, но дадут 1000 очков любому ботану любившему почитать.
Ее нет. По причине того что здоровый человек не знает как сделать всех счастливыми и бежит от всех этих "истов" со всех ног, так как там где "исты" там сразу куча трупов.
Прям захотелось отправить Вас перечитать "Бесов" так любимого Вами Федора Михайловича
Кажется, мы не понимает друг друга. Я люблю детей, нормально отношусь к молодым людям, но мне ужасно неприятны и ужасно поражают те, кого принято называть школотой (даже если она вышла из этого возраста очень давно). Отсутствие интереса к чтению у школоты - это не апогей, но просто характерная черта. Например, я знаю паренька, ему около 14 лет - он ничего не умеет делать и ничего не хочет делать, а всё свободное время проводит за компьютерными играми. О чтении я упомянул потому, что это соответствовало теме рассказанной истории. Но смысл глубже: аннулирование духовных, культурных и прочих потребностей.
Это есть где угодно, даже в ВУЗах. Я часто их наблюдаю: в моем городе они заполняют аллею около одного из лучших ВУЗов города, а на переменах (и иногда во время пар) они вываливаются на улицу покурить, пообщаться - и представляют собой ценный экспонат для наблюдений.
Вот Вы спрашивали: стоял ли я и целенаправленно наблюдал? Но я упоминал о гонзо - это должно было снять подобные вопросы.
Дальше Вы попросили меня простить Вас за <нескромный> вопрос - и я простил. Причём
тут дети?
Казалось бы, что спора тут быть не должно. Что чтение не апогей, я уже упомянул. Всё, что написано выше - прозрачная аллегория, с помощью которой я спросил: почему молодежь, например, ругается матом, а её потребности и интересы не выходят дальше жрать, срать, ржать, ну и ещё размножаться?
А про "истов" - это какая-то социально-историческая парадигма. "Истов" вообще не существует. Даже если бы не было определённых групп - "истов", то общие цели и идеи у людей будут всегда - просто не будет официального названия ...изм.
Это видимо у вас от этих самых "измов". Так называемая "школота" была всегда и во все времена. Это я вам как ПТУшник со стажем говорю. Ничего нового не происходит. Есть ботаники есть гопники. И их соотношение четко регулируется природой.
Ну что Вы? Как можно аннулировать то, что является неотъемлемой частью. Это то же самое что сказать аннулировать потребность в еде. Другой вопрос что кому то надо больше духовной пищи, кому то гамбургеров. И так опять же было всегда и во все времена. И это соотношение точно так же регулируется природой.
Это проблема доступности образования, а не как духовных потребностей. Если раньше ВУЗ был доступен не многим, то сейчас там уже мои друзья ПТУшники рулят.
Притом что о качестве детей можно рассуждать будучи как минимум родителем и находясь непосредственно в кругу общения этих детей.
Я уже отвечал на этот вопрос. Эти потребности были у молодежи в своем большинстве во все времена. В том числе во времена бурной комсомольской молодости автора этой истории.
. Вы как то запутали меня, то вы пишите:
и тут же дополняете:
Вы уж как то определитесь.
А по существу, есть только одна общая идея человечества, это идея любви и Бога. Но в силу своей всеблагости и наличия "измов", она к сожалению или к счастью не может быть реализована людьми самостоятельно.
Хочу спать, но что-нибудь отвечу.
Про "истов" Вы не вникли и никакого противоречия там нет. Есть в нашей жизни те или иные ...исты (нудисты, коммунисты), а я указал на иллюзорность этих понятий. Если бы не существовало коммунистов, то всё-равно нашлись бы люди сочувствующие их взглядам, пусть даже эти взгляды не были бы озвучены. Результат тот же, но официально коммунизма бы не существовало.
Я и так могу оценить молодёжь, равно как и Вы можете оценивать её или, скажем, своих сверстников.
Уже совсем хочу спать и разговор продолжим завтра, а пока цитата, что называется, в тему:
Точнее в цитате стоит "восклицательный", а не "вопросительный" знак.
Итак, продолжим.
Ваши последние утверждения заставляют меня вернуться к началу, где я утверждаю, что молодежь (80% от общей массы) деградирует, и деградирует даже не в плане образования, а в обычном, так сказать, моральном отношении. Проведите такой эксперимент: найдите дореволюционные фотографии любых молодых людей, в частности каких-нибудь учеников. Там вы обнаружите, даже внешне, людей большого внутреннего достоинства, а посмотрите на нынешних: клоуны с раздутым эго и неуёмным либидо. И при чём тут гопники, ботаники и прочие?
Вы серьезно считаете что можете дать оценку морального уровня? Причем даже проводить сравнительный анализ моральных качеств различных поколений? :-)
ЗЫ. Особенно меня порадовала методология сравнения фотографий. А чего останавливаться на фотографиях, давайте возьмем живопись эпохи Возрождения и постеры Плейбоя!
ЗЫ.ЗЫ. Предполагаю что Вы даже про себя сказать не можете, так как морально волевые качества Ваши проявятся исключительно в экзистенциальной ситуации и то не факт что они будут каждый раз тождественны.
Ну не ужели не очевиден факт, что человека познать невозможно, и как следствие и судить нет ни какой возможности. А уж особенно с учетом наличия таких обстоятельств как пространство и время.
И я уж не буду про понятие Духа и духовности, его наличия в человеке и его качества, а отправлю Вас к Гегелю.
Я не выношу оценок, но констатирую факт и не понимаю как это можно не замечать.
Само появление Playboy - уже деградация.
Что такое экзистенциальная ситуация? Гипотетический случай в котором должны сработать мои моральные принципы?
Иоанн Кассиан Римлянин говорил, что веру, а вместе с ней Дух, духовность нужно искать у Бога и даже святые продолжали просить о даровании этого. Не думаю, что найду это у Гегеля.
Не очень понимаю чем отличается констатация факта в Вашем случае от оценки? Вы утверждаете "что все плохо". Это не что иное как оценка.
Вы путаете духовность и душевность. Дух не что иное как Ум. В контексте христианства это Ум Христов.
И зря не думаете. Думать это не что иное как проявление этого самого Духа. Причем тот самый Гегель выделял три его проявления. Первое искусство и ремесло, второе религия и вера, и третье философия и мудрость. Причем третье как раз присуще в большей мере народу и проявляется в сказках притчах мифах и легендах. И все таки думаю Вам стоит почитать Гегеля, если осилите, вне всякого сомнения Бог ему даровал этот самый Ум.
ЗЫ. Появление Плейбоя это деградация? Не понимаю почему. Секс в вашем понимании есть проявление низших животных чувств? И говорить о нем нельзя?
Критерий оценки и констатации факта, как мне кажется, размыт. Сказать, что война - это плохо - и это будет оценка, но одновременно это будет констатация факта, основанная на наблюдении "плодов" войны.
Мне до сих пор кажется, что мы не понимает друг друга. Не мог же я сказать, что тот уровень, на котором находятся люди - это норма? С моей стороны это было бы ложью.
Или Вы считаете, что человечество сейчас идёт наверх?
Меня вот, например, особенно поражает растущее в людях лицемерие и отсутствие уважения. У меня рядом с домом есть школа. Там был какой-то праздник, народ собирался и шли, значит, по улице пацан и две девчонки. Одна кричит (!?) другой: "Ему нельзя пить, а то меня дома дед вы..ет". Мне стало так обидно за дедушку. Дома она общается с ним, улыбается, может даже денег просит, а за спиной не ставит его ни во что. Она - потребитель.
Похожий случай произошёл, когда мимо меня проходили два пацана и до меня долетело несколько фраз из которых стало понятно, что один расстроился из-за того, что его мама осталась дома и лучше бы она, по его собственному выражению, съе..ла куда-нибудь" . Опять то же чувство досады. Мама для него просто робот: стирает, убирает, готовит, возможно даёт деньги - это ему нравится, но когда мама мешает веселиться, получить от жизни всё, то лучше бы ей ...
Как я понял, у Вас есть дети. Хотите ли Вы, чтобы эта волна повлияла на них так, что они начнут говорить подобное о Вас? Думаю, Вы в этом вопросе не оригинал, - и нет, не хотите. Тогда зачем Вы всё это оправдываете?
Я принципиально и вполне "канонически" обоснованно не спорю о религии. Но скажу, что я ничего не путаю, а услышав о духовности Гегеля, я понял, что мы говорим о разном. По этой теме - конец.
Оглядываясь на последние 10-15 лет, я бы хотел чтобы люди, наконец, хоть немного помолчали о сексе.
Ничто не размыто. Констатация факта и оценка это одно и тоже. Любое суждение это всегда оценка. За окном буря-это оценка того что происходит за вашим окном. Бумага белая - оценка цвета бумаги. В вашем случае Вы пытаетесь оценить то, что оценить не можете в силу отсутствии у Вас необходимой информации, невозможности ее анализа из-за ограниченности человеческого ума, а так же в силу того что бы оценивать состояние общества необходимо понимать результат к которому оно должно придти, то есть что есть "смысл истории".
Если мы будем говорить с точки зрения религиозного мировоззрения- для этого необходимо быть Творцом/Богом.
Если мы говорим с точки зрения христианства, то тут вообще вообще вопрос Вами оценки общества не должен стоять. Человек и мир грешен (болен), исцелить его может только высшая сила (Дух святой/Обожение), счастливая жизнь (человека и общества/церкви) возможно только после смерти, в Царстве божьем в которое попадут единицы после Конца Света и Страшного Суда.
В принципе я ответил на этот вопрос Выше. Я лично не знаю, так как не обладаю необходимым представлениях о мире и его целях. Если стоят на христианских позициях, то если бы он шел к гибели, то я бы был исключительно рад этому обстоятельству так как наступает конец.
Дети ничто иное как мой продукт. Какой я и что я им дал, такие и они. Они не что иное как результат моего творчества, а по творению судят и Творца. Так что на что тут сетовать я не очень понимаю. В своих детях я получу то, что я есть сам и чего заслуживаю. Вопрос оправдания тут вообще не стоит. Я принимаю все так как это есть и не ищу виноватых.
Не знаю. Лично я не вижу тут проблемы. Если я не хочу слушать что то о сексе, я просто не слушаю и никакая в силе мира не заставить меня сделать по другому.
Вы экзистенциалист?
Я говорю, что нравы падают и это меняет детей не в лучшую сторону, а он, вместо конкретных примеров того, что это не так, ведёт меня в отвлечённые понятия, дескать могу не могу судить.
Позиция христианства показана однобоко. Но по этой теме я спорить не собираюсь.
Я уже Вам ответил что ни к каким "истам" не принадлежу и бегу от них со всех ног.
Ну Вы ппц. Я Вам говорю что я не знаю куда кто и что падает. Я знаю что во все времена бабушки и дедушки стенали про то что у кого то что то падает, а по сути ничего ни у кого никуда и не падало.
Да какие вы конкретные примеры от меня хотите, если я даже сам факт падения или взлета не могу оценить. Уважаемый я Вам говорю "Я не знаю" и утверждаю что и Вы не имеет об этом ни малейшего представления. Может оно падает ,а может оно и взлетает.
Чего чего? :-) Она такая со всех боков.
"чаю воскресения мертвых и жизни будущего века"
А это 11 и 12 члены Символа веры.
Лучше и не надо.
Символ Веры я знаю прекрасно и говорил я не о том. Для христианина не может быть мнения не вижу упадка или взлёта, хочу слушаю - хочу не слушаю, пусть всё идёт как идёт (такая позиция существует в одной из буддистских сект). Об ошибочности такова мнения писал ещё Иоанн Златоуст.
И что с того, что Вы сказали, что не принадлежите ни к каким истам? А я сказал, что Вы можете быть истом даже вне их группы. Или Вы верите, что Ваша позиция настолько уникальна, что её не исповедует никто другой и более или менее официального названия за ней не числится?
А если Вы не видите взлёта или упадка, не видите примеров этого, не в состоянии понять плохи или хороши дела окружающих, куда они стремятся и чего хотят, тогда зачем Вы мешаете мне указывать на то, что я вижу?
Если Вы не знаете ситуации, то я, в своём мнении, прав и справедлив с вероятностью 50%. Вы не можете судить моё стремление высказаться, также, как не можете судить молодёжь. На каком основании Вы указываете мне на невозможность вынесения заключения, на основе наблюдений за обществом?
Вы не видите упадка, зато "ясно" видите позицию христианства, духовность Гегеля. На каком основании Вы её видите? Почему в этом вопросе у Вас хватает осведомлённости и тут Вы имеете понятия, а в о предметах, о которых я говорю, нет?
Цицерон, воскликнувший: "О времена, о нравы!", тоже не имел права высказаться о моральном уровне общества?
Вы превратили мораль в эфемеру, амёбу, поэтому и не можете увидеть падает она или нет.
Слушайте. Для христианина существует вполне четкое понятие Воли Божьей, которая определяет границы его детерминированности. (В зависимости от христианской конфессии). Что касается православия и католицизма то об этом кстати прекрасно в написано в Илиотропионе Иоанна Тобольского. Так что давайте не будем. Задача христианина это всегда личный выбор, а не вопрос спасение мира, ибо он уже спасен Христом.
Мне нравится такая формулировка.Я верю что я уникален. Жаль если вы не верите в свою уникальность.
Я вам ни в чем не мешаю. Я просто говорю Вам что вы одели не свои очки и в результате у вас теперь проблемы с восприятием и как следствие с чувством ответственности за весь мир? Может стоить снять не свои очки то и стать опять человеком?
Ровно как и не правы в таком случае на 50% и какова тогда ценность Вашего мнения, если по сути оно не позволяет принять решение и становится не более чем игрой в рулетку? Снимите очки и будьте человеком, то есть не играйте и принимайте решения за то где вероятность наступления события вы можете прогнозировать на 100% .
А я его и не сужу. Тут судить нечего. Я просто Вам говорю что у Вас проблема с идентификацией. (То есть с очками).
А что тут сложного? И Гегель и Христианство это высказанные суждения которые я могу озвучить. Но я не в коей мере нигде не утверждал что они истины. И свою позицию на это счет я уже высказал. Для меня мир и человек загадка, ответ на которую возможно я дам сам, если когда либо буду в состоянии, а возможно и не захочу ее разгадывать, что бы загадка была всегда.
Не имею ни малейшего на этот счет понятия. Лично с Цицероном знаком не был, по этой причине оценивать его право на оценку времени не берусь. Хотя предполагаю что скорей всего и у него были проблемы с идентификацией, раз он решил что вправе судить время :-)
Вы меня перепутали с Гарри Поттером. Я никого ни во что не превращал. Я просто четко понимаю что мораль человека, отличается от морали Бога. И занимать его место, в отличии от вас не собираюсь, потому что это первый шаг к горе трупов.
Мне прекрасно знакомо понятие теодицеи.
Я говорил не о Воле Божьей и не о личном выборе. Я говорил, ссылаясь, на слова Иоанна Златоуста, что тот, кто не заботится о спасении брата своего, о его наставлении, то даже христианская жизнь такого человека не имеет никакого смысла и толка. Как, допустим Вы, наставите брата своего, если не имеете понятия плохо он совершил или хорошо, не беретесь оценить это, как Вы объясните ему, что он заблуждается? Практически любая мораль скажет, что жестокость - это плохо. Многие дети становятся сейчас жестокими, но вместо того, чтобы воспрепятствовать этому процессу, Вы скрываетесь за иллюзией проблемы восприятия. Вся Ваша позиция зиждиться на этом: моя идентификация верна. Смешно и ничем недоказуемо. Моё восприятие в этом случае ничем не уступает Вашему.
Теперь любой ветеран, называющий гитлеровцев скотами - просто человек с ущербной идентификацией, только на том основании, что он видел, понял и почувствовал их полную моральную низость, воплотившуюся в жестокости. Он не снял очки - он не человек или я не понял фразу: снять очки и стать человеком.
Снимите сначала свои, ибо они на Вас ещё надеты.
Вы утверждаете, что человек, снявший очки, с нормальной идентификацией, вроде Вашей, оперирует 100% верными фактами, если Вы можете их основе достоверно предвидеть события, но это смешно! Выше Вы выразили надежду, что Ваше миропонимание уникально, но это не так. Вы приняли ложную, не 100% парадигму. Тем паче. что уникальность человека заключается не в том, есть ли у него общие мысли с той или иной категорией людей.
Проблема идентификации - фикция и не более чем пустая отговорка.
Слушайте, что значит не заботится? Вы пытаетесь применить то что Иоанн Златоуст предлагал применить от человека к человеку, к массам. Вы уж отличайте христианскую братскую помощь брату, от вопросов "духовных проблем масс", кстати это то, чем часто грешила Западная церковь. Не надо подменять субъекты в христианской морали. Христианская мораль и управление и спасение миром не имеют ну абсолютно ничего общего хотя бы по причине "Что царствие мое, не от мира сего". Христианская сотериология всегда индивидуальна и личностна, и не имеет ничего общего с спасением"массы школоты" .
То есть если Вы видите проблемы у Ивана Иванова, то вы и помогаете Ивану Иванову, а не рассуждаете о проблемах духовности молодежи и как их всех спасти. Чувствуете разницу?
Ну и самое главное то что вы на себя примеряете понятие "чина" в христианстве, исключительно только который дает право "проповедовать" и "наставлять" на путь истинный и который на прямую связан с понятием наличие в таком человеке "Духа Святого" что и является основанием для таких действий
Опять же обращаю Ваше внимание на право "проповедовать" и "наставлять". Основание таких действий в христианстве прописано четко и ясно. Это возможно только людям имеющим сан и получивших на это "благосовление".
В противном случае это будет ничто иное как "прелесть", "ересь" и т.д. и т.п. , а главное гордыня человека возомнившего что он в праве и научен Духом Святым.
Я лично вправе "проповедовать" и "наставлять" только своего ребенка в силу родства. Не более того.
Я еще раз Вам укажу на наличие права что то изменять. И еще раз отошлюсь на понятие Воли божьей и определения границ моей ответственности. Я отвечаю за свою семью, так как тут я могу принимать решение по причине того что в теме, да и то не факт что на все 100%. За все остальное отвечает Бог. И какие у меня основание ему не доверять, если он существует, всемогущ и всеблагой? Вообщем то это и есть то что называется "верой". Если он посчитает нужным что бы я отвечал за что то большее, то он "призовет".
Вообщем то это прописные истины известные любому православному.
Вообще не понял к чему этот тезис. Для меня очевидно, что нацизм это плохо. Меня научили этому мой дед и отец. Я научил этому своих детей. И если где то кто то считает по другому, это говорит только об одном, что кто то в своей семье плохо выполняет свою работу.
Но это не значит что я должен лезть в эту семью и втолковывать нерадивым родителям что то там. Это бессмыслено и глупо, так как кроме злобы не породит ничего.
Ну тут вы вообще противоречите сами себе. То утверждаете что таких фактов вообще нет и вся жизнь игра, то вы видите и можете дать оценку. Вы уж определитесь как то. Есть вещи за которые Вы ответственны или по фиг все равно я ничего не могу и не значу.
Для меня не всякого сомнения есть вещи в которых я на 100% уверен и за которые я готов нести ответственность. Но это конечно же не общие понятия "человечество" "государство" "народ" "земля" "вселенная" и т.д. и т.п.
Да ладно. В чем ее ложность и какая моя парадигма. А то я всегда был уверен что она у меня отсутствует, а ту бац вы знаете меня лучше чем я сам. Вот уж тогда озвучите же ее скорей.
А чем если не секрет?
Да ладно. Вообще то это самая большая проблема современности. По крайней мере так говорят умные люди. Но вам конечно же видней.
Всё, как пятница тринадцатое, - пролетело поверх голов противников.
Так мои мысли ещё никто не извращал и Вы не шиша не поняли. Фенита ля комедиа.
Ну наверное в этом основная проблема:
Не я не донес, а меня не поняли и извратили.
Не я выбираю слушать про секс или нет, а уберите про секс.
Не я не рожаю 5 детей и воспитываю их духовными, а бездуховные множатся.
Не себя изменить признав свою греховность, а под себя исправить мир
Ничего нового. А еще собираетесь брату помогать ибо знаете что у него проблема и знаете как.
Я ничего и нигде не проповедовал. О помощи и наставлении брату, предписанные каждому в апостольских посланиях, я упомянул, как о действии, которое несовместимо с позицией "я не знаю куда кто и что падает". Указать человеку, на то, что то или иное действие плохо - Вы возвели в ранг проповеди.
Здесь разведена ненужная демагогия. При чём здесь я и мои дети, их духовность? Я посмотрел вокруг и с грустью увидел, что моральный уровень людей падает, о чём и сообщил.
Вы не пытаетесь это опровергнуть, потому что не знаете падает мораль или не падает. Так в чём же Ваша позиция? Она в том, что мы не "можем дать оценку морального уровня" и, по неизвестным причинам, глупо сравнивать "моральные качестве различных поколений". Выражать своё мнение о морали и прочих мы не можем на основании того, что мы "не обладаем необходимыми представлениями о мире и его целях". Какая ещё мораль? Если не хочешь "слушать что-то о сексе, просто не слушай и никакая сила в мире не заставить тебя сделать по другому" и плевать на тех, кто так не может.
Вообще, нужно не париться, "снять не свои очки-то и стать опять человеком", наслаждайся жизнью, а если вокруг Содом, то не обращай внимания, отвечай всем: "Я не знаю" и утверждаю что и Вы не имеет об этом ни малейшего представления. Может оно падает, а может оно и взлетает.". На вопрос о том, почему ты инфантилен смело отвечай, что "ни к каким "истам" не принадлежишь", даже к инфантилам. Если будут доставать, то спиши всё на "проблему идентификации" и обязательно сошлись на "умных людей", но только без имён. Вообще избегай всяческих примеров, но побольше умных слов. Если кто-то попытается остановить, ну хотя бы развращение детей, то уйми наглеца, даже если не знаешь его моральных качеств, фразой: "Не себя изменить признав свою греховность, а под себя исправить мир" и не вспоминай о том, что ещё пять минут назад ты укорял этого человека, что он "знает тебя лучше, чем ты сам". Уколи этого человека, будто он говорил, что "фактов вообще нет и вся жизнь игра", авось он и не вспомнит, что ничего такого он не говорил. Очень часто апеллируй к христианству, но не вспоминай о том, что эта религия, согласно протоиерею Валентину Свенцицкому, запрещает молчать, призывает быть милостивым к согрешившим, но ненавидеть грех и всячески его искоренять, запрещает наблюдать безучастно за беззакониями. Об этом не вспоминай.
Плыви по течению, будь счастлив. Ведь ты снял очки.
К чему так много слов. Я сказал просто, что начни с себя. И для того что бы кому то что то говорить или кого то чему то учить или давать какую то оценку, надо сначала стать самому безгрешным и исправить последствия грехопадаения. Вы можете сказать про себя что Вы обожились и безгрешны и Вы Христос? Если нет, то и разговор Ваш никчемен и судить о морали кого либо у Вас нет никакого права. И в этом суть вообще то заповеди не суди и не судим будешь и на этом построена вся сотериология христианства, на исправлении и снискании Духа Святого, то бишь обожении и в этом цель христианской жизни.
Вот тут беседа выходит на новый по качеству уровень.
А безгрешным стать нельзя, ибо все грешат каждый день и о том, что нужно всегда каяться, говорят Святые Отцы. Нельзя в 40 лет стать безгрешным и лечь на кушетку.
И не нужно быть безгрешным, чтобы сказать: "Брат- ты украл кошелёк. Нехорошо. Нужно отдать", а в этом наставление и заключается.
Поэтому если кто и говорит. что люди отошли от христианской нравственности, то оно вовсе не означает, что он фарисействует, обличая всех кроме себя. Примерно об этом писал кто-то из Святых Отцов, но не помню кто конкретно.
И что? Это дает Вам право судить что ли? Тем более надо избегать таких суждений.
И я еще раз обращаю Ваше внимание на взаимоотношения человек-человек и человек -"масса -школота", "духовное состояние поколения"и т.д. и т.п. Вы оцениваете духовное состояние поколения, а не соседа школьника Вани. К тому же я еще раз повторю, что попытка вразумить Брата весьма сомнительна, если даже не опасна как для Брата так и для Вас.
Именно это и означает. Тем более если он это делает публично.
Вспомните и давайте текст в студию.
А, настрочил тираду - и всё стер. Нет толку. Глухо. Нарисовал из меня какого-то судью на пьедестале из-за совершенно неуместной уверенности в собственной правоте.
А вообще - извини. Что-то я с этим спором малость разозлился на тебя.
Пойми меня правильно, я никого не судил, но я похож на того человека, который много лет видел несправедливости и пришёл к выводу, что мир несправедлив. Тот же случай.
Предлагаю мир.
Это ключевое. Это то что в религии называется космологией и космогонией. И исправить его ты не можешь, да и не твоя это задача. Твоя задача спастись самому. Не более того. "Спасешься сам, спасутся тысячи".
А то как спастись называется сотериологией. И поверь ни в одной развитой религии спасение мира как способ не значиться. Если ты будешь на это тратить время, то шансов у тебя нет, а он все делает для того что бы ты попал к нему в рабство, в том числе и посредством идеи что ты можешь его познать, оценить и изменить. И это его самый любимый приемчик, использовать гордыню человека, что бы он потерял себя и не мог идентифицироваться и тратил свое время на что угодно, кроме спасения. :-)
Тебе не за что извинятся. Я надеюсь что ты понимаешь в чем причина злобы. Исключительно в значимости для тебя, абсолютно не важных вещей, да и просто собственной значимости. Не думай о духовности других, думай о своей.
Спасибо. И тебе того же.