Больше историй
11 ноября 2013 г. 11:49
868
Опрос: "Что предпочитает читать нынешняя молодёжь?"
Для проверки интуитивного предположения, которое прозвучало в последних строках моей рецензии на книгу Д.Оруэлла "1984" (о том, что подобная литература не очень интересна молодым читателям) и получив справедливое замечание от френдов: "А с чего ты это, сопсна, так решил?", провёл ВКонтакте экспресс-опрос: "Литературу какого жанра Вы предпочитаете читать в настоящее время?", в котором приняло участие 35 человек в возрасте до 40-ка лет.
Итоги следующие:
1. Научно-популярная - 6%
2. Деловая - 6%
3. Детективы - 3%
4. Триллеры - 6%
5. Мировая и отечественная классика - 26%
6. Любовные романы - 6%
7. Фантастика - 41%
8. Я вообще не читаю книг - 6%
9. Достал ты, папа Сом, со своими книжками - 0%
Выводы делайте сами...
Комментарии
Все давно сделали выводы, просто бояться их озвучить. Достаточно понаблюдать за людьми или, что куда опаснее, за представителями молодёжи. Это, прямо как у Элиота, полые люди, вернее нет... они до отказа забиты самой взрывоопасной дрянью. Им плевать не только на книги (а ведь литература, которую читает человек, характеризует человека), но и на всё.
Глупо ожидать, что они вообще возьмутся за книги - у них нет к этому никакого навыка. Недавно был такой случай: мимо меня проходят два пацана, лет семи, и один рассказывает с гордость о том, как он уже прошёл Battlefield 4. Какого он вообще играет в то, что предназначено для совершеннолетних? Это достоверно, что через несколько лет такого задротства ему будут неинтересны не только книги. Как писал один мой знакомый: нИнавижу читать.
А таких малолеток сейчас большинство. Готовьтесь увеличивать восьмой пункт до 100%.
Ну, Вы весьма пессимистичны, как мне кажется. Более правдоподобен вариант уменьшения п.5, с увеличением остальных...
Я лично знаю целую уйму людей, которые примерно за 20 лет не прочли ни одной книги и не хотят. Насколько я пессимистичен?
Более правдоподобен?
Легче всего объяснить.
Наверно это круто давать оценку человечеству в целом и молодежи в частности.
Я думаю Вам надо сменить ник на Бог. :-)
ЗЫ. Можно подумать что чтение было неотъемлемой частью жизни человека во все времена. Но это не так. И человечество как то выжило, даже не смотря на все усилия народников его образовывать, хотя и был занесен вирус и наступало даже обострение под названием "Революция". Если Вы считаете что образование и чтение есть способ спасения человечества , то глубоко заблуждаетесь. Фашисты и большевики были весьма образованны и начитаны. И может быть как раз проблема в том, что они слишком много читали.
ЗЫ.ЗЫ. Battlefield 4 клевая.
Это не круто - это печально. Да и оценок я не давал. Мои тезисы - это... нечто вроде гонзо: заметки, основанные на личном участии и многолетнем наблюдении.
За великую преображающую силу чтения и образования вообще, я не говорил ни слова. Но в иерархии, желание почитать книгу я ценю больше желания поиграть в компьютерную игру.
Фашисты или национал-социалисты? Уточните.
Без разницы. Главное сказать.
Тогда Вы не там и не то наблюдаете. Простите за вопрос: А у Вас дети есть?
Тогда не понятно в чем печалька, если Вы не про ценность чтения.
Что то я не пойму что эта за иерархия. Уж не вехи ли на пути к счастью? По моему чтение и счастье ну вообще никак не связаны. Я б сказал даже наоборот, скорей "Большие знания-большие скорби".
Да какая на фиг разница. Любые "исты" .
?
Я наблюдал: в различных учебных заведениях, одно время (чуть больше месяца) я наблюдал призывников в военкомате, я наблюдал в общественных местах, наблюдал мельком на улицах и прочее.
Если это не "то" и не "там", то подскажите где искать и на что смотреть?
Я Вас прощаю.
Нет.
Это не Вы - это я не понял. Ваши слова:я считаю, "что образование и чтение есть способ спасения человечества" и я "глубоко заблуждаюсь". Я ответил, что ничего таково не подразумевал. Какая ещё печалька? Утверждение даже не соответствует логике предыдущего разговора.
Иерархия - это аллегория.
??
Х - лежал на диване, Y - занимался спортом. Y>X.
Разница огромна.
Строго говоря фраза: "Фашисты и большевики были весьма образованны и начитаны" не имеет смысла, ибо одно из другого не вытекает и одно другое не обосновывает.
А разница огромна! Вы укоряете Муссолини в том, что он был образован и создал альтернативу демократии и коммунизму. Но я так понимаю, что Вы говорили о немецком национал-социализме и указываете, что, например, Геббельс, был начитан. Что тут скажешь? Дети сейчас более жестоки, чем раньше. А ведь именно они чморили Геббельса, рождая в нём желание мести.
Без разницы круто или печально. Важен сам факт вашего беспокойства за мир.
Прям вот так целенаправленно стояли и наблюдали? :-) НУ сходите в театр, в вузы, в ДТЮ какие нибуть и там понаблюдайте. :-)
Что может быть проще. Родить своего и наблюдать.
Спасибо. Хотя как то так смотрится как будто это я виноват что у вас нет детей.
Ну так скорей же наводните наше общество начитанными детьми.
Аллегория чего? Не понимаю. Там где иерархия, там сразу лестница по которой надо взбираться. А на верху цель. В вашей аллегории мне эта цель ну совсем не ясна, в том числе не ясно между какими ступенями расположена "ценность чтения".
Для Х он >Y. Возможно он лежа духовным деланием занимается. Ну и к тому же такие персонажи как Емеля и Илья Муромец были большие любители полежать, но дадут 1000 очков любому ботану любившему почитать.
Ее нет. По причине того что здоровый человек не знает как сделать всех счастливыми и бежит от всех этих "истов" со всех ног, так как там где "исты" там сразу куча трупов.
Прям захотелось отправить Вас перечитать "Бесов" так любимого Вами Федора Михайловича
Кажется, мы не понимает друг друга. Я люблю детей, нормально отношусь к молодым людям, но мне ужасно неприятны и ужасно поражают те, кого принято называть школотой (даже если она вышла из этого возраста очень давно). Отсутствие интереса к чтению у школоты - это не апогей, но просто характерная черта. Например, я знаю паренька, ему около 14 лет - он ничего не умеет делать и ничего не хочет делать, а всё свободное время проводит за компьютерными играми. О чтении я упомянул потому, что это соответствовало теме рассказанной истории. Но смысл глубже: аннулирование духовных, культурных и прочих потребностей.
Это есть где угодно, даже в ВУЗах. Я часто их наблюдаю: в моем городе они заполняют аллею около одного из лучших ВУЗов города, а на переменах (и иногда во время пар) они вываливаются на улицу покурить, пообщаться - и представляют собой ценный экспонат для наблюдений.
Вот Вы спрашивали: стоял ли я и целенаправленно наблюдал? Но я упоминал о гонзо - это должно было снять подобные вопросы.
Дальше Вы попросили меня простить Вас за <нескромный> вопрос - и я простил. Причём
тут дети?
Казалось бы, что спора тут быть не должно. Что чтение не апогей, я уже упомянул. Всё, что написано выше - прозрачная аллегория, с помощью которой я спросил: почему молодежь, например, ругается матом, а её потребности и интересы не выходят дальше жрать, срать, ржать, ну и ещё размножаться?
А про "истов" - это какая-то социально-историческая парадигма. "Истов" вообще не существует. Даже если бы не было определённых групп - "истов", то общие цели и идеи у людей будут всегда - просто не будет официального названия ...изм.
Это видимо у вас от этих самых "измов". Так называемая "школота" была всегда и во все времена. Это я вам как ПТУшник со стажем говорю. Ничего нового не происходит. Есть ботаники есть гопники. И их соотношение четко регулируется природой.
Ну что Вы? Как можно аннулировать то, что является неотъемлемой частью. Это то же самое что сказать аннулировать потребность в еде. Другой вопрос что кому то надо больше духовной пищи, кому то гамбургеров. И так опять же было всегда и во все времена. И это соотношение точно так же регулируется природой.
Это проблема доступности образования, а не как духовных потребностей. Если раньше ВУЗ был доступен не многим, то сейчас там уже мои друзья ПТУшники рулят.
Притом что о качестве детей можно рассуждать будучи как минимум родителем и находясь непосредственно в кругу общения этих детей.
Я уже отвечал на этот вопрос. Эти потребности были у молодежи в своем большинстве во все времена. В том числе во времена бурной комсомольской молодости автора этой истории.
. Вы как то запутали меня, то вы пишите:
и тут же дополняете:
Вы уж как то определитесь.
А по существу, есть только одна общая идея человечества, это идея любви и Бога. Но в силу своей всеблагости и наличия "измов", она к сожалению или к счастью не может быть реализована людьми самостоятельно.
Молчу. молчу))
Я понимаю Ваш скепсис, но что-то мне подсказывает, что итоги этого опроса весьма близки к более масштабным исследованиям...
То, что нашёл в Инете (статистика сайта Молодая Россия), ещё печальнее, чем мнение моих друзей:
"Среди молодых людей всех возрастов популярны серии книг «Ужастики» и «Страшилки»... На втором месте стоят детективы... На третье место вышли женские романы... Немалым спросом пользуются и исторические романы... А на пятом месте, как это не печально, старая, добрая классика..."
Это, кстати, ещё один пример того, что те, кто считают Контакт сборищем идиотов, весьма вероятно, что заблуждаются. Ведь у меня классика получилась на 2-м месте.. :0)
Как известно, результаты любого опроса в большей степени характеризуют не предмет опроса, а состав опрашиваемых :)) Именно поэтому у Вас (т.е. среди Ваших друзей) классика и оказалась на втором месте.
А в чём дело? Человек просто опросил своих френдов через ВК. И то, что у него френдов 35, а не 3500, по-моему, только в его пользу говорит. Скажете, выборка нерепрезентативна? Ну, думаю, papa_Som на это и не претендовал :))
просто громко сказано - "Что предпочитает читать нынешняя молодежь". Тогда уж было бы правильнее "Что читают мои друзья". Придираюсь к словам, знаю, однако 35 человек да еще в ВК никак не вызывают доверия. Это не база для опросов. Вот опросу среди друзей ЛЛ я бы поверила больше))
Так на ЛЛ сидят люди, читающие чуть больше, чем полтора дамских романа в год. Словом, это определенный слой населения, и опрос будет не более объективным, чем среди пары десятков друзей вконтактике. Объективность подразумевает, что спросить нужно всех - и лайвлибовцев, и выпивающих по подворотням, причем в равной мере.
ну хотя бы так))
Тем более сам автор истории вежливо мне заметил:
Как по мне, так статистика сайта более имеет право носить название "Что читает нынешняя молодежь".
Спасибо, в следующий раз с названиями буду аккуратнее... :0)
Я не стремился в "моём" опросе достичь какого-то многогранного результата, меня интересовало только одно - какое место в иерархии у молодых читателей занимает признанная мировая классика...
Молчим вместе с Вами:)))
Меня несколько удивило другое. Я понимаю, что геронтократия - но извините - до 40 лет - какая-то альтернативная молодёжь. Ужасно раздражает, почти как в случае если тетеньки климакс+ (типа Арбатовой или Т-Толстой) называют себя "девушками".
Почему для меня загадка.
Молодежь - бывший комсомольский возраст- от 14 до 27.
По нынешней жизни даже до 12 до 22 я бы сказала, и они читают очень и очень много, просто это не книги, а тексто-визуальную информацию в сети.
По официальной градации молодёжь - это люди в возрасте до 36 лет. Я просто округлил до 40-ка... :0)
Если Вы не в курсе, комсомольский возраст был до 35 лет и только при его достижении индивид, ни при каких условиях, не мог оставаться членом Союза. Даже секретарь ЦК ВЛКСМ... :0)
Ну в комитетах может и держали до пенсии, но насколько я помню - в 27 билет сдавали. Было ли это обязательно врать не буду - уже не застала. Может и оставались молодыми кто хотел платить взносы до 35:))
Но ИМХО - это уже не молодежь. Это инфантильные взрослые скорее.
Расплывчатая статистика.
Стоит просто понаблюдать,какие книги и в какой возрастной категории покупают в книжных магазинах. В общественном транспорте и в парках люди тоже читают. Попадаются и книги по типу '50 оттенков' 'сумерки' и прочего вида. Но в основном,мои одногодки и те,кому за 20 читают неплохие книги,выбор каждого-индивидуален. Меня радует то,что хотя бы нынешняя молодежь читает,а что читает-это уже пусть выбирают они сами. И судить о вкусах-это кака минимум глупо.
От этого статистика станет ещё более расплывчатой, т.к. подавляющее число книг нынче читают через ридеры, куда тексты попадают пиратским способом.
Опять же ИМХО - но сильно зависит от социального круга и круга общения.
Анекдот про двух милиционеров, которые не стали дарить книгу начальнику, потому что одна книга у него уже дома на полке стоит придумали в ранних советских 70-х.
Не читали всякие пролетарии ни Росси, ни В Германии, ни в Италии, не читали ПТУ - шники в советском СССР и т.д..
Естественно, что политическая элита начитанные средне статистического населения (ну, должна быть - в идеале).
Как по мне дети сейчас менее агрессивные и жёстче контролируются взрослыми, чем мы, нынешние 40-летние в их годы - но это опять же субъективно и от круга общения.
а как же репрезентативность выборки?
ну то есть если с теми же вопросами
опросить 35 фанатов группы "рамштайн"
и 35 фанатов бориса акунина - ответы вряд ли совпадут:))