Больше историй
22 мая 2013 г. 02:10
2K
Читать «Улисса» или читать?
Лет двадцать назад, в девяностые, на полках книжных магазинов наконец-то появились книги – хорошие и разные, которые хотелось купить и прочитать, однако и отношение уровня цен на эти книги к уровню зарплат научных сотрудников достигло максимума. (К тому же зарплату в НИИ регулярно задерживали на пару месяцев). Купить хорошую книгу в те времена = лишить семью чего-то ощутимо материального, жизненно необходимого. Интересные книги в своей домашней библиотеке и у друзей были в основном прочитаны. Ридеров не было в принципе, не было еще и так называемого «книжного пиратства» в массовом масштабе. Продавались, правда, диски «Библиотека в кармане», на которые было залито несколько сотен книг, в основном классика – примерно то, что сейчас иногда предпродажно заливают на ридеры. Да и читать с мониторов EGA и ранних VGA для глаз было, мягко говоря, не комфортно.
Для читателей палочкой-выручалочкой была районная библиотека, на полках которой можно было встретить практически любую книгу (в читальном зале так вообще всё было). Регулярно пользуясь сокровищницей абонемента, однажды я встретил там и толстенький том джойсовского «Улисса». Тут же радостно побежал к библиотекарю - записывать его на свою карточку. Переполненный предвкушениями удовольствий, которые должно было доставить чтение знаменитого суперинтеллектуального романа, торопился домой, сгорая от нетерпения…
Книги в библиотеке давали на месяц. Обычно я брал три-четыре книги, которые в течение месяца прочитывал и вовремя возвращал.
В тот раз я взял только одну книгу. Честно и упорно читал Джойса, ежедневно продвигаясь вперед по тексту, по комментариям; иногда возвращался назад, чтобы восстановить в памяти прочитанное ранее. Было ли в этом удовольствие? Гм…
Через два месяца из библиотеки позвонили и потребовали вернуть книгу. Продолжал читать, читать, читать...
Еще через месяц звонок из библиотеки предупредил, что если я не верну книгу в течение двух дней, то меня навсегда исключат из библиотеки, а книгу вытребуют типа через суд…
За три месяца я не добрался и до середины книги, но, поразмыслив, предпочел всё же остаться читателем, а не читателем «Улисса». Книгу сдал в библиотеку на следующий день. Мера наказания была жестокой – временное лишение права пользования абонементом. Был восстановлен в читательских правах только через месяц.
Если бы не отняли тогда «Улисса», дочитал бы. Но вторую попытку делать не буду - слишком много важных и интересных книг еще не прочитано.
Оценку книге не ставлю…
Написать свою историю знакомства с «Улиссом» подтолкнула история olastr , отчасти объясняющая резкое снижение скорости чтения (Джойса я читал раз в десять медленнее, чем обычно).
Ветка комментариев
Ну, это нормальный способ освоения, изучения произведения. Вероятно, именно так и должен читать "Улисса", например, студент-филолог, у которого в одном из экзаменационных билетов будет вопрос по Джойсу.
Но я то ошибочно мечтал прочитать "Улисса" как художественное произведение, а не как учебник или специализированную литературу (то есть - для удовольствия). В тот раз не вышло...
То есть "Улисс" это не художественный текст?
А может быть даже и не искусство вообще?
Если читать не для удовольствия, то для чего?
Конечно - искусство.
Конечно - художественный текст.
Однако...
Отзывы о книге:
больше похожи на отзывы о каком-то задачнике для литературоведов, сборнике загадок, а не об обычном художественном тексте, который нужно читать и получать удовольствие.
Роман Джойса, к которому составлены объясняющие схемы, а к каждой строчке которого написано не менее пары строчек комментариев, проливающих свет на «темное» содержание, напомнил мне другую историю «с комментариями»:
Несколько лет назад я был на выставке Кандинского в Мюнхене. Это было наиболее полное собрание его картин, специально привезенных из Парижа, Нью-Йорка, Мюнхена. На входе можно было взять коробочку с пультом и наушники. Все картины на выставке пронумерованы. Подходишь к картине номер 217, ничего не понимаешь, набираешь ее номер на пульте и слушаешь минут 10-15 объяснение: почему здесь использованы именно эти цвета, почему линии так проведены, почему в верхнем правом углу зеленая линия изогнулась, а фиолетовая только истончилась и т.п. После этих объяснений возникала иллюзия полного понимания картины, по крайней мере – полного понимания, почему именно в этом порядке здесь расположены эти пятна, кляксы, линии, точки, мазки. О сути произведения, правда, наушники умалчивали. Мне очень понравилась. Смотрел, слушал, медитировал, думал, что-то записывал, фотографировать было запрещено. (Наслаждался ли? Гм...) Провел на выставке часов шесть, пропустив обед и глупый шопинг - то, чем в это время занимались мои коллеги. Не думаю, что жертва шопингом была велика, а обед я компенсировал во время ужина в Hofbräuhaus, вставившего мозги на место.
То, что Вы написали как раз доказывает, что это не искусство, поскольку даже и не предполагает эмоционального восприятия. Комментарии по поводу непонятной живописи ... Но ведь это только возможные толкования. Живопись надо воспринимать глазами а не ушами. Я тут уже всем надоел со своим: "В литературном переводе бреда сумасшедшего гораздо больше смысла, чем в оригинале".
В конце концов посвящённый получает эстетическое удовольствие и от математика и от физики даже вдали от Берна.
модернисткую живопись надо смотреть ушами
с навешенной на них лапшой
а как Вы думаете, что есть человеческая культура и искусство ... и чем это все не похоже на лапшу на ушах, ну мы же потребляем!!!!
Качество лапши бывает очень разным.
А лапшу с ушей я не ем.
Вам так кажется)))
Это Вам кажется, что мне кажется.
Хочется прокомментировать этот пассаж словами героини А.Н. Островского: - "Маменька, они хочут показать, какие они умные и поэтому нарочно говорят непонятно."
Кандинский (Transverse line, 1923)
Это иллюстрация к предыдущему комментарию - чтобы понятно было, какие картины составляли три четверти выставки в Мюнхене и почему их нужно было объяснять.
Вы серьёзно думаете, что я Кандинского никогда не видел? Кстати в Пушкинском не так давно была его выставка.
Ну прослушали. Ну и что? После этого Вы испытали необыкновенное потрясение?
Живопись надо воспринимать глазами! Вы можете вспомнит, какую-нибудь картину, о которой Вы никогда не слышали, но увидев которую, не могли от неё оторваться и Вам не нужно было никаких объяснений.
Присущий вам эгоцентризм – это похвально, но я писал этот комментарий не для вас, так как не сомневался в вашем знакомстве с Кандинским.
Этот комментарий (иллюстрация) являлся просто визуальным продолжением моего предыдущего комментария (к нему и был написан) и должен был наглядно продемонстрировать, что в произведениях Кандинского ЕСТЬ, ЧТО ОБЪЯСНЯТЬ. Потрясение при прослушивании этих объяснений совсем ни при чем, но многое непонятное становится понятным с точки зрения композиционного решения идеи. Мне тогда (в 2008), после выставки жутко захотелось прочитать книгу Кандинского «Точка и линия на плоскости». Но сразу не нашел, а потом как-то желание попритихло.
Дважды встречающийся в ваших комментариях императив «Живопись нужно воспринимать глазами!» является ограниченным и пригоден только для тех, кто воспринимает живопись глазами. Позвольте каждому свободу восприятия произведения искусства теми органами чувств, которые у воспринимающего развиты.
Процитирую отрывочек из книги «Четвертое сокровище» Тодд Симода. Там, правда, речь идет не о живописи, а о каллиграфии, но это близко.
Простой ответ имеет и последний ваш вопрос:
Так уж сложилось, что супруга у меня – член Союза художников РФ. До того, как увидеть ее новые произведения, я обычно о них ничего не слышу. Перед тем, как перекочевать на выставку, в музей (бывает и такое), к коллекционерам, или в кладовку, эти картины висят на стенах нашей квартиры, поэтому я физически не могу от них оторваться и мне не нужно никаких объяснений :)
Кстати, здесь я писал об экстремальном восприятии одной картины, от которой невозможно оторваться и которую не нужно объяснять.
Не подскажете какими?
Представил себе картину: некто потрясён описанием картины. Непонятно, правда, при чём здесь сама картина и художник её написавший.
Только не надо на меня давить своими близкими родственниками! :-)
У меня самого двоюродная сестра и её муж оба члены МОСХа. Попробовал бы я оторваться от их картин! :-)
Произведение искусства по определению должно непосредственно вызывать эмоции и потрясения. В противном случае это нечто другое, возможно, также имеющее право на существование.
Спасибо за ссылки. Обязательно посмотрю.
Где ж я родственниками давил? Вам было бы легче, если бы я написал "Знаю одну художницу..." Как есть, так и написал. При чем здесь давление? Пропадает желание вам отвечать.
Правополушарные воспринимают произведение не так, как левополушарные. Ну, не мне вам объяснять.
Ведь специально сделал для Вас исключение - смайлики поставил.
Посмотрите повнимательнее. Вот такие - :-)
Ага. И вы посмотрите повнимательнее. И у меня специально для Вас вот такой :) смайлик поставлен в эпизоде, который Вы назвали "давлением".
Пожалуй, я больше не буду Вам отвечать. Любой разговор Вы превращаете в ор - это на любителя. Мне не интересно.
Если Вам очень хочется, чтобы всегда побеждала Ваша точка зрения, то считайте, что победили. Извините, есть много других, более важных дел, чем победа в пустом споре.
В чем, собственно, проблема? На Вашу шутку, тоже ответил шуткой. Только и всего.
А Вы, значит, не хотите, чтобы победила Ваша точка зрения.
Если Вас не затруднит, приведите пожалуйста примеры моего "ора".
нюхайте их
Это уже из другой оперы.
для осмысления чего либо... иногда чтение это работа