Читать «Улисса» или читать?

Я, лично, «Улисс» читал дважды. Вначале главу, затем комментарий к ней со всеми параллелями и подтекстами, а потом еще раз ту же главу.
Но всю прелесть романа почувствовал, только когда переписал от руки несколько страниц. :)

Ну, это нормальный способ освоения, изучения произведения. Вероятно, именно так и должен читать "Улисса", например, студент-филолог, у которого в одном из экзаменационных билетов будет вопрос по Джойсу.

Но я то ошибочно мечтал прочитать "Улисса" как художественное произведение, а не как учебник или специализированную литературу (то есть - для удовольствия). В тот раз не вышло...

То есть "Улисс" это не художественный текст?
А может быть даже и не искусство вообще?
Если читать не для удовольствия, то для чего?

Конечно - искусство.
Конечно - художественный текст.
Однако...
Отзывы о книге:

Джойс мечтал об идеальном читателе, который посвятит всю жизнь чтению, изучению, расшифровке «Улисса». Не без иронии и даже некоторого злорадства он говорил, что насытил свой текст таким количеством загадок, что ученые, комментаторы, критики, литературоведы будут до скончания своих дней биться над их разгадкой

больше похожи на отзывы о каком-то задачнике для литературоведов, сборнике загадок, а не об обычном художественном тексте, который нужно читать и получать удовольствие.

Роман Джойса, к которому составлены объясняющие схемы, а к каждой строчке которого написано не менее пары строчек комментариев, проливающих свет на «темное» содержание, напомнил мне другую историю «с комментариями»:

Несколько лет назад я был на выставке Кандинского в Мюнхене. Это было наиболее полное собрание его картин, специально привезенных из Парижа, Нью-Йорка, Мюнхена. На входе можно было взять коробочку с пультом и наушники. Все картины на выставке пронумерованы. Подходишь к картине номер 217, ничего не понимаешь, набираешь ее номер на пульте и слушаешь минут 10-15 объяснение: почему здесь использованы именно эти цвета, почему линии так проведены, почему в верхнем правом углу зеленая линия изогнулась, а фиолетовая только истончилась и т.п. После этих объяснений возникала иллюзия полного понимания картины, по крайней мере – полного понимания, почему именно в этом порядке здесь расположены эти пятна, кляксы, линии, точки, мазки. О сути произведения, правда, наушники умалчивали. Мне очень понравилась. Смотрел, слушал, медитировал, думал, что-то записывал, фотографировать было запрещено. (Наслаждался ли? Гм...) Провел на выставке часов шесть, пропустив обед и глупый шопинг - то, чем в это время занимались мои коллеги. Не думаю, что жертва шопингом была велика, а обед я компенсировал во время ужина в Hofbräuhaus, вставившего мозги на место.

То, что Вы написали как раз доказывает, что это не искусство, поскольку даже и не предполагает эмоционального восприятия. Комментарии по поводу непонятной живописи ... Но ведь это только возможные толкования. Живопись надо воспринимать глазами а не ушами. Я тут уже всем надоел со своим: "В литературном переводе бреда сумасшедшего гораздо больше смысла, чем в оригинале".
В конце концов посвящённый получает эстетическое удовольствие и от математика и от физики даже вдали от Берна.

модернисткую живопись надо смотреть ушами

с навешенной на них лапшой

а как Вы думаете, что есть человеческая культура и искусство ... и чем это все не похоже на лапшу на ушах, ну мы же потребляем!!!!

Качество лапши бывает очень разным.
А лапшу с ушей я не ем.

Вам так кажется)))

Это Вам кажется, что мне кажется.

Не без иронии и даже некоторого злорадства он говорил, что насытил свой текст таким количеством загадок, что ученые, комментаторы, критики, литературоведы будут до скончания своих дней биться над их разгадкой

Хочется прокомментировать этот пассаж словами героини А.Н. Островского: - "Маменька, они хочут показать, какие они умные и поэтому нарочно говорят непонятно."

Кандинский (Transverse line, 1923)

Это иллюстрация к предыдущему комментарию - чтобы понятно было, какие картины составляли три четверти выставки в Мюнхене и почему их нужно было объяснять.

Вы серьёзно думаете, что я Кандинского никогда не видел? Кстати в Пушкинском не так давно была его выставка.
Ну прослушали. Ну и что? После этого Вы испытали необыкновенное потрясение?
Живопись надо воспринимать глазами! Вы можете вспомнит, какую-нибудь картину, о которой Вы никогда не слышали, но увидев которую, не могли от неё оторваться и Вам не нужно было никаких объяснений.

      Присущий вам эгоцентризм – это похвально, но я писал этот комментарий не для вас, так как не сомневался в вашем знакомстве с Кандинским.

      Этот комментарий (иллюстрация) являлся просто визуальным продолжением моего предыдущего комментария (к нему и был написан) и должен был наглядно продемонстрировать, что в произведениях Кандинского ЕСТЬ, ЧТО ОБЪЯСНЯТЬ. Потрясение при прослушивании этих объяснений совсем ни при чем, но многое непонятное становится понятным с точки зрения композиционного решения идеи. Мне тогда (в 2008), после выставки жутко захотелось прочитать книгу Кандинского «Точка и линия на плоскости». Но сразу не нашел, а потом как-то желание попритихло.

      Дважды встречающийся в ваших комментариях императив «Живопись нужно воспринимать глазами!» является ограниченным и пригоден только для тех, кто воспринимает живопись глазами. Позвольте каждому свободу восприятия произведения искусства теми органами чувств, которые у воспринимающего развиты.
      Процитирую отрывочек из книги «Четвертое сокровище» Тодд Симода. Там, правда, речь идет не о живописи, а о каллиграфии, но это близко.

      Из чего складывается ощущение вкусного? Из соединения реакций разных нервных систем – вкус, обоняние, осязание, зрение, слух, сочетаясь, создают субъективное нервное ощущение. Каждый человек осознает свой опыт «вкусного» уникальным образом, и, тем не менее, опыт этот в чем-то схож у всех людей. (Тетрадь по неврологии Кристины Хана Судзуки)

      Простой ответ имеет и последний ваш вопрос:

      Вы можете вспомнит, какую-нибудь картину, о которой Вы никогда не слышали, но увидев которую, не могли от неё оторваться и Вам не нужно было никаких объяснений.

      Так уж сложилось, что супруга у меня – член Союза художников РФ. До того, как увидеть ее новые произведения, я обычно о них ничего не слышу. Перед тем, как перекочевать на выставку, в музей (бывает и такое), к коллекционерам, или в кладовку, эти картины висят на стенах нашей квартиры, поэтому я физически не могу от них оторваться и мне не нужно никаких объяснений :)
      Кстати, здесь я писал об экстремальном восприятии одной картины, от которой невозможно оторваться и которую не нужно объяснять.

императив «Живопись нужно воспринимать глазами!» является ограниченным и пригоден только для тех, кто воспринимает живопись глазами. Позвольте каждому свободу восприятия произведения искусства теми органами чувств, которые у воспринимающего развиты

Не подскажете какими?
Представил себе картину: некто потрясён описанием картины. Непонятно, правда, при чём здесь сама картина и художник её написавший.
Только не надо на меня давить своими близкими родственниками! :-)
У меня самого двоюродная сестра и её муж оба члены МОСХа. Попробовал бы я оторваться от их картин! :-)
Произведение искусства по определению должно непосредственно вызывать эмоции и потрясения. В противном случае это нечто другое, возможно, также имеющее право на существование.

Спасибо за ссылки. Обязательно посмотрю.

Где ж я родственниками давил? Вам было бы легче, если бы я написал "Знаю одну художницу..." Как есть, так и написал. При чем здесь давление? Пропадает желание вам отвечать.

Правополушарные воспринимают произведение не так, как левополушарные. Ну, не мне вам объяснять.

Ведь специально сделал для Вас исключение - смайлики поставил.
Посмотрите повнимательнее. Вот такие - :-)

Ага. И вы посмотрите повнимательнее. И у меня специально для Вас вот такой :) смайлик поставлен в эпизоде, который Вы назвали "давлением".
Пожалуй, я больше не буду Вам отвечать. Любой разговор Вы превращаете в ор - это на любителя. Мне не интересно.
Если Вам очень хочется, чтобы всегда побеждала Ваша точка зрения, то считайте, что победили. Извините, есть много других, более важных дел, чем победа в пустом споре.

В чем, собственно, проблема? На Вашу шутку, тоже ответил шуткой. Только и всего.
А Вы, значит, не хотите, чтобы победила Ваша точка зрения.
Если Вас не затруднит, приведите пожалуйста примеры моего "ора".

нюхайте их

Это уже из другой оперы.

Но всю прелесть романа почувствовал, только когда переписал от руки несколько страниц. :)

Как необычно, а что именно раскрылось в таком способе восприятия?

На мой взгляд, существуют авторы, которых можно понять только «кончиками пальцев».
Стоит переписать пару страниц Набокова, чтобы понять, почему он издевается над Чернышевским и недолюбливает Достоевского.
Так и в «Улиссе», при переписывании начинаешь видеть роман «изнутри». Начинаешь видеть не только сюжет, но и мастерство автора.

Знаете, у меня есть подобная привычка - переписывать отдельные фрагменты, да и вообще я лучше запоминаю и "прочувствываю" кинестетически. И, признаться, я удивилась, даже больше - обрадовалась, что не одинока! Значит, мой преподаватель по литературе ошибался - я все же не единственная в своем роде мазохистка ! )))

офф: Можно узнать, с какими целями Вы все свои реплики выделяете курсивом?

Просто написано от руки .

Девушка нежная, однанамильон.

Талант! Самородок! Ну просто хватай и беги! (с) госпожа Белладонна

Чо Вы к не пристали? Может это у неё почерк такой.

Я задала вопрос девушке, а отвечаете на него почему-то Вы. Кто к кому пристал?

Вы к ней!
А я как джентльмен просто счёл себя обязанным защитить её.

Никто на неё не нападал, успокойтесь.

Побожитесь, что вам нет никакого интереса до используемого ей шрифта.

Матрос, ну какой же Вы... матрос :)) Мне как раз интересно, читайте Вы уже комменты до того, как на них отвечать, и не смешите общественность.

Какая именно общественность уполномочила Вас выступить с этим заявлением?

Ну Вы же периодически выступаете от имени "всего зала в едином порыве", а мне почему нельзя? :Р

Ничего подобного. Я просто предполагаю, каким образом реагировала бы воображаемая публика состоящая из мне подобных (или наоборот) в определённом случае. Т.е. опять таки представляю исключительно и только себя самого.

Отличный способ чтения! Возьму на заметку, спасибо!

Несколько напоминает анекдот:
"- Не люблю кошек!
- Да Вы просто не умеете их готовить!"