можно вставить свои двадцать копеек? Мне кажется, ребекам сейчас внушают (не учителя, разумеется), что главное - это собственный выбор, надо уважать чужой выбор, надо уважать свой выбор и так далее и тому подобное. Но ведь они еще ни разу не сталкивались с последствиями выбора, так чтоб приложило от души. И вот тогда: были бы они так благодушны к слову "выбор"?
Мой сын с большим напором налегал на это слово, когда надо было сделать как он хочет, но с проблемами прибежал к маме... Сейчас оклемался и поехал расхлебывать самостоятельно, не знаю, поймет ли...

Предвижу минусы, но скажу. Так и не дочитала это произведение. Совсем не пошло тогда. Но есть желание перечитать.
А ваша дочь любит читать? Может это банальное безразличие к произведению?

Интересно, каким будут видеть Обломова лет так через двадцать?

Хорошо если будут просто знать о существовании такого произведения.

а классики не такие плохие, обидно, когда все к нуждам общества сводят, ведь Катерина - жена, изменившая мужу, а Обломов-мечтатель крайней степени.
Жалко, что подросткам совсем не жалко Катерину и Обломова, возможно, они просто не поимают весь ужас произошедшего с героями.

У Дмитрия Быкова есть интересная статья «Проспи, художник».
Приношу извинения за большую цитату, но как раз по теме вашей истории.

"В последнее время я подрядился преподавать в школе — не в связи с кризисом, потому что больших денег там нет, а в связи с закрытием «Времечка», после которого у меня почти не осталось занятий, за которые можно было бы себя уважать. Там от меня был толк, я иногда кому-то реально помогал, а журналистика — это так, подмигнуть своим, чтобы не скучали. Польза есть, но иллюзорная. А в школе хоть видишь иногда, как у ребенка на глазах пробуждаются способности, шебуршатся, так сказать, мысли... Короче, спасибо школе, позвавшей меня преподавать: я попал как раз на «Обломова». А современные дети довольно умные, и вот один из них мне говорит: прочел я, знаете, этого вашего Добролюбова. Впору писать ему ответ через 150 лет «Что такое штольцевщина». Он пишет, что Обломов не хочет жить, служить, — а Штольц что, служит? Мы знаем, как он нажил состояние? Мы о его методах получаем представление единственный раз — когда он улаживает дело с «братцем», с Иваном Матвеичем, который Обломова чуть не ограбил. Он что, по закону действует? Нет-с, он идет к знакомому генералу, с которым он, по словам «братца», общается запросто и на ты. И генерал устраивает братцу такой разнос, что лучше бы побил. Вот как делаются в России дела, вы поняли? И вы хотите, чтобы Обломов встал с дивана ради вот такой карьеры? Оставьте его в обломовском раю, где крыльцо вечно шатается и будет шататься еще двадцать лет, потому что его делал гениальный плотник Лука. И учтите, что как только Штольц отдерет управляющего за ухо и потребует сделать новое крыльцо, — это новое крыльцо дня не простоит.
В общем, это верно. Обломов — как раз не лузер, потому что никаким неудачником его не назовешь: в него влюбляются женщины — сначала Ольга, потом Пшеницына; его обожают друзья; у него чудом в последний момент обнаруживаются деньги или спасительные варианты, и умирает он смертью праведника, не мучаясь. А что будет со Штольцем — я не знаю. По всей видимости, ничего хорошего. Или общественный катаклизм подкосит, или Ольга изменит, или в один прекрасный день накроет вечная русская болезнь деятельных людей — осознание полной тщеты всего сущего; и уедет он за границу, как Владимир Яковлев на пике успеха «Коммерсанта», и будет там жить то ли в монастыре, то ли в растаманской общине, думая о том, как течет река. Потому что именно это и есть цель всех умных людей в России; а если они вовремя не спрыгнут с «Титаника» — с ними будет то же, что и с «Титаником»."

Может быть, вашему ребенку показывать и такие интерпретации. :)