Продолжается игра «Что, где и когда было написано?». Раунд четыре. После трех раундов счет 2:1 в пользу лайвлибовцев. Против вас по-прежнему играет философ из города Сосновый Бор:)

Кстати, хотел спросить, а хорошо ли вы понимаете значение слова «априори»? Конечно, вроде бы все просто, но… Приведу пример суждения: «Усейн Болт априори является фаворитом забега на сто метров». В связи с этим суждением у меня возникает сразу два вопроса к лайвлибовцам. Вопрос первый: Является ли данное суждение правомочным, иначе говоря – есть ли в нем какой-то смысл и – почему (если есть, то почему, и если нет – то тоже – почему?). Второй вопрос: Является ли данное суждение истинным? (с объяснением). Может показаться, что эти два вопроса являются на самом деле одним, и все-таки они разные. При формулировке ответов, я думаю, вы и сами согласитесь с этим. Или не согласитесь. В любом случае, вопросы сформулированы, время пошло:)

P.S. В качестве факультативного задания предлагаю еще подумать вот о каком суждении: «Борщ без свеклы - априори не борщ». Отличается ли оно чем-нибудь от суждения о Болте? Каковыми будут ответы на два выше-предложенных вопроса в этом случае?

UPD. Именно лайвлибовцы проявлили в комментариях больше прозорливости, чем автор вопросов, который и сам под конец изрядно запутался и уже не знает в точности, что же это такое - априори. Видно, понятие a priori априори непонятно:) Счет 3:1 в пользу лайвлибовцев.