Совместное чтение. Обсуждение книг (возможны спойлеры!) — 83 книги

Да у меня тоже неоднозначное. Но мне претит всё-таки такое наплевательское отношение к убийству. Именно потому, что Гамлет ведь не какой-нибудь последний негодяй, а весь из себя в сомнениях:)

мне претит всё-таки такое наплевательское отношение к убийству

Да и мне тоже. За ним ведь грехов больше, чем за всеми остальными персонажами вместе взятыми. Вот так вот берись отыскивать справедливость и восстанавливать правду)

Вот-вот, не будите спящую собаку. Столько народу порешил. А всё Призрак, гад такой! Нет, чтобы подучить Гамлета как королём стать! Так нет - "отомсти, отомсти"...

Нет, чтобы подучить Гамлета как королём стать!

Так а мне кажется, и в этом тоже была цель Гамлета) Ну, если бы он доказал, что Клавдий убил его отца, выставил его перед всеми убийцей, то кто бы занял престол? Гамлет, конечно. Он поэтому и не убивает просто так Клавдия, сразу же, как только узнал. Если бы дело было только в мести - чего ж он сразу не прикончил Клавдия, как только узнал? Нет, ему надо уличить убийцу перед всеми, чтобы это выглядело законно, чтобы он сам не выглядел убийцей и имел право занять престол.

Думаешь, честолюбие тут тоже сыграло свою роль? Вообще да, вкупе с жаждой справедливости и мести - почему бы и нет? Очень даже логично.

Мне кажется, да. И "восстановить справедливость" в понимании Гамлета это не только отомстить за отца, но и восстановить свои права на престол. По какому праву престол занял Клавдий? Как брат короля? Как муж королевы? Вот мне кажется, что у Гамлета было не меньше прав на престол после смерти отца (а то и больше).

По поводу престолонаследия я вечером в книге посмотрю. У меня огромный толстый фолиант с пьесами Шекспира 1950-го года издания (им убить можно). Там комментарии есть.

Остерегаюсь я в критику по Шекспиру лезть, хотя и жутко интересно. Но там увязнуть можно, ей-богу, сколько трактовок и спорных вопросов. На мне по поводу престолонаследия тоже очень интересно.

Как брат короля?

Ну да, как младший брат.

Ну, возможно, в те времена еще власть передавалась от старшего брата к младшему, а уж потом - к детям. Но все равно, мне кажется, Гамлета здесь обошли как "наследника")

У Стоппарда, опять же, этот момент обсуждали: что узурпировал он власть, пока Гамлета не было рядом. Отца убили, он взял королеву в жены и занял трон. По идее Гамлет должен был стать королем.

Сразу он не убил, потому что не был уверен ещё. Ему нужно было убедиться. Убил же он Полония без всяких размышлений, потому что к этому времени он уже был уверен. И думал, что за шторой Клавдий.
А о стремлении к власти он не говорит. Главной его заботой было отомстить за убийство отца.

Убил же он Полония без всяких размышлений, потому что к этому времени он уже был уверен. И думал, что за шторой Клавдий.

Но здесь можно списать все на "несчастный случай" (там мышь!))) И какой спрос с "безумца"?)

Нет, я всё-таки думаю, что ему нужно было убедиться в том, что отец был убит.
И безумца он разыгрывал не потому, чтобы ему сошло убийство. Они там действительно насчет убийства сильно не заморачивались. И у него нигде не звучит тема власти, а только тема мести.

Ну убедился он после спектакля. Почему же тогда сразу же не убил Клавдия, если на убийствах они не заморачивались? Почему вместо этого послушался его и отправился в Англию? Его ж не под конвоем туда отправляли)) Почему, вернувшись, не убил его, а стал драться с Лаэртом?

А, может, он в глаза ему хотел посмотреть? Чтобы тот признался?
А тут так расстроился от разговора с матерью, что просто психанул, когда штора зашевелилась. Подумал, что Клавдий очередную подлость замышляет?

Ну, тут по-разному можно трактовать. Но я считаю, что у Гамлета дело было не в стремлении к власти, а в мести всё-таки.

Не звучит - это да. Но я вот немножко все-таки подглянула в критику - там уже вовсю прут версии, например, что Офелию убили, и убил Горацио, от которого она забеременела, о как! (Козаровецкий, "Шекспир – Пушкин – Булгаков"). Так что версия Светы далеко не самая неправдоподобная)

Офелию убили, и убил Горацио, от которого она забеременела, о как!

С ума сойти) А кстати, у кого-нибудь есть версии, почему Горацио решил тоже покончить с собой после смерти Гамлета? (в смысле жалел, что для него яду не осталось)

Преданность другу. Или - любовь? (если опять учитывать намеки на гомосексуальность автора и неоднозначные моменты в его произведениях, связанные с этим)

Прямо вот такая "преданность", что жизнь без Гамлета не мила? Ну, возможно, хотя на мой взгляд, как-то чересчур. Насчет "любви" - интересная версия)

Но преданность, да и пусть любовь, к другу не обязательно ведь должна быть связаны с сексуальным подтекстом. Мне не нравится, когда везде пытаются найти гомосексуализм. Сразу Ребекку вспоминаю. Вот ваще там для меня нет этого, а есть собачья преданность служанки к хозяйке, которую она вырастила и воспитала как собственную дочь.

В "Ребекке" мне точно лесбиянство не видится, да, материнские чувства скорее. Ну я только предполагаю про любовь и она вполне себе платонической могла быть.

да и пусть любовь

Да не факт, что сам Гамлет об этом знал) По крайней мере, в пьесе об этом прямо ничего не говорится, и кроме желания сразу же умереть после Гамлета Горацио никак своих чувств не выказывает. Об этом только гадать можно)

Офелию убили, и убил Горацио, от которого она забеременела

Ужас какой!
Нет, в моей книге без версий, просто немного есть про те времена, как престол наследовался. И именно поэтому Шекспир написал про эту страну и про то время, чтобы эта ситуация выглядела правдоподобной. Вечером ещё раз прочитаю и отпишусь. Я при чтении это место в комментариях невнимательно прочитала.

Подождем!

Вот что там написано:

Для правильного понимания политических отношений, изображаемых в трагедии, следует иметь в виду, то у некоторых древних германских и кельтских племён, - что Шекспиру безусловно было известно, - королю наследовал не обязательно его старший сын: престол мог перейти к старшему в роде, к ближайшему родственнику покойного короля по материнской линии, наконец, вообще к какому-нибудь родственнику короля или просто могучему вождю, по выбору совета старейшин. При этом воля самого короля, намечавшего себе преемника, имела большое, хотя и не всегда решающее значение.

Гамлета ведь не было, когда отец умер. Клавдий подсуетился и его "назначили":)

Букву пропустила:
... следует иметь в виду, Что...

Вот, значит, Клавдий его все-таки "обошел". Так что у Гамлета были все основания считать себя "несправедливо обиженным")

А ему хотелось разве? Он на это не жаловался. Мы сейчас пойдём на второй виток? :)

Ну он же назвал Клавдия вором, укравшим драгоценную корону) Но молчу-молчу))

Соглашусь всё-таки, что мысли у него были:) Но мысли о короне не были первостепенными. На этом я настаиваю:)

Я вообще не поняла что у него было первостепенным. И там немного, и там кусок. как-то по верхам всё. Закрытый он очень и жуть какой закомплексованный, обидчивый.

Я думаю, тут скорее ситуация, что читателю это дает возможность еще больше оправдывать Гамлета в его жажде мести, поскольку Клавдий забрал у него отца, склонил к прелюбодеянию мать, да еще и престол отобрал. Отягчающие обстоятельства для Клавдия, так сказать. О намерениях Гамлета в этом плане нам остается догадываться так же, как и о любви Горацио, к примеру. Т.е. можно логично предположить, но не более того.

Спасибо, Ира!

Там же говорилось, что он сомневался, что призрак -- на самом деле его отец, что это мог быть дьявол в его обличии, который хочет незаслуженной смерти Клавдия, поэтому он и решил удостовериться. Я не думаю, что мысли о престоле у него были основополагающими.

Я не думаю, что мысли о престоле у него были основополагающими.

Но все-таки наверняка были такие мысли) Тем более, что ты ниже пишешь, что Клавдий узурпировал власть в отсутствие Гамлета.

Так как в пьесе это не упоминается, даже Гамлетом в своих монологах, то мы можем только гадать.

Ну да) Просто мне трудно представить себе такого идеального человека, у которого неожиданно отобрали трон (принадлежащий ему по праву), а он даже и не обиделся)) Ведь в самом начале он возвращается домой, не зная еще, что отец его убит Клавдием. И что же, у него и в мыслях не было, что его отчим его так ловко обошел, занял престол, и никакой обиды не было? Ну вот не верю, что он к Клавдию питал добрые чувства еще до встречи с призраком))) (в смысле до того, как узнал, что он убил его отца)

Он ходил печальный, но, скорее от смерти отца и вероломства матери.