В этой подбоке будут проходить обсуждения книг, выбранных в "Совместном чтении". (ВОЗМОЖНЫ СПОЙЛЕРЫ)
Каждое новое обсуждение книги будет находиться в корневом сообщении.
Разговор уже вспыхнул, говорят о новой книге. Барс утверждал, что она написана изощренно и замысловато, и в каждом слове чувствуется бессонная ночь; дамский голос сказал, что «ах нет, она так легко читается»; Петров нагнулся к Лужиной и шепнул ей цитату из Жуковского: «Лишь то, что писано с трудом, читать легко»; а поэт, кого-то перебив на полслове, запальчиво картавя, крикнул, что автор дурак; на что Василий Васильевич, не читавший книги, укоризненно покачал головой. (В.Набоков)
В этой подбоке будут проходить обсуждения книг, выбранных в "Совместном чтении". (ВОЗМОЖНЫ СПОЙЛЕРЫ)
Каждое новое обсуждение книги будет находиться в корневом сообщении. Разговор уже вспыхнул, говорят о новой книге. Барс… Развернуть
Мне кажется, да. И "восстановить справедливость" в понимании Гамлета это не только отомстить за отца, но и восстановить свои права на престол. По какому праву престол занял Клавдий? Как брат короля? Как муж королевы? Вот мне кажется, что у Гамлета было не меньше прав на престол после смерти отца (а то и больше).
По поводу престолонаследия я вечером в книге посмотрю. У меня огромный толстый фолиант с пьесами Шекспира 1950-го года издания (им убить можно). Там комментарии есть.
Остерегаюсь я в критику по Шекспиру лезть, хотя и жутко интересно. Но там увязнуть можно, ей-богу, сколько трактовок и спорных вопросов. На мне по поводу престолонаследия тоже очень интересно.
Ну, возможно, в те времена еще власть передавалась от старшего брата к младшему, а уж потом - к детям. Но все равно, мне кажется, Гамлета здесь обошли как "наследника")
У Стоппарда, опять же, этот момент обсуждали: что узурпировал он власть, пока Гамлета не было рядом. Отца убили, он взял королеву в жены и занял трон. По идее Гамлет должен был стать королем.
Ветка комментариев
Думаешь, честолюбие тут тоже сыграло свою роль? Вообще да, вкупе с жаждой справедливости и мести - почему бы и нет? Очень даже логично.
Мне кажется, да. И "восстановить справедливость" в понимании Гамлета это не только отомстить за отца, но и восстановить свои права на престол. По какому праву престол занял Клавдий? Как брат короля? Как муж королевы? Вот мне кажется, что у Гамлета было не меньше прав на престол после смерти отца (а то и больше).
По поводу престолонаследия я вечером в книге посмотрю. У меня огромный толстый фолиант с пьесами Шекспира 1950-го года издания (им убить можно). Там комментарии есть.
Остерегаюсь я в критику по Шекспиру лезть, хотя и жутко интересно. Но там увязнуть можно, ей-богу, сколько трактовок и спорных вопросов. На мне по поводу престолонаследия тоже очень интересно.
Ну да, как младший брат.
Ну, возможно, в те времена еще власть передавалась от старшего брата к младшему, а уж потом - к детям. Но все равно, мне кажется, Гамлета здесь обошли как "наследника")
У Стоппарда, опять же, этот момент обсуждали: что узурпировал он власть, пока Гамлета не было рядом. Отца убили, он взял королеву в жены и занял трон. По идее Гамлет должен был стать королем.