Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
10 мая 2018 г. 14:26
6K
3 Церкви Ее Величеству Науки Посвящается (и Ричард Докинз Пророк Её)!
Рецензия(Данная заметка носит сугубо субъективный (другого и не бывает, что бы не вещали адепты Науки (здесь и далее обязательно с большой буквы)) характер, и на объективность не претендует, что не помешает адептам Науки (напоминаю, с большой буквы) меня распять как еретика).
Неладное что-то творится с научно-популяризационной литературой. Памятуя о научной литературе середины ХХ века нельзя не обратить внимание, что популяризацией науки занимались или большие ученые, или же может и не большие ученые (типа Перельмана или Гельфанда), но большие популяризаторы, явно хорошо понимающие в детской и юношеской психологии (при всех проблемах, которые испытывала данная наука (здесь можно с маленькой буквы) в советский период). , , … с некоторой долей натяжки, но туда-же можно причислить организаторов образования по отдельным наукам – академика Андрея Колмогорова и пр. Имена популяризаторов науки ушедшего в небытие СССР вызывают уважение и сейчас – книги их (особенно Перельман) регулярно переиздаются, признаны золотой классикой и продолжаются читаться аудиторией.
Если обратить на деятельность популяризаторов науки новой России (и сейчас в меня полетят гнилые помидоры) можно сделать два странных заключения: 1) Список фамилий популяризаторов науки (не в пример загнивающему СССР) расширился многократно; 2) Это именно популяризаторы, слабо имеющие отношение к науке. И если достоинства Льва Ландау как научного деятеля – неоспоримы, то с «новым призывом» в церковь Научной популяризации явно наблюдаются проблемы. Вспомним фамилии: Ася Казанцева, Александр Марков, Станислав Дробышевский, братья Соколовы, Михаил Гельфанд (унаследовавший говорить право от имени науки от своего великого деда, а от имени биологии - от места работы (базовое образование, что примечательно, не биологическое)), Борис Жуков, Александр Панчин – далеко не полный список (можно увеличить раза в три) людей, полностью приватизировавших право вещать о том, что же является Наукой, а что нет. Насколько может быть здоровой система научной идентификации «свой-чужой» в стране, с де-факто разрушенной наукой? Насколько может быть здоровой популяризация там, где, де-факто, нечего популяризировать? Легкое недоумение возникает на стадии перечисленных фамилий – большинство из названных не имеют профильного образования по темам, которые они пытаются популяризировать, ученые степени доктора наук имеют единицы (здесь Александр Марков и, условный, Дмитрий Жуков – редчайшие исключения), а ведь нельзя забывать, что именно методология науки это сфера докторских, а не кандидатских; научный авторитет – и того меньше (здесь можно вспомнить Владимира Сурдина, хотя сложно назвать его именно популяризатором).
В результате дело получается какое-то странное – в стране, где с наукой наблюдаются явно недопроизводство – имеет место очень значительное перепроизводство популяризаторов науки (не в последнюю очередь раздуванию пузыря «научного популяризаторства», как самой коммерациализируемой отрасли науки, способствовало наличие достаточно большого количества премий – сомнительно чтоб даже в странах с очень серьезной наукой и мощными научными традициями (США, Великобритания, Франция, Германия) популяризаторы науки, коя у них, вне всякого сомнения, присутствует, появлялись с такой фантастической скоростью). Но может я просто придираюсь – может действительно при умирающей академической науке возможно бурное цветение сопутствующих отраслей? Взял я книгу, и поверил автору – чудес не бывает. Не случилось их и в России.
По мере изучения первых двух глав испытывал очень странные ощущения – вроде мне нравится и юмор автора, и эрудированность, и полемическо-критический задор – откуда же взялся этот червячок сомнения? Главе к 4-й червячок созрел, заматерел и вырос до размера червя из фильма Дюна, а претензии сформировались – я все это слышал или читал. Как и российский суррогат науки, занимающийся пересказом уже открытых в других странах явлений, и в лучшем случае предлагающих механизмы реализации уже полученных алгоритмов в условиях нашей страны, так и научная популяризация занимается пересказом уже давно известного. В книге щедрой россыпью разбросаны: байки двадцатилетней давности, пересказы пабликов «Интересные факты», «Знаете ли вы» и прочий интернет-фольклор, отрывки из интервью других разоблачителей науки, пересказы передач с телеканала рен-тв и пр. Дело можно было бы поправить, будь в книге научная верификация – но ее нет. «В одном университете, один ученый…» - чем не в «черной-черной комнате»? Процентов 90 из прочитанного в том или ином виде я уже слышал – любой читатель раздела «Наука» на Ленте.ру легко и непринужденное продолжит описание почти всех экспериментов, перечисленных Панчиным. А есть ли здесь что-то большее статей с Ленты? Увы, есть, и это «есть» нельзя признать чем-то хорошим. Но опять придется сделать лирическое отступление.
Из социологии мы знаем, что тенденции к институционализации вообще свойственны человеческому обществу. Лет через 60 после открытия этого факта в академической науке, это открытие совершили участники проекта диссернет – оказывается, фальшивая наука тоже институционализируется! После такого мощного (пусть и слегка опоздавшего) открытия можно было бы сделать вывод об институционализации всего, в т.ч. и популяризаторов науки – увы, этот вывод будет совершен значительно позже. Что мы имеем сейчас? Мы имеем определенную квазинаучную секту, которая причисляет себя к отдельному сегменту науки – популяризации науки, с неоправданном заниженным входом в данную среду. Изучая даже базовое образование нынешних «популяризаторов» выясняется, что чтоб популяризировать биологию – можно и не быть биологом. Но за тебя горой вступится корпорация, обвинив в мракобесии и ереси. Чтож, обвинения взаимны.
Я не случайно начал с Науки (с большой буквы) как церкви – увы, русское самосознание догматично и авторитарно, и черты религии может приобрести и Наука (правда, потеряв остатки научности) – классический пример мы наблюдаем и в книге Панчина. Ученый – это человек, который прежде-всего сомневается. Он знает – истина ускользает от него, и расширение круга знания о предмете приводит к еще большему количеству вопросов. Это естественный процесс научного познания – наши знания не уменьшают, а умножают вопросы. Ученый, с одной стороны, может сомневаться во всем, с другой стороны – должен иметь вещи, усомниться в которых он не может (старейший парадокс, сформулированный еще в Древней Греции – «Я знаю, что я ничего не знаю» - методический инструментарий для его разрешения появляется только в XIX веке, вместе с диалектикой. Увы, диалектика для Панчина прошла мимо). Именно через этот внутренний парадокс (а внутренние парадоксы, и здесь нам убедительно доказала наука (не с большой буквы) ХХ века – вещь абсолютно нормальная для знания), через его восприятие целиком – и возможно научное познание. И зная все это, подходить к современному миру с инструментарием, в лучшем случае, XVII века… «Доказательство – царица фактов» - когда бы это было сказано 400 лет назад, я бы согласился. Но сказано то это в XXI веке – и согласиться с этим уже сложно. Почему? См. вторую теорему Геделя (она же – теорема о неполноте).
Кто может судить, что является научным, а что нет? Ответы на этот вопрос на основе четко проработанного и выверенного инструментария можно было дать 200 лет назад. А сейчас уже нельзя. Почему? Проблемы, возникающие перед современной наукой (с маленькой буквы) настолько сложны, и потребовали настолько мощного развития инструментария, который давно вышел за пределы стандартных А = Б, Б = А. Увы, заметили это далеко не все – и кто-то остался в своем уютном XVII в., без всяких пакостников Витгенштейнов, Лаканов и Гегелей (к Гегелю у автора, я смотрю, личные счеты, старательно коверкая отрывок из «Феноменологии духа» автор пытается доказать, что Гегель вообще шарлатан – этот, вне всякого сомнения, личный выпад (может автора завалили на Гегеле при сдачу кандидатского минимума, или на парах философии он не выучил материал, и его обидел преподаватель – кто его знает) точно не характеризует приверженность автора Науке).
Я не выступаю здесь сторонником гомеопатии (хрен ее знает, почему она существует в развитых странах), акупунктуры (аналогичный вопрос), всяких хиромантий, НЛО и снежных людей – но мне не нравится и слабая подготовка в области методологии науки (если мы отрицаем Гегеля, значит все открытия ХХ века в области именно методологии научного познания – прошли мимо. Как-минимум - мимо прошла диалектика, которая очень серьезно двинула вперед и социологию, и политологию, и вообще, целый корпус общественных наук обязаны именно ей всем), религиозные интонации (пусть и с иным объектом приложения) и кондовый советский атеизм. Аргумент: «Вот смешиваем – соль выпала в осадок, а Бог – нет, значит Бога – нет» хорошо смотрелся в советской школе, на уроке которой я и оказался при чтении книги Панчина. И даже многочисленные аллюзии на Гарри Поттера не спасают.
Для кого эта книга? Вопрос не праздный – тот, для кого она адресована – зритель телеканалов Рен-тв и ТВ3 – не возьмет ее в руки. Просто интересующийся, как я, возьмет – но ничего нового не узнает. В итоге те, кому она могла бы пригодиться – ее не откроют. Так для кого? Ответ очевиден – для прихожан. Для прихожан новой церкви Науки, той самой, которая возникает на обломках старой церкви – христианства ли, буддизма или ислама. И та, фактически личная антирелигиозная остервенелость автора (аргументы, в связи с которыми наукой нельзя ни доказать, ни опровергнуть религиозные тезисы – известны не первую сотню лет), касательно вопросов религия, меня, как атеиста, заставляет ежиться – я вижу здесь не попытку «найти истину» а банальную конкуренцию. Не все ли равно, кому поклоняться – Святому Духу или Духу Науки? Религиозная экзальтация может уничтожить даже самые благие пожелания – здесь цель здравая, но вот от какого-то душка «Научного атеизма» made in USSR опять пробегает неприятный холодок. Что есть атеизм разлива СССР? Вместе со всей идеей коммунизма? Атеизм ли, или просто другая форма религии? Что есть борьба с религией в рамках «научного популяризаторства»? Наука, или же просто другая форма религии? Увы, второго я в книге увидел больше. Не увидел я там главного для ученого – готовности сомневаться. И это прям пятно современной популяризации – отказ от сомнения приводит к отказу от науки. А Наука (с большой буквы) без науки (с маленькой буквы) – просто еще одна религия. Увы, кризисы в науке дают множество «ложных ростков». И да, гомеопаты и попы это одна сторона медали, нам хорошо известны – популяризаторы без базового образования, методологического инструментария и, самое главное, без желания и интереса его нарабатывать – другая. Какая из них лучше не выясняю – обе хуже.
Ветка комментариев
Александр (простите, не знаю вашего отчества) - я премного благодарен вам за ответ. Позвольте, я не буду ввергать дискуссию в сферу "У кого хирш длиннее" - отношение наукометрических показателей современного розлива к науке вещь очень дискуссионная (впрочем, вы это и так знаете). Опять же, я искреннее надеюсь что вы не воспринимаете критику на свой личный счет.
К сожалению, проблема куда больше и глубже, и уж точно вы не причина это проблемы, а только лишь следствие некоей системной ошибки. Вот вы пишите:
Я понимаю, что для вас нет разницы между дисциплинами "философия" и "история и философия науки" - но, к сожалению, разница все-таки есть. Как кандидатский минимум сдается именно "история и философия науки". Сама по себе ошибка не носит критического характера - критично то, что вы не видите разницу между этими дисциплинами (а это очень разные дисциплины - я как человек, который тоже сдавал кандидатский минимум - ее вижу). И именно это и было главной претензией - вы предпочли ее проигнорировать. Претензия была - слабая методологическая подготовка. Не только и не сколько у вас (в конце-концов ваша книга не носит характер научно-популярной, скорее это большой критический обзор имеющихся "ересей". Разница как между трудом по сектоведению, и трудом по религиоведению) - это общая проблема подготовки научных кадров в России.
Обратите внимание - я не ставил вашей книге отрицательную оценку, и то, что касается работы автора - мне книга скорее понравилась. По крайней мере она оригинальна и не скучна - это огромный плюс. Ошибка скорее в той парадигме, в которой вы работает цех популяризаторов. Не собираясь консолидироваться или спорить с Вахштейном не могу не отметить, что ряд его претензий - справедливы. Ряд - нет. Ну это нормальная полемика - уверен, вы не воспринимаете ее лично, и как научный работник всегда к ней готовы и ей рады. Надеюсь что вас не обидел.
>Позвольте, я не буду ввергать дискуссию в сферу "У кого хирш длиннее" - отношение наукометрических показателей современного розлива к науке вещь очень дискуссионная (впрочем, вы это и так знаете)
Да, но Вы же взялись как-то оценивать научные заслуги популяризаторов, но сами никаких критериев не указали. А я лишь предложил заменить субъективные оценки чуть более объективными. И оказалось, что если смотреть на чуть более объективные показатели, то у многих популяризаторов все не так плохо, а вот у некоторых наиболее яростных критиков все довольно печально.
>Я понимаю, что для вас нет разницы между дисциплинами "философия" и "история и философия науки" - но, к сожалению, разница все-таки есть
Напрасно Вы придираетесь к словам. Вы сами написали "(может автора завалили на Гегеле при сдачу кандидатского минимума, или на парах философии он не выучил материал, и его обидел преподаватель – кто его знает)". Вы сами использовали термин "философия" по отношению к предмету, который я изучал. А я просто поддержал Ваше словоупотребление. Независимо от правильного словоупотребления, мы проходили Гегеля на парах, я знаком с его трудами, я не завалил экзамен, на котором нужно было знать философию Гегеля.
>Ну это нормальная полемика - уверен, вы не воспринимаете ее лично, и как научный работник всегда к ней готовы и ей рады. Надеюсь что вас не обидел.
Я, конечно, приветствую критику и, конечно, не в обиде. Но я нашел некоторые пункты Вашей рецензии несправедливыми и решил это пояснить. Надеюсь, что и Вы не в обиде на мои ответные замечания :)
- именно поэтому я специально, на целый абзац написал про субъективный характер своего отзыва. Замечу, это самый первый абзац моего отзыва. Напиши я "Аз есмь глаголю истину - на колени" - я бы разрешил не то что меня выпороть, а выгнать из всех грантов (с возвратом денег).
Я указал лишь на то, что многие популяризаторы (именно что многие) не имеют профильного образования. Можно ли из этого сделать вывод, что они плохие популяризаторы? Нет, нельзя. Я просто обращаю внимание на этот факт - мне он кажется странным (субъективность, замечу, признается мной априорно). Нуждается ли этот факт каким-то дискредитирующим всю их деятельность? Я бы не стал напирать именно на это. Просто сам факт остается фактом.
Обратите внимание на мое словоупотребление - Гегель был в контексте кандидатского минимума, а "обидел преподаватель" в контексте пар философии. Гегеля изучают и там, и там (хотя если вам давали "Феноменологию духа" при подготовке к сдаче кандидатского минимума - это ОЧЕНЬ странная идея. На базовой философии в рамках изучения немецкой классики - вполне, но на истории и философии науки это совсем не та работа. Я бы точно не включил именно "Феноменологию духа" в список литературы по "Истории и философии науки" - "Науки логики" вполне достаточно). Меня просто правда немного удивил этот выпад - ладно бы речь шла о конкретном произведении Гегеля (которое и правда специфическое), но его наследие совсем не сводится к Феноменологии духа. И уж точно Гегель-методолог науки ценен не им, как Карл Маркс для экономистов ценен не Манифестом коммунистической партии.
Ни в коем случае - вы очень корректный и сдержанный собеседник, от книги вашей я получил удовольствие, и идеологически то мы с вами на одной стороне баррикад. Помните знаменитую дискуссию диакона Кураева и Михаила Гельфанда? Года два назад была. Я был всецело за Гельфанда (хотя Кураева знаю, и его труды уважаю) - он пришел на дискуссию, и был полностью разгромлен. Просто тотально. Почему? Он готовился к дискуссии по общему предку обезьяны и человека, равно как и по шестодневу - а его вытащили в сферу методологии науки, и там раздавили. Атеист во мне был за Гельфанда, а методолог науки во мне был в суровой депрессии, как он легко сдал основной плацдарм, плацдарм науки, вообще без боя. Я всегда стараюсь и студентов учить, и с коллегами кооперироваться в духе оттачивания методико-методологического инструментария - и именно в этом контексте почему-то множество российских работ проседают. Ваша работа меньше, т.к. у вас немного другой жанр, но все-таки я бы посоветовал вам найти какого-нибудь методолога науки. чтоб он тоже почитал вашу следующую книгу перед выпуском - надеюсь она будет, и будет не менее интересной. :-)
>Я указал лишь на то, что многие популяризаторы (именно что многие) не имеют профильного образования.
Многие не имеют. А многие имеют. На самом деле я назову больше популяризаторов с профильным образованием, чем без профильного. Штерн, Дробышевский, Северинов, Сурдин, Гельфанд, Попов, Боринская, Бурлак, Левонтина, Чугунов, Власов, Жуков, Никитин, Марков, Сенатов - все со степенями в той области, о которой рассказывают. Впрочем, я не считаю, что такое образование необходимо. Ничто не мешает использовать рецензентов и аккуратно перессказывать источники.
>Гегель был в контексте кандидатского минимума, а "обидел преподаватель" в контексте пар философии.
Давайте закончим с Гегелем. Повторю основную мысль: его труды изучались, на экзамене сдавались, проблем не было. Отмечу лишь, что Гегель-методолог науки почему-то никому в научном мире не нужен. А обязательное изучение философии при подготовке ученых - это исключительно специфика Российской системы образования. В то время как, скажем, в США изучение философии в лучшем случае факультатив при подготовке ученых. Многие западные коллеги, с которыми я общаюсь, и которые на голову выше меня по своим достижениям, слышали, максимум про Поппера и то далеко не все. Что не мешает США быть лидером в большинстве научных направлений. А в России мы наблюдаем ужасы Диссернета...
Боюсь, что мы разные вещи понимаем и под методологией науки, но не будем об этом.
Спор Кураева с Гельфандом я видел. Могу лишь отметить, что Кураев успешно занимался демагогией, а Гельфанд плохо его на этом ловил. Там методология вообще непричем, это скорее про софистику и ораторское искусство, имхо.
Александр - ну не губите себя этими кванторами всеобщности. Вы же все-таки научный работник, прекрасно знаете что эти "все", "всегда", "никто", "никогда" играют в науке очень дурную службу. Свою роль в науке Гегель сыграл - насколько можно на него опираться в ХХI веке? Да как на Евклида, Декарта, Галилея или Дарвина в XXI веке - найти там что-то интересное для сегодняшнего дня (вне контекста истории науки) с точки зрения передовой науки сложно, но многие вещи во многих науках без этого базиса расклеиваются.
По системе подготовки кадров - я не могу говорить за США, я занимался научной деятельностью в Германии - могу сказать что там кажущаяся рыхлость системы образования заменяется очень мощным институтом ученых и крепкой горизонтальной интеграции (в отличии от отечественного опыта, где научное сообщества атомизировано даже в рамках одной кафедры, и объединяется, в самом лучше случае, вокруг административной фигуры заведующего кафедрой) , которые образовывают свой узкий круг, и в нем варятся самостоятельно, четко понимая инструментарий своей школы. Увы, в России этого нет, но если отменить историю и философию науки - боюсь, как в США не станет. Ну а по поводу Поппера и его наработок по принципам верификации (самый известный из которых - принцип фальсификации) - это все дела давно минувших дней. Как наблюдение это любопытно, но делать из этого какой-то методический базис я бы все-таки поостерегся - слишком далеко методология науки шагнула с первой половины ХХ века.
Ужасы Диссернета это всего-лишь побочный эффект доплат за степени - я давно выступал за отвязку зарплат работников от степеней. Искусственный спрос на степени и порождает всю эту диссертационную вакханалию.
Ну и о Кураеве с Гельфандом - увы, Гельфанд просто был готов хуже. Можно сказать ,что Гельфанд попался на демагогии - но он просто к ней не был готов. Минут на 5 рассказывать, почему надо изучать св.Себастьяна (который проткнут стрелами), т.к. это дает ключ к пониманию живописи возрождения, и получить в лоб, что св.Себастьян святой и для православных - это, простите, называется "не готов к уроку". Притом что, идеологически, я за него - считаю что домашнее задание все-таки надо делать, и к дискуссии готовиться. Ну да это тоже дела давно минувших дней.
Ну без знания теории Дарвина невозможна существенная часть современной биологии. А без Декарта и Эвклида существенная часть математики и геометрии. Пользуются их идеями. Нужны они.
>Ну а по поводу Поппера и его наработок по принципам верификации (самый известный из которых - принцип фальсификации) - это все дела давно минувших дней. Как наблюдение это любопытно, но делать из этого какой-то методический базис я бы все-таки поостерегся - слишком далеко методология науки шагнула с первой половины ХХ века.
Шагнула разве что в том, что сейчас стали говорить не о возможности окончательно опровергнуть, а о возможности повысить или понизить нашу уверенность в том, что утверждение верно. Бейсовские подходы идут в наступление.
Я не предлагаю от них отказываться - они закладывают фундамент для целого ряда наук. Как и Гегель закладывает своей диалектикой новый инструментарий, который активно используется и нарабатывается (пусть и в слегка измененном виде). Эдак так можно и Евклида сбросить с корабля современности после Лобачевского - надо ли это?
Вот честно - не хочу ругаться и вступать в долгую дискуссию на эту тему. Вы взрослый человек, уверен что не обидитесь, поэтому скажу прямо - именно как методолог науки вы хромаете. Вы все-равно будете делать докторскую, там вам придется делать главу по методологии - наверняка разберетесь в современных подходах. Может на основе этого допишите ко второму изданию вашей книги: "Урок нулевой по защите от темных искусств", где подробнее разберете принципы научного знания, методологию и пр. Но пока это слабое место и в книге тоже.
Засим жму вам руку и желаю дальнейших успехов. :-)
>Я не предлагаю от них отказываться - они закладывают фундамент для целого ряда наук. Как и Гегель закладывает своей диалектикой новый инструментарий, который активно используется и нарабатывается (пусть и в слегка измененном виде). Эдак так можно и Евклида сбросить с корабля современности после Лобачевского - надо ли это?
Эвклид все еще актуален. Как и Лобачевский. Последний никак не отменил первого. А вот Гегель, как верно отметил Шопенгауэр, - "бумагомаратель". Очень жаль, что неглупые люди ведутся на подобное псевдоглубокомысленное пустословие... Но мы знаем, что люди ведутся и на деятельность генераторов случайных текстов, как показал Гордон Пенникок в одном из исследований, на которое я ссылаюсь в книге. Главное, чтобы заумно звучало.
>Вы взрослый человек, уверен что не обидитесь, поэтому скажу прямо - именно как методолог науки вы хромаете.
Я не знаю, что Вы понимаете под методологией науки. Если это что-то вроде того, чем занимался уже упомянутый Вами Гегель, то буду считать, что Вы мне сделали комплимент. Мне такой "методологии" не надо.
Современному ученому нужна не практика в генерации мутных текстов, а умение грамотно продумывать эксперимент, представления о контрольных группах, базовые знания статистики и теории вероятностей, хорошее образование и знание современного состояния области исследований, в которой он ведет свою работу, плюс критическое мышление.
Дополнение. Сегодня в ленте фейсбука случайно увидел пост научного журналиста и скептика Алексея Кравецкого. Он рассказал о том, что получил письмо от бывшего сторонника диалектики, который признал свою неправоту после прочтения вот этой статьи https://lex-kravetski.livejournal.com/596127.html. Надеюсь, что данный текст покажется Вам и другим читателям полезным и/или интересным.
Ну что с Гегелем это личное было понятно изначально - не вижу здесь повода для дискуссии. В конце-концов роль Гегеля в истории науки не уберете ни вы, ни я, ни мы вместе взятые.
А по поводу "публичного покаяния в ереси диалектики" - это немного другой жанр. В конце 30-х в СССР был очень популярен - там через одного каялись в своих прошлых заблуждениях. :-)
Небольшая ремарка по поводу различия предметов "история философии" и "философия". Вот мне интересно, где предмет "философия" у нас преподается в чистом виде. Везде на гуманитарных факультетах у нас изучают не литературу, а историю литературы. Изучение литературы подразумевает обучение мастерству писать художественные произведения, так же как философия - это умение философствовать. Ни тому, ни другому у нас не учат.
И не только у нас. Та же проблема с изучением философии во Франции. Студенты изучают историю философии, включая корпус текстов, пишут исследования, но своих философских систем не развивают. Таково сейчас состояние этой науки. Про Россию не скажу, я не знаю, как преподают философию на философских факультетах. Но я сильно сомневаюсь, что студенты-философы "философствуют", обогащают философию своими мыслями и пишут философские эссе просто для удовольствия полемизировать.
Так что в рамках существующей системы образования "история философии", "история литературы" - это то, что изучается. Даже если анализируются конкретные тексты, это нельзя назвать занятием непосредственно литературой или философией. Так как занятие литературой - это, собственно, написание литературного произведения.
Ну изучать развитие какого-то явления в динамике как-то традиционно принято через историю этого предмета. Когда изучают физику, например, студентов же не заставляют прыгать, бегать "с равноускоренным движением" и пр. - ведут именно историческую канву, От древних греков, потом Ньютон, потом, условно, Максвелл и пр. Т.е. даже изучение в точных науках построено через историческую канву. Аналогично и в математике - так уж получилось, что простые математические понятия появляются раньше чем сложного, поэтому сначала изучают аксиому о параллельности прямых, потом площадь фигур на плоскости, потом площадь фигур в пространстве. Опять же, по мере развития науки. Так что об "историческом" подходе к изучению наук - это общенаучная тема.
А по поводу "философствования" - а что подразумевается под философствованием? Сидеть и рассуждать "Быть или не быть"? Ведь даже рассуждения на тему "Что первично - бытие или сознание" уже есть философия. И эти рассуждения да, происходят по мере изучения данной темы в историческом контексте. Здесь как-раз ситуация схожая для всех наук.
Ну, тут я не совсем согласна. Все-таки изучение математики далеко не ограничивается изучением ее истории. Вы решаете примеры, задачи, доказываете теоремы - это все именно практика.
А вот как Сократ учил философии? У него был собственный метод - диалектика ("в споре рождается истина" и проч.) В настоящее время в головы студентов закладываются суждения, выработанные буржуазной наукой - как оценивать вклад того или иного философа и так далее. В советское время это было заидеологизированно с точки зрения марксизма-ленинизма. Сейчас оценки поменялась на противоположные. И все равно довлеет эта система изучения, при которой в голову студентам закладывают готовые мнения - этого философа сюда, а этого вот сюда... Философия - наука, которая предполагает самостоятельные суждения. Мне кажется, обучение философии - это обучение мыслить, с учетом, конечно, наработанного предыдущими поколениями философов инструментария. В обучение философии, конечно, должна входить самостоятельная работа - написание эссе на те или иные темы, дискуссии и т.п. Если в математике ученые свободно действуют, ставят эксперименты, то в философии этого нет. Есть диктатура инерции, которая определила место для каждого философа. И попробуйте оспорьте это на экзамене.
Конечно, философия - это прежде всего борьба философских взглядов и подходов. Да хотя бы идеалистического и материалистического взгляда на мир. И эта борьба должна происходить в голове изучающих философию. А там пока что сплошное болото заученных фактов о философах прошлого. Так новые философы не родятся. Да и диктатура буржуазных оценок - опасное дело. Нас учат, как думать и как оценивать в рамках капиталистической системы. Я против такого подхода.
Вы немного меня не поняли. Никто не изучают "Историю математики" - саму математику изучают в строгом хронологическом порядке, по мере того как математика развивалась в истории человечества. И как одна теорема была доказана в XVI веке, а другая в XVIII - сначала изучат первую, потом вторую. Сам принцип такой.
Можно ли применить подходы, выработанные 2500 лет назад сейчас? Тогда можно было одному человек изучить ВСЕ научные знания человечества (правда не было инструментов отделения научного от ненаучного - но это иное). Сейчас даже в рамках одной науки, даже в рамках маленького подраздела науки это сделать невозможно. Ни один человек не сможет прочитать ВСЮ литературу XVIII века. А литературовед, если он специализируется по XVIII веку - обязан это сделать. Т,е. уже на входе в профессию стоят невыполнимые требования - поэтому существуют институты квалифицированной критики и пр. И поэтому голоса, условно, Белинского, Писарева и Добролюбова не менее авторитетны чем голоса самих писателей золотого века. Через них мы можем воспринять и контекст, в котором писались эти произведения, и тот эффект что они произвели на то общество.
По философии - по-моему, вы смешиваете понятия из разных эпох. Философ во времена Сократа это просто ученый. Философ сейчас это специалист по истории философии. И да, на Западе научная степень доктора философии самая высокая, ибо они понимают философию не как историю философию, а как науку в целом. Просто разные понимания. Пифагор тоже философ, по меркам своего времени - сейчас бы его, равно как и Евклида, назвали бы ученым. Здесь просто нужно разделять понятия философии и натуральной философии - последнее суть научная деятельность, как мы ее понимаем сейчас.
Ага, а вот тут уже пошла идеология. Потому что если серьезно заниматься литературоведением, то голоса эти не так уж важны - не важнее голосов других исследователей. Эти критики - представители определенной школы, школы реализма. Сейчас их взгляды изучаются лишь в историческом аспекте. Что, мол, да, были такие критики, поддерживающие народническое движение, оказавшие воздействие на умы. Но если мы хотим анализировать произведения Тургенева с позиций современного литературоведения, то тогда, возможно, упомянув Добролюбова в историческом контексте, мы перейдем к анализу по Бахтину, по Шкловскому, по Якобсону и т.д. То есть нет никаких объективных авторитетов. Все определяет подход, который мы выбираем. Вот об этом я и писала - плохо, когда студентам вдалбливают факты типа "Добролюбов не менее значим, чем Тургенев". Разумеется, он менее значим. И нужно, чтобы изучающие литературу это понимали. Для этого они должны уметь рассуждать, а не только заучивать взгляды, которые всегда нам подаются в русле той или иной идеологии.
Что касается Демокрита, Пифагора и прочих античных философов, то это именно философы. Материалисты и идеалисты. А вот еще одна из тенденций современной буржуазной науки - признавать философами только идеалистов, всех остальных отметая, клея на них ярлыки "ученых" и "натурфилософов". Получается, что материализм оказался в загоне, так как стал немоден. По-моему, это большая ошибка. Материалистические взгляды - это огромный вклад в философию, и на Марксе материализм не закончился. Я знаю современных философов-материалистов, и не считаю, что они в чем-то уступают идеалистам. Неверно и называть их "историками", "публицистами" и т.д., снижая тем самым значимость материалистической философии. Эпикурейцы и стоики тоже были материалистами, и их философия остается актуальной и сейчас. Мне кажется, не стоит пренебрегать этим важнейшим течением в философии.
Но ведь мы и об этом. Если мы изучаем литературу, условно, XIX века - значит нам надо понимать, что на тот момент доминировали взгляды реализма? Т.е. их взгляды, пусть они и в контексте школы реализма, неотделимы от изучаемого нами предмета. Я ж об этом. :-)
Думаю, у нас с вами разные методологический подход. В статистике есть разные типы сравнений - цепные и базисные. Базисные - мы выбираем базис, и сравниваем все показатели с ним. А цепные - мы сравниваем с предыдущим . И то и другое важно. Вот вы взяли за базис, условно, сегодняшний день - и все сравниваете в контексте него. Я стараюсь работать цепным методом. Ваш подход может быть более правильный для сегодняшнего дня, а мой хорошо подойдет если мы хотим понять логику того дня. Это просто разница инструментриев.
По поводу "материалистов в загоне" - это каждый приверженец того или иного философского течения думает, что обижают именно его течение. Да, ХХ век разродился очень мощным потоком крупных философов, которых едва ли можно назвать материалистами. Сама концепция модерна отрицает абсолютный материализм, всегда сует этот субъективизм, ставит зависимости восприятия мира от языка, и пр. ХХ век - век поднявшего голову релятивизма. Увы, материалистическая философия сейчас очень плохо себя чувствует и в классической науке - когда в рамках квантовой теории уже доказано, что существуют частицы, которые существуют (простите за тавтологию) только когда их наблюдаешь, т.е. их материалистическое существование поставлено в зависимость от субъективного наблюдателя - какой же тут материализм устоит?
Думаю, само деление на "материализм" в понимании Маркса и "релятивизм" уже безнадежно устарело, и больше путает людей. Уже сколько раз научное познание нам щелкало по носу, что "Не дели на две части - ошибешься. Есть кучи градаций. А делить на черное и белое, на бытие и ничто, на материализм и релятивизм, на мужское и женское не смей - мир сложнее чем твои градации". Надеюсь, что в ХХI веке появится кто-нибудь, кто сможет примерить эти разные полюса. А не заниматься некрофилией, пытаясь доказать что понятия XIX в., несмотря на прорывы в науке, еще на что-то там годятся.
Согласна с вами. За исключением того, что деление на материализм и идеализм устарело. На мой взгляд, деление очень даже актуально для сегодняшнего дня. И релятивизм в квантовой физике, на мой взгляд, вовсе не доказывает существование загробной жизни, ангелов и прочих составляющих христианской идеологии. Тут, мне кажется, все просто: есть философы, исходящие из существования материи и не рассуждающие на тему того, что нельзя проверить научными методами, и другие, которые вслед за Платоном, исходят из существования Идей, Божественного и прочих материй, которые Кант называл "вещью в себе", то есть нечто такого, что не поддается научному анализу. Я вовсе не хочу сказать, что все эти надстройки не имеют значения и их не надо анализировать. Лично мне интересны и Платон, и Бергсон, но в то же время философия, оторванная от жизни, и анализирующая сама себя, выдумывающая метаязык (Витгенштейн) или занимающаяся производством концептов (Даррида) - это нечто менее важное в повседневной жизни, чем философия политическая, материалистическая и стоическая (проведу вот такой раздел). Потому что уводить проблемы философии в область методологии, рассматривать отвлеченные аспекты - конечно, интересные занятия, но для большинства людей понимание такой философии не очень-то доступно. Я считаю, философию пора вернуть в широкое медийное поле. Мне нравится, как с этим дело обстоит во Франции, хотя и там увлечение релятивизмом - магистральный тренд. Однако есть философы, которые все-таки прорвали глухую оборону идеалистов, и анализируют политическую ситуацию и методы социальной борьбы (Мишель Онфре, Земмур и др). Мне кажется, философия должна стать жизненной установкой для каждого человека. Потому что люди не мыслящие - это обычные потребители, а это путь в никуда.
Лучше всего концепцию рушит Курт Гедель, с его знаменитой теоремой о неполноте. Вот не будь ее - я бы согласился. Но я уверен что Гедель был прав - что-то не до конца мы понимаем в архитектуре мира. И в любой достаточно сложной, и логично построенной системе - обязательно будет внутреннее противоречие, разрушающее саму логику системы. В этом смысле, с одной стороны, права диалектика (напомню, что Гегель диалектику создавал для чисто метафизических вопросов), но права не только материалистическая, но вся диалектика.
В любом случае я считаю что мы пока бесконечно далеко от создания единой, стройной, логичной картины мира. И понятно что мир шире чем материализм, но я боюсь что он шире и чем любой идеализм тоже. Если правы современные математики, и теория струн верна, и мы имеем с десяток измерений вместо всем известных 3+1 - боюсь, рамки материализма придется расширять ну очень хорошо.
Хотя вы правы, серьезной дискуссии в России на эту тему нет, как нет вообще диалога. И это грустно.
Теорема Геделя о неполноте относится к формальным системам. Наш мозг не работает как формальная система - это глубокая нейронная сеть. Естественные науки тоже не формальные системы.
Ну вы же говорите за всю науку в целом. Я эту простую мысль и пытаюсь до вас донести - науки слишком много и инструментарий в ней слишком сильно отличается, чтоб грести все под одну гребенку. Ну и чтоб самому решать, где наука а где нет.
Вы написали "Но я уверен что Гедель был прав - что-то не до конца мы понимаем в архитектуре мира." "Архитектуру мира" изучает физика - естественная наука.
Тогда я могу порекомендовать вам очень известную книгу Хокинга "Краткая история времени". Там есть ответы на ваше тезис. От имеющегося сейчас наличия в противоречии между квантовой теорией и общей теорией относительно, до будущих противоречий. И именно Хокинг пишет, что никто не может гарантировать, что физическая система мира будет непротиворечива. И мы опять возвращаемся к Геделю.
1. Я читал книгу Хокинга.
2. Не логические противоречия, а просто разные области применения.
3. Под вопросом возможность создания единой теории, которая объединила бы все известные взаимодействия. К Геделю это все не имеет никакого отношения.
Ну тогда мне тем более непонятно, почему вы уверены, что научная картина мира должна быть и будет непротиворечивой внутри себя. По-моему, такой исход был бы абсолютно прекрасен, ибо обозначал бы бесконечность расширения научного знания. Это в XIX в. считалось, что все законы можно открыть. Увы, боюсь что это не так, и мозг приматов нам не позволит все открыть.