Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
10 мая 2018 г. 14:26
6K
3 Церкви Ее Величеству Науки Посвящается (и Ричард Докинз Пророк Её)!
Рецензия(Данная заметка носит сугубо субъективный (другого и не бывает, что бы не вещали адепты Науки (здесь и далее обязательно с большой буквы)) характер, и на объективность не претендует, что не помешает адептам Науки (напоминаю, с большой буквы) меня распять как еретика).
Неладное что-то творится с научно-популяризационной литературой. Памятуя о научной литературе середины ХХ века нельзя не обратить внимание, что популяризацией науки занимались или большие ученые, или же может и не большие ученые (типа Перельмана или Гельфанда), но большие популяризаторы, явно хорошо понимающие в детской и юношеской психологии (при всех проблемах, которые испытывала данная наука (здесь можно с маленькой буквы) в советский период). , , … с некоторой долей натяжки, но туда-же можно причислить организаторов образования по отдельным наукам – академика Андрея Колмогорова и пр. Имена популяризаторов науки ушедшего в небытие СССР вызывают уважение и сейчас – книги их (особенно Перельман) регулярно переиздаются, признаны золотой классикой и продолжаются читаться аудиторией.
Если обратить на деятельность популяризаторов науки новой России (и сейчас в меня полетят гнилые помидоры) можно сделать два странных заключения: 1) Список фамилий популяризаторов науки (не в пример загнивающему СССР) расширился многократно; 2) Это именно популяризаторы, слабо имеющие отношение к науке. И если достоинства Льва Ландау как научного деятеля – неоспоримы, то с «новым призывом» в церковь Научной популяризации явно наблюдаются проблемы. Вспомним фамилии: Ася Казанцева, Александр Марков, Станислав Дробышевский, братья Соколовы, Михаил Гельфанд (унаследовавший говорить право от имени науки от своего великого деда, а от имени биологии - от места работы (базовое образование, что примечательно, не биологическое)), Борис Жуков, Александр Панчин – далеко не полный список (можно увеличить раза в три) людей, полностью приватизировавших право вещать о том, что же является Наукой, а что нет. Насколько может быть здоровой система научной идентификации «свой-чужой» в стране, с де-факто разрушенной наукой? Насколько может быть здоровой популяризация там, где, де-факто, нечего популяризировать? Легкое недоумение возникает на стадии перечисленных фамилий – большинство из названных не имеют профильного образования по темам, которые они пытаются популяризировать, ученые степени доктора наук имеют единицы (здесь Александр Марков и, условный, Дмитрий Жуков – редчайшие исключения), а ведь нельзя забывать, что именно методология науки это сфера докторских, а не кандидатских; научный авторитет – и того меньше (здесь можно вспомнить Владимира Сурдина, хотя сложно назвать его именно популяризатором).
В результате дело получается какое-то странное – в стране, где с наукой наблюдаются явно недопроизводство – имеет место очень значительное перепроизводство популяризаторов науки (не в последнюю очередь раздуванию пузыря «научного популяризаторства», как самой коммерациализируемой отрасли науки, способствовало наличие достаточно большого количества премий – сомнительно чтоб даже в странах с очень серьезной наукой и мощными научными традициями (США, Великобритания, Франция, Германия) популяризаторы науки, коя у них, вне всякого сомнения, присутствует, появлялись с такой фантастической скоростью). Но может я просто придираюсь – может действительно при умирающей академической науке возможно бурное цветение сопутствующих отраслей? Взял я книгу, и поверил автору – чудес не бывает. Не случилось их и в России.
По мере изучения первых двух глав испытывал очень странные ощущения – вроде мне нравится и юмор автора, и эрудированность, и полемическо-критический задор – откуда же взялся этот червячок сомнения? Главе к 4-й червячок созрел, заматерел и вырос до размера червя из фильма Дюна, а претензии сформировались – я все это слышал или читал. Как и российский суррогат науки, занимающийся пересказом уже открытых в других странах явлений, и в лучшем случае предлагающих механизмы реализации уже полученных алгоритмов в условиях нашей страны, так и научная популяризация занимается пересказом уже давно известного. В книге щедрой россыпью разбросаны: байки двадцатилетней давности, пересказы пабликов «Интересные факты», «Знаете ли вы» и прочий интернет-фольклор, отрывки из интервью других разоблачителей науки, пересказы передач с телеканала рен-тв и пр. Дело можно было бы поправить, будь в книге научная верификация – но ее нет. «В одном университете, один ученый…» - чем не в «черной-черной комнате»? Процентов 90 из прочитанного в том или ином виде я уже слышал – любой читатель раздела «Наука» на Ленте.ру легко и непринужденное продолжит описание почти всех экспериментов, перечисленных Панчиным. А есть ли здесь что-то большее статей с Ленты? Увы, есть, и это «есть» нельзя признать чем-то хорошим. Но опять придется сделать лирическое отступление.
Из социологии мы знаем, что тенденции к институционализации вообще свойственны человеческому обществу. Лет через 60 после открытия этого факта в академической науке, это открытие совершили участники проекта диссернет – оказывается, фальшивая наука тоже институционализируется! После такого мощного (пусть и слегка опоздавшего) открытия можно было бы сделать вывод об институционализации всего, в т.ч. и популяризаторов науки – увы, этот вывод будет совершен значительно позже. Что мы имеем сейчас? Мы имеем определенную квазинаучную секту, которая причисляет себя к отдельному сегменту науки – популяризации науки, с неоправданном заниженным входом в данную среду. Изучая даже базовое образование нынешних «популяризаторов» выясняется, что чтоб популяризировать биологию – можно и не быть биологом. Но за тебя горой вступится корпорация, обвинив в мракобесии и ереси. Чтож, обвинения взаимны.
Я не случайно начал с Науки (с большой буквы) как церкви – увы, русское самосознание догматично и авторитарно, и черты религии может приобрести и Наука (правда, потеряв остатки научности) – классический пример мы наблюдаем и в книге Панчина. Ученый – это человек, который прежде-всего сомневается. Он знает – истина ускользает от него, и расширение круга знания о предмете приводит к еще большему количеству вопросов. Это естественный процесс научного познания – наши знания не уменьшают, а умножают вопросы. Ученый, с одной стороны, может сомневаться во всем, с другой стороны – должен иметь вещи, усомниться в которых он не может (старейший парадокс, сформулированный еще в Древней Греции – «Я знаю, что я ничего не знаю» - методический инструментарий для его разрешения появляется только в XIX веке, вместе с диалектикой. Увы, диалектика для Панчина прошла мимо). Именно через этот внутренний парадокс (а внутренние парадоксы, и здесь нам убедительно доказала наука (не с большой буквы) ХХ века – вещь абсолютно нормальная для знания), через его восприятие целиком – и возможно научное познание. И зная все это, подходить к современному миру с инструментарием, в лучшем случае, XVII века… «Доказательство – царица фактов» - когда бы это было сказано 400 лет назад, я бы согласился. Но сказано то это в XXI веке – и согласиться с этим уже сложно. Почему? См. вторую теорему Геделя (она же – теорема о неполноте).
Кто может судить, что является научным, а что нет? Ответы на этот вопрос на основе четко проработанного и выверенного инструментария можно было дать 200 лет назад. А сейчас уже нельзя. Почему? Проблемы, возникающие перед современной наукой (с маленькой буквы) настолько сложны, и потребовали настолько мощного развития инструментария, который давно вышел за пределы стандартных А = Б, Б = А. Увы, заметили это далеко не все – и кто-то остался в своем уютном XVII в., без всяких пакостников Витгенштейнов, Лаканов и Гегелей (к Гегелю у автора, я смотрю, личные счеты, старательно коверкая отрывок из «Феноменологии духа» автор пытается доказать, что Гегель вообще шарлатан – этот, вне всякого сомнения, личный выпад (может автора завалили на Гегеле при сдачу кандидатского минимума, или на парах философии он не выучил материал, и его обидел преподаватель – кто его знает) точно не характеризует приверженность автора Науке).
Я не выступаю здесь сторонником гомеопатии (хрен ее знает, почему она существует в развитых странах), акупунктуры (аналогичный вопрос), всяких хиромантий, НЛО и снежных людей – но мне не нравится и слабая подготовка в области методологии науки (если мы отрицаем Гегеля, значит все открытия ХХ века в области именно методологии научного познания – прошли мимо. Как-минимум - мимо прошла диалектика, которая очень серьезно двинула вперед и социологию, и политологию, и вообще, целый корпус общественных наук обязаны именно ей всем), религиозные интонации (пусть и с иным объектом приложения) и кондовый советский атеизм. Аргумент: «Вот смешиваем – соль выпала в осадок, а Бог – нет, значит Бога – нет» хорошо смотрелся в советской школе, на уроке которой я и оказался при чтении книги Панчина. И даже многочисленные аллюзии на Гарри Поттера не спасают.
Для кого эта книга? Вопрос не праздный – тот, для кого она адресована – зритель телеканалов Рен-тв и ТВ3 – не возьмет ее в руки. Просто интересующийся, как я, возьмет – но ничего нового не узнает. В итоге те, кому она могла бы пригодиться – ее не откроют. Так для кого? Ответ очевиден – для прихожан. Для прихожан новой церкви Науки, той самой, которая возникает на обломках старой церкви – христианства ли, буддизма или ислама. И та, фактически личная антирелигиозная остервенелость автора (аргументы, в связи с которыми наукой нельзя ни доказать, ни опровергнуть религиозные тезисы – известны не первую сотню лет), касательно вопросов религия, меня, как атеиста, заставляет ежиться – я вижу здесь не попытку «найти истину» а банальную конкуренцию. Не все ли равно, кому поклоняться – Святому Духу или Духу Науки? Религиозная экзальтация может уничтожить даже самые благие пожелания – здесь цель здравая, но вот от какого-то душка «Научного атеизма» made in USSR опять пробегает неприятный холодок. Что есть атеизм разлива СССР? Вместе со всей идеей коммунизма? Атеизм ли, или просто другая форма религии? Что есть борьба с религией в рамках «научного популяризаторства»? Наука, или же просто другая форма религии? Увы, второго я в книге увидел больше. Не увидел я там главного для ученого – готовности сомневаться. И это прям пятно современной популяризации – отказ от сомнения приводит к отказу от науки. А Наука (с большой буквы) без науки (с маленькой буквы) – просто еще одна религия. Увы, кризисы в науке дают множество «ложных ростков». И да, гомеопаты и попы это одна сторона медали, нам хорошо известны – популяризаторы без базового образования, методологического инструментария и, самое главное, без желания и интереса его нарабатывать – другая. Какая из них лучше не выясняю – обе хуже.
Комментарии
Не согласна по вопросу базового образования популяризаторов науки.
Ученые - занимаются наукой, делают открытия. Объяснять на пальцах интересующимся, что и как, - не их сфера деятельности. Они этому попросту не обучены.
Популяризация науки - это та же научная журналистика. И люди, которые ей занимаются, - посредники между неподготовленной аудиторией и учеными. Их задача - вникнуть, насколько возможно, в научные проблемы и пересказать их доступным языком обывателю. Я сама училась на журфаке и понимаю "научную журналистику" как сферу деятельности именно так.
Прекрасно, если есть ученые, которые сочетают в себе исследователей и журналистов (типа ведущего Дроздова), но таких людей немного, и они на вес золота.
Так что не вижу ничего страшного в популяризации науки теми, у кого нет профильного образования. Лишь бы в их работу не закрадывались грубые ошибки, но это уже должно быть высокой планкой профессии. А халтуры в наше время много...
Мое личное мнение - наука, и популяризация науки не торговля колбасой, прошел курсы на 3-и месяца, и за прилавок. Даже если колбаса вкусная.
Увы, в современном обществе журналист это человек без профессии - неслучайно плеяда великих журналистов образца 90-х - не имеют образования журналистов, а имеют вполне себе серьезное. профильное образования (как гуманитарное, так и техническое), МИСИС, МФТИ, РУДН и пр. Снижение критерия при входе в популяризацию неизбежно приведет к снижению уровня полемики. Человек, который делал открытия - знает что такое сомнения, какие сложности испытываешь при обосновании открытия и пр. Человек, который открытий не делал, а только популяризирует - железобетонно уверен в заученных догмах. Это - так, это - не так, вы - мракобес, слепой двойной метод и пр. Я был бы рад если б журналисты, перед тем как писать о науке, ознакомились бы с корпусом литературы, именно методологической научной литературы, которая создает базис для ученого. Увы, как-правило этот корпус проходит мимо - отсюда очень-очень обидные ошибки, причина которых в культуре мышления, вернее, в недостаточной культуре мышления применительно к научным отраслям.
При чем тут 3-4месячные курсы?
Я училась на журфаке пять лет и еще несколько, но это уже другая история. Базовое журналистское образование - в хорошем вузе - подразумевает глубокие знания во многих областях, прежде всего, гуманитарных, конечно, но написание текстов на разные темы, если эти тексты НЕ являются научными, и есть гуманитарная специализация.
И вообще как-то странно получается: про экономику, политику или балет журналисты могут писать, не имея базового образования, а про науку нет. Ну давайте пусть у нас про балет пишут только балерины, я посмотрю на уровень этих статей, и посмотрим, как оценить их читабельность.
Это, конечно, не так. Если и встречаются такие примеры, на мой взгляд, не стоит выводить отсюда правила. В заученных догмах могут быть уверены и ученые - не все из тех, кто занимается наукой, делают блестящие открытия, многие являются учеными довольно-таки средненького уровня. Я лично знаю человека (приведу личный пример), у которого нет образования в неврологии, но который блестяще разбирается в этой области (по личным причинам) и не менее хорошо образован, чем многие медики, которые не следят за новейшей научной литературой в этой области столь же пристально, как он.
В общем, я не стала бы делать обобщений. И хорошие популяризаторы все-таки есть.
В целом, вы высказываете интересные мнения. Слежу за вашими рецензиями. Но хотелось бы защитить и журналистов, которые ведут рубрики в газетах, занимаются Научпросветом на радиостанциях и телевидении. Далеко не все из этой продукции плохого качества. А в советское время вообще было на очень высоком уровне. Но девяностые... разруха... понятно, что сейчас просто уровень сильно упал. И не только журналистики. Отечественной науки тоже. Но тут мы с вами как раз совпадаем)
Я нисколько не сомневаюсь - вы профессионал. Ну вот честно скажите - может ли человек освоить другую, отличную от своей область, за 3-4 месяца? А ведь у многих журналистов при написании статьи и этих месяцев то нет - два дня и готова. Вы наверняка заметили серьезное падение как уровня журналистики в России, так и качества их статей - почему оно происходит? Да потому-что от журналиста с утра требуют писать про яйценоскость кур, в обед он обозревает финансовый рынок, а вечером пишет про балет. Я понимаю - волка ноги кормят, но надо ли реализовывать это именно за счет науки, и выносить в публичное поле?
Мне нравится западный подход - многие большие ученые берут себе в помощники студентов (возможно и журналистов), и пишут совместную работу. Знаменитая книга по математике Куранта-Робертса - классический пример. Пример новее - Теория струн Яу - Надиса. Отличный тандем, и книги оказываются досконально выверены взглядом ученого, но живо написаны. У нас же получается ошибок по десять штук на десять страниц.
Далеко ходить не будем, книга Панчина, пассаж: "Не могут субъективные мнения приниматься наукой всерьез". Я как увидел - мне заплохело. А целый корпус гуманитарных наук? А когда проводят социологический опрос, что, субъективные мнения не должны учитываться? Это ж банальная, примитивнейшая ошибка, и таких ошибок методологического плана сейчас сотни - их даже никто не собирается вылавливать. Меня пугает это падение качества - притом что никаких особых знаний для того, чтоб их не совершить, и не нужно. Достаточно прочитать корпус литературы книга на 30 - это задача на год нормальной работы (которую, теоретически, должны проводить все аспиранты для канд.минимума по истории и философии науки - как это делал я).
С вашим мнением на этот раз полностью согласна. Про то, что кого попало отправляют писать на темы науки, - это непорядок. И то, что специалиста в той или иной теме для большинства СМИ держать накладно, - это все правда. А теперь еще и конкуренция с блогерами, которые пишут черт знает что и имеют миллионы подписчиков... СМИ и так загибаются, а от всей этой Интернет-вакханалии качество падает ниже плинтуса. И все-таки в ряде СМИ остаются профессионалы в своих областях, взять National geographic или Эхо Москвы, или журналы типа "Власти", "Профиля" или "Эксперта" - я давно не слежу за ними, но лет десять назад все было не очень плохо. Впрочем, если говорить о большинстве сайтов и газет, там, конечно, ситуация далеко не радужная.
Конечно, чтобы хорошо писать о чем-то, нужен серьезный подход. Потому в советских газетах были такие качественные репортажи и фельетоны, что на на написание одного материала журналист мог потратить несколько месяцев... Про соавторов ученых согласна - хороший подход, мне нравится. Приведенная вами цитата Панчина, конечно, как-то не так сформулирована. Да я именно его и не защищаю. Многое пишется в спешке и без учета фундаментальных источников. Это никуда не годится, согласна.
Мы с вами видим одну проблему. Но проблема осложняется еще одной вещью - институционализацией популяризаторов. Популяризация это уже своеобразный институт, находящийся на периферии науки - но он уже сформировавшийся и достаточно агрессивный. Причем агрессивный как сам по себе. так и по незнанию. Я категорически против того, чтоб лезть в сферу креационистики научными методами - этот подход не развенчивает креационистов, но дискредитирует науку. Методологически дискредитирует. Я не знаю, надо ли расшатывать не такое стойкое здание отечественной науке в самой главной и ключевой точке.
Помните эту статью про Церковь популяризаторов: https://indicator.ru/article/2017/11/07/slet-prosvetitelej-2017-reportazh/
И адовой скандал, который разгорелся после лекции Вахштейна (вот его статья, она термоядерная): https://indicator.ru/article/2017/12/12/viktor-vahshtajn/
Но дело даже не в этом - какая ругань поднялась в его адрес! В т.ч. и Панчиным тоже.
Я понимаю что есть желание "просвещать", "нести свет в массы" - но может это можно делать без религиозного рвения? Без обвинений в ереси? В конце-концов без обвинений в продажности.
Еще раз здравствуйте! Я не очень понимаю, где Вы видели от меня обвинения в продажности. Можно ссылки? У меня была спокойная критика лекции Вахштайна с указанием на конкретные ошибки. На мои замечания по существу он так и не ответил. А ересь - ну это просто синоним ошибочных суждений. Хотя я такую терминологию никогда не использовал. Желающие могут проверить и убедиться: https://scinquisitor.livejournal.com/123402.html.
"Далеко ходить не будем, книга Панчина, пассаж: "Не могут субъективные мнения приниматься наукой всерьез".
В книге нет такого пассажа. Я только что проверил. Зачем Вы дезинформируете читателей?
Александр, вот ваша цитата: "Увы, многие не учатся на чужих ошибках и по-прежнему считают, что субъективное мнение сопоставимо с фактом..." - для целого корпуса наук субъективное мнение и есть объект исследования, факт, от которого они отталкиваются. Субъективное мнение при проведении опросов в социологии, политологии и пр. активно исследуется и разрабатываются - для данных наук это фактический материал.
Я не хочу влазить в ваши отношения с Вахштейном (невооруженным взглядом видно, что это что-то личное, и, если честно, уровень полемики не красит никакую из сторон) - но сам по себе факт этой перепалки свидетельствует о некоей глубокой проблеме. Или вы ее не видите?
Давайте сравним исходную цитату, которую Вы мне ошибочно приписали "Не могут субъективные мнения приниматься наукой всерьез" и то, что сказано на самом деле: "Увы, многие не учатся на чужих ошибках и по-прежнему считают, что субъективное мнение сопоставимо с фактом..."
Смысл этой фразы очень прост. Если я считаю, что Вася глупый - это не означает, что Вася глупый. Субъективное мнение - не факт. Фактом может быть то, что я назвал Васю глупым. Именно это могут изучать социологи: сколько людей считают, что Вася глупый. Другой пример: гипотезы в науке. Кто-то может считать гипотезу "мужчины произошли от амазонок-гермафродитов" верной - это его субъективное мнение. Но правильность гипотезы из этого не следует, нужны иные аргументы (и в данном случае их нет). Странно, что приходится такие вещи объяснять. Так или иначе, Вы исказили мою цитату. Это было некрасиво.
"невооруженным взглядом видно, что это что-то личное,"
До лекции Вахштайна я не знал о нем вообще ничего. Даже имени такого не слышал. После лекции я написал пост (на который выше дал ссылку) и это было мое первое упоминание о нем. Ничего личного.
Сам факт наличие перепалки говорит лишь о том, что один человек высказал идею, с которой другой человек не согласен. Поиск глубокого смысла там где его нет - разновидность апофении. Про это было в шестой главе.
Александр, ну давайте начистоту - мы с вами одного возраста, вы полный и в очках, я полный и в очках - зачем строить из себя инвалидов умственного труда? Вот ваша цитата в контексте:
"Долгое время исследователи путем проб и ошибок вырабатывали и отлаживали принципы познания. Этот процесс продолжается и по сей день. Научный метод не защищает от неточностей и заблуждений полностью. Но велика вероятность, что со временем они все будут найдены – исправлены и развенчаны. Увы, многие не учатся на чужих ошибках и по-прежнему считают, что субъективное мнение сопоставимо с фактом, а поток сознания – с научным исследованием, что проверка гипотез не нужна, а обман в науке допустим." Ни про какого Васю тут нет и рядом - вы говорите о субъективном мнении в контексте научного метода. Увы и ах, и я продолжаю настаивать на этом - субъективный метод также может использоваться в науке (мы сейчас можем начать долгую дискуссию на тему того, что вообще может считаться объективным, и не субъективизирует ли любое наблюдение сам человек, особенно когда он-же пытается его интерпретировать). Возможно, ваши слова радикально неправильно интерпретированы - тогда это задача вас, как автора, найти более корректную формулировку, чтоб злопыхатели ее не интерпретировали не в том контексте.
По вашей перепалке (вот честно, не хочу туда лезть) - Вахштейн (пусть вы о нем и не знали) повел себя как толстый тролль из Гарри Поттера, и бурно радовался реакции на его жирноту. Он сказал: "Я назову их сектой и услышу сектантскую реакцию" - и получил что хотел. Лучшим вариантом здесь было бы сказать: "Да, в чем-то он, может, и прав, это наука, как-нибудь можем подискутировать - но у любого человека есть свое мнение, возможно из социологии это видится так" - это ответ ученого.
>Ни про какого Васю тут нет и рядом - вы говорите о субъективном мнении в контексте научного метода.
Я говорю не больше и не меньше, чем то, что написано. "Увы, многие не учатся на чужих ошибках и по-прежнему считают, что субъективное мнение сопоставимо с фактом". Кратко: мнение не факт. Я не очень понимаю, как с этим можно спорить.
>По вашей перепалке (вот честно, не хочу туда лезть) - Вахштейн (пусть вы о нем и не знали) повел себя как толстый тролль из Гарри Поттера, и бурно радовался реакции на его жирноту. Он сказал: "Я назову их сектой и услышу сектантскую реакцию" - и получил что хотел. Лучшим вариантом здесь было бы сказать: "Да, в чем-то он, может, и прав, это наука, как-нибудь можем подискутировать - но у любого человека есть свое мнение, возможно из социологии это видится так" - это ответ ученого.
При написании ответов разные люди преследуют разные цели, поэтому нет универсально "лучшего ответа". Я увидел, что некоторые люди из моего окружения повелись на демагогию Вахштайна и написал пост с целью продемонстрировать, что Вахштайн использует не аргументы, а псевдоаргументы. С чем, как мне кажется, я справился. Мне это было интересно.
Ну да ладно, оставим отношения с Вахштайном (почему мне постоянно хочется написать ВахштЕйном?). Все высказались, все получили свою порцию удовольствия - сомневаюсь что принципиально что-то в нашей стране изменится, даже после этой бурной дискуссии. :-)
Добрый день! Спасибо за отзыв на мою книгу и интерес к ней. Я бы хотел указать на ряд фактических неточностей в Вашем отзыве.
Например, Вы пишите "Михаил Гельфанд (унаследовавший говорить право от имени науки от своего великого деда, а от имени биологии - от места работы (базовое образование, что примечательно, не биологическое)". Михаил Гельфанд - доктор биологических наук. Большинство его научных статей биологические. Его индекс Хирша (индекс цитируемости) по Scopus 54 и это очень много. Индекс Хирша Вахштайна, о котором Вы столь хорошего мнения по Scopus - 1. Аналогично, Вы несправедливы в оценках научных заслуг и многих других популяризаторов науки, среди которых полно кандидатов и докторов наук, действующих ученых.
Мое образование биологическое и существенная часть моей книги посвящена биологии. При этом книгу перед изданием прочитал десяток профильных специалистов в самых разных областях, затронутых в книге (см. раздел благодарности и рецензии на задней обложке). Ее читали и редактировали психологи, профильные нейробиологи, антропологи, физиологи и так далее. Части книги, связанные с фокусами, я показывал иллюзионистам. Про ИИ - людям, занимающимся искусственным интеллектом. Учитывая это и то, что в своем критическом отзыве Вы не указали ни на одну конкретную ошибку в книге, я не очень понимаю, почему Вы апеллируете к моей личности. Кроме того, на каждое утверждение я привожу ссылки на источники. Более 90% источников - статьи в рецензируемых научных журналах. Более 150 источников датируется от 2014 года. Всего источников 666.
Я не очень понимаю, какое отношение имеет личность автора (и тем более других популяризаторов науки) к рецензии на книгу, но на замечания к моей личности отвечу, если это вызывает вопросы.
К науке я имею следующее отношение: я кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации РАН. Список моих научных публикаций в международных рецензируемых научных журналах можно найти в PubMed. Если у Вас есть сомнения в качестве проводимых мной научных исследований, пожалуйста, будьте конкретны и укажите, что именно Вам не понравилось.
Далее, Вы предположили, что я завалил философию. Однако наличие у меня степени кандидата наук само по себе свидетельство, что я не завалил философию, ибо в России по этой дисциплине сдается кандидатский минимум. Я сдавал экзамен по философии в МГУ, при поступлении в аспирантуру МГУ и кандидатский минимум. Могу сообщить и оценки: 4, 5, 5. А Гегеля критиковали и профессиональные философы, тот же Поппер. Таким образом, Ваш отзыв содержит некорректные выводы. Если Вы не согласны со мной в оценке какого-то философа, это не повод переходить на личности. Приводите аргументы. Вы пишите про то, что сложно разобраться в некоторой теме за 3 месяца, но я не писал книгу 3 месяца. Я писал книгу 1.5 года, а до этого много лет собирал интересный мне материал и обсуждал его со специалистами.
Для кого эта книга? Об этом я неоднократно говорил в интервью. Она писалась прежде всего для тех, кто верит в странные вещи (в отличии от Суммы Биотехнологии, которая писалась больше для "своих" и поэтому была сложнее и менее дипломатичной). Справляется ли книга со своей задачей повышения уровня критического мышления у аудитории - вопрос открытый. Может быть я не достигну поставленной цели. Но я не вижу ничего плохого в попытке.
Но вот любопытный факт. В одном книжном в Вологде книга была поставлена одновременно в раздел "эзортерика" и "наука". За время наблюдений было продано 25 экземпляров. 10 книг купили люди, заранее знавшие, что именно они хотят купить (спрашивали на кассе). Остальные 15 были проданы из раздела "эзотерика". Таким образом, есть надежда, что ее все-таки прочитают люди, которым она нужнее всего.
Это здорово, если Вы следите за последними исследованиями по теме паранормального, ошибок в науке, Theory of Mind, магического мышления, нейробиологии, паразитологии и антропологии, исследований синестезии, в курсе проверок Премии Гудини и ничего нового не узнали. Но научно-популярная литература пишется для широкой аудитории. На основе статей в рецензируемых научных журналах, прошедших критику профильных специалистов.
Александр (простите, не знаю вашего отчества) - я премного благодарен вам за ответ. Позвольте, я не буду ввергать дискуссию в сферу "У кого хирш длиннее" - отношение наукометрических показателей современного розлива к науке вещь очень дискуссионная (впрочем, вы это и так знаете). Опять же, я искреннее надеюсь что вы не воспринимаете критику на свой личный счет.
К сожалению, проблема куда больше и глубже, и уж точно вы не причина это проблемы, а только лишь следствие некоей системной ошибки. Вот вы пишите:
Я понимаю, что для вас нет разницы между дисциплинами "философия" и "история и философия науки" - но, к сожалению, разница все-таки есть. Как кандидатский минимум сдается именно "история и философия науки". Сама по себе ошибка не носит критического характера - критично то, что вы не видите разницу между этими дисциплинами (а это очень разные дисциплины - я как человек, который тоже сдавал кандидатский минимум - ее вижу). И именно это и было главной претензией - вы предпочли ее проигнорировать. Претензия была - слабая методологическая подготовка. Не только и не сколько у вас (в конце-концов ваша книга не носит характер научно-популярной, скорее это большой критический обзор имеющихся "ересей". Разница как между трудом по сектоведению, и трудом по религиоведению) - это общая проблема подготовки научных кадров в России.
Обратите внимание - я не ставил вашей книге отрицательную оценку, и то, что касается работы автора - мне книга скорее понравилась. По крайней мере она оригинальна и не скучна - это огромный плюс. Ошибка скорее в той парадигме, в которой вы работает цех популяризаторов. Не собираясь консолидироваться или спорить с Вахштейном не могу не отметить, что ряд его претензий - справедливы. Ряд - нет. Ну это нормальная полемика - уверен, вы не воспринимаете ее лично, и как научный работник всегда к ней готовы и ей рады. Надеюсь что вас не обидел.
>Позвольте, я не буду ввергать дискуссию в сферу "У кого хирш длиннее" - отношение наукометрических показателей современного розлива к науке вещь очень дискуссионная (впрочем, вы это и так знаете)
Да, но Вы же взялись как-то оценивать научные заслуги популяризаторов, но сами никаких критериев не указали. А я лишь предложил заменить субъективные оценки чуть более объективными. И оказалось, что если смотреть на чуть более объективные показатели, то у многих популяризаторов все не так плохо, а вот у некоторых наиболее яростных критиков все довольно печально.
>Я понимаю, что для вас нет разницы между дисциплинами "философия" и "история и философия науки" - но, к сожалению, разница все-таки есть
Напрасно Вы придираетесь к словам. Вы сами написали "(может автора завалили на Гегеле при сдачу кандидатского минимума, или на парах философии он не выучил материал, и его обидел преподаватель – кто его знает)". Вы сами использовали термин "философия" по отношению к предмету, который я изучал. А я просто поддержал Ваше словоупотребление. Независимо от правильного словоупотребления, мы проходили Гегеля на парах, я знаком с его трудами, я не завалил экзамен, на котором нужно было знать философию Гегеля.
>Ну это нормальная полемика - уверен, вы не воспринимаете ее лично, и как научный работник всегда к ней готовы и ей рады. Надеюсь что вас не обидел.
Я, конечно, приветствую критику и, конечно, не в обиде. Но я нашел некоторые пункты Вашей рецензии несправедливыми и решил это пояснить. Надеюсь, что и Вы не в обиде на мои ответные замечания :)
- именно поэтому я специально, на целый абзац написал про субъективный характер своего отзыва. Замечу, это самый первый абзац моего отзыва. Напиши я "Аз есмь глаголю истину - на колени" - я бы разрешил не то что меня выпороть, а выгнать из всех грантов (с возвратом денег).
Я указал лишь на то, что многие популяризаторы (именно что многие) не имеют профильного образования. Можно ли из этого сделать вывод, что они плохие популяризаторы? Нет, нельзя. Я просто обращаю внимание на этот факт - мне он кажется странным (субъективность, замечу, признается мной априорно). Нуждается ли этот факт каким-то дискредитирующим всю их деятельность? Я бы не стал напирать именно на это. Просто сам факт остается фактом.
Обратите внимание на мое словоупотребление - Гегель был в контексте кандидатского минимума, а "обидел преподаватель" в контексте пар философии. Гегеля изучают и там, и там (хотя если вам давали "Феноменологию духа" при подготовке к сдаче кандидатского минимума - это ОЧЕНЬ странная идея. На базовой философии в рамках изучения немецкой классики - вполне, но на истории и философии науки это совсем не та работа. Я бы точно не включил именно "Феноменологию духа" в список литературы по "Истории и философии науки" - "Науки логики" вполне достаточно). Меня просто правда немного удивил этот выпад - ладно бы речь шла о конкретном произведении Гегеля (которое и правда специфическое), но его наследие совсем не сводится к Феноменологии духа. И уж точно Гегель-методолог науки ценен не им, как Карл Маркс для экономистов ценен не Манифестом коммунистической партии.
Ни в коем случае - вы очень корректный и сдержанный собеседник, от книги вашей я получил удовольствие, и идеологически то мы с вами на одной стороне баррикад. Помните знаменитую дискуссию диакона Кураева и Михаила Гельфанда? Года два назад была. Я был всецело за Гельфанда (хотя Кураева знаю, и его труды уважаю) - он пришел на дискуссию, и был полностью разгромлен. Просто тотально. Почему? Он готовился к дискуссии по общему предку обезьяны и человека, равно как и по шестодневу - а его вытащили в сферу методологии науки, и там раздавили. Атеист во мне был за Гельфанда, а методолог науки во мне был в суровой депрессии, как он легко сдал основной плацдарм, плацдарм науки, вообще без боя. Я всегда стараюсь и студентов учить, и с коллегами кооперироваться в духе оттачивания методико-методологического инструментария - и именно в этом контексте почему-то множество российских работ проседают. Ваша работа меньше, т.к. у вас немного другой жанр, но все-таки я бы посоветовал вам найти какого-нибудь методолога науки. чтоб он тоже почитал вашу следующую книгу перед выпуском - надеюсь она будет, и будет не менее интересной. :-)
>Я указал лишь на то, что многие популяризаторы (именно что многие) не имеют профильного образования.
Многие не имеют. А многие имеют. На самом деле я назову больше популяризаторов с профильным образованием, чем без профильного. Штерн, Дробышевский, Северинов, Сурдин, Гельфанд, Попов, Боринская, Бурлак, Левонтина, Чугунов, Власов, Жуков, Никитин, Марков, Сенатов - все со степенями в той области, о которой рассказывают. Впрочем, я не считаю, что такое образование необходимо. Ничто не мешает использовать рецензентов и аккуратно перессказывать источники.
>Гегель был в контексте кандидатского минимума, а "обидел преподаватель" в контексте пар философии.
Давайте закончим с Гегелем. Повторю основную мысль: его труды изучались, на экзамене сдавались, проблем не было. Отмечу лишь, что Гегель-методолог науки почему-то никому в научном мире не нужен. А обязательное изучение философии при подготовке ученых - это исключительно специфика Российской системы образования. В то время как, скажем, в США изучение философии в лучшем случае факультатив при подготовке ученых. Многие западные коллеги, с которыми я общаюсь, и которые на голову выше меня по своим достижениям, слышали, максимум про Поппера и то далеко не все. Что не мешает США быть лидером в большинстве научных направлений. А в России мы наблюдаем ужасы Диссернета...
Боюсь, что мы разные вещи понимаем и под методологией науки, но не будем об этом.
Спор Кураева с Гельфандом я видел. Могу лишь отметить, что Кураев успешно занимался демагогией, а Гельфанд плохо его на этом ловил. Там методология вообще непричем, это скорее про софистику и ораторское искусство, имхо.
Александр - ну не губите себя этими кванторами всеобщности. Вы же все-таки научный работник, прекрасно знаете что эти "все", "всегда", "никто", "никогда" играют в науке очень дурную службу. Свою роль в науке Гегель сыграл - насколько можно на него опираться в ХХI веке? Да как на Евклида, Декарта, Галилея или Дарвина в XXI веке - найти там что-то интересное для сегодняшнего дня (вне контекста истории науки) с точки зрения передовой науки сложно, но многие вещи во многих науках без этого базиса расклеиваются.
По системе подготовки кадров - я не могу говорить за США, я занимался научной деятельностью в Германии - могу сказать что там кажущаяся рыхлость системы образования заменяется очень мощным институтом ученых и крепкой горизонтальной интеграции (в отличии от отечественного опыта, где научное сообщества атомизировано даже в рамках одной кафедры, и объединяется, в самом лучше случае, вокруг административной фигуры заведующего кафедрой) , которые образовывают свой узкий круг, и в нем варятся самостоятельно, четко понимая инструментарий своей школы. Увы, в России этого нет, но если отменить историю и философию науки - боюсь, как в США не станет. Ну а по поводу Поппера и его наработок по принципам верификации (самый известный из которых - принцип фальсификации) - это все дела давно минувших дней. Как наблюдение это любопытно, но делать из этого какой-то методический базис я бы все-таки поостерегся - слишком далеко методология науки шагнула с первой половины ХХ века.
Ужасы Диссернета это всего-лишь побочный эффект доплат за степени - я давно выступал за отвязку зарплат работников от степеней. Искусственный спрос на степени и порождает всю эту диссертационную вакханалию.
Ну и о Кураеве с Гельфандом - увы, Гельфанд просто был готов хуже. Можно сказать ,что Гельфанд попался на демагогии - но он просто к ней не был готов. Минут на 5 рассказывать, почему надо изучать св.Себастьяна (который проткнут стрелами), т.к. это дает ключ к пониманию живописи возрождения, и получить в лоб, что св.Себастьян святой и для православных - это, простите, называется "не готов к уроку". Притом что, идеологически, я за него - считаю что домашнее задание все-таки надо делать, и к дискуссии готовиться. Ну да это тоже дела давно минувших дней.
Ну без знания теории Дарвина невозможна существенная часть современной биологии. А без Декарта и Эвклида существенная часть математики и геометрии. Пользуются их идеями. Нужны они.
>Ну а по поводу Поппера и его наработок по принципам верификации (самый известный из которых - принцип фальсификации) - это все дела давно минувших дней. Как наблюдение это любопытно, но делать из этого какой-то методический базис я бы все-таки поостерегся - слишком далеко методология науки шагнула с первой половины ХХ века.
Шагнула разве что в том, что сейчас стали говорить не о возможности окончательно опровергнуть, а о возможности повысить или понизить нашу уверенность в том, что утверждение верно. Бейсовские подходы идут в наступление.
Я не предлагаю от них отказываться - они закладывают фундамент для целого ряда наук. Как и Гегель закладывает своей диалектикой новый инструментарий, который активно используется и нарабатывается (пусть и в слегка измененном виде). Эдак так можно и Евклида сбросить с корабля современности после Лобачевского - надо ли это?
Вот честно - не хочу ругаться и вступать в долгую дискуссию на эту тему. Вы взрослый человек, уверен что не обидитесь, поэтому скажу прямо - именно как методолог науки вы хромаете. Вы все-равно будете делать докторскую, там вам придется делать главу по методологии - наверняка разберетесь в современных подходах. Может на основе этого допишите ко второму изданию вашей книги: "Урок нулевой по защите от темных искусств", где подробнее разберете принципы научного знания, методологию и пр. Но пока это слабое место и в книге тоже.
Засим жму вам руку и желаю дальнейших успехов. :-)
>Я не предлагаю от них отказываться - они закладывают фундамент для целого ряда наук. Как и Гегель закладывает своей диалектикой новый инструментарий, который активно используется и нарабатывается (пусть и в слегка измененном виде). Эдак так можно и Евклида сбросить с корабля современности после Лобачевского - надо ли это?
Эвклид все еще актуален. Как и Лобачевский. Последний никак не отменил первого. А вот Гегель, как верно отметил Шопенгауэр, - "бумагомаратель". Очень жаль, что неглупые люди ведутся на подобное псевдоглубокомысленное пустословие... Но мы знаем, что люди ведутся и на деятельность генераторов случайных текстов, как показал Гордон Пенникок в одном из исследований, на которое я ссылаюсь в книге. Главное, чтобы заумно звучало.
>Вы взрослый человек, уверен что не обидитесь, поэтому скажу прямо - именно как методолог науки вы хромаете.
Я не знаю, что Вы понимаете под методологией науки. Если это что-то вроде того, чем занимался уже упомянутый Вами Гегель, то буду считать, что Вы мне сделали комплимент. Мне такой "методологии" не надо.
Современному ученому нужна не практика в генерации мутных текстов, а умение грамотно продумывать эксперимент, представления о контрольных группах, базовые знания статистики и теории вероятностей, хорошее образование и знание современного состояния области исследований, в которой он ведет свою работу, плюс критическое мышление.
Дополнение. Сегодня в ленте фейсбука случайно увидел пост научного журналиста и скептика Алексея Кравецкого. Он рассказал о том, что получил письмо от бывшего сторонника диалектики, который признал свою неправоту после прочтения вот этой статьи https://lex-kravetski.livejournal.com/596127.html. Надеюсь, что данный текст покажется Вам и другим читателям полезным и/или интересным.
Небольшая ремарка по поводу различия предметов "история философии" и "философия". Вот мне интересно, где предмет "философия" у нас преподается в чистом виде. Везде на гуманитарных факультетах у нас изучают не литературу, а историю литературы. Изучение литературы подразумевает обучение мастерству писать художественные произведения, так же как философия - это умение философствовать. Ни тому, ни другому у нас не учат.
И не только у нас. Та же проблема с изучением философии во Франции. Студенты изучают историю философии, включая корпус текстов, пишут исследования, но своих философских систем не развивают. Таково сейчас состояние этой науки. Про Россию не скажу, я не знаю, как преподают философию на философских факультетах. Но я сильно сомневаюсь, что студенты-философы "философствуют", обогащают философию своими мыслями и пишут философские эссе просто для удовольствия полемизировать.
Так что в рамках существующей системы образования "история философии", "история литературы" - это то, что изучается. Даже если анализируются конкретные тексты, это нельзя назвать занятием непосредственно литературой или философией. Так как занятие литературой - это, собственно, написание литературного произведения.
Большое спасибо!
Открыли мне глаза. Я-то думала, ученые тихо мирно сидят перед микроскопами.
А тут такое: копья бряцают, молнии сверкают, пена изо рта идёт.
Почитала статью Вахштайна немножко - зело ржала)
Да, античные страсти в окрестностях науки - чем не сюжет для драмы. :-)
Извините, что вмешиваюсь в ваш спор. Мне не очень понятно, что не так с методологией науки у Панина. Вы не объясните?
Мне придется объяснять все с самого начала. Если коротко - она на уровне XIX века (для своей науки, биологии, чуть дальше). Эксперимент как царица доказательств (науки уже давно вышли за рамки экспериментов, физики и химики проводят операции с веществам, которых вообще может не существовать в нашей галактике - но в науке они уже используются как теоретические конструкты), Гегеля сбросить с корабля современности, объективное знание существует и пр. Методология уже очень сильно шагнула вперед, раздробилась на дисциплины, и, например, подходы, применяемые в физике - могут быть неприменяемыми в математике. Об общественных науках я вообще молчу.
ХХ век породил целый корпус методологов науки (и я даже не о пресловутой диалектике) которые кардинально продвинули науку, создав целый методологический базис. И понятное дело что, условно, современное языкознание не может существовать без Витгенштейна, общественные науки без Дюркгейма и пр.
Самый главный пример методологической ошибки родом из XIX в. (хотя и тогда она уже считалась устаревшей) - попытка доказать/развенчать существование Бога. Об этом, если лектор хороший, говорят на первой же лекции про истории и философии науки, где обозначают границы научного знания (а они есть).
Простите, но науку двигают вперед ученые, а не "методологи". И объективное знание существует. Солнце светит независимо от того, какого Вы об этом мнении. Вы пишите странные вещи и мне кажется, что Вы не очень понимаете, что такое современная наука.
Александр, называть "ученым" самого себя - несколько претенциозно. И, увы, ученый должен быть еще и методологом. Про объективное знание - сразу видно что вы плохо владеете предметом. Если б вы изучали методологию науки, возможно, вам было бы известна фамилия Нильса Бора (как методолога), и вы бы знали что такое "Копенгагенская школа". Подскажу - необязательно читать серьезные и толстые книжки, достаточно прочитать книгу Стивена Хокинга "Природа пространства и времени". Так вот, копенгагенская школа утверждает, что наука описывает не сами объекты, а их свойства, возникающие через взаимодействие с измерительными приборами.
"поведение атомных объектов невозможно резко отграничить от их взаимодействия с измерительным прибором, фиксирующим условия, при котором происходит явление" (цит по Н.Бор "Дискуссия с Эйнштейном о проблемах в теории познания...".
В этом же проблема - люди бросаются других учить, а их бы самих надо хорошенько погонять по предмету, которому они собрались учить, чтоб не было позора. А когда им указывают на ошибку - обижаются, и отстаивают свои представления родом из XIX века, при этом обвиняя других в незнании. Достаточно же, чтоб все было понятно про "объективное знание" хоть чуть-чуть интересоваться современной физикой. Не на уровне методологии даже, а на уровне научно-популярных книжек.
Простите, но о чем тут можно говорить, если Вы даже не понимаете значения слова "объективность" в науке.
Процитирую википедию: "Объективность — принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека".
Свойства атомов, результаты их взаимодействий с приборами не будут зависеть от того Вася их изучает или Петя и какого мнения Вася или Петя о свойствах атомов, если эксперимент делается корректно. Результаты корректно поставленного эксперимента будут объективны. То, что "поведение атомных объектов невозможно резко отграничить от их взаимодействия с измерительным прибором, фиксирующим условия, при котором происходит явление" никак не мешает объективности познания т.е. независимости результатов научного опыта от свойств личности познающего субъекта. И Вася и Петя могут повторить один и тот же физический эксперимент с одинаковым результатом. То, что верно для Васи верно и для Пети и для всех людей на планете.
В данном случае Вы совершаете классическую ошибку "квантового мистицизма". Прибор влияет на поведение частиц, а не человек. Подробно эта ошибка разбирается физиком Олегом Феей в научно-популярной лекции "Квантовый мистицизм": https://youtu.be/ARkeWJ47hq0. Кратко этого вопроса касается физик Борис Штерн в лекции "Быстрее скорости света на коте Шрёдингера" https://youtu.be/cZF9LE48i14.
Очень жаль, что "методологи науки" не владеют физикой даже на уровне научно-популярных книжек и лекций и столь некритичны к своему уровню знаний в сфере естественных наук.
Я надеюсь, что Википедия как источник не единственный чем вы пользуетесь (тем более даже эта статья помечена там как сомнительная).
Я вижу что задел вас своим резким комментарием - прошу меня извинить. Я не должен был выражаться так резко.
По поводу объективности в науки - вот честно, сидели б мы с вами рядом, налили бы чайку (я зеленый пью), я бы мог вам прочитать на эту тему небольшую лекцию об объективности. А может и большую, ибо читать приходилось бы много. Если целый ряд наук, в которых "То, что верно для Васи НЕ верно для Пети". Вы бы сказали что-то в ответ - мы бы отлично поспорили. В данном же формате вести этот разговор одно мучение. Поэтому оставим эту тему - она в этом смысле достаточно бесплодна. Вы, разумеется, не признаете свой ошибки - это очевидно, вы слишком много теряете если ее признаете. Так и будем вяло препираться - оставим этот спор. Думаю. он мало доставляет удовольствия и вам, и мне. :-)
По поводу ученого - увы, ученый это человек, который внес вклад в науку. Насколько тот или иной человек внес вклад в науку - не вам и не мне решать. Здесь скажут потомки - вспомнят о вас (или обо мне) молодые ученые в наших областях лет через 20 после нашей смерти - значит внесли. Если вы о профессии, мне куда больше нравится формулировка "Научный работник". Она не претендует на вклад в науку, более общая, и тоже не обижает носителя. Научным работником я сам себя готов назвать, "ученым" - нет. "Летчик" это профессия из квалификационного справочника, но вот никакого "ученого" в квалификационном справочнике нет. В этом будет большая разница.
Повторюсь - я на вашей стороне. Но тип труда, за который вы взялись, в итоге приведет вас к тому, что вам придется держать оборону от целой кучи специалистов в междисциплинарных областях. И если когда речь идет о биологии (где вы специалист, в этом я не сомневаюсь) вы хорошо представляете инструментарий, то в других науках ваши знания очень сильно ограничены (ну так уж у нас получилось в стране, что "Университеты" (напомню, от слова "универсум") не дают универсальных знаний) - ваша безапелляционность может сыграть злую шутку. Я искренне надеюсь что вы растете в этом направлении, хотя, признаться, мне биолог-Александр Панчин, который хочет стать ученым-Александром Панчиным, а может и великим ученым - намного понятнее и приятнее, чем популяризатор Александр Панчин. Сам путь популяризаторства немного тупиковый. Ну это на мой вкус.
Прощаюсь с вами, надеюсь, вы не держите на меня зла, в конце-концов дискуссия, подобная нашей, идет с конца XIX века, и заканчиваться не думает - и мы как участники в ней небольшие щепочки, а аргументы сторон идут куда дальше, чем мы зашли. :-)
Вы меня не задели и во мне нет обиды. Я просто не могу пройти мимо написанной ерунды и не указать на явные ошибки.
Если Вам не нравится википедия, то можно взять любой словарь и убедиться, что там написано такое же определение "объективности".
Например, "объективность - независимость от человеческого сознания, от воли и желаний людей, от их субъективных вкусов и пристрастий". Словарь по логике.
"ОБЪЕКТИВНОСТЬ — (от лат. objectum предмет) независимость суждений, мнений, представлений и т.п. от субъекта, его взглядов, интересов, вкусов, предпочтений и т.д. (противоположность субъективность)". Философская энциклопедия.
Это первое, что попалось. И это общепринятое словоупотребление. И именно это значение использовал я во всех предыдущих комментариях.
Далее полезно дать определение и науки.
Простите, но снова википедия (там есть ссылка на источник): "Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества".
Обратите внимание, что объективность входит в определение науки. Это часть значения слова. Если нет объективности, значит перед нами не наука, а что-то другое. Может быть искусство. Может быть литература. Может быть футбол. Но не наука.
Путаница возникает от того, что науки могут объективно изучать субъективное, например, почему Петя думает так, а Вася иначе. Но субъективное мнение Васи и Пети так и остается мнением. Научным фактом может стать, что Вася или Петя высказывают определенное мнение при определенных условиях. Или, что большинство согласно с мнением Васи. Или, что Вася поменял свои взгляды.
Наконец о вкладе в науку. Его наличие оценивают рецензенты и редакторы научных журналов, когда ученый предоставляет им свою статью и другие ученые, решая, цитировать или не цитировать те или иные статьи ученого. У меня есть публикации в международных рецензируемых научных журналах и эти работы кое-как цитируются. Можно спорить о масштабах моего вклада и я даже не буду настаивать на том, что он велик, но отрицать его наличие странно. Ибо это просто констатация факта. Я пишу это не потому, что хочу пропиарить свои работы, а потом, что Вы подняли эту тему не разобравшись.
Ок, продолжим. Вы же, надеюсь, не будете отрицать, что любой факт есть интерпретация его вашим сознанием. Путем изменения вашего гормонального фона вы станете более агрессивным, менее агрессивным, можете потерять возможность интерпретировать факты или нет. Уж простите, но думать о том, что мозг примата может осознавать реальность "объективно" - смешно хотя бы потому, что это противоречит определению объективности. Ведь объективность это нечто ВНЕ человеческого сознания, то что существует помимо него. Вы смотрите через ваши глаза, в которых есть определенный набор колбочек и палочек, и благодаря этому видите сочетания трех цветов. Вам кажется, что вы видите объективно - но это иллюзия, ибо вы видите ограниченную часть спектра. Вот честно, я не хочу вставать на позиции радикального релятивизма, но его очень сложно отмести в ХХI веке. Любое ваше знание есть знание пропущенное через ваш мозг, мозг примата, и соответственно уже не может считаться объективным.
Следовательно, если мы отметаем понятие объективности как несостоятельное, а оно и не может быть состоятельным учитывая субъективную природу познания - вы не можете познавать внесубъектно, т.к. вы сами субъект, все это построение вообще теряет смысл.
Простите, я чувствую себя немного неловко, т.к. эти темы абсолютно базовые для любого ученого. И речь не о том "что думает Вася" или "что думает Петя" - любое ваше знание оседает в вашем мозгу, и уже не может считаться объективным.
Есть очень неплохая книга Сони Шах "Пандемия". Там огромный кусок посвящен тому, как высмеивало ученых "научное сообщество того времени", утверждающих, что заболевания переносят бактерии (в то время основной была концепция "миазмов", восходящих еще к Древней Греции). Многие ученые не дожили до момента, когда их идеи будут признаны. Кого-то посадили в дурдома, кого-то просто лишили права работать. Апеллировать к научному сообществу, и уж тем более к редакторам журналов в ХХI веке - это ну очень наивно. Я не отрицаю ваш вклад в биологию, просто критерии этого вклада измеряется качественно. Увы, пока у нас в ходу только количественные наукометрические показатели. Я немного занимался наукометрией - вещь эта чрезвычайно мутная. Не мне же вам рассказывать, сколько серьезных научных журналов оскоромились ГМО, торсионными полями, и пр. галиматьей. Почитайте хотя-бы критику научных журналов Рэнди Шекмана (это нобелевский лауреат по медицине и биологии), и тот набор претензий, что он выдвигает. Я с ним согласен - нынешняя система наукометрии, конечно, мало к чему пригодна. И уж точно наукометрия не может считаться критерием "ученого". "Ученым", повторюсь, могут назвать только потомки. Пока мы все просто "научные работники".
>Вы же, надеюсь, не будете отрицать, что любой факт есть интерпретация его вашим сознанием. Путем изменения вашего гормонального фона вы станете более агрессивным, менее агрессивным, можете потерять возможность интерпретировать факты или нет. Уж простите, но думать о том, что мозг примата может осознавать реальность "объективно" - смешно хотя бы потому, что это противоречит определению объективности.
Существенная часть моей книги посвящена когнитивным искажениям. Зачем Вы повторяете тезисы, которые в ней же и описаны, будто бы я с ними не согласен? Но Вы снова подменяете значение термина "объективность". Посмотрите еще раз определение. Речь не про то, вижу ли я мир таким, каков он на самом деле своими колбочками или палочками. Но Солнце излучает независимо от того, каких взглядов Вы придерживаетесь. И дорогу Вы будете переходить, посмотрев по сторонам, ибо машины объективно существуют и могут объективно Вас сбить. И какие бы гормональные изменения в Вашем мозге не происходили, если на полной скорости в Вас влетит Камаз, Ваше тело пострадает. Независимо от того верите ли Вы в Камазы. Это и есть объективность. Вы же запутались в философских терминах.
>Не мне же вам рассказывать, сколько серьезных научных журналов оскоромились ГМО, торсионными полями, и пр. галиматьей. Почитайте хотя-бы критику научных журналов Рэнди Шекмана (это нобелевский лауреат по медицине и биологии), и тот набор претензий, что он выдвигает.
Простите, но в Вашем выводе напрочь отсутствует логика. Наличие некоторого количества ерунды в научных журналах не обесценивает все научные публикации. А конкретных возражений к моим работам Вы не предоставили. Это как если бы я Вас считал априори преступником на том основании, что среди людей бывают преступники, а Вы - человек.
Вы не услышали мой тезис. Я постараюсь подробнее его описать. Вот, например, для жителя XIII в. абсолютно очевидно было, что солнце вращается вокруг земли. Ибо солнце садится в одном месте, встает в другом. Любого, кто утверждал иначе - научное сообщество того времени поднимало на смех, а в терминальных случаях... ну, вы в курсе. Это знание, на тот момент, было объективным? Если да - то получается что объективность категория динамическая, если нет - тогда "объективность" понятие метафизическое. В вашем стремлении доказать что существует "объективная реальность" лежит религиозный корень - именно этой же полемикой занимаются церковники, пытаясь доказать что Бог существует. Объективных фактов даже наличия солнца нет, ибо солнце как понятие существует в системе координат и правил, а система координат и правил - в вашем мозге. Т.е. какой бы факт мы не интерпретировали - это интерпретация нашего сознания, т.е. субъективизм. Надеюсь, я объяснил свою мысль (хотя мысли уже лет 200) понятнее.
Не очень удачная подмена тезиса. Я не обесцениваю "научные публикации". Я обесцениваю некое "научное сообщество" и некие "редакции научных журналов" как истину в последней инстанции. Это такой-же несовершенный инструмент, как и комиссия по борьбе с лженаукой. Это только инструменты - ничего больше. И, конечно же, и редакции журналов, и комиссии могут ошибаться - именно поэтому я против абсолютизации их роли. Увы, роль научных журналов в современном мире достаточно низка - подбор статей в них тенденциозен, они очень редко выходят за границы мейнстрима, да и сам формат журнальной статьи не даст возможности опубликовать серьезное исследования. Если помните, я развенчивал ваш тезис, что мнение т.н. "научного сообщества" есть аргумент - увы, ни сейчас, ни когда бы то ни было это не решающий аргумент. В лучшем случае "один из". В самом лучшем случае.
Научное знание динамично и постоянно обновляется. Представления о том, как устроен мир динамичны. Вы так и не поняли (или не хотите понять) значение слова "объективность".
Поясняю на примере. Мы проводим измерение кривизны Земли некоторым методом. Результат измерения не зависит от мнения человека, проводящего измерения. Результат измерения объективен.
Затем мы находим ошибку в методе измерения. Проводим измерение по новой методике. Результат снова не зависит от мнения человека, проводящего измерения. Результат измерения снова объективен.
Новый результат отличается от старого (хотя оба объективны, ибо их может воспроизвести любой желающий). Но кроме того новый результат объективно более точен, ибо есть условия где оба метода дают одинаково правильные прогнозы (независимо от того, кто проводит измерения). А есть условия, где один метод дает более точные прогнозы (независимо от того, кто проводит измерения).
>Я обесцениваю некое "научное сообщество" и некие "редакции научных журналов" как истину в последней инстанции.
А мнение "потомков" (которым Вы хотели мерить ученых) типа истина в последней инстанции? Вот многие "потомки" хорошо отзываются об астрологах и экстрасенсах прошлого. И что? Никто не говорит, что редакторы журналов - истина в последней инстанции. Вообще нет истины в последней инстанции. Но есть честный поиск новых знаний о мире. И честность этого поиска можно оценить, даже если мы пока не знаем всех правильных ответов. И вот этот честный поиск и есть работа ученого. Если человек пытается исключить возможные источники ошибок, учитывает критику, старается провести исследование так, чтобы его _субъективное мнение_ не исказило результат - он ученый. Если он выдает свое мнение за факт или разоблачение факта, то он мракобес.
>Увы, роль научных журналов в современном мире достаточно низка - подбор статей в них тенденциозен, они очень редко выходят за границы мейнстрима, да и сам формат журнальной статьи не даст возможности опубликовать серьезное исследования.
Простите, но такое мог написать только человек, который вообще не следит за современной наукой. Все самые выдающиеся научные исследования опубликованы именно в рецензируемых научных журналах. Начиная, от открытия структуры молекулы ДНК, рентгеновских лучей, прионов, заканчивая исследованиями черных дыр, квантовой механики, публикации работ о создании организмов с синтетической ДНК, измененным генетическим кодом, обнаружения рибозимов, экспериментальных проверок феномена ложной памяти или закона "разбитых окон", обнаружение связи между раком легких и курением... создание генной терапии от рака, гемофилии и буллезного эпидермолиза и т.д.
> Если помните, я развенчивал ваш тезис,
Это очень смешно, когда человек выдает субъективное мнение за "развенчание" чего-то. Это примерно столь же нелепо как "Фейрабенд доказал".
Хотел написать комментарий, но обнаружил дискуссию, которая приближается по длине к самой книге :))) в том числе и с автором.
Но, честное слово, те, кто делает науку, и те, кто о ней рассказывает публике, это совершенно не обязательно одни и те же люди. Это было бы, как если хороший повар занялся бы по совместительству ресторанной критикой :)
Упоминание роли Гегеля в методологии науки повеселила, спасибо. :-) При том, что его писанину Карл Поппер, помнится, обозначил как "типичный образец донаучного и даже дологического мышления".
Ниспровергатели Гегеля все множатся. Особенно Поппер, который, будучи философом, так и не понял, что не все может быть проверяемо, за что и получил от Куна.
Гегель с позиции своего времени вполне сойдет. С позиции теперешнего времени Поппер смешон не менее, чем Гегель.
О да. Человек, заявлявший, что ежели факты противоречат его теории, то тем хуже для фактов. Спасибо, снова поржал. :-) К вашему сведению, философия Поппера - частный случай байесианского подхода. Матчасть подтяните.
Рано или поздно популяризаторы науки и интернет-эксперты поднатужатся, и выкинут старика Гегеля с корабля современности, перепишут учебники по истории и философии науки, выпрут на пенсию философов (разумеется, маразматиков) - ну а пока фронт борьбы с Гегелем начинается с коммента, и ссылкой на достаточно дубового Поппера, сующего свою фальсификацию так же, как Гегель свою метафизику. :-) Ну, хоть так, дорогу осилит идущий. :-)
А чего тужиться? Гегеля всерьез принимают только страдающие диалектикой головного мозга с их колосом, отрицающим зерно, частицей как противоположностью волны и т.п. формами психической неполноценности. Вклад в Гегеля в философию науки - нулевой, как бы не старалась представить дело иначе его современная группа поддержки.
Что до Поппера, то он прав в самом главном: если нет способа проверить теорию, ее польза в любом смысле, кроме, возможно, развлекательно-эстетического - такая же, как и вышеупомянутый вклад Гегеля. Нулевая. Есть желание сделать теорию частью науки? Предложите способ проверки. Не можете? Свободны, следующий.
О боже, вы фанат этой дегенеративной книжки про Гарри Поттера и методы рационального мышления. Я то думаю, откуда этот набор бредней - Поппер, байесианский подход, выкинуть Гегеля, самоуверенность, безграмотность, святая вера в принцип "фальсификации", не понимание, почему единой теории отличения науки от не науки не может быть вообще, и пр. Весь набор симптомов на лице. :-)
О боже, вы не понимаете, чем теория отличается от классификационного признака. Впрочем, ожидаемо: с такой кашей в голове, как вы продемонстрировали выше, странно, что Александр вообще стал тратить на вас свое время.
Сторонники секты популяризации науки, правда отношения к науке не имеющие - нетерпимы ничуть не меньше, чем сторонники религиозных доктрины. Про "теория" и "классификационный признак" - пук в воздух, попытка приписать оппоненту тезис, который он не декларировал. Сделаю вид что не заметил. :-)
А стал тратить время по той же причине что и вы - любое несогласие с вами вас задевает, только и всего. :-)
Если у вас больше нечего сказать - разрешите откланяться. В конце-концов расширять ваши знания за пределы той книжки я не нанимался, а все что вам надо знать - вам расскажут под шутки-прибаутки гуру популяризации. :-)
Так а с чего мне друг быть терпимым к окологегельянскому маразму? Я вам не постмодернист какой-нибудь с их мантрой из серии "у всех своя истина". К людям - само собой, но не к устойчивым заблуждениям. Теперь о вашем пуке в воздух. Не далече, чем в предыдущем своем сообщении вы изволили высказаться буквально следующим образом:
"единой теории отличения науки от не науки не может быть вообще"
Теории, Карл! Каково? Так вот, ежели вы не взяли на себя труд закончить хотя бы первые пару курсов с общеобразовательными дисциплинами, вынужден напомнить, что теория - это модель действительности. А "отличение науки от ненауки" - это система классификации, а не модель действительности, гуру вы наш интернетный. Мы попросту выделяем классификационный признак, на основании которого одну группу теорий относим ко множеству научных теорий, а все остальные - ко множеству ненаучных. Этот признак может меняться, и с этим никто не спорит, включая автора рецензируемой книги - он об этом пишет открытым текстом в заключительной главе. Однако никаких проблем с формулировкой такового признака я не вижу, и на данный момент общепринятым способом различения является проверяемость теории.
Теория не может быть проверена? Да, бывают и такие. Теория о числе ангелов на конце иглы. Или о форме биополя в астрале. Или о существовании Чистилища. И частью науки эти теории закономерно не являются: наука занимается познанием мира, а статусом знания может обладать только проверенная информация. Только и всего. Очень сложно было?
Ну не виноват я, что у современных полуобразованных популяризаторов науки пригорает от Гегеля. Что поделать. :-)
Увы, к сожалению вы не в теме - Теория это система идей или принципов. И да, система принципов может лежать в основе отличения науки от всего остального. Вы воспользовались ложным определением теории - поэтому и ввели себя в заблуждение. Далее по теории не комментирую - это все у вас от неверного понимания, что такое теория.
Если вы не знаете, что такое "квантовая физика", не слышали что такое "принцип неопределенности Гайзенберга" - тогда логично что вы можете не знать, что бывают явления непроверяемые.
Все эти ваши потуги от безграмотности - вы прочитали одну книжку, и вдруг решили что вы специалист в методологии науки. Увы, это не так - но, к сожалению, я сомневаюсь, что вы сможете признаться себе в этом, поэтому будете пытаться продолжать этот бесполезный спор.
К сожалению, не в теме вы. Теория - это не любой набор идей, а именно модель. Таково значение термина "теория", используемое в науке. Вы, конечно, вправе вводить неологизмы, если русский язык вас по каким-то причинам не устраивает, но лучше об этом заранее предупреждать.
Дальше у вас все чудесатей и чудесатей. Непроверяемыми у вас теперь, оказывается, могут быть не только теории, но и явления? Серьезно? Можно примерчик?
Махровый ad hominem игнорирую, сорри. Просто не интересно, тем более - из уст дилетанта в науке.
Я в восторге от дискуссий в комментариях!!! Автору отдельная благодарность! Как лихо спровоцировал автора книги)) Вечер обещал быть томным, а тут такое))