2

Да уж, что тут скажешь, несмотря на проделанную автором работу, книга вызвала крайнее разочарование и даже отторжение из-за несправедливых выводов и ярого американизма, лезущего из каждой строчки, а также популистских рассуждений. Как кто-то удачно сформулировал на просторах интернета, она провоцирует синдром Туррета-Задорнова, заставляя выкрикивать "ну тупыеее".

Вот пример типичных рассуждений. В главе про Гаити и Доминиканскую Республику автор подробно описывает историю этих двух стран. Гаити - колония Франции, которая активно эксплуатируется, туда везут рабов - население чрезмерно увеличивается, вырубают леса и увозят на кораблях в метрополию, природные условия (засушливый климат и скудные почвы) не дают экосистеме восстанавливаться, особенности ландшафта в более поздний период не позволяют построить гидроэлектростанции, а многочисленное население продолжает вырубать остатки леса. С другой стороны - Доминиканская Республика - колония Испании, которая в силу собственной слабости не может так активно использовать покоренные земли, людей меньше и, в основном, выходцы из Европы, природные условия лучше - выпадает больше дождей, есть реки, на которых потом и построили ГЭС. Эти описания довольно обширные и подробные и, на мой взгляд, несколько путаные.

И какой же вывод из всего делает автор? А вот какой: "Из всех примеров, описанных в этой книге, контраст между Гаити и Доминиканской Республикой, обсуждаемый в данной главе, [...], наглядно иллюстрируют тот факт, что судьба человеческого общества находится в его собственных руках и зависит главным образом от личного выбора."

Каким же это, интересно, образом гаитяне могли решить свою судьбу и какой личный выбор у них был? Может, когда были рабами, и их насильно свозили на остров, или, может, когда рабство кончилось и они, в перенаселенной стране, из которой никуда не деться, выживают как могут, эксплуатируя свои крошечные наделы? А может им, как жителям острова Пасхи, надо было съесть половину населения? А что, и люди сыты и леса целы... По-моему, они прошли точку невозврата еще в бытность французской колонией, и не сами они за себя в ответе, а Франция, но победителю нет дела до побежденных.
И такие вот "любопытные" выводы пронизывают все повествование.

Нет, я не против мысли, что нам всем надо беречь планету, и семь раз думать прежде чем, например, "поворачивать реки вспять". Но не надо подменять понятия. Очень многое в жизни определяет случайность, многое другое - неизбежный ход событий, и лишь крохи - свободный выбор людей.

А здесь, американец, уверенный в "эксепшианолизме" своего народа, развешивает ярлычки, вот эти нехорошие - все леса на острове Пасхи свели, а эти, в Доминикане, молодцы - перестреляли нехороших лесорубов. При этом сам же пишет, что остров Пасхи в зоне риска, один неосторожный шаг и конец экосистеме.

В итоге книга получилась очередной агиткой-страшилкой: сделай! ты сможешь! (американская мечта же - все смогут), а не сделаешь - мы все умрем, да-да.
А хотелось бы действительно научного подхода, пусть и в популярном изложении. Хотя, какой может быть научный подход в социологии и экологии, там же все лоббируют свои интересы. Для меня гораздо интереснее и более впечатляющей оказалась "Планета трущоб" Майка Дэвиса, вот что надо читать золотому миллиарду и какую проблему решать, чтоб с экологией все стало хорошо.
А этому произведению поставлю 2 (не кол только за количество обработанной информации).

P. S. Вот по дискавери очень часто показывают такие научпоп-фильмы - галактеко опасносте, а ну быстро-срочно что-то делайте. Ну и что вот я лично могу сделать, ну допустим я рассортировала мусор и куда я его выкину? Помойка-то одна. Нет, можно, конечно, куда-то везти, сдавать, но это сделает один, а сотни сделают как обычно. Может мне собрать партию зеленых надо? Но извините, я не политик. Мое мнение, все эти фильмы - просто пропаганда и манипуляция общественным мнением, как история из 90-х с фреонами и озоновой дырой. И книги такие попадают в эту же категорию.