Эксперт
Encore un moment, monsieur le bourreau...
24 августа 2024 г. 22:09
715
5 Как царь Александр III одержал победу над женщиной и младенцем
О Гесе Гельфман мне попадалось много в других книгах, когда я интересовалась революционным движением в России и в частности историей партии «Народная воля». Знала о том, что её помиловали и не казнили, как всех её товарищей, и причиной тому являлась беременность.
Отрадно, что всё-таки, не смотря на скудное количество информации, а биография Гельфман, хоть и небольшая, а есть. Не скрою, ощущение некой приукрашенности, идеализации у меня по началу было. Возможно то, что описано о детстве и увлечениях и вовсе дополнено автором. Кто знает? Однако для меня не это стало главным. Как никак, судьбы революционеров очень похожи друг на друга. Как правило, это люди, имеющие стойкий внутренний стержень, ими движет чувство справедливости, они используют все возможности для самообразования, долг перед товарищами для них - святое. Всё это есть и здесь, но, как я уже говорила, есть ещё кое-что, что меня зацепило.
Конечно, любая власть будет себя защищать. А по отношению к евреям (Гельфман была еврейкой) ещё и свою роль играли предрассудки и нелепые законы Российской империи. Вполне предсказуемо, что судьба замешанной в покушении на царя, завершится трагически.
Не знала я, однако, про международный резонанс, общественное мнение, которые и повлияли на решение Александра III о помиловании Гельфман, не знала я и о записке Победоносцева, где он выражает гарантию, что и Гельфман в итоге правдами-неправдами лишится жизни. Я могу себе представить, как он злорадствовал при этом. Судьба девушки и её не рождённого ребёнка была в их руках. Согласитесь, ситуация, с дополнением этих двух штрихов уже приобретает иной, какой-то зловещий окрас. Уже и не такой милостивый царь, а скорее лицемер. Помиловать для виду, чтобы угомонить общественность, но в последствии позаботиться о том, чтобы погибла и девушка и её дитя.
Ещё более мерзким был поступок тюремщика (его ли это решение, или распорядился кто-то выше?) – Гельфман подразнили красивыми вещичками для младенца, переданными ей якобы каким-то доброжелателем. Но, ребёнка после рождения завернули в грубые солдатские тряпки и унесли от матери. Рождённой дочке Геси Гельфман даже не дали шанса. И сама роженица скончалась вскоре потому, что ей не оказали должную медицинскую помощь. Новорождённая девочка тоже умрёт, так как не получит всего того ухода, в котором нуждаются младенцы.
Эта небольшая книжица в очередной раз встряхнула меня. Говоря об Александре III, принято вспоминать скорее его высказывании об «армии и флоте», нежелании этого царя воевать, его силе богатырской и ещё бог знает чём. И гораздо менее популярны остались в нашей народной памяти его нежелание вести страну к конституции, справедливости и равенству всех перед законом. За что он казнил ребёнка? Только потому, что он рождён у матери, не угодной царскому режиму? Более подлой мести сложно выдумать. Эпизод с Гельфман сильно повлиял на моё мнение о предпоследнем российском царе и станет ещё одним кирпичиком к иммунитету от соответствующей пропаганды.
*автор рецензии терроризм не оправдывает и не поддерживает.
Комментарии
Спасибо на добром слове:)
Тут я с вами согласна в том, что как человека царя понять можно. Но он - политик, и даже сперва политик, а потом человек. Это нам, простым смертным, иногда сложно принять и осознать. Политики должны, обязаны мыслить иначе. Да и уж если рассуждать категориями с человеческой позиции, то я осуждаю не столько месть (как и вы, я её понимаю), сколько лицемерие. Помиловать для виду, и всё равно казнить. А ребёнок? В чём виноват ребёнок? Было бы, наверное, широким жестом проявить человечность и позаботиться о девочке. хотя бы чтобы она получила должный уход в приюте, воспитание и специальность. Но нет, её показательно завернули в тряпьё, хотя была подарена одежда, наверняка её не кормили, и ребёнок погиб. Это мерзко, и скорее всего, так распорядился царь. Здесь я его даже как человека не понимаю. Вот именно в таких деталях раскрывается личность.
Ещё один кирпичик на весы Фемиды со стороны меня как "прокурора" царя: у нас же лозунг тогда был "православие, самодержавие, народность". Так вот, царь поступил не по-христиански. Его походы в церковь, покровительство церкви можно также считать лицемерием.
Террор, как показал исторический опыт, скорее навредил революционной идее, да и вопрос пользы спорный. Но как писал Олег Будницкий в своей книге "Террор в Российской империи", иного способа контакта с царской властью не было.
Насчет политика-царя...все же наследником был его старший брат Николай, который скоропостижно умер в 23 года, то есть Александра III готовили не к трону, а к воен.карьере (как часто бывало со вторыми и третьими сыновьями, вспомним Николая I и других). Да и как должны мыслить политики, это ж мы сейчас знаем или думаем, что вот именно так, а тогда...личные симпатии и антипатии очень много значили, тем более, что само окружение Александра III вовсю говорило, об ошибочном либеральном курсе его батюшки, мол вон к чему привело: терроризм появился на русской земле. Каракозов - первый терракт и далее с того самого 1866года их же было больше десятка и кстати не только на царя, то есть уже не единичные случаи, даже программа была написана, хоть и вроде в виде прокламаций (П.Г.Заичневский). Кстати Гельфман была замужем за Колодкевичем - еще одним участником двух покушений на Александра II, причем одно из них - взрыв в Зимнем дворце, где погибли или пострадали в большом числе обычные, так сказать, сотрудники, обслуживавшие дворец. Не всех причастных потом казнили, Колодкевича, к примеру на каторжные работы определили. Вот в такой обстановке Александр III взошел на престол. За отцом охотились и в конце концов убили, и могли вместе с ним убить и других родных, близких людей, как и его самого; его окружение Победоносцев, Катков, Д.Толстой и другие, говорили, что нужно заканчивать с либерал.реформами отца, типо народ распоясался. Все это било по престижу царской власти. Вот потому история с Гельфман и получила такое продолжение. Мол сама участница террор.ячейки, да еще и рецедивистка (была уже осуждена за пособничество), муж также участник тех же ячеек, уже осужден, вот в такой ситуации оказавшись, думаю он принял решения, те которые принял. Закрыл может глаза, взвесил все "за" и "против" и voila (вуаля). Что же касается ребенка, наверное должного ухода не было - это верно, но и детская смертность достигала трети от рожденных, а до младшего школьного возраста (6-7 лет), как мы бы сейчас сказали, половина не доживала. Да и врядли царь стал бы давать указания, как вести себя с младенцем, это уж на месте решели, во что заворачивать и как кормить, да ухаживать. Тем более, что как указывает интернет, ребенок прожил менее года - хотели бы сгноить, сгноили, просто при том уходе за сиротами, он не прожил долго и пополнил печальную статистику. (Могу ошибаться, но не представляю чтобы царь! давал на этот счет четкие инструкции. Ребенок же не царской крови, как допустим Иоанн Антонович в царствование Елизаветы Петровны или "лжеворенок"- сын Лжедмитрия I и Мнишек). А насчет христианства и походов по церквям...это прямо картинка из сегодняшнего времени)). Сейчас тоже власть предержащие ходят, молятся, по тв показывают, а потом раз, и новости: тот украл миллионы, этот миллиарды... Нет ничего нового под луной. все уже было. Да и церковь и вера, как по мне, немного разные вещи.
Все это писал не для спора, не доказыть, что вот мол так и никак иначе. В институте серьезно увлекался отечественной историей до Романовых, а последние лет пять только ими, кое что узнал, вот решил поделиться)
С высоты исторического опыта, конечно, легче судить. Просто монархия себя изжила, и я так же понимаю, что добровольно никто свою власть отдавать не стал бы. Не только Романовы заблуждались, сколько я ни читала о Габсбургах, Видзорах, Гогенцоллернах - все они мыслили примерно одинаково, все они цеплялись заидею, что их власть от бога, никто не хотел уступать народу, всех их раздражали эти социал-демократы и уж тем более коммунисты. Именно поэтому среди поддерживающих Гитлера и нацистов оказалось столько членов бывших монарших семей.
В институте серьезно увлекался отечественной историей до Романовых, а последние лет пять только ими, кое что узнал, вот решил поделиться)
Это действительно круто. Побольше бы таких, как вы.
Нет,её поступок как матери я ни в коем случае не оправдываю. Как раз девочку мне и жаль, единственный. кто мог бы её спасти, был царь Александр 3. Я не вижу ни одной причины, почему бы ему не сохранить хотя бы эту жизнь. Это был бы пиар-ход, совершенно неожиданный и очень эффективный.
Ну а если попробовать залезть в голову к Гельфман, то вероятно, она так поступила. потому что не видела других перспектив ни для себя, ни для ребёнка. Еврейка, без семьи и образования, её дочери сулила такая же несчастная судьба. Думаю, не просто так люди уцепились хотя бы за призрачный шанс что-то изменить. РИ не была страной возможностей.
Я как раз далека от осуждения революционеров, меня в другой парадигме воспитывали))) Что же до ребенка - думаю, намеренно его никто до смерти до доводил. В те годы не только в РИ была чудовищная детская смертность. Однако вы правы в том, что правительство возможность выставить себя добрыми христианами упустило, а результат печальный - ребенок умер, едва родившись.
судьбы революционеров очень похожи друг на друга. Как правило, это люди, имеющие стойкий внутренний стержень, ими движет чувство справедливости, они используют все возможности для самообразования, долг перед товарищами для них - святое.
Я знаю, что наши взгляды на период монархии не сходится, но здесь даже чисто логически какая-то странность. Радикализм любого толка в моей голове с образованностью никак не сочетается, а уж выставить исполнителей этакими бравыми борцами за правду (какую правду?) без страха и упрека... Те, кто устроил резню в колонии в Суровикино тоже во имя идеи лучшего своего мира все это делали.
История, конечно, трагичная, особенно, если правдива. Не менее трагичная, чем судьба сотен детей, страдающих от жажды власти любой ценой во имя "великой цели" любого режима.
Сравнение 2024 года и 1881года считаю, мягко сказать. странным. уже не говоря о противоположности народовольчества и радикального ислама. Я терроризм не поддерживаю, даже считаю его вредным до сих пор и в исторической перспективе, но мягко сказать это прямо вообще разное. Одно дело пойти убивать иноверцев, только потому что в Коране есть статья, народовольчество абсолютно не о религии.
Я знаю, что наши взгляды на период монархии не сходится
Если каким-то образом вам монархия импонирует, то, думаю, обсуждать здесь нечего. Я категорически резко против жёсткого классового общества, притеснения по национальному признаку, детского труда, рабочего дня по 16 часов, узаконенной проституции и отсутствия доступа к образованию и медицине у широких слоёв населения. Не понимаю, какие тут могут быть разные взгляды на монархию у нормального человека.
У нормального человека отношение к российской монархии может быть только как к части общего исторического процесса, из которого нужно извлекать уроки.
А что из перечисленного связано конкретно с монархией, как формой власти, и никогда не присутствует в других, в т.ч. в другие эпохи в России?
А радикализм - он и есть радикализм. Если методы одинаковые, хоть в 19 веке, хоть в 21,то какая разница во имя чего?
Всё из перечисленного былов эпоху Романовых. Если вы считаете, что последующие эпохи ничем не отличались, это ваше право.
А радикализм - он и есть радикализм.
Я уже говорила,что радикализм во имя любых целей я не поддерживаю, более того, ни к чему хорошему он не привёл, как показало время. Другое дело, почему достойные. образованные люди в 19 веке шли на такое. Не фанатики, не сектанты, не психически больные. а именно образованные люди, иногда дворянского происхождения. Ни это ли показатель того, что что-то идёт не так?
Если для вас народовольцы и исламисты, талибы и иные запрещённые группировки на территории РФ - это одно и то же, то это тоже ваше право так считать. Я уже писала у себя в профиле, что спорить ни с кем не собираюсь, не буду и с вами. Мы друг друга не переубедим и свою точку зрения я никому не навязываю.
более того, ни к чему хорошему он не привёл, как показало время
Вот и я о том же. Все было, и при Романовых, и при Советах, и сейчас. Не запрещали проституцию - была проституция, запретили проституцию - есть проституция. Значит и там, и там делают что-то не так.
Просто скидывать все грехи человечества исключительно на монархию, потому что она, монархия, существовала в эпоху империй - это как обвинять научно-техническую революцию как явление в нищенском положении фабричных трудяг города N. Судить можно об эффективности принятых и не принятых решений в конкретных реальных условиях, но не в объективном явлении же как таковом.
Во времена Александра III люди еще жили натуральным хозяйством, дети работали в полях наравне. Поэтому не думаю, что только хлыст монархии виноват, что такая же практика, зарабатывать на детском труде, перешла в промышленное время, в обществе это было нормально. Сейчас нет - это процесс гуманизации общества, увеличения его благостотояния, в т.ч. ценою мозолей этих маленьких рабочих.
А вот в необходимости бомбистов для прерывания такой ситуации я очень сильно сомневаюсь.
Если разбомбить фабрику, на которой работает ребенок, или убить ее владельца - семья этого ребенка умрет от голода. Или пойдет в другую отрасль, тем самым создав конкуренцию и снизив ЗП всем. Это вопрос нормирования общественных отношений, на это десятилетия уходят, чтобы создать в новых условиях справедливый закон. А бомбить - много ума не надо.
Если для вас народовольцы и исламисты, талибы и иные запрещённые группировки на территории РФ - это одно и то же
Да, одно и то же. Я не верю в образованность, даже при техническом наличии образования, у людей, которые искреннее верят, что радикализм изменит качественно жизнь. Сколько тысяч лет человеческая раса ведет войны? Старый мир разрушить до основания - это как раз наплевать на труд все тех, кто его на своем горбу строил. Революция - это когда не можешь сделать всем хорошо, поэтому всех равниваешь в "плохо". Я исключительно за эволюцию.
Народовольцев, тех, кто непосредственно действовал за "идеи" на местах, хорошо Достоевский описал в Бесах. Субъективный взгляд, конечно, но зато современник, и даже участник.
У меня тоже абсолютно нет намерения ничего навязывать, зачем, спор - он для истины и выражения своего мнения)))
А революция - это не про "побомбить", это, если хотите, выступление против 16часового рабочего дня, низкой оплаты труда и прочих прелестей.Или надо было молчать против такого и за свои права не выступать?
Побомбить - это как раз про подавление революции 1905 года, всякие генералы "патронов не жалеть", разрушить тяжёлой артиллерией здание, в котором предположительно находились революционеры, не заботясь о случайных жертвах - это методы царского правительства. Загуглите про столыписнкие поезда и галстуки. Стрелять в толпу - вот уж где мозгов не надо.
Бесы - роман, написанный на заказ от царского правительства. Вообще, такой подход заглядывания в рот какому-то авторитету и принятие за истину всего, что он сказал, считаю крайне сомнительным. Кроме Достоевского были другие замечательные литераторы - Лев Успенский, Владимир Короленко, Пантелеймон Романов, Салтыков-Щедрин, Григорович. Они тоже про царскую Россию писали. да и если внимательно читать Достоевского, то картинка царской России тоже не привлекательная рисуется. А его подход, что чтобы приблизиться к богу, нужно опуститься на дно, вы также разделяете?
Почему канонизирует - это как раз понятно:) Павел 1, Петр 3, Иван 5 нервно курят в сторонке.
изучал газеты времен начала 20века
да, есть научные работы, написанные до революции, подкину ещё, может захотите почитать:
Василий Берви-Флеровский - Положение рабочего класса в России
Петр Константинович Иванов - Студенты в Москве. Быт, нравы, типы. Очерки.
М.И.Покровская - По подвалам, чердакам и угловым квартирам Петербурга
Ничего личного, только бизнес! Церковь как институт главенствующую (деньгосбирательную) роль в светских государствах потеряла, а зарабатывать же как-то надо. Вот вам новые услуги, только платите. ;) Я думаю, если у Вас достаточно средств доказать, что Ваш хомячок мироточит, то в РПЦ и его святым признают.
Тут вы несколько передергиваете. Хомячка не признают) Николай II не мироточил, точнее его останки. И монетизация этого действа также спорна. Канонизировала РПЦ в 2000г.,а ранее, в начале 80-х за рубежом, так сказать заграничным отделением РПЦ, которое к РПЦ не имело отношения (белые, эммигранты организовали свое РПЦ, заграничное), а у нас главой гос-ва стал В.Путин, тенденции на сближение с Западом пошли по всем направлениям. Одни возвели в ранг святого давно, а другие сомневались в подлинности останков (ведь если останки реального царя Николая, то тогда их заключают в саркофаг и располагают в храме или возят по стране, а если в РПЦ не все согласны с выводами ученых, а тогда и те то между собой переругались, то не настоящие мощи вызовут больше разногласий, а мы ж только из 90-х вышли, да и то знаем об этом сегодня, а тогда они еще продолжались). В общем шаг был политический - объединение, единение и т.д.и т.п. К деньгам, как к таковым это отношение не имело. Я же Николая II упоминул в связи, с его, так сказать, противоречивой судьбой. При жизни звали Кровавым (Ходынка коронация 1896г.), а много позже, аж святой, хотя престол потерял именно после февральской буржуазной революции, то есть зажиточные классы его сами же попросили...на выход.
Церковь, конечно бизнес (что не всегда плохо), но в РПЦ я все же верю и пожалуй столь ценично отзываться о ее действиях я не буду.
Хомячка не признают)
ой, да в наше ли время загадывать, аахха)))
Да, политический, это я больше продолжила мысль. Я в нулевые еще маленькая была, но вот эту "печаль" по царизму десятых уже помню. Православные все такие. Не знаю, наверное в продолжение 20го съезда, это была некая попытка показать, что теперь-то вот у нас легитимная власть, не эти ваши сталины, теперь все будет как в прекрасную старину, когда трава была зеленее, я хз.
Ходынка - одно дело, там несчастный случай все-таки, а 1905? Такой цинизм в такое время. Сам себе приговор подписал, и всем по сути, погибшим ни за что, что в Великой войне, что в гражданскую. Я любила поразмышлять, что было бы, будь тот же Алекс3 у руля, а не этот оболтус. Хотя с дивана - оно всегда виднее, конечно.
РПЦ как организацию не терплю. Моя твердая позиция))
Ничего себе, какие у тебя тут дебаты)) и даже Бесов вспомнили, куда же без них;)
А я поделюсь радостью, побывала на острове Орешек, посмотрела своими глазами на камеры, где сидели Фигнер, Морозов и другие политические преступники, очень печально, что такие талантливые люди не могли найти мирного применения своей энергии на благо стране
Не мог обойти молчанием такой комментарий. Много где хочу побывать, но вот Орешек наверное в первой пятерке мест. Завидую вам. Я очень люблю историю Древней Руси, новгородцев (как её составляющую) и соответственно историю Орешка (Шлиссельбурга), но также хотелось бы прочесть книги-биографии Морозова Н.А. - мега личность, удивительнейшая судьба, и вы были там где он пребывал!
Мне тоже нравится история Древней Руси, хотя нон-фикшн я читала мало, в основном художественные стилизации Дворецкой или Семеновой ( Елизавета Дворецкая - Ольга, лесная княгиня , Елизавета Дворецкая - Ветер с Варяжского моря или Мария Семёнова - Лебединая дорога ), но старинная архитектура восхищает, как крепости, так и деревянное зодчество.
А в Шлиссельбургскую крепость захотела попасть после прочтения книги Михаил Васильевич Новорусский - Тюремные Робинзоны , очень познавательная история, где подробно рассказано про быт политических заключенных
Спасибо! была в Петропавловке, и знаешь, не сложилось гнетущего впечатления, вероятно от того, что всё так выкрашено, подправлено, столько искусственного света. Курортом не назовёшь, но и в читая воспоминания тоже, как-то по-другому это воспринималось.
А что там про Морозова написано? ты экскурсию брала?
Мне кажется, гнетущее впечатление было именно в моей голове, из-за книги Тюремные робинзоны, из-за того, что я воображала людей, которые там умирали или мучились за решеткой, вспоминала описание самосожжения Михаила Грачевского
и т.д.
А так с виду тюрьма классическая,как из американских фильмов, когда второй этаж проглядывается снизу, пустые камеры с закрашенными серой краской стеклами, холодная и тихая (охранники спец обувь носили, чтобы неслышно передвигаться)
Мы самостоятельно добирались и осматривали,на экскурсию не попали, о чем до сих пор жалею и думаю надо бы ещё почитать о крепости.
Вот более четкая фотография 
Очередная классная рецензия,но позволю себе чуть-чуть побыть адвокатом Александра III. Террор отнял у него близкого человека - его отца,они убили его. А Гельфман как бы то ни было,состояла в той группе,которая стояла за этим. При этом,царю наверняка сказали,что она уже была осуждена ранее,то есть в его глазах она рецедивистка. Он ведь человек и ничто человеческое ему не чуждо,в том числе и чувство мести.