4

В моем представлении Сьюзан Хилл - автор ужастиков. Я как-то столкнулась с экранизацией "Женщины в черном", пережила несколько неприятных мгновений, выключила ее нафиг и до сих пор не знаю, в чем точно там было дело и чем дело кончилось. "Этюд на холме" вызывал подозрения, когда только привлек мое внимание, что тоже окажется чем-то таким, с подвыподвертом, и как бы надпись на обложке "Маленький городок- большое зло" намекала, что простым детективом дело не ограничится... И ведь на самом деле, не ограничилось, только не совсем так, как я ожидала. Я думала будет триллер - но на триллер, как оказалось, не тянет. На детектив ....ну, с натяжкой, извините за тавтологию. На мой взгляд, конечно. Все дело в том, что если взять процентное соотношение описания расследования и всего остального - то само расследование займет процентов 10 от всего текста, а все остальное займет подробное описание самой разной кучи вещей - жизнь нескольких человек (некоторые из них, кстати, впоследствии окажутся жертвами), всякие сопутствующие линии, которые в итоге никуда не приведут, личная жизнь сотрудников полиции и семейства Саймона Серрэйлера, который заявлен как главный герой целой серии романов, а при этом ему в тексте уделено еще меньше внимания, чем расследованию. К концу романа мы знаем о нем практически также мало, как в самом начале, и все, что мы знаем, автор рассказала нам устами третьих лиц - что-то рассказала его сестра, что-то - его сотрудники или знакомые его семьи... Мы ничего не знаем о том, как он проводит свои одинокие вечера и даже - одинокие ли они на самом деле, что он думает, что чувствует. В самом конце один или два раза автор дает ему вроде бы главную роль, но буквально по паре строк и тоже описывает при этом факты, не давая ни малейшего представления, что происходит при этом у него внутри. "Он вспоминал ее глаза, фигурку, копну волос" - прекрасно. А что чувствовал в этот момент? Судя по тому, каким он описан человеком через слова третьих лиц, тут есть очень разные варианты, но автор предоставляет читателю полную свободу действия, что тебе лично больше нравится, то и думай. Впервые, наверное, я сталкиваюсь с тем, что главному герою уделено так ничтожно мало времени и внимания в тексте романа. Кроме всего прочего, мы имеем возможность ознакомиться с фрагментами пути убийцы - он пишет письмо-исповедь, обращенное к матери. Собственно, роман в целом начинается с такого фрагмента. Но если вы думаете, что этот рассказ убийцы о его пути даст нам представление, почему он дошел до жизни такой, то фиг вам. Очень модно в последнее время подо все подводить основу - какая ужасная у человека была мать и как она его не любила, но тут эта концепция тоже не выдержана. П.ч. на самом деле нормальная у него была мать, он хоть и бухтит на тему "собака тебе была дороже меня", но это неубедительно ни разу. Надо же, какое горе, сам дразнил собаку, сам довел до того, что она тебя тяпнула, а потом за то, что ты псинку до истерики довел, тебе ее грохнуть не дали. Ай-яй-яй, какая ужасная мама, ага. Псинка, кстати, йоркширский терьер, небось волкодава не стал бы дразнить, трусливая сволочь. Зато потом, мимоходом, говорит - ты всегда спасала меня от кошмаров, ты оставляла свет включенным и всю ночь сидела со мной. А потом - чтобы я имел возможность учиться в медицинском, ты пожертвовала всем. И никаких описаний ужасов, как били-не кормили-отвергали-изощренно издевались. Чего ж тебе еще надо, хороняка?! - все время хотелось мне его спросить. В общем, из этих Записей, обращенных к матери, я сделала только один вывод - этой несчастной женщине не повезло родить психопата. Не было в его детстве никаких предпосылок для слома личности, он с самого рождения был такой, дефектный, и может быть, это семейное, п.ч. тетушка, которая сама едет поприсутствовать на казни приговоренного преступника, и тащит с собой туда же ребенка, явно не является образцом психического здоровья, как и ее муж, который ее не остановил. При этом оба же знали, что мать мальчика будет резко против, но никому это не помешало - одной сделать, а второму попустительствовать.
С расставлением приоритетов, что описывать, у автора, мне кажется, прям беда. Куча интересных подробностей остались за кадром, даже намека на них нет (например, что с матерью преступника? Она жива, умерла, может быть, парализована или тяжело больна? Почему его вышибли из колледжа? Что именно он сотворил, что это повлекло такие последствия? Были ли раньше в его жизни подобные эпизоды, или крышу у него снесло именно в Лаффертоне, и почему именно тут, что стригерило? Всегда ли он, кстати, жил в этом городке, или приехал туда не так давно? Почему в конце концов он поступил так, как поступил в конце - ведь ничего не предвещало, ведь наоборот же, он взял все то, что поможет ему начать новую жизнь с чистого листа - а потом передумал? Почему?!), зато очень подробно описано житье-бытье самых разных людей. Вот девушка - сержант полиции. После развода приехала в маленький городок и выстраивает новую жизнь, возвращает себе - себя, которую бывший муженек изрядно подсожрал за короткое время брака. Как ее угораздило за такого @удака замуж выйти - ни слова, как обычно. И вот она покупает одежду, проходит прослушивание в хор, с наслаждением поет в этом самом хоре, заводит новых друзей, печет сладости на прием, влюбляется, расследует дело о пропавших женщинах мимоходом, раздает советы по личной жизни своему констеблю, проживает свою влюбленность очень ярко... Вот женщина, больная раком, отказывается от традиционного лечения и занимается визуализацией и ходит к духовному целителю...Вот страдающая от депрессии, лишнего веса и акне безработная девушка пытается наладить свою жизнь... Вот вдова, только что потерявшая мужа, с которым прожила долгие годы, ходит к медиуму, чтобы поговорить с усопшим...Вот сестра Сэррейлера, Кэт, которая пытается прищучить заехавшего в городок хиллера...Вот где в этом всем детектив или триллер? Да нету его там. И самое, самое странное во всей этой истории то - что мне в целом понравилось. И я не знаю - почему. Посмотрим, будет ли вторая книга серии похожа на первую, и какое впечатление на меня произведет.