26 июня 2023 г. 23:10
9K
4 Краткий биографический очерк
Название попадает в цель. Шейла Фицпатрик, известный советолог, написала максимально сжатую историю, которая охватывает весь период существования СССР. Книга написана довольно сухо, читается местами как учебник. Отмечаются основные вехи, имена, достижения, преступления и цифры, много цифр.
Для читателя, знакомого с темой, эта небольшая работа может послужить неплохим напоминанием. При этом мне показалось, что для читателя, который выбрал «Кратчайшую историю» для первого беглого знакомства, особенно для иностранного читателя, книга может показаться немного сумбурной. Могу предположить, что ей или ему будет не так просто вычленить главные тезисы, которые должны помочь лучше понять, как большевики смогли захватить власть, удержать её и почему попытки реформировать советское государство потерпели крах.
Фицпатрик делится своими соображениями по этому поводу. Она полагает, что многое зависело от специфического стечения обстоятельств.
Историки по самой своей природе склонны представлять события так, будто они были неизбежны. Чем лучше объяснение, тем увереннее читатель, что другого исхода быть не могло. Но в моей «Кратчайшей истории…» я к этому не стремлюсь. Я считаю, что в человеческой истории предопределенности не больше, чем в составляющих ее судьбах отдельных людей. Все и всегда могло обернуться иначе – это касается и случайных встреч, и глобальных катаклизмов, и смертей, и разводов, и пандемий.
Такой подход мне импонирует, так как я тоже не верю в предопределённость. Однако желательно добавить, что существуют наиболее вероятные сценарии развития событий и выбор у случая, как правило, ограничен более или менее широкими рамками.
Итак, был ли большевистский проект фактически обречён с самого начала, как полагают некоторые авторы? Или же будущее страны и миллионов живших в ней людей зависело от политической воли и решений, принимаемых на верхах? Мог ли тот или иной генеральный секретарь изменить будущее Союза? Согласно историку Коткину, за исключением Брежнева, каждый советский генсек действовал непредсказуемо и своими решениями, что называется, делал историю.
Был ли Советский Союз колоссом на глиняных ногах? Или мощной державой, подорванной изнутри предательством на верхах?
Автор, на мой взгляд, преподнесла объект исследования в нейтральном, быть может, даже местами достаточно позитивном свете. Говорится, естественно, и о многих мрачных страницах: массовые репрессии и ГУЛАГ, этнические депортации, подавление свобод и сложность, если не сказать больше, любых попыток реформирования сверхцентрализованного государства и превращения его в реальную федерацию республик.
Выделим несколько моментов. Очень коротко и очень по верхам, в соответствии с самой рецензируемой книгой. И достаточно субъективно.
Преимущество большевиков, принявших во внимание важность национального вопроса, над их противниками с их тезисом о «России, единой и неделимой».
Коллективизация и массовый голод.
После смерти Сталина были начаты аграрные реформы, «чтобы поднять удручающе низкий уровень жизни на селе».
Соревновательные лозунги в духе догнать и перегнать, которые были частью общественной атмосферы.
Существенное расширение доступности образования в советское время. Грамотность среди взрослого населения приблизилась к стопроцентной отметке в эпоху Хрущёва.
Процессы урбанизации. Так, к 1962 году почти половина населения в Союзе проживала в городах.
Сосуществование традиций вождизма и «коллективного руководства».
Попытки сформировать советскую идентичность, которые в итоге потерпели неудачу.
Повышение значимости местной этнической идентичности. В республиках местные уроженцы все чаще брали правление в свои руки, желая большей свободы действий.
Вопросы демографии.
Важность представляет и то, что можно назвать наблюдениями повседневной жизни. Постепенно растущее желание людей иметь доступ к более широкому выбору потребительских товаров и их более высокому качеству. Проблемы спроса и предложения.
Историк также отмечает, что многие советские женщины устали от совмещения эмансипации, подразумевающей в том числе полный рабочий день, и выполнения работ по дому и уходу за детьми, по-прежнему считавшихся женскими обязанностями.
О причинах распада, более общих и непосредственных, можно рассуждать долго, и перед Фицпатрик такой задачи не стояло. Одна из возможных ошибок Горбачёва, по мнению автора, - это попытка провести политические преобразования прежде экономических реформ.
Однако, замечает автор, действия Горбачева могли объясняться его желанием преодолеть сопротивление консервативных сил, выступающих против реформ, с помощью реформаторски настроенного общественного мнения.
Определённую симпатию вызывает нарисованный несколькими мазками портрет Надежды Крупской, «учительницы по профессии и теоретика образования по призванию», которую заботили проблемы народного просвещения.
Учитывая небольшой объём, многие важные события не упоминаются или упоминаются в двух словах. К примеру, практически ничего не сказано про вторжение советских войск в Афганистан.
В заключение повторю, что книга может помочь обновить общие знания по истории СССР, но ожидать от неё большего, пожалуй, не стоит.
#Нон-фикшн 2023
Ветка комментариев
Все комментарииПо сути, там просто цитируется мнение, приписываемое Дэн Сяопину, который мог и не разбираться в деталях советских реалий
Я согласна, Ника, и я понимаю, что строго логически это из отрывка не вытекает. Но мне показалось, что читатель может об этом подумать. Мы же иногда додумываем, когда читаем книги ) Иначе зачем их читать (последнее предложение зачёркнуто)
Мне совершенно не кажется, что экономические преобразования (автоматически) приводят к политическим.
Ну да. А почему они должны автоматически к ним приводить? Это так, вопрос риторический.
Будет время, посмотрю, что там в оригинале
Да ладно, не заморачивайся )) Ты и так неплохо объяснила )
Какие-то части этой рецензии не опубликовались с первого раза.
Как так? ( Но хорошо хоть, у тебя текст рецензии сохранился. Да?
А про глюки, да, я тоже замечала.
Мы же иногда додумываем, когда читаем книги )
Согласна. И с твоим зачёркнутым предложением тоже)) Действительно, мы же не экзамен на следующей неделе собираемся сдавать ;)
А почему они должны автоматически к ним приводить?
Подтверждается практикой, что не должны.
Ты и так неплохо объяснила )
Спасибо, Кристина, за добрые слова. Я не заморачиваюсь, но мне уже самой хочется краем глаза заглянуть в оригинал)
Как так?
Сама удивилась. Видимо, в тот момент был какой-то сбой и текст скопировался некорректно( Да, текст сохранился. Я всегда пишу где-нибудь у себя, потом сюда вставляю)
Действительно, мы же не экзамен на следующей неделе собираемся сдавать ;)
Ой, не говори )) и хорошо, что не надо сдавать;)
Я всегда пишу где-нибудь у себя, потом сюда вставляю)
правильно делаешь. Я обычно тоже так )
написав про гласность, очень верно поняла ход мыслей автора)
Правда? Хорошо тогда ) Ника, спасибо тебе, что поделилась выдержками из оригинала книги.
This took up a theme from Andropov's short period of rule and made sense as a response to falling male life expectancy and low labour productivity. But it was bad for the state budget and very unpopular with drinkers,
Про непопулярность и бюджет понятно, а повлиял ли как-то запрет на продолжительность жизни? Автор ничего не пишет об этом?
Я знаешь о чем подумала, если немножко отвлечься от книги Шейлы Фицпатрик. Мне кажется, я стала лучше понимать, почему многие считают историю субъективной и не беспристрастной. Даже нейтральный подход не отменяет того, что у авторов есть свое видение событий, своя линза, через которую они смотрят на вещи. Как по мне.
Про ангажированный подход даже говорить не приходится
Правда?
Чистая правда))
а повлиял ли как-то запрет на продолжительность жизни? Автор ничего не пишет об этом?
Мне кажется, что не пишет, но я уточню.
Даже нейтральный подход не отменяет того, что у авторов есть свое видение событий, своя линза, через которую они смотрят на вещи.
Я согласна с этим. Субъективность проявляется уже в тех словах, которые автор использует, рассказывая о тех или иных событиях... Единственное, что я бы добавила. Думаю, желательно различать мнение, факты и трактовки, описывающие реальность. Эти интерпретации не могут быть идентичны реальности, но могут быть ближе и дальше от неё. Иногда могут быть настолько далеки, что создают альтернативную реальность... Но мы это уже обсуждали (кажется даже под твоей рецензией на книгу Марка Блока, было такое или у меня в памяти всё смешалось?), и моё мнение ты знаешь)
Про ангажированный подход даже говорить не приходится
Это да)
P.S. Ты мне напомнила цитату из Джулина Барнса: "History is that certainty produced at the point where the imperfections of memory meet the inadequacies of documentation."
Но мы это уже обсуждали (кажется даже под твоей рецензией на книгу Марка Блока, было такое или у меня в памяти всё смешалось?),
Аа, точно! У Блока в "Апологии истории" была хорошая цитата, ты наверно помнишь. Про "2 в квадрате" и что "правильный ответ не среднее из двух ответов". Верен только один ответ.
Но мы не только там обсуждали эти темы, поэтому немудрено, что в памяти смешалось... Кстати, Ника, надеюсь, что мы еще продолжим обсуждение в скором времени ))
Эти интерпретации не могут быть идентичны реальности, но могут быть ближе и дальше от неё
Не могут и не должны.
цитату из Джулина Барнса
тоже хорошая цитата. Но я бы сказала, что это мнение, а не факт;)
Про "2 в квадрате" и что "правильный ответ не среднее из двух ответов". Верен только один ответ.
Да! Спасибо, что напомнила, Кристина)) Смысл в том, что из двух противоречащих друг другу видений правильным может быть лишь одно... Но интересно, что, когда речь идёт о памяти, правильными, или адекватными, или легитимными (что-то не могу подобрать подходящее слово, но ты меня поняла) могут быть разные видения.
Но я бы сказала, что это мнение, а не факт;)
Именно) Изящно сформулированное мнение Джулиана Барнса. Но что-то в этом есть... )
Про ангажированный подход даже говорить не приходится
Сделаю ещё одну ремарку. Может быть, тебя заинтересует такой поворот мысли)
Думаю, граница между ангажированным подходом и тем, что порой называют advocacy, бывает тонкой. Если очень упростить, когда человек не согласен с автором, то он увидит ангажированность. Если же основной посыл ему симпатичен, то аккуратно сошлётся на advocacy, которая оправдана ради благой идеи... И в целом, мне кажется, это довольно логично, при условии, что мы разделяем научное историческое исследование и работу, где, возможно, профессиональный историк активно поддерживает ту сторону, которая кажется ему или ей правой, или ту трактовку, которую считает верной. Лично я к этому отношусь совершенно нормально... если разделяю позицию автора)
И, кстати, снова высвечивается роль этических установок, от которых может зависеть, что мы увидим)
Может быть, тебя заинтересует такой поворот мысли)
Конечно, заинтересует, Ника. ) Я здесь пока ограничусь парой реплик
Лично я к этому отношусь совершенно нормально... если разделяю позицию автора)
я тоже отношусь нормально. Но мне кажется то, что ты написала, подтверждает фактор субъективности, его неизбежность в какой-то степени. Автор, говоря об истории (и не только истории), выбирает позицию и защищает ее.
снова высвечивается роль этических установок, от которых может зависеть, что мы увидим)
Согласна. Помню, как ты приводила в качестве примера "Большой террор" и то как этические установки влияют на восприятие тех событий современным человеком.
Автор, говоря об истории (и не только истории), выбирает позицию и защищает ее.
Такое бывает очень часто, но я не совсем об этом написала в комментарии) Мне кажется, важно разделять научное историческое исследование (в котором могут встречаться не только неточности, но и фактологические ошибки) и работы, где активно продвигается какая-то идея (которые могут активно ссылаться на документальные источники). В этом смысле, хотя любой текст субъективен, можно говорить о нейтральных работах и... не нейтральных (что-то сегодня на меня напало косноязычие). Ну и уровень предвзятости часто познаётся в сравнении)
в качестве примера "Большой террор" и то как этические установки влияют на восприятие тех событий современным человеком.
Да, как пример, который многое высвечивает. Но мы уже это обсуждали, повторяться не буду.
Мне кажется, важно разделять научное историческое исследование (в котором могут встречаться не только неточности, но и фактологические ошибки) и работы, где активно продвигается какая-то идея (которые могут активно ссылаться на документальные источники)
Да, вижу, что ты об этом написала. Я не совсем поняла из-за телеграфного стиля в комментариях. Теперь поняла^^
можно говорить о нейтральных работах и... не нейтральных
Согласная, Ника. Может, нейтральных и идеологизированных? Хотя нет, слишком громкое слово.
Ну и уровень предвзятости часто познаётся в сравнении)
Факт.
из-за телеграфного стиля в комментариях.
Не говори. В телеграфном формате легко потерять смыслы... Надо нам всё-таки в ближайшее время добраться до другого формата))
Хотя нет, слишком громкое слово.
Идеологизированных? Ну, зависит от конкретной работы. Но да, я тоже думаю, что вовсе не каждая не нейтральная работа идеологизирована.
Я наконец смогла заглянуть в оригинал. На всякий случай отпишусь здесь)
С переводом приведённого выше отрывка всё в порядке.
His two watchwords, announced at the Twenty-Seventh Party Congress early in 1986, were perestroika (rebuilding) and glasnost (openness and transparency). Of these, Gorbachev ended up putting glasnost first, the better to work out how to rebuild. It was the opposite of the choice made in Deng Xiaoping’s China (still in a state of estrangement from the Soviet Union) at around the same time, and Deng was said by his son to have thought Gorbachev ‘an idiot’ for not putting economic reform ahead of political. That seems a fair verdict in retrospect, given the comparative outcomes of Soviet and Chinese reforms, but Gorbachev’s reasoning also made some sense at the time: he knew very well how strong the entrenched forces against economic reorganisation could be (remember Khrushchev’s regional economic councils!) and hoped to overcome them with the help of a public opinion headed by a reform-minded intelligentsia.
Далее Фицпатрик пишет про то, как вдруг открылись шлюзы и в советской печати началась волна публикаций, о которых ранее не могли помыслить.
Glasnost hit the Soviet public before any significant perestroika was felt. That was in line with the intelligentsia’s assumption that reform meant, first and foremost, the lifting of impediments to free discussion. Names from the 1960s – such as Evgeny Evtushenko, who would be a Gorbachev supporter to the Congress of People’s Deputies in 1989, and Vladimir Dudintsev, with a new anti-Lysenko novel, Robed in White – emerged out of the shadows back into celebrity, and Solzhenitsyn’s Gulag Archipelago and George Orwell’s 1984 were published in the Soviet Union for the first time.
Эти разоблачения, по мнению автора, не повысили в народе доверия к реформированию советского социализма, а возымели скорее обратный эффект.
Потом она переходит к антиалкогольной реформе.
Gorbachev’s reforms started off on a puritanical note with a crackdown on vodka. This took up a theme from Andropov’s short period of rule and made sense as a response to falling male life expectancy and low labour productivity. But it was bad for the state budget and very unpopular with drinkers, that is to say with the great majority of Slavic men.
Короче, ты в своём комментарии, написав про гласность, очень верно поняла ход мыслей автора)
Эту формулировку я тоже встречала в работах. Мне кажется, она довольно общая.
Кристин, здесь, мне кажется, ты немного додумываешь. Всё же из приведённого книжного отрывка этого не вытекает. По сути, там просто цитируется мнение, приписываемое Дэн Сяопину, который мог и не разбираться в деталях советских реалий и который таким образом мог подчёркивать правильность своих решений (каждому своя рубашка ближе к телу, как говорится). Другое дело, что автор книги тоже похоже отчасти согласна с этим мнением...
Короче, я согласна, что этот момент под вопросом и его хорошо бы уточнить. Будет время, посмотрю, что там в оригинале и если что-то выяснится, напишу.
И то, что я процитировала этот отрывок, не значит, что я с ним согласна. Мне совершенно не кажется, что экономические преобразования (автоматически) приводят к политическим. Ну, если тоже позволить себе домыслить цитату)
P.S. Кстати, я тоже вчера, когда публиковала эту рецензию, наблюдала какие-то глюки на сайте. Какие-то части этой рецензии не опубликовались с первого раза. Я потом случайно заметила и добавила их, м-да)