nika_8

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

11 апреля 2023 г. 22:13

10K

4 Колонизация и самоколонизация

Данная книга была изначально написана на английском. Я прочла примерно половину в оригинале, половину в русском переводе. Пришла к выводу, что лучше читать в оригинале.

В своей работе Александр Эткинд опирается на многочисленные и разнообразные исторические и литературные источники. Она строится вокруг концепций колонизации и самоколонизации. Автор показывает, как эти два процесса были неразрывно связаны друг с другом в пределах плавающих границ Российской империи. В доказательство своего тезиса Эткинд приводит исторические свидетельства, описания из художественной литературы и философские выкладки.
РИ была силой, которая колонизировали и угнетала другие народы, и в то же время колонизировала собственный народ.
Впервые термин «колонизировать себя» (to colonize itself) употребил историк Сергей Соловьёв применительно к России и её истории.

Русский народ, согласно автору, был колонизирован имперскими элитами и администраторами на местах, которые видели себя отличными от народа по большинству показателей. В противоположность колониальной ситуации, скажем, в Британии и Франции, колонизируемый народ в России внешне практически не отличался от колонизаторов. Следовательно, расстояние должно было обеспечиваться посредством установления строгих границ между высшим сословием и простым народом.

Эткинд относит начало процесса внутренней колонизации ко временам, когда Рюрик, иностранец, взял руководство над землями вокруг Новгорода. С тех самых пор элиты стали относиться к своему народу как «чуждому» и «ориентальному», (cf. концепции Эдварда Саида и т.д.). В то же время, элиты часто считали простых людей наделёнными более высокой моралью. Местные интеллектуалы с восхищением отзывались об образе жизни в сектантских сообществах, который казался им «естественным». О сложных отношениях между сектантами и интеллектуалами рассказывает глава Секты и Революция.

Следует отметить, что основная характеристика колонизаторов проявляется в их отношении к покоренной земле. Речь в первую очередь о восприятии земель со всеми, кто их населяет, как terra incognita - неизведанные территории, с которыми и на которых самопровозглашенные «первооткрыватели» могут делать, что им заблагорассудится.

Экспорт меха, по всей видимости, сыграл заметную роль в векторе, которое выбирало российское государство.
Автор проводит тонкую параллель между торговлей мехом, достигшей апогея в XIV веке, и нефте-и-газопроводами в наше время.
Казалось бы, такие разные продукты - мех и углеводороды. Однако экономика, опирающаяся на экспорт меха, и экономика с опорой на экспорт углеводородов, могут привести к похожей динамике во взаимоотношениях между элитами и народом. Оба типа экономики требуют минимального вовлечения людского труда, полагает Эткинд. Ресурсы становятся важнее человеческого капитала.
Это приводит к тому, что государство, его руководители, и народ начинают существовать отдельно друг от друга.

Хотелось бы упомянуть сравнение автором двух известных текстов XIX столетия, где рассматриваются колониальные практики и взаимоотношения между колонизаторами и их жертвой. «Сердце тьмы» Конрада и «Очарованный странник» Лескова. Рассказчик у Конрада принадлежит к колонизаторам. В истории же Лескова повествователь, Флягин, успешно совмещает обе ипостаси - угнетателя и покорённого народа. В отличие от многих субальтернов, Флягин способен поведать то, что у него на уме.
Рассуждения Эткинда вызвали у меня желание прочесть оба произведения. Хотя сюжет в произведении Конрада мне хорошо известен.

Автор часто ссылается на таких мыслителей, как Кант, Арендт, Фуко. Иногда это слегка сбивает с толку, но читать всё равно интересно. Поднимаемые в книге вопросы неоднозначные и многофакторные. Можно было бы пожелать, чтобы идеи в ней излагались более упорядоченно и чётко. Но даже в рецензии рассуждать на эти темы непросто. Мысли начинают расплываться в разных направлениях.
Как бы там ни было, тезис Эткинда о внутренней колонизации заслуживает дальнейшего анализа и обсуждения. Возможно, таким историческим опытом, помимо прочего, может объясняться то обстоятельство, что люди, предки которых пережили внутреннюю колонизацию, не привыкли ощущать ту самую ответственность за действия государства, гражданами которого они являются.

Подводя итог, книга буквально наполнена идеями, и над ними хочется размышлять с разных сторон. Она также ненавязчиво напоминает о непрерывности истории.

Моя оценка ~ 4.3.

Ветка комментариев

Все комментарии

Забыла добавить, что такого рода цитаты (подкидывающие пищу для размышлений) я ни в коем случае не воспринимаю в духе "всё предопределено". Всегда есть простор для фактора случайности и прочее.

+1 18.04.23

Ну я согласна с цитатой. Вот эти православие, самодержавие и народность не дают простора для самоуправления. Сколько у меня различных друзей – и совершенно отбитых патриотов, и супер-либералов, и все сходятся в одном: в России у власти воры, и сделать с эти абсолютно ничего нельзя, парам-пам-пам.

+1 18.04.23

М-да... добавлением я имела в виду, что, на мой взгляд, исторический опыт, при всей своей влиятельности, не предопределяет настоящего и будущего, ни в каком обществе. Ничто не неизбежно... Но, может, в этом отношении я оптимист.

+1 18.04.23

Я тоже оптимист и не верю в предопределение. Но все вокруг верят. Выученная беспомощность, мне кажется, непреодолима.

+1 18.04.23

Некоторые исследователи тоже любят порассуждать про (якобы) неизбежность определённых событий и логику исторического процесса.

+1 19.04.23

Да, точно. Толстой большой любитель, в частности, хоть он и не исследователь.

+1 19.04.23
Толстой большой любитель,

В "Войне и мире" много таких рассуждений, да?

Как пример, можно ещё взять Первую мировую и обсуждение её причин. Одна версия (марксистского толка) - причины в империалистических противоречиях, которые закономерно привели к началу мировой войны. Другая версия (которая мне кажется более близкой к реальности) - никто из держав войны особо не хотел, но стечение, или цепочка обстоятельств привела к августу 1914 года.
Но это если очень упрощённо.

+2 19.04.23

Да, легко объяснять события задним числом. На самом деле, конечно, всё сложнее.

+1 19.04.23

Да, задним числом быть или казаться умным относительно несложно. Но в целом пример с Первой мировой иллюстрирует глубинную разницу между двумя мировоззрениями. Законы истории, диктующие определённую предопределённость (прости за тавтологию) vs. стихийность и роль случая.
Отрицание роли личности в истории vs. признание, что от личности, которая оказалась в конкретный момент у пульта управления, зависит развитие событий.
Как-то так я (и не только я, конечно) это вижу, если очень по верхам.

+2 19.04.23