3 Много шума из ничего

Самый актуальный вопрос по прочтении - зачем всё это было нужно? На что я потратила столько времени?

Главный недостаток этой книги - непереносимый главный герой, в чьей шкуре читатель поневоле оказывается. Николас Эрфе - скучная мошка. У него вайбы - уж простите за слэнг - недопонятого циника, который со старого, пыльного дивана напыщенно рассуждает о женщинах и мире. Его самодовольство удушающе, эгоцентризм вызывает смесь неприязни и жалости. Все эти недостатки могли бы быть сглажены здоровой самоиронией, но в этом и загвоздка - Николас невыносимо помпезен всегда: и когда он жалеет себя, и когда занимается сексом, и когда пытается уличить во лжи своего хитроумного визави - того самого пресловутого "волхва".

Возможно, неприязнь к главному герою застилала мне глаза и не давала насладиться сюжетом или отсылками; но сюжет показался лишь нагромождением "неожиданных поворотов", а отсылки - пущенной в глаза пылью, каким-то интеллектуальным эксгибиционизмом, которые всё равно не оправдывают потраченное время. Начало и середина книги чрезвычайно, непростительно затянуты. Изящный слог и атмосфера уединённого греческого острова немного сглаживают впечатления, но не окупают скуку. Возможно, будь герой посимпатичнее, я бы искренне сопереживала ему в его попытках отсеять вымысел от правды, однако мы имеем то, что дал нам автор (и я очень надеюсь, что Фаулз не списывал Николаса с себя).

Финал жирно намекает: все эти парашизофренические измывательства на Фраксосе имели целью заставить ГГ переосмыслить свою жизнь; этакий хардкорный курс психотерапии. Эпитафия на латыни в финале подсказывает, что Николас наконец-то научился любить! Но научился ли? У меня в этом большие сомнения. Алисон, беги!