14 июля 2012 г. 22:29
1K
3
По-моему, более чем неудачная книга во всех смыслах.
От книги я ожидала - волшебства, легкости, сказочности, увлекательности, хорошо прописанный фэнтезийный мир, в общем, я ждала хорошую, увлекательную взрослую сказку. Да и фильм очень уж мне понравился. Однако, сюрпризы не заставили себя ждать слишком уж долго.
Если это взрослая сказка, а это сказка для взрослых, потому что герои практически на каждой странице какают, мочатся, занимаются сексом и много крови, то почему она написана в детском стиле? Причем, в детском стиле для не особо развитых детей, где абсолютно не прописаны характеры героев, их мотивы скомканы и неубедительны, где герои ведут себя как полные дураки, и по возрасту они мало различаются в поведении, хоть 17-летний Тристан, хоть его взрослый отец. Каждая линия поверхностна, не углублена ни в ширину, ни в глубину. Такие яркие персонажи, как ведьмы или семейство лордов Штормфорта или сама звезда Ивэйн, прописаны вяло, каждая история будто высосана из пальца: где начало, где конец, где корни, где, наконец, характеры? Характеры ведьм, характеры наследников престола? Где характер звезды? Только лишь в том, что она ругалась - ''идиот''? На самом деле, что меня неприятно поразило – эротические сцены в сказке. Нет, я понимаю, что Гейман писал, чтобы продавалось, чтобы порадовать взрослых читателей, так сказать, но как-то это мало соответствует жанру, даже взрослой сказки, особенно, когда описание секса следует за пасторальными картинами (а может Гейман писал сценарий фильма для взрослых?). Книга, которая слишком по-детски написана для взрослых и слишком по-взрослому написана для детей. Удивительно ещё то, что на одних моментах Гейман акцентирует внимание читателя, например, отрезание головы единорога занимает почти страницу со всеми кровавыми подробностями, а путешествие Тристана и Звезды по лесу ( по сказочному лесу, смею напомнить) скупыми фразами и руганью Звезды.
Сам скелет сюжета – великолепен, но напоминает скорее набросок, незавершенный и необработанный набросок-план сюжета, чем полноценную сказочную историю для взрослых; в книге множество неразвернутых линий: что за воздушный корабль был, откуда, кто прислал, почему наблюдали за Тристаном? как Уна попала в плен к ведьме? как каждый из лордов стал призраком и о чем они вообще думали/размышляли, наблюдая этот мир и борьбу оставшихся братьев? вяло закончилась история Королевы ведьм и Звезды. Более того, книга под завязку нашпигована штампами из фэнтезийных вещей, которые должны по идее придавать сказочность и разделять мир обычный и мир волшебный, на самом же деле, штампы и глуповатые стишки утомляет невероятно. Этому миру не веришь, он мертвый, не настоящий, в отличие от того же Средиземья или Нарнии, которые переливаются всеми оттенками жизни. Ещё здесь есть типо ирония, которая совсем не иронична и не смешна, читаешь и будто картон жуешь, в отличие от одноименного фильма, который не просто ироничен, а самоироничен. Один капитан в исполнении Роберта де Ниро чего стоит! Фильм как яркий калейдоскоп с более-менее внятными героями, легкой иронией, а книга же пуста и бесцветна.
Неудачная книга. Очень удивилась, что это тот же самый Гейман, что написал ''Американских богов''.
Книга прочитана в рамках мини флэшмоб-лотереи Дайте две!'' вишлист elenama
Комментарии
Ага! Сам сюжет очень-очень классный, идея отличная, но то, что Гейман сотворил в книге...у меня нет слов. Разочарование. Знаешь, будто дали конфету в яркой обертке, ты её разворачиваешь, а там - пусто. Обидно. )
Эротика фиговая, но она там вообще не к не месту. Пасторальные картинки того мира, наивность Дунстана, хрустальные цветочки и прочая и прочая, и вдруг, бац ''она оседлала его'' ))
Я была так удивлена, что даже думала: скачала не ту книгу. Ждала иронии и сарказма, которыми до отказа забита их с Пратчеттом ''Добрые предзнаменования'', ждала красочно прорисованного мира, как умеет Гейман, ждала интересные характеры, и ничего не нашла. И даже поругать не могу, потому что, в принципе, сюжет хорош, а от самого романа никаких эмоций, кроме скуки.
Меня ещё неприятно поразило, что все ходили куда-то мочиться, ну без этого никак нельзя было, видимо, сюжет терял свою остроту и напряжение :))
У меня есть подозрение (и не только у меня), что ирония в "Добрых предзнаменованиях" - это заслуга целиком Пратчетта. А Гейман, мне кажется, практически везде таков: прекрасный сюжет и не очень прекрасное исполнение. Из всех книг по-настоящему зацепили "Американские боги", рассказы и стихи. Особенно знаменитое в интернете "I google you". А вот все остальное оставило этакое ощущение недоумения, словно автор сам не разобрался, что он пишет. Вроде бы и хорошо, и ругать особо не получается, но и хвалить не за что.
Ооо, меня всегда убивал излишний натурализм в литературе. Ладно, когда он оправдан. Или, скажем, если это типичный ужастик, реалистическое фэнтези или там история с суровыми мужиками-викингами и кровь брызгает по стенам - это в рамках жанра, но когда рассказывается какая-нибудь милая история вроде фэнтезийной сказки или романтической истории любви и тут кто-то начинает ходить в уборные абзацами... ну как-то смешно даже становится. :))
Я у Геймана читала не так много: Американские боги и Добрые предзнаменования. Всё. Хочу ещё рассказы почитать, как-то на крупные вещи у него пока не тянет :) Насколько я поняла Гейман очень хороший сценарист, но романист никакой, потому что исполнение неважное и это при таких отличных сюжетах. Почитаем ещё рассказы )) И ведь, что обидно - англичанин же! Там ведь такая мощная литературная база, а он...
Натурализм он хорош в определенных дозах и в определенных книгах, всему свое место и время, но тут вроде как предполагалась волшебная романтическая сказка и бац...)))
Эх, да. Нет правила, без исключения. Это я про английскую литературу. :) Хотя "боги" реабилитируют в моих глазах Геймана за все остальное. :)
Рассказы советую. :) Сборник "Дым и зеркала" просто волшебный, под стать названию. Хотя рассказы разного уровня, как это обычно и бывает, но есть такие, которые сильно пробирают.
Ира, фильм очень нежно люблю. Частенько пересматриваю, безумно хорош Роберт де Ниро, прекрасна Мишель Пфайффер в образе ведьмы. Очень многое в фильме доработали: натурализм убрали, добавили иронии, романтики в историю Тристана и Ивэйн, даже диалоги сделали богаче и ярче. Это тот редкий, очень редкий случай, когда фильм намного превосходит книгу.
Я у Геймана читала только ''Американских богов'', которые мне очень понравились, ''Добрые предзнаменования'' совместно с Пратчеттом и вот ''Звездную пыль''. Хочу еще сборник рассказов почитать: ''Хрупкие вещи'' и ''Дым и зеркала''...
Никакущая книга. Я впервые удивлена тем, что автор, придумав такой интересный сюжет, сотворил нечто никакое. Совсем никакое. И я не говорю, что сказка для взрослых должна нести в себе огого какую философию, но хоть какие-нибудь мысли хотелось бы видеть или эти мысли должны быть компенсированы ярким и хорошо прописанным фэнтезийным миром, а тут...
Причем, что ещё очень забавно, Королева ведьм, которая там много кого отправила на тот свет по ходу повествования, в конце оказывается ''милой старушкой'', которую Звезда (это при том, что ''старушка'' хотела ей сердце вырезать) целует в щечку. )))
я как раз сегодня читала чей-то восторженный отзыв на "Пыль" и удивилась - одну ли книгу мы читали... А с вами полностью согласна. Я-то читала её несколько лет назад и уже ничегошеньки не помню. Но та сцена с отрезанием единорогу головы осталась в памяти и всё ещё вызывает ужас и отвращение.
Как-то выбивается "Звёздная пыль" из прочего творчества Геймана...
Я сравнивала только с ''Американскими богами'' и ''Добрыми предзнаменованиями'', поэтому была разочарована пустотой этого скелета. Задумка же ведь отличная, но исполнение!
А с единорогом...очень неприятная сцена, и даже не в смысле ''ай, лоша-а-а-адку-у-у-у жалко'', а тупостью смысла - чтобы ведьма посмотрелась в кровавую лужу как в зеркало.
Ну, в этом вопросе я довольно банален на самом деле - последнее из прочитанного, "Боги" и "Предзнаменования". В "до-лайвлибовский" период (я не вношу все прочитанные за жизнь книги в список, у меня система идет с отсчетом от определенной точки) читал его рассказы, тоже впечатления большей частью были очень хорошие. Но тут, надо заметить, дело не столько в его мастерстве-недостатках как автора, сколько в том, что мы очень мыслим схоже.) Так что мое мнение изначально немного предвзято. Наверное, не совсем в кассу, но "Сэндмен" прекрасен как рассвет, он мне неслабо в свое время мировоззрение перевернул.
- 1
- 2
Ведь можно было конфетку из этого сюжета сделать! А он...(
П. С. Вообще не помню там никакой эротики (видимо, настолько фиговая была).