5

Детектив Алан Грант так азартно преследовал преступника, что упал в открытый люк и сломал примерно все, что можно. Теперь ему предстоит несколько месяцев валяться в больничной койке, а для такой деятельной натуры это смерти подобно. Друзья пытаются придумать для Гранта хоть какое-то занятие, а лучшей становится идея подсадить сыщика на какое-нибудь историческое расследование. Самому Гранту это поначалу кажется смешным, но принесенный знакомой портрет Ричарда III, совсем не похожего на зловещего убийцу из шекспировских пьес, заставляет детектива передумать.

Грант начинает методично изучать знаменитое убийство принцев в Тауэре и быстро приходит к выводу, что все основные источники по этому событию не выдерживают никакой критики. В частности, каноническая "История Ричарда Третьего", на которую позже опирался Уильям Шекспир. Она была написана Томасом Мором, который был человеком Тюдоров и был кровно заинтересован в создании "черной легенды" о Ричарде. Обилие нестыковок в этой книге быстро разочаровало опытного полицейского, который попросил знакомых принести более достоверной информации вроде писем и дневников современников.

Вряд ли будет спойлером, если я скажу, что в итоге Грант придет к выводу о полной невиновности Ричарда. Тем более сами по себе эти выводы не так уж оригинальны (в конце книги сам полицейский не без удивления узнает, что существует минимум четыре очень серьезных исследования, оправдывающих монарха). Кроме того, главная ценность книги не в выводах, а в том, как Грант к ним приходит, понемногу собирая цельную картину из разрозненных на первый взгляд деталек. Процесс интересный, не оторваться.

Понравились и размышления автора о природе исторических заблуждений, для которых она ввела целый термин — "тоунипанди" (в честь валлийской деревушки, в которой якобы когда-то произошла "грандиозная резня", а по факту погибло четыре человека. Но попробуй скажи об этом в Уэльсе!).

Кстати, в отечественной литературе такая "Дочь времени" тоже есть. В начале девяностых кандидат исторических наук Георгий Филист опубликовал "Историю преступлений Святополка Окаянного", где с помощью источников и здравого смысла убедительно доказал, что Святополк не убивал Бориса и Глеба (ему это было вообще не надо), а вот Ярослав, которого мы тысячу лет зовем Мудрым, очень даже убивал. А потом еще и старшего брата выгнал.

5/5