Искренне не понимаю, кто ставил этой книге высокие баллы. Нет, разным людям может нравиться разная литература, сейчас книг много, на все вкусы и запросы. Кому-то подавай тонкие чувства, кому-то - приключения, кто-то с ума сходит от детективов, а есть и любители простеньких незатейливых историй из жизни. Осуждать чужие вкусы не хочу, тем более, что мои собственные вкусы кому-то тоже могут показаться странными. Мне уже прилетали осуждающие комментарии типа - у тебя же вкус есть, как ты могла написать, что тебе понравилось подобное чтиво (речь идет о книгах Гузели Яхиной). Так вот. Кому-то может понравиться такая книга, но лично у меня она вызывала скуку и недоумение. Схватила ее просто потому, что временно оказалась вообще оторвана от книг. Так получилось, что пришлось... да-да, в самом прямом смысле оказаться с пустыми руками. Те, которые читала, временно были недоступны, а занять руки, глаза и разум было решительно нечем. И вот мне эта книжечка попадается... хотела заполнить лакуну. Заполнила. Странный стиль повествования. Авторка излагает факты и описывает события довольно бегло, не вникая в то, что пишет, а ее герои изъясняются как-то вычурно и неестественно, как актеры в плохой пьесе. Даже когда купец сообщает жене, что любит другую... не чувствуешь за его словами ничего. Словно он текст по бумажке читает. Да, видит он его не первый раз и успел отрепетировать жесты, взгляды и интонации, но все равно хочется на него наорать - мол, ты своими словами попробуй то же сказать! Нет своих слов - тогда сиди и молчи. Сюжет скачет, как пьяная белка. Сперва авторка повествует про одно, потом перескакивает на другое, затем на третье, пятое, седьмое... ах, да, забыли про четвертое - ничего, напишем про него сейчас, после седьмого, затем шестое, восьмое, де... девятое или десятое? А не все ли равно! И все это легко, без чувств и глубины. Тайны? Интриги? Любовь? В тексте только любовь какая-никакая присутствует. В том смысле, что написано же, что кто-то кого-то любит. Купец вон актрису любит, о чем сообщает жене. Жена мужа своего любит (и ради него пытается измениться), героиня говорит, что писателя любит, ее нянька своего мужа... муж этот... Вот у них как раз любовь не сказана авторкой, а ПОКАЗАНА через слова и поступки. Эти двое получились (местами) живее главных героев. Остальное выглядит каким-то наспех сляпанным, без мотивов, объяснений. Просто события. Убийство актрисы выглядит притянутым за уши, и хотя потом оно получает толкование, но дается это толкование только со слов убийцы, поэтому вопросы все равно остаются. И самый главный вопрос: "Зачем?" Зачем нам вторая линия сюжета? Чтобы книга не показалась слишком коротенькой? Или чтобы... что? Чтобы не утомлять читателя и не уподобиться авторке, которая путается в сюжете, просто перечислю некоторые ляпы. 1. Мотив всех убийств выглядит неубедительно. Его просто нет. Есть лишь несколько слов, сказанных следователем. Дескать, вы не замечали, что наклонности вашего друга немного противоестественны? Герой, Феликс, тотчас же принимается оправдываться, мол, детские шалости и ничего более. А правильнее было бы возопить: "Да? Первый раз слышу! Какие еще наклонности? Не понимаю! Не видел! Не замечал!" - и читатель с ним должен согласиться, ибо в тексте это и есть единственное упоминание о них. А надо было бы авторке задуматься заранее. Но вот не подумала. Решила, что и так сойдет? Или просто сообразила, как выкрутиться, в самый последний момент. 2. Кот и его пропажа. Ну да, кошки часто ведут себя странно, но вопросы возникают как раз с его исчезновением. Ну, посадил мальчишка кота в мешок и унес. А дальше? Судя по последним абзацам, кота он где-то убил. Утопил или зарезал. Но это читатель додумывает в меру своей дотошности (или просто пропускает мимо сознания). А что на самом деле? Вернулся ли живой кот после долгих странствий (его типа увезли далеко и там выпустили, а он все это время шел обратно) или это был его призрак? Не понятно. 2а. О призраках. Те же самые последние абзацы (про овец, невесть откуда взявшихся и видение корабля в озере) позволяет думать о том, что не во всех убийствах виноват убийца. И по большей части это оговор. Авторка не смогла придумать объяснения всей мистике, которую вывалила на читателя и предпочла пойти по самому простому пути - нашла человека, который спокойно, не отдавая себе отчета в том, к чему это приведет, легко и непринужденно признается во всех этих деяниях. Без эмоций, без чувств. Опять-таки читая текст роли. Слушаешь и недоумеваешь - а так ли было на самом деле? Не выдумываешь ли ты чего, мил человек? 3. Сама "Ледяная дева". Героиня рухнула под лед. В одежде. При этом сначала она себя ведет так, словно изучала инструкцию по технике безопасности - руки раскинула пошире, откинулась назад... Авторка, на дворе 19 век. Какая инструкция? У нее должна быть истерика и полная отключка мозгов в этот момент. А она не просто барахтается, она в какой-то момент замирает, откинувшись на спину и... погружается под воду. Но потом внезапно всплывает и держится на воде, действуя разумно (!) настолько, что позволяет себя спасти. После чего она САМОСТОЯТЕЛЬНО (ну, ее поддерживали, но все же...) добирается до дома и после этого у нее всего-навсего... БРОНХИТ. И доктор такой: "Покашлять какое-то время придется!" А где двустороннее воспаление легких после такого купания? Где жар? Где "две недели между жизнью и смертью"? День-другой повалялась в постели, потом разгуливает по дому, в вещах любовника роется... Ни температуры, ни горячки, ничего. Она точно под лед проваливалась или это всего лишь игра ее воображения? Мол, приснилось, что тону и на нервной почве... 4. "Ворошиловские стрелки". Это вообще отдельная песня. Сперва пуля весьма удачно убивает "лишнего" персонажа. И этого никто, кроме авторки, не замечает - ну, стрельнули и стрельнули, есть дела поважнее в этот момент. Но потом Феликс берет в руки пистолет и после секундной борьбы стреляет В ЗАТЫЛОК своему другу. В затылок, Карл! И не промахивается, хотя тот не стоит и не ждет. Но даже после этого убитый какое-то время с ним РАЗГОВАРИВАЕТ. С пулей в затылке, ага! Про то, что Леонтий таскал при себе пистолет, я вообще молчу. Это настолько притянуто за уши, что не хватает слов. Короче говоря, книга откровенно слаба и не стоит продолжать знакомство с авторкой и ее произведениями. За что два балла? Ну, один за супругов - Филиппа Филипыча и его жену. Их чувства не названы, а показаны, что ценно. И второй балл мне - за то, что дочитала и дала себе труд осмыслить сей опус. Про остальное не пишу. Иначе "разбор полетов" будет по объему явно больше самого произведения.