Тест для убийцы

СПОЙЛЕРЫ!

Сидит парень в кафе, видит за соседним столиком красивую девушку. Подходит к ней и спрашивает:

• Девушка, как вас зовут?

А она орет на все кафе:

• Я НЕ БУДУ С ТОБОЙ СПАТЬ!

Он отходит, весь красный, все на него смотрят. Через некоторое время девушка подсаживается к нему и говорит:

• Вы меня простите, просто я пишу научную работу о поведении людей в экстремальных ситуациях.

Парень орет:

• ДВЕСТИ БАКСОВ? СОВСЕМ ОБНАГЛЕЛА?

Вот этот анекдот полностью описывает всю эту книгу. Лучше прочесть его, а сам детектив читать совсем не обязательно.

Книгу мне посоветовали, как триллер с совершенно неожиданной развязкой. Прежде чем браться за нее, стоило, наверное, посмотреть на крайне маленькое количество читателей и не самые высокие оценки, но больно уж мне понравилась аннотация (хотя сколько раз зарекалась им верить).
Уже начав читать, я как-то растеряла энтузиазм по поводу сюжета. Представьте ситуацию: курс логики, профессор предлагает вам решить задачку о якобы пропавшей якобы девочке якобы по имени Полли. Какая первая мысль приходит в голову? Конечно же, это сам профессор и похитил эту девочку, а вам все взял и рассказал, чего уж. Любому студенту приятно представить, что неприятный ему преподаватель – на самом деле убийца и злодей.

Вообще, больше всего напомнило книги из серии «Детский детектив» (помните, всякие братья Харди, Нэнси Дрю и прочие), где якобы умненькие детки за неимением хоть каких-либо полезных занятий принимаются «расследовать» какое-либо крайне запутанное дело.
Тут у нас имеется три основных юных сыщика, на свое горе записавшиеся на курс логики, и ни на грош я не верю ни одному из них.

Деннис – мажорообразный мальчик-красавчик, совершенно не ясны его мотивы. Зачем и почему он влез в «расследование»? Единственно, для чего его стоило вводить в роман, это для того чтобы познакомить читателей поближе с развратной и коварной Элизабет (эдакой женщиной-сумасшедшим ученым).
Брайан – стандартный трагический герой с кошмарной душевной травмой в прошлом.
Наконец, основной «сыщик» - девочка Мэри. Классическая «гермиона», только на удивление тупая. В неделю у нее всего 6 (!) часов занятий, а она вечно stressed \ depressed и прочее. Причем в начале книги она громко заявляет читателям, что да она, да ни в коем случае не зациклена на учебе, она, дескать, очень общительная и популярная. Далее мы выясняем, что она выгнала из комнаты подружку, потому что «жить с кем-то ей тяжело и надоело», парень ее бросил, потому что она его доставала, а сама Мэри все пространство книги устраивает истерики по поводу занятий, как она отстала и как же сделать домашнее задание.

Еще раз – абсолютно неправдоподобные мотивы героев. Студенты вовсе не в восторге от «игры» преподавателя (как нам плетет аннотация), она их скорее бесит (и я с ними абсолютно согласна, на занятиях делом надо заниматься). Потом всем на эту самую игру, похоже, становится наплевать, кроме трех наших убогих мучеников. Вот эти ребята просто помешались на этой несчастной логике, как будто на ней клин клином сошелся. Начинают подозревать всех и вся, им мерещатся всяческие страсти. Почему? А вот потому что.

Интрига. Спойлер-спойлер!
Короче, все вранье, и Полли – вранье, и препод – вранье, вас снимает скрытая камера. Всю эту бешеную деятельность с привлечением огромного числа сторонних людей затеяла дамочка-ученый, пишущая какую-то фиговую диссертацию на тему особенностей поведения людей в определенных ситуациях.
Разгадать это достаточно просто еще в середине, когда нашим юным детективам присылают пленку с записью психологического эксперимента, и уж тем более в эпизоде, когда они увидели, что их «преследователи» хохочут и снимают их на камеру. Лично мне непонятно (и бесит), зачем горе-исследователям (и, соответственно, автору) нужно было сочинять такую бредовую и хаотичную историю для привлечения бедняжек студентов. Как я поняла, исследование было неплохо финансировано, использовалась целая орава приглашенных актеров, сооружались декорации… Нельзя что ли было придумать что-то более правдоподобное и логичное? А то тут вам и пропавшие девочки, и невероятно похожие жертвы, и символы какие-то тайные, прям Дэн Браун какой-то. Автор обстреливает героев и читателей бесконечным зарядом «шокирующих» открытий и зацепок, но они настолько разрозненны и бессмысленны, что очень быстро становится скучно. Выстрел в конце – это вообще финиш. Зачем? Почему?

Кстати, думаю, запросто можно было бы подать в суд на этих фиговых исследователей. Это как если бы вместо курса биологии в школе вашим детям пудрили мозги какими-нибудь россказнями про снежного человека, чтобы проверить, клюнут ли детишки на заведомо бредовое вранье. Ок, исследования исследованиями, но где же и когда дети выучат биологию? Тут та же история.

Язык. Я читала в оригинале, про перевод ничего сказать не могу. Язык писателя не очень понравился. Для преподавателя литературы и писательского мастерства, язык у него мог бы быть и получше. А так – очень простенький, сухой; какие-то потуги на метафоричность появляются раза два-три – и лучше бы уж вообще не появлялись, такие они пафосные (типа, «она почувствовала, как Земля крутится вокруг Солнца» и т.д.).

Но. Ставлю три звезды (а не две) всего по одной причине – в книге много занятных деталей касательно учебы в американском университете, которые очень оживляют судорожную и бессмысленную беготню героев.

Весь мир — театр.
В. Шекспир

Книга, с первых страниц напоминающая хороший психологический триллер. Студенты, имевшие глупость записаться на курс логики и мышления с профессором Уильямсом, находятся в шоке от его манеры преподавания. Долой скучные лекции и семинары! Преподаватель предлагает расследовать гипотетическое убийство - так сказать, применить свои познания на практике. У них есть шесть недель, а потом Полли умрет. Время идет, а герои понимают, что эта история не так проста, как кажется. Гипотетическое, придуманное профессором преступление даже в мелочах повторяет историю пропавшей 20 лет назад девушки. Случайно ли это? И какую роль в представлении играет сам профессор?

Я прочла книгу на одном дыхании. Не скажу, чтобы сюжет был для меня новым...подобный прием был использован в фильме "Волк-одиночка". Но все равно я до последнего не ожидала подобной развязки.

В целом, это очень хорошая детективная история. Тяжело докопаться до истины, когда реальность и вымысел сливаются настолько, что перестаешь понимать, где граница между ними. Перестаешь доверять людям:

Брайан поймал себя на том, что уже начал сомневаться в истинности всего вокруг: других преподавателей, людей на вечеринке, даже соседа по комнате. Везде, куда бы он ни приходил, Брайан чувствовал тревогу и боялся, что мир обрушивается на него и выворачивается наизнанку, а его внутренний механизм торчит наружу, какострые пружины старого матраса сквозь поролон.

На секунду ей показалось, что Брайан пытается одурачить ее. Или того хуже, что Уильямс с Брайаном каким-то образом сговорились. А вдруг вообще все - профессор, студенты, фото Саммер Маккой - всего лишь искусный розыгрыш, чтобы посмеяться над Мэри?

Спойлер

Вам кажется, что это паранойя? Нет, это удивительной точности пророчество.