Когда б вы знали из чего растёт гомункул
Господи, до чего же противная книга. Хорошо, что минусов к рецензиям больше нет, меня бы сейчас на глубину метро закопали за подобное. Книга резко мне напомнила, почему я современную прозу не читаю и полностью перешла на жанровую. В жанровой всё просто - шаблон, язык, понравилось-не понравилось. А в соврпр - это соревнование как выпендриться в стиле йоги, а, само собой, стиль йоги так или иначе предполагает, что половина поз будет лежать через задний проход. Эта книга для меня явилась таким откровением хиппаря, который потрахался в старой холщовой палатке, доставшейся от дедушки, под аккомпанемент сильного запаха мариуханы снаружи и укусы муравьёв за голую задницу: "Миром правит любовь!" Иногда даже за банальную истину, если слышишь её при некоторых прочих условиях, хочется вмазать кирпичом.
Ноющий голосок внутри меня, которому не хочется отвечать на волну возмущений "Только тупые могут не понять!", увещивает меня поискать в книге хоть что-то хорошее. Но увы. Я сейчас ниже скажу про идеи, но сперва: как паршиво книга написана. Когда в эпилоге автор сломал к чертям четвёртую стену и Джон Ди обратился прямо к нему: "Не потому ли ты бежишь в прошлое, что бежишь от самого себя?", я готова была петь "Осанну", хоть что-то за последние 400 страниц мне понравилось. Так-то я читала у Акройда биографию По и удивилась, насколько это невзрачная компиляция с той самой теорией о запойном пьянстве, от которой уже все отказались. Но, ёлки, я-то надеялась, что художку пишут для души, не то, что документалки, на которых зарабатывают бабло.
Язык кошмарен. В книге сошлось два из двух - отвратный сюжет и отвратный язык. Книгу мне читать было физически больно. Очень много "прошёл по этой улице, свернул на ту". Читатель обязан помнить, что Акройд пишет документалки о Лондоне. Пох на художественную необходимость, получайте рекламу авторской эрудиции. Все остальные эпизоды такие же. Перебор отхожих мест, описание неинтересных разговоров, неинтересных эпизодов. Если выжать всю эту дрянь, роман ужмётся страниц до двадцати. Никакого смысла метафоричность Акройда не несёт. Хуже того, смыслом можно было бы и пренебречь, но книга не несёт и удовольствия.
Линия современности в двух словах: [спойлер]после смерти отца парень узнаёт, что папа был геем. Ко всему, родители ему не родные, папуля привёл "сынулю" не известно откуда, мать защищала мальчишку, но всё равно считала, что "отец" с ним в сексуальных отношениях. Парень считает (если я правильно поняла концепт), что он - гомункулус, но на самом деле он реинкарнация Джона Ди. Откуда он в виде мальчишки взялся, так и не выясняется[/спойлер]. В принципе, мне эта линия, если брать только факты, даже нравится. В ней полно лакун, которые можно заполнить качественной драмой и обобщениями о человечестве в целом. Само собой, Акройд это не сделал.
А теперь то, с чего стоило бы начать рецу. Запомните, что Джон Ди был идиотом. Клиническим таким, с отвисшей губой и капающей слюной, которой он марал воротник. Правда, современники его считали одним из мудрейших людей своего времени, но так это потому, что современники тоже были идиотами. Королева Елизавета тоже, само собой. Ну а король Рудольф типичный дебил. Алхимией же увлекался? Значит дебил. Почему Джон Ди дебил? Так его Эдвард Келли обманывал, говорил, что видит ангелов, а ангелов же не существует, а это значит, что Келли обманщик, а вся Англия и местами Прага - сборище лоботомированных. У, гейропейцы чёртовы.
Не знаю, с кого пошла традиция. Мне кажется, с семейства Казобончиков. Папа Исаак Казобон исходил на говно, доказывая, что герметические тексты - подделка, а сынуля Мерик написал нечто схожее про Джона Ди и слюну с губы. И плевать уже сейчас на то, что наука шагнула вперёд, что идиотизмом является верить на слово каким-то "учёным" 17-го века, вместо того, чтобы проводить параллели с египтологией, которая вообще чё-то умное смогла сказать в 19-м веке, и смотреть на заимствования в герметических текстах из египетской традиции. Проще заниматься не наукой, а верить на слово. Сказали, что Эдвард Келли обманывал, значит представим елизаветинскую эпоху клиническими агрессивными кататониками, делов-то. Не признавать же, что Джон Ди получал какие-то доказательства своих магических практик и его шар для предсказаний вовсе не был найден в земле, как в этом романе о том сказано (историчности этой книги я ещё коснусь), а был конкретно ангелами и принесён.
Попереть против сложившейся традиции, согласуясь с фактами и логикой, это дело для очень смелых. Признать тот факт, что до Эдварда Келли у Ди был другой экстрасенс Барнабас Сол, что Ди имело смысл тестировать нанятых экстрасенсов, так как именно Ди хотел этого общения с ангелами и был точно заточен на то, чего хочет получить, для отчаянных героев. Даже в очень неплохой книге Ангел западного окна со всем её эзотеризмом и реальными ангелами, Майринку такой смелости не хватило. Чего уж ожидать от Акройда, который ходит только чужими проторенными путями.
В книге Джон Ди не просто дурак. Он просто редкостный осёл. Каждый эпизод обязан служить тому доказательством. Сперва на много страниц он рассказывает о своём детстве и о том, какой он умный пьяному собеседнику, который не слишком расположен слушать. Второй эпизод - Джон Ди у бредящего отца, чью смерть сам ускоряет за то, что тот в бреду пообещал ему клад, которого не существовало. И каждый эпизод страниц по пятьдесят. Страниц по пятьдесят глупости и скотства. Средства художественной необходимости: флэш-бек и предыстория героя, шокирующий эпизод, который запомнится публике, раскрытие персонажа как дурака. Достигнутые цели: от персонажа тошнит.
Само собой, к истории реального Джона Ди книга имеет столько же отношения, как и сказка "Колобок". Никаких странных пробегов по Европе, вызванных ложью ангелов, приезда в Прагу, женитьбы Эдварда Келли. Всё в Лондоне - вам сказали, что Акройд знает историю Лондона. Никаких иных историй он не знает. Историю Джона Ди тоже, в чём искренне сознаётся в финале, слащавенько улыбаясь: "Да что такое история? Это такая ерунда!". Так может интересно читать саму сюжетную канву? Нет. Приходит Эдвард Келли, долго и продвинуто чего-то несёт. Травит жену Джона Ди. Полагаю, это могло иметь какое-то отношение к его словам, обращённым к Ди: "Мы всегда будем вместе" и, полагаю, надо поискать реинкарнационные соответствия в современной части романа. Наверное, Эдвард Келли - это гейный отец Мэтью. Думаете, хоть какую-то эмоцию у меня это вызвало, хотя бы гордость за себя, что мне так легко удалось решить аллюзийный ряд романа? НЕТ!
Меня там раздражают ВСЕ. Худо-бедно интересный персонаж [спойлер]бывший любовник папы, полагаю, реинкарнация второго слуги или реинкарнация кого ещё[/спойлер] Дэниэль. Вернее, он просто наименее раздражающий тем, что его мало. Главный персонаж ветки современности Мэтью раздражает 1. своими страхами, 2. своими бессмысленными видениями (от каждого видения у меня не алхимический угар, а удушающий запах марихуаны в горле), 3. немотивированным жестоким убийством голубя, которое должно быть очередным шокирующим эпизодом, что является главным требованием соврпр.
Не знаю, явилась ли рецензия для кого-то полезной. Мне просто надо было выговориться. Люблю Джона Ди и когда его выставили идиотом и говном - было неприятно. Неприятно было читать пустые эпизоды. Неприятно было читать пустые видения. И страницы ни о чём. Осталось ощущение раздражения.
При этом говорить, что книга плохо от начала до конца, не буду. В ней была одна линия, которая мне, в целом, могла понравиться. Мэтью вспоминает, как тащился от альбома с "Тюрьмами" Пиранези. Учитывая, как люто Пиранези обожаю я сама, это был ещё один элемент, который заставлял ещё долго искать в книге хоть что-то хорошее, тем более обещалось нечто про под-Лондон с такими же циклопическими сооружениями. Скелеты в шкафах тоже были не плохи. Жаль, на книги не пишут римейки. Счистить всю гадость, взять только мистическую идею с под-Земельем, и драматический потенциал выяснившейся тайны - и создать нечто красивое, загадочное, новое. Быть может, даже в жанре соврпр, если сделать игру с читателем сознательной, а не вываливать скопом всё почёрпнутое из справочника "Повседневная жизнь в Средневековье". Да, тогда могла бы стать потрясающей. А пока это нечитаемо.
73 понравилось
