Рецензии — стр. 2

☞ Пишу рецензию, спустя почти 2 года после того, как прочитал эту книгу.
• Уже можно ставить полюс за то, что сюжет не забыт, персонажи, особенно главная героиня, яркие. Интрига сохранилась почти до самой последней страницы.
Но, как и тогда могу сказать, что книга не впечатлила.
• Такой среднестатистический детектив, с привычным этому жанру языком и набором всего, что мы так привыкли видеть в детективах.
• Помню, что все эти страдания о прошлом выбивали из колеи и то, что многое списывается на детство и на родителей.
В этом доля правды есть, но будучи уже взрослым человеком, нужно признавать, и свои собственные ошибки сделанные в течении жизни, которые так или иначе повлияли на характер и жизнь в целом.
☝ Сейчас я уже понял одно: если книга нравится, как и человек, то ты не видишь в ней никаких изъянов и не возникает абсолютно никакого желания придираться к мелочам, здесь такого не было.
Это хороший вариант для тех, кто любит книги про психиатрические больницы, кто любит, когда триллеры и детективы соединены воедино!
Смущает только одно - почему именно эта книга стала одной из САМЫХ- САМЫХ в каком-то году, почему так происходит?
У меня всё. Спасибо за внимание и уделённое время. Всем люби ♥ и добра.

Спасибо автору, за увлекательную книгу полную загадок и секретов.
Обещаю, что до последнего будет непонятно кто убийца, хотя подозревать начнёте вообще всех до единого!
Вспомнилась одна игра, где один человек сидит спиной к остальным, его бьют по голове и он должен угадать, кто это был и каждый из них утверждает, что это был именно он.
Если в основу сюжета и правда было взято реальное убийство, то признаюсь, что это жутковато. Подтверждение того, что человек - это самый страшный зверь!
Такое удачное сплетение прошлого и настоящего.
Удивительный талант у автора!
Если вы в поиске лихо закрученного сюжета, то эта книга именно то, что вы искали!
Ювелирная работа писателя в плане того какую интригу она сумела создать.
Главные герои - отличные, у каждого свой правдоподобный характер и каждый занимает достойное место в книге.
Стиль автора приятен и понятен, читается легко и быстро.
Сюжет местами жуткий, сложный, запутанный, настоящий и запоминающийся - в общем всего помаленьку.
Такую книгу не стыдно будет советовать!
Надеюсь, что и в моей рецензии вы смогли найти яркую разгадку насчёт книги и моего мнения о ней! ♥
У меня всё. Спасибо за внимание и уделённое время!

«Пытаться разобраться во взаимоотношениях в чужих семьях дело неблагодарное»

Это одна из тех книг, которую я давно хотела прочитать, но все никак до нее не могла добраться. В прошлом году, когда книга еще не была переведена на русский язык, я наткнулась на рецензию, в которой ее называли одной из самых увлекательных книг, а аннотация к роману показалась мне настолько интересной, что я решила, во что бы то ни стало обязательно его прочитать. Еще чем привлекла книга, так это тем, что многие ее сравнивали с моей любимой «Исчезнувшей» Гиллиан Флинн. Но уже после выхода книги, я стала натыкаться на огромное количество отрицательных отзывов, и моя уверенность в ее качестве начала потихоньку испарятся. Я даже стала сожалеть, что заказала книгу. И вот приступив к чтению, я поняла, что мои страхи не оправдались, и могу сказать, что книга мне понравилась, и даже очень. Хотя «Девушка в поезде» чуть-чуть проигрывает нашумевшему роману Гиллиан Флинн.

Рейчел Уотсон каждый день едет на электричке из пригорода в Лондон. И каждый раз на семафоре электричка останавливается перед домом под номером пятнадцать, и Рейчел из окна наблюдает за семьей, живущей в этом доме, придумывает им имена (Джесс и Джейсон) и представляет, какая у них идеальная семейная жизнь. И вот однажды, опять же проезжая мимо этого дома, она видит Джесс целующейся с мужчиной…и это вовсе не ее муж Джейсон! А на следующий день, она узнает, что Джесс, которую на самом деле зовут Меган Хипвелл, исчезла. И Рейчел решает узнать, что же произошло, думает, что может помочь, но она даже не может представить, что сама может оказаться в опасности.

И все-таки моя книжная интуиция меня никогда не подводит, и зря я откладывала чтение этой книги в долгий ящик. Может конечно большую роль тут сыграли все эти отрицательные отзывы, из-за которых я уже не питала больших надежд к книге, и поэтому она меня зацепила? Или она попала под нужное настроение, и была прочитана в подходящее время? Может, именно такая история мне нужна была на данный момент? А может, история действительно не так плоха, как считают некоторые?

Вот бывают такие книги, когда вроде бы ты понимаешь, что это не шедевр, и есть к чему придраться, но ты чувствуешь, что книга твоя. Вот так и у меня получилось с романом «Девушка в поезде». Я полюбила эту книгу чуть ли не с первых страниц, и любовь длилась все 380 страниц. История не отпускала до конца, я читала книгу, не отрываясь, и не замечала, как с ней летит время. Мне импонировало в этой книге все: атмосфера (которая действительно схожа с «Исчезнувшей»), неидеальные и не совсем адекватные герои, сюжет, простой и легкий язык, финал. Мне было интересно следить за развитием событий. Я ни разу не заскучала с книгой и не пожалела, что потратила на нее свое время.

Эта книга на любителя. Не каждому ее можно советовать. Кому-то она будет неприятной и покажется унылой, кого-то, наоборот, поразит. Я не могу сказать, что это супер запутанный детектив или леденящий душу триллер, но думаю прочитать можно, чтобы понять твоя эта история или нет. Многие догадались, кто во всем виноват, почти с первых страниц, но я догадалась обо всем, добравшись лишь до середины. И потом, когда до меня дошло, я стала перечитывать некоторые моменты, где были подсказки, и не могла понять, как же я на них не обратила внимание? А все потому, что автору удалось меня запутать, и заставить меня идти по ложному следу. События не развиваются слишком динамично, но и медлительными их назвать нельзя.

Читается книга бодренько, хотя атмосфера довольно таки мрачная и серая - веет от нее депрессией. Но мне это показалось не минусом, а скорее плюсом. А еще мне понравились все эти описания поездок в электричке, было ощущение, что я сама нахожусь там, и вижу все это своими глазами.

Повествование романа ведется от лица трех женщин: Рейчел, Меган, Анна. Но так же в романе присутствуют и мужские персонажи: Скотт (муж Меган), Том (муж Анны, который также является бывшим мужем Рейчел), Камаль Абдик (психотерапевт Меган). Хотя мужчины тут, скорее, на втором плане. А на первом - женщины: их действия, мысли и т.п. И еще что мне понравилось - тут нет абсолютно положительных героев, каждый по-своему в чем-то виноват.

И вот кто из всех этих героев виноват в исчезновении Меган, предстоит нам узнать. Мне понравились герои, они меня не бесили, мне было интересно про них читать. На мой взгляд, они не поучились какими-то картонными, неживыми персонажами. Я, наоборот, им поверила, поверила во всю эту ситуацию.

Теперь немного пройдусь по главным героиням романа.

Рейчел – после развода с мужем прибывает в депрессии и уже ни один свой день не представляет без алкоголя, хотя она всегда любила выпить, но раньше она не опускалась до уровня алкоголички. И каждый свой день она заполняет бессмысленной поездкой в электричке из пригорода до Лондона, и так пять дней в неделю.

Не знаю как других, но меня Рейчел не раздражала. Я ей даже где-то сочувствовала. Она понимала свои ошибки и пыталась их исправить. Она, конечно, не в себе, уже то, что она решилась вмешаться в чужую семью, доказывает, что у нее не все дома. Но она не вызывает отвращения, напротив - у меня она даже вызвала симпатию, хотя все равно я не понимала, как можно до такого состояния себя довести. Но мне она показалась очень даже интересной. Правда она очень не уверена в себе, и все из-за своей алкогольной зависимости.

Меган – внушает доверие, и кажется, что она идеальная жена, и все в ее жизни прекрасно. Но, как только начинаешь читать ее флешбеки, понимаешь, сколько у нее секретов, о которых даже ее муж не подозревает. И где-то даже можно понять ее страхи. Читая, ты хочешь побыстрее добраться до сути и понять, что же ее так гложет.

Ее можно охарактеризовать как девушку со своими тараканами в голове. И я так и не поняла до конца, чего она хотела? Чего ей нормально не жилось? Чего добивалась? Так она, наверное, и осталась для меня загадкой. Она не вызвала абсолютно никаких эмоций,

Анна – рассказать о ней особо нечего. Какого-то супер секрета у нее нет. Она находится в постоянных контрах с Рейчел, так как та ее достает своими пьяными выходками. Поначалу она мне не нравилась, но потом мое мнение о ней поменялось в лучшую сторону. Но как говорил Чехов: «Если в первом акте на сцене висит ружье, то в последнем оно должно выстрелить». Поэтому лишней Анну никак назвать нельзя.

Язык романа не богат на какие-то красивые обороты, и порой автор описывает ситуации одними и теми же словами. Читается книга легко и быстро. История не оригинальная, и многие не согласятся со мной, но лично меня эта история захватила, а финал не то чтобы шокировал, но все равно потряс, и я до сих пор нахожусь под впечатлением от истории. Прочитала на одном дыхании. И тут нет каких-то омерзительных описаний, как например у той же Флинн.

Теперь я жду не дождусь выхода фильма. На мой взгляд, подобрали просто идеальных актеров, именно такими себе и представляешь героев.

Ведь не зря говорят, что чужая семья потемки. Со стороны отношения некоторых людей кажутся безупречными, но кто знает, какие они изнутри, и может там не все так идеально? Правильно говорил Толстой: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему».

Долго я шёл к этой книге, пару-тройку лет назад уже начинал читать, но дойдя до нудновато описанных странствий главного героя по штату Мэн, бросил, не осилив всё более поглощавшую меня скуку. Но я не мог оставить непрочитанным такую значимую, и уже ставшую практически культовой, книгу. Поэтому, поднабравшись выдержки, запихнув книгу в несколько игр, чтобы исключить возможность очередного отступления, я сделал еще одну попытку.

Надо признать, что со второго захода книга пошла лучше, и я, наконец, могу составить о ней своё собственное мнение. Оно получилось каким-то раздвоенным или, как говорят в таких случаях, двояким. Роман мне и понравился и не понравился одновременно.

Так чего же больше - хорошего или плохого? Обычно я начинаю с того, чего меньше, чтобы во всю оторваться на том, чего больше. Поэтому начну с... плохого, слава богу его все же поменьше набралось, чем того, что понравилось.

И всё же, что мне не понравилось. Не понравился формат романа, я ведь недаром, в начале рецензии писал о скуке, нападавшей на меня при чтении. Это, наверное, самая скучная книга из читанных мною у Кинга, а, нет, еще "Противостояние" поражало своей затянутостью и занудностью. Когда автор берется за такие философские темы, а все темы, касающиеся пространственно-временного континуума, в любом случае выходят на философический уровень, так вот, когда автор берется за такие темы, желательно от темы и не отвлекаться. Это мастерски умел Филипп Киндред Дик, я бы порекомендовал Кингу, который, наверное, уже уверовал в себя как в Бога от литературы, поучиться у старшего товарища. Нельзя смешивать "временную" повесть с мелодрамой, потому что в результате получается "ни богу свечка, ни чёрту кочерга".

В романе слишком много Джейкоба Эппинга или Джорджа Амберсона, как кому угодно. Но разве может в книге быть слишком много главного героя, от лица которого ведется рассказ? Запросто, и Кинг это убедительно доказывает, вываливая на 500-600 страниц далеко не обязательную рефлексию главного героя. Всё это можно было подать в более конспективном виде и не утомлять читателя бесконечным ожиданием... когда же что-то начнется.

Вспоминая знаменитую формулу "Прекрасное - это не тогда, когда нечего добавить, а когда нечего отнять", понимаешь, что Кингу есть что отнимать, роман можно легко ужать до повести средних размеров, и от этого он только выиграет.

Понравилась идея подобной игры со временем, возможность вернуться в некую точку прошлого, чтобы попытаться что-то изменить. В принципе, сама идея далеко не нова, сегодня написаны десятки рассказов, повестей и романов со схожей посылкой сюжета, да и "эффект бабочки", который в результате должен признать Амберсон, тоже обыгрывался уже не раз. И все же, игры со временем - моя слабость, я всегда проникаюсь той версией временного устройства во Вселенной, которую предлагает очередной автор.

С выводами Кинга - лучше в прошлом ничего не менять, потому что любое изменение, якобы к лучшему, может породить еще большее зло, я в целом согласен, и, читая роман, что-то подобное предчувствовал и предсказывал. Если бы концовка оказалась другой, я бы был очень удивлен. С другой стороны с концепцией "всё к лучшему в этом лучшем из миров" я тоже не соглашусь - мерзости хватает без которой вполне можно было бы обойтись, по тому же принципу: "нечего отнять", в этом мире есть много, что можно было бы отнять, покрасить и выбросить.

Идея множественности версий сущего, когда некая картинка в определенной рэперной точке раздваивается, и реальности продолжают автономное существование, тоже принадлежит не Кингу. Не знаю, насколько такое возможно с точки зрения квантовой физики, но с точки зрения обычного здравого смысла совершенно не возможно. Свободно оперируя со временем, мы забываем о второй составляющей континуума - пространстве; материя, обладающая определенными свойствами, не может существовать в одном и том же состоянии в одной и той же пространственной точке в двух или более версиях. А существование двух параллельных версий предполагает что-то подобное, ну, или множественность Вселенных в принципе, что не менее абсурдно.

И в то же время я не исключаю теоретической возможности создания машины времени. Есть установленный факт - информация в этом мире никуда не исчезает, всё дело в умении её читать. А всё, что мы именуем прошлым, это и есть информация. Вот научились по спектральному анализу определять состав звёзд, каким он был, например, 200 миллионов лет назад, как раз столько прошло, пока свет звезды достиг наших приборов. Чем не машина времени? Но я имею в виду другое, при освоении новых технологий, думаю, человечество могло бы додуматься до некой визуальной реставрации давно минувших событий - в них нельзя будет вмешаться, потому что они будут лишь картинкой или голограммой, но можно будет найти ответы на тысячу исторических загадок, в том числе и на ту, что волнует Кинга - кто же убил Кеннеди?

Что касается главного вопроса книги - автор решил не отклоняться от официально признанной версии события, в чем, несомненно, проявилась его мудрость. В конце концов, книга была не о том, кто же убил президента, а о том, что у прошлого нет альтернативы, и это неоспоримо, потому что варианты есть только у будущего.

Когда я читала Дэн Симмонс - Террор , мне было холодно; когда я читала эту книгу Джейн Харпер, то сквозь призрачно тёплый итальянский март явственно проступала испепеляющая сорокапятиградусная австралийская жара. Вместо зелёной травки, полоски синего моря и деревьев представлялась бескрайняя, выжженная солнцем пустынная местность, песчаные дюны, розовые на закате, и красная земля, миллионы лет назад бывшая морским дном. На многие километры – только палящее солнце и проникающая везде пыль.

Австралийские расстояния Квинсленда, описанные автором, действительно впечатляют. Ближайший город – в пяти часах езды по единственной дороге. Ближайшие соседи – в трёх, если повезёт. Дети учатся по радиосвязи, медики летают на вертолётах, а мастер по починке холодильника или сломанного крана приедет на вызов через неделю. Если повезёт... Пожалуй, только родившись в этих местах, можно прожить там всю жизнь и получать от неё удовольствие. Три брата, Нэйтан, Кэмерон и Баб, – фермеры. Они родились, выросли и всю жизнь трудились на этой земле, и несмотря на удалённость их ферм друг от друга и от ближайших населённых пунктов, несмотря на ежедневный тяжёлый физический труд, сопряжённый с непростыми климатическими условиями, они любят эту красную землю и немногочисленных её жителей.

В один ничего плохого не предвещающий день, с вертолёта был обнаружен труп среднего брата, Кэмерона Брайта. Его нашли в бездлюдной прерии, рядом со столетней могилой стокмана, вокруг которой сплелось такое великое множество легенд, что правда просто затерялась на их просторах. Мужчина предположительно умер от обезвоживания; но не понятно, что заставило его отойти на девять километров от машины, полной стратегического запаса провизии и воды, и отправиться к могиле в самое пекло, не взяв с собой абсолютно ничего. В этих местах смерть подстерегает на каждом шагу – адская жара, змеи, динго, спущенное колесо или сломанная не во время рация. Каждый местный житель знает, что отправляясь куда-либо нужно обязательно предупреждать, куда отправляешься; наличие рации и стратегического запаса еды и питья – неприкосновенное правило. Как же так случилось, что всеобщий любимец Кэмерон оказался мёртв, зная все правила?

Детективная завязка интригует необычностью, чему немало способствует австралийский колорит. Однако далее детектив всё больше трансформируется в социально-психологическую драму, что его совсем не портит, а скорее наоборот. Оказывается, и австралийским фермерам не чужды человеческие страсти. И помимо объезда своих внушительных территорий, сгона скота и решения ежедневных текущих проблем, у них вполне остаётся время на семейные и прочие драмы.

Стоит отметить, что Харпер очень удачно сплела дективную зарисовку с психологической составляющей, вытащив на свет обугленные семейные скелеты, покрытые слоем вездесущей красной пыли. Финал оказался неожиданным, показав, что человеческая душа – дремучие потёмки.

Я долго думала, плохо это переведено или мне так кажется. На этом моменте

На здоровье, Ян, будь гостем.

поняла, что плохо. В принципе, я за то, чтобы оставлять английские идиомы непереведёнными, но не до такой же степени. "Да пожайлуста", "да сколько угодно", конкретно в этом случае ещё бы подошло - "сделай одолжение". Глаз сильно спотыкается, так как речь идёт  том, что Яну дали запросто бумаги на перенос кладбища. Если тут была скрытая шутка, что Яну самому давно пора на кладбище, можно было взять русскую идиому "чувствуй себя как дома". 

*интересно, а Мозаичная комната случаем не Puzzle room? Тогда упущена игра слов, так как puzzle - это ещё и загадка, может быть и детективная"*.

И ещё сцена "исповеди". Мне не надо искать оригинал, чтобы понять, что шутка заключалась в том, что читатель уверен: длинную речь произносит мужчина. Я понима, что в русском с окончаниями форм глаголов такое сделать очень сложно, но тут даже не было предпринято и попытки. 

Почему мы читаем? Почему нам говорят, что читать - это хорошо? Увы, но если бы я раньше знала эту тайну, то построила бы жизнь иначе. Так перескажите эту мудрость детям, которые слепо повторяют за учителями, что в "книгах содержится знание". Каждый из нас не так уж много знает о жизни. Работа, семья, развлечения. Мы похожи на людей в толпе, которые движутся, стиснутые, видя небольшое количесто лиц и  уж точно не понимая, куда мы идём. Но у каждого из нас есть какие-то свои приёмчики, какое-то понимание жизни, которое присуще только нам. В книгах не содержится Великой Мудрости, потому что каждый писатель (даже самый классический классик, из-за своей маститости даже начавший выделять мастику) - тже только человек в толпе. Но десятки тысяч  точек зрения, десятки тысяч приёмов, дают нам полную картину. Мы составляем свою систему мира, основываясь на сотне чужих. Кто-то - слепо копируя, кто-то критически переосмысливая чужое мнение.

Интересно, что телевидение довольно сильно формирует наше мнение об общей картине. Не буду говорить про российское *агрессивно брызгую святой водой в сторону выключенного телевизионного экрана*, мы обсуждаем английскую книгу и то, как английское ТВ влияет на английских писателей. Сложно назвать другую нацию, которая также подчёркивала бы своё своеобразие. Наверное, влияет то, что в двадцатом веке Англия не претерпевала иного прореживания своей аристократии, кроме пары войн. Потому с девятнадцатого века было скопировано некое отношение к жизни как к шутке. На английском ТВ не боятся поднимать очнь тяжёлые и грязные темы, потому что все они подаются через шутку, как правило, очень чёрную шутку.

Иногда (довольно часто) шутки эти бывают безвкусны. Но писатели, которые копируют стиль со своего ТВ, обычны бывают безвкусны вкрай, так как копируют внешний грубоотёсанный слой. Это вот первая книга, которая напоминает мне английское ТВ (у меня всё происходящее иллюстрировалось в голове кадрами из сериала Vicious), но при этом создаёт собственную атмосферу. Тут можно было удариться либо полностью в иронический детектив (в принципе  его и ожидала), либо в пестование тоски, которую полагают реализмом.

Думаю, на Ричарда Османа в немалой степениповлияло то, что он познакомился с людьми, живущими в "посёлке для стариков" и он списывал персонажей с реальных прототипов, потому ему удалось сохранить баланс между залихватскими пиключениями и мыслями о смерти, которые накладывает старость. Да, они теряют любимых, дузей, но они ещё живы. Медсестра Джойс приходит в Клуб вместо полицейской Пенни, которая в коме и доживает последние дни в хосписе, но само понимание скоротечности жизни только подхлёстывает жить ярче, обращать внимание на мужчин-ровесников и мотаться не пойми куда вместе с боевой Элизабет.  

Вот такой я вижу Джойс.

Про Элизабет довольно толсто намекают, что она из Ми-6, бывших связей осталось не так много, но все она использует на всю катушку, да и юзает собственную изобретательность. Большей частью действуют они с Джойс, предоставляя мужчинам полагать, что они лучше годятся для интеллектуальной деятельности (ни фига). Мужская половина Клуба - это ходячая энциклопедия Ибрагим, в прошлом психиатр, и баламут, организатор пикетов Рон, любитель устраивать бучу, а также отец боксёра Джейсона, который окажется втянутым в одно из убийств. Также временами им помогает толстый и одинокий инспектор Крис и консиебль Донна (только на середине книги выяснится, что она темнокожая).

Обычно я запоминаю персонажей по функциям, тут влёт запомнила и имена, так как персонажи выписаны очень выпукло, легко запоминаются, им сопереживаешь. Линий очень много, но так как подаются они не единым комком, то чтение скорее раслабляющее, чем триллерное. Мне понравилась линия со священником, имею право любить готическое и романтическое, отздыньте.

Несмотря на довольно реалистичный антураж, это всё-таки cozy. Это пространство, где ты привязываешься к персонажам. Это нереалистичные совпадения (так на кладбище первой разрывают ту могилу, где спрятан ещё один труп). Это очень большое количество скелетов в чужих шкафах. Иными словами, это сериал. Даже, если не будет продолжения, то это будет сериал из одной серии. И конкретно мне интересно в книге то, на какую громадную аудиторию она может охватить. То есть да, если бы автор думал об аудитории, это бы бросалось бы в глаза, скорее всего, Осман просто хотел рассказать историю. Но так как историю он рассказал хорошо, зацепить она может многих. Читать продолжение я точно буду. Но для меня эта книга оносится и к тем, на которые я буду читать и чуие рецы. У меня свой способ составлять "общую картину"))) Например, следить, кто как среаирует на вооон тот флажок, поднявшийся на толпой))

Это уже точно не случайность.
✓ Не знаю благодарить или сетовать на свою память, но она у меня категорически не запоминает фамилии и имена.
☞ Только дочитав книгу до конца, я понял, что с автором уже знаком читал её Б. Э. Пэрис - За закрытой дверью и там меня выводило из равновесия глупое поведение главной героини. Здесь случилось то же самое, но есть небольшая разница.
Ни за что не поверю, что чувство стыда может быть сильнее страха смерти!
☝ Всю дорогу, я на чём свет стоял, ругал героиню за поступки и решения, которые она принимала. Думал, что её внутренним терзаниям не будет конца, но финал книги и то как она выкрутилась из сложившейся ситуации, очень сильно порадовал.
☞ Получился действительно хороший психологический детектив или триллер, где словно снежный ком нарастало напряжение, волнение и чувство тревоги.
• И еще немного скинул в оценке, так как остались пару персонажей, о которых автор совсем забыла, а хотелось бы и о их судьбе узнать в том числе.
☞ Если вы ищите книгу, в которой постоянно витает чувство тревожности и неумолимого приближения "Нервного срыва" то это именно то, что вы искали.
У меня всё. Спасибо за внимание и уделённое время. Всем любви, ♥ добра и крепких нервов.

Очередная книга, прочитана на польском языке.
Психотерапевт Тео Фабер хочет помочь безнадежной пациентке психиатрической клиники Гроув - Алисии Беренсон, которая 6 лет назад убила своего мужа и с тех пор молчит.

Автор Алекс Михаэлидес изучал английскую литературу и психотерапию, работал в психиатрическом отделении и в итоге стал сценаристом. Он объединил свой опыт и знания, чтобы осуществить мечту всей своей жизни, – написать роман, а именно кинематографический триллер «Безмолвный пациент».

Как психотерапевт, автор очень четко прорисовывал психолого-диагностические портреты главных героев. Вся сюжетная линия имеет логическое психологическое объяснение. Тут вам не какие-то импульсивные действия, потому что так надо, нет, в книге все имеет объяснение.

Книга имеет качественный, выверенный текст. Либо сам автор так хорошо пишет, либо переводчик хорошо переводит. Бывают такие книги, текст которых "в горло не заходит", сколь бы ни была она гениальна, шедевральна и награждена различными премиями. Стилистика же этой книги мне зашла - текст книги прост и изящен. С первых же строк сюжет интригует и заинтересовывает.

Безмолвный пациент - это детективный роман. На протяжении всего чтения я безуспешно пыталась найти "настоящего убийцу". Под подозрение пали все - в каждом персонаже я видела злодея и "виновника торжества". Вернее будет сказать, что книга заставляла видеть в них злодеев. Книга вела по хитрым детективным тропкам, в каждой главе находилась зацепка. По мере прочтения, каждая глава раскрывала правду о героях и прорисовывался психологический портрет преступления. А когда я читала строки в конце книги, со мной чуть удар не случился - развязка гениальна. У меня было много теорий насчет развязки, и все они оказались ошибочными. Я и в мыслях не могла предположить такой конец.

Хочу повторно прочитать, потому что, с учетом развязки, книга будет читаться совсем по-другому.

Рекомендую всем, книга хороша.