5

А Ремарк служил и даже был ранен в ногу, руку и шею. Как Вы думаете кто больше разбирается в войне он или вы с blackeyed?
Еще если возможно, Вы не могли бы привести хоть одно художественное произведение прославляющее войну или хотя бы обосновывающее ее необходимость.

ЗЫ. Проблема в том, что вы связываете качества человека с войной. Мужчина может быть мужчиной и без кровопролитной войны, и даже без армии.
Монах мужчина? Как обстоят у него дела с духом и как вы относитесь например к такому произведению как "Духовная брань" или "Лествица"

Сказание о Ёсицуне, если из японского. Косвенного еще Повесть о доме Тайра, хотя там менее она прославляет, поскольку была написана буддиским монахом.
Мне не очень понятно, что значит "разбирался в войне"? Я же здесь не говорю о том, что Ремарк недостоверен или что-то подобное. Я говорю, что такое чтиво может подрывать дух армии. Вот и все)

Я говорю, что такое чтиво может подрывать дух армии. Вот и все)

Такое произведение в первую очередь предназначено для того, что бы не возникла ситуация при которой армии понадобится дух. И эта его значимость первична, по отношению возможных последствий подрыва Духа армии. Отсутствие войны занимет более высокую иерархию в системе ценностей, чем дух армии.
Знание силы меча и зла которое он может принести, намного важней чем знание и готовность владения мечом.

Это все как вы понимаете художественная литература и сферический конь в вакуме. Необходимость армии есть всегда и думаю долгое время она будет. И сильная армия как раз предотвращает возможность войны на вашей территории.
Можно вспомнить это на примере Римской Империи и Византии. Первая пала под ударами варваров, а вторая под ударами ислама. И как бы сколько бы монахов не было там в Византии, это не спасло ее от уничтожения, кстати армия в Византии была как раз не очень боеспособная и византийцы любили откупаться от всех, вместо того чтобы ставить их на место.

Это все как вы понимаете художественная литература и сферический конь в вакуме.

А я всегда читал что художественная литература и формирует ценностные иерархии в человеке. Например что война это зло. И какие тут сферические кони, не очень понимаю. А то с Вашей логикой мы придем к тому что Устав гарнизонной и караульной службы самая нужная книга в мире.

Необходимость армии есть всегда и думаю долгое время она будет. И сильная армия как раз предотвращает возможность войны на вашей территории.

И что. Это тем более подчеркивает важность этой книги. Что бы армия всегда помнила, что война это плохо. Что бы военачальник об этом помнили-что война это плохо. И что цель и необходимость армии исключительно защита Родины в случае вторжения на нее противника. То есть это крайняя необходимость, зло для предотвращения еще большего зла.

Можно вспомнить это на примере Римской Империи и Византии. Первая пала под ударами варваров, а вторая под ударами ислама. И как бы сколько бы монахов не было там в Византии, это не спасло ее от уничтожения, кстати армия в Византии была как раз не очень боеспособная и византийцы любили откупаться от всех, вместо того чтобы ставить их на место.

И что это отменяет тезис что "Война-зло?"

Для определенных видов войск Устав это самая нужная книга в мире. Гораздо нужнее чем Война и мир.

Если человек думает, что война это зло, он довольно хреново воюет. Мне кажется война это война. У нее окрасок нет, а уж тем более защитная война, это исключительно добро. Т.е. оценка может быть, что "война в отношении меня зло", а война за свой народ это добро. Такая армия как раз и обеспечит выживание народа.

Это скорее говорит о том, что отсутствие мощной армии и желание не воевать а откупаться быстро ставит цивилизацию на колени перед более сильными и агрессивными варварами.

Для определенных видов войск Устав это самая нужная книга в мире. Гораздо нужнее чем Война и мир.

О как. И какие же войска. Уж не "безупречные" Кхалиси или армия клонов из Звездных войн?
Солдат в первую очередь человек, а во вторую солдат. И не надо делать из него животное или робота.

Если человек думает, что война это зло, он довольно хреново воюет.

Ну я уже понял ,что у вас большой опыт участия в войнах. Может все таки почитаете воспоминание фронтовиков на этот счет. И желательно не японских X в. н.э.

Мне кажется война это война.

Вам кажется. Есть праведная война, а есть не праведная.

У нее окрасок нет, а уж тем более защитная война, это исключительно добро.

Нет. Это зло, которым отвечают на зло для восторжествования добра. Вам надо до бы знать что в восточной философии зло на зло дает добро.

Т.е. оценка может быть, что "война в отношении меня зло", а война за свой народ это добро. Такая армия как раз и обеспечит выживание народа.

Это уже абсолютно другая история. И я еще раз Аам повторю. Война всегда зло. Но иногда это зло вынуждают делать. Почитайте Ильина "О сопротивлении злу силою"

Ладно))Давайте закончим.
Праведная война это та война которую называет праведной. Для мусульман было праведно завоевать Иерусалим, а для крестоносцев его отвоевать. Кто прав?)

Тот на чьей стороне действительно правда.

И это точно также вопрос духа и его наличия. А так же откуда он берется и что он собой представляет.

И как вы это определите? Там вам расскажут, что Аллах посоветовал, там вам скажут, что Христос вдохновил на защиту и т.д. Можете конкретно сказать, "кто прав"? За всеми стоит божественная (идеологическая) санкция.

Кто прав? Ответ на этот вопрос лежит в ответе на вопрос в чем смысл истории. Гегель и Фихте попробовали ответить. Попробуйте и Вы у них поискать ответы.

Ну тут мы обращаемся к воззрениям Гегеля и Фихте. И почему они должны быть правы? Вот давайте с точки зрения Мухаммеда посмотрит? Он вам обоснует, что завоевания были абсолютно верными как и завоевание части Индии и т.д.)

Давайте. Посмотрите. Но могу Вам сказать точно, что война зло. Даже если она названа Священной Войной и подкреплена идеей борьбы с неверными/еретиками и чем угодно. И искать ей оправдание абсолютно не благодарное, а главное опасное занятие. И зачем Вам оправдание войны, для меня например загадка.

Откуда вы знаете точно? Это лично ваш и Гегеля возможно убеждение)))

Ну возможно потому что в отличии от вас я служил в армии и знаю что такое война?

И? У меня товарищи тоже служили и воевали, но они далеко не так смотрят на мир.

А у меня дедушка ветеринар был. Это же на значит что я хорошо разбираюсь в свиньях? Так что давайте Вы пригласите друзей и мы с ними обсудим что война зло или добро.

Вы реально считаете что война это добро, а книга Ремарка зло?!

Я считаю, что война это обычный процесс. И если народ не может вести войны (защитные и иногда даже завоевательные), то обычно он истоически исчезает.
Ремарк хороший писатель, если следует читать, но принимать его взгляды как единственно верные не стоит, а для армии он возможно даже вреден. Как-то так.

Я считаю, что война это обычный процесс.

Ну то есть драка это нормально. Обычное дело? И не юлите. Выскажите свое мнение как мужчина: Война - зло или добро?

И если народ не может вести войны (защитные и иногда даже завоевательные), то обычно он истоически исчезает.

Не может вести войны это о чем? Мы вообще то говорим о том, война зло или нет?
То что если человека не может постоять за себя плохо, никто с этим не спорит.

Ремарк хороший писатель, если следует читать, но принимать его взгляды как единственно верные не стоит, а для армии он возможно даже вреден. Как-то так.

Задам еще раз вопрос:
Ремарк утверждает что война зло. Вы считаете что война зло или добро?

В войне нет оценочных категорий. Это не зло и не добро. В зависимости от ситуации. Для России все войны в ее интересах были добром. А вот все войны против нее это ужасно зло. Но так только для России. Другие это могут оценивать по другому.

Для Вас война зло или добро?!

ЗЫ. Или Вы царь вся Руси?

Прочитайте еще раз. Война в отношении меня зло. Война которую веду я добро.

Хорошо. То есть Вас убивать зло, а Вам убивать добро.
Ок. Вопросов больше не имею.

Да. И другой человек обычно оценивать точно также. Ну может кто-то скажет, что он убивает меня это тоже "зло, но меньше". Но как вы понимаете это только слова, поскольку результат будет один

Я так не оцениваю. Для меня убийство Вас и возможность убийства Вами меня ЗЛО вне всяких сомнений.
И единственное для чего мне нужна сила, это что Вы меня не убили и при этом могу заверить Вас, что я вас при защите себя Вас не убью.

А самое главное прочитав Ремарка, сделаю все возможно что бы такая ситуация не возникла. То есть сведу свою виктимность практически к "0". И это первая и главная задача.

А я возможно убью вас. Я понял как оно для вас.

Вам надо больше читать Ремарка и меньше самурайской литературы

Смысл?)Мне гораздо больше нравится самурайская литература))Хотя и ремарк хорош

Смысл в том, что бы не повышалась вероятность убийств и Дим Виноградовых больше не было.

Дим Виноградовы не будет когда будет эффективная суденая система, более жесткие наказания, а чеченцы боялись нападать. Как-то так. Все остальное это мечтания по мне так))Давайте закончим разговор уже))

Димы Виноградова не будет, когда будет уверенность что все понимают что убийство при любых раскладах зло. Впрочем точно так же и войн.

ЗЫ. И кстати я чеченец по национальности. У вас какие то проблемы с чеченцами?

Да вы и чеченец и воевали и православием увлекаетесь. Все и сразу)))У меня лично проблем с чеченцами нет, но у моего народа их очень много, к сожалению. Так что давайте закончим бессмысленный разговор

Да вы и чеченец и воевали

И что тут удивительного?!!!

и православием увлекаетесь. Все и сразу)))

И не только.

У меня лично проблем с чеченцами нет, но у моего народа их очень много, к сожалению.

Думаю у вашего народа как раз проблемы с виктимностью. И если вы думаете что решите свою проблему виктимности убив мой народ, то глубоко заблуждаетесь.

Мне уже этот троллинг не интересен)до свидания))

Удачи в готовности убить кого нибудь.

Знаете, если все будут, как Вы рассуждать, то у нас в мире будет вечная война.

Тут самое главное результат. А между мной и человеком который говорит, что
"война это зло, но я на нее пойду и буду воевать" разницы нет в результате, и там и там идут с оружием на врага

Понимаете это только определенной категории граждан надо объяснять,что надо убивать людей которые на него нападают (аки Толстовцы), другим такие бредни не нужны))

Тут вопрос в том, что многим надо объяснять что убивать не надо. Вообще не при каких раскладах не надо.

Конечно может быть мужчина и без войны. Но армия и большая часть населения должны быть духовно готовы к войне, и не быть ее противниками. Если идет нападение на гос-во, а монахи вместо того, чтобы ее защитать уходят молитсья, по моему мнению это вырождение и глупость.

Конечно может быть мужчина и без войны

Тогда не понимаю что подрывает книга.

Но армия и большая часть населения должны быть духовно готовы к войне, и не быть ее противниками.

Опять же приведу написанное мной выше:

Знание силы меча и зла которое он может принести, намного важней чем знание и готовность владения мечом.

Если идет нападение на гос-во, а монахи вместо того, чтобы ее защитать уходят молитсья, по моему мнению это вырождение и глупость.

Ну расскажите например об этом монахам Почаевского монастыря, которые при помощи молитвы разобрались с противником. Или Соловецкого, которые точно так от фрегата шведской эскадры каким то чудесным образом избавились. Я думаю вам не стоит лезть в тему молитвы и ее силы, так как вы просто не владеете предметом

И как же они разобрались?))Местный фольклер?)

Ну поинтересуйтесь например исихастами или военной историей которая знает массу таких примеров.

Ссылки можно. Только светских авторов. Плюс также мне сразу непонятно если был такой батальон мощных исихастов с их чудотворными молитвами, то каким образом Византию все таки завоевали? А также мусульмане при Умаре захватили Иерусалим и т.д.?

Ссылки можно. Только светских авторов

Ну например почитайте Сергея Хоружего. На LL о нем тут

Плюс также мне сразу непонятно если был такой батальон мощных исихастов с их чудотворными молитвами, то каким образом Византию все таки завоевали? А также мусульмане при Умаре захватили Иерусалим и т.д.?

Дык и мне непонятно. Может потому что исихасты появились позже. Может потому что мусульмане молились лучше. Или у тех молящихся было больше. Может те были духовно чище, а эти нет. Откуда я то знаю. Я вам просто указал на факты, которые утверждают что при помощи молитвы, монахами совершались чудеса. Я то тут причем.

Как то молитва крайне непонятное оружие, а Бог крайне непостоянен. А можно светского историка? Сказки есть у всех, но они в общем ничего не подтверждают, а убитые священники при разных чистках как то показывают, что молитвы плохо работают, но обычно тогда говорят "Бог попустил". Бог в этом плане хорошо устроился и всегда в выигрывает.

Я же Вам дал Сергея Хоружего. Чем он Вас не устраивает? Вы же даже не начинали читать. Уж кого кого, а его в предвзятости обвинить невозможно.

Мне хотелось бы почитать историка, а не богослова. Как то так.

К сожалению 70 лет советской идеологии такую возможность практически свели на нет. И возможно только сейчас такие исследования появятся, хотя и столкнутся с проблемами историографии, так как та самая советская власть много сделала что бы не осталось и следа от исторических источников. И все таки почитайте Хоружего.Он как минимум пытается честно разобраться в этом феномене

Исторических источников средневековья?

Конечно. Мы же говорим о русской и византийской историографии и феномене исихазма. Практически все уничтоженно либо искажено до невозможности. Для Вас это новость что ли, что 70 лет пытались сделать с таким аспектом национальной культуры как православие и история религии, да и вообще история России?

Ну как бы я никогда не слышал, что целенаправлено уничтожались источники)))

Не слышали про то как сжигались книги и уничтожались архивы? Как была сожжена Александрийская библиотека? О том что даже тем обрывками восточной философии и мистики которые существуют мы обязаны арабам, которые сохранили клочки? Не слышали про старообрядцев или конфликт нестяжателей и иосифлян. Не слышали о жесточайшей цензуре церкви или советского государства?
Жаль.

На счет Александрийской там мутная история. О цензуре то я слышал, но я про уничтожение в СССР источников не слышал. Смысл?

Откуда я знаю смысл. Хотя он и на поверхности. Они противоречили официальным идеологиям и догматам. Вроде как факт что для власть державших всегда был принцип лучший враг-мертвый враг. К источникам это относится даже в большей мере.

Количество людей читающих исихастов уж точно не велико. Их также использовать можно для атеистической пропаганды и т.д.

Вы почитайте, а тогда обсудим. А то вы как та девушка и замуж невтерпеж и страшно. Уж будьте мужчиной, без необходимости участия в войне.Просто прочитайте и выскажите свое мнение.

Сейчас я читаю боле близкую войну

А ведете себя как девица. К тому же исихастскую литературу однозначно можно отнести к мужской литературе. Ту же Лествицу и Духовную Брань.

Т.е. вы мне скинули автора (даже не назвав его работу) и сказали ЧИТАЙТЕ!. Я ясное дело написал, что заморочки исихастов мне откровенно не интересны, интеерсно было бы тока про войну, но копаться в куче непонятной инфы не хочется.)) Но вы тут говорите про какую-то девицу, хотя это вы юлите без какой-то конкретики.

Т.е. вы мне скинули автора (даже не назвав его работу) и сказали ЧИТАЙТЕ!.

Извините. Даю сцылки на книги:
Исследования по исихастской традиции

Опыты из русской духовной традиции

Синергия. Проблемы аскетики и мистики Православия

Ясное дело написал, что заморочки исихастов мне откровенно не интересны, интеерсно было бы тока про войну, но копаться в куче непонятной инфы не хочется.))

Вы написали:

Как то молитва крайне непонятное оружие, а Бог крайне непостоянен. А можно светского историка? Сказки есть у всех, но они в общем ничего не подтверждают, а убитые священники при разных чистках как то показывают, что молитвы плохо работают, но обычно тогда говорят "Бог попустил". Бог в этом плане хорошо устроился и всегда в выигрывает.

на что я вам дал сцылки на автора. А теперь непосредственно и на книги.

Но вы тут говорите про какую-то девицу, хотя это вы юлите без какой-то конкретики.

Я? Я конкретно отвечаю: Для меня война зло. При любых раскладах. Даже если если государство вынуждено вести ее оборонительных целях. Но я буду вынужден в ней участвовать, потому что если я это не сделаю, то вообще погибну.

Ну я понял. Может для вас так и лучше, я не вижу смысла в этих терзаниях, если несмотря на все, вы все равно воевали.

НУ это исключительно потому что вы не служили и не воевали.

Ну вокруг меня много товарищей служило)))Они как то далеко не такие пацифисты, особенно в отношении жителей кавказа)

Мне не интересны истории про кого то там. Мы говорили конкретно про Вас.

Я не служил, и опять же я не могу сказать, служили ли вы, или просто мне это рассказываете в интернете.

И что? Это Вы так тонко что ли меня на свидание приглашаете? Учитывая все сказанное Вами тут, предпочитаю не повышать собственную виктимность и отказываюсь от этого заманчивого предложения.

Это Вы так тонко что ли меня на свидание приглашаете? - даже не знаю, что должно в голове твориться чтобы сделать такие выводы))Но явно что-то странное)

Не менее чем Ваше боромтание про недоверие ко мне . Как минимум потому что это абсолютно не значимо служил ли я или нет, для вполне оформившейся и фундаментальной ценности человечества после 2 мировой войны, что война это зло.

Уже не важно?))Пару постов выше это был единственный аргумент четкий, на фоне потока общего.

Вам показалось что это единственный и самый сильный аргумент. И вызвано это тем, что в силу Вашей не службы и отсутствия за спиной боевого опыта, который как вам кажется так важен для мужчины, он показался самым значимым. Проблема исключительно того что значимо для Вас.

Ну и к тому же самым первым моим постом было апеллирование к опыту Ремарка и отсутствии такового у вас.

И будьте хоть тут по мужски последовательны. Вы же уже сказали:

Мне уже этот троллинг не интересен)до свидания))

Мужик сказал до свидания. Мужик сделал.

Это вызвано тем, что это ваш единственный аргумент))Потому что в таких вещах никакой объективности нет и быть не может.

Не может быть объективности в том что такое Зло, а что такое Добро?

Вы же юрист. Я фигею куда катится юридическое образование. Юрист отрицающий объективную истину. Жесть.

Давай уже досвидания.

Гуманитарий и философ это видимо определенный диагноз, который не лечится. Но заметил, что такие люди безосновательно зачем то всегда переходят на личности, и вы тому подтверждение.

Я как то вас особо видеть не хочу))так что прощайте)