5

Конечно может быть мужчина и без войны

Тогда не понимаю что подрывает книга.

Но армия и большая часть населения должны быть духовно готовы к войне, и не быть ее противниками.

Опять же приведу написанное мной выше:

Знание силы меча и зла которое он может принести, намного важней чем знание и готовность владения мечом.

Если идет нападение на гос-во, а монахи вместо того, чтобы ее защитать уходят молитсья, по моему мнению это вырождение и глупость.

Ну расскажите например об этом монахам Почаевского монастыря, которые при помощи молитвы разобрались с противником. Или Соловецкого, которые точно так от фрегата шведской эскадры каким то чудесным образом избавились. Я думаю вам не стоит лезть в тему молитвы и ее силы, так как вы просто не владеете предметом

И как же они разобрались?))Местный фольклер?)

Ну поинтересуйтесь например исихастами или военной историей которая знает массу таких примеров.

Ссылки можно. Только светских авторов. Плюс также мне сразу непонятно если был такой батальон мощных исихастов с их чудотворными молитвами, то каким образом Византию все таки завоевали? А также мусульмане при Умаре захватили Иерусалим и т.д.?

Ссылки можно. Только светских авторов

Ну например почитайте Сергея Хоружего. На LL о нем тут

Плюс также мне сразу непонятно если был такой батальон мощных исихастов с их чудотворными молитвами, то каким образом Византию все таки завоевали? А также мусульмане при Умаре захватили Иерусалим и т.д.?

Дык и мне непонятно. Может потому что исихасты появились позже. Может потому что мусульмане молились лучше. Или у тех молящихся было больше. Может те были духовно чище, а эти нет. Откуда я то знаю. Я вам просто указал на факты, которые утверждают что при помощи молитвы, монахами совершались чудеса. Я то тут причем.

Как то молитва крайне непонятное оружие, а Бог крайне непостоянен. А можно светского историка? Сказки есть у всех, но они в общем ничего не подтверждают, а убитые священники при разных чистках как то показывают, что молитвы плохо работают, но обычно тогда говорят "Бог попустил". Бог в этом плане хорошо устроился и всегда в выигрывает.

Я же Вам дал Сергея Хоружего. Чем он Вас не устраивает? Вы же даже не начинали читать. Уж кого кого, а его в предвзятости обвинить невозможно.

Мне хотелось бы почитать историка, а не богослова. Как то так.

К сожалению 70 лет советской идеологии такую возможность практически свели на нет. И возможно только сейчас такие исследования появятся, хотя и столкнутся с проблемами историографии, так как та самая советская власть много сделала что бы не осталось и следа от исторических источников. И все таки почитайте Хоружего.Он как минимум пытается честно разобраться в этом феномене

Исторических источников средневековья?

Конечно. Мы же говорим о русской и византийской историографии и феномене исихазма. Практически все уничтоженно либо искажено до невозможности. Для Вас это новость что ли, что 70 лет пытались сделать с таким аспектом национальной культуры как православие и история религии, да и вообще история России?

Ну как бы я никогда не слышал, что целенаправлено уничтожались источники)))

Не слышали про то как сжигались книги и уничтожались архивы? Как была сожжена Александрийская библиотека? О том что даже тем обрывками восточной философии и мистики которые существуют мы обязаны арабам, которые сохранили клочки? Не слышали про старообрядцев или конфликт нестяжателей и иосифлян. Не слышали о жесточайшей цензуре церкви или советского государства?
Жаль.

На счет Александрийской там мутная история. О цензуре то я слышал, но я про уничтожение в СССР источников не слышал. Смысл?

Откуда я знаю смысл. Хотя он и на поверхности. Они противоречили официальным идеологиям и догматам. Вроде как факт что для власть державших всегда был принцип лучший враг-мертвый враг. К источникам это относится даже в большей мере.

Количество людей читающих исихастов уж точно не велико. Их также использовать можно для атеистической пропаганды и т.д.

Вы почитайте, а тогда обсудим. А то вы как та девушка и замуж невтерпеж и страшно. Уж будьте мужчиной, без необходимости участия в войне.Просто прочитайте и выскажите свое мнение.

Сейчас я читаю боле близкую войну

А ведете себя как девица. К тому же исихастскую литературу однозначно можно отнести к мужской литературе. Ту же Лествицу и Духовную Брань.

Т.е. вы мне скинули автора (даже не назвав его работу) и сказали ЧИТАЙТЕ!. Я ясное дело написал, что заморочки исихастов мне откровенно не интересны, интеерсно было бы тока про войну, но копаться в куче непонятной инфы не хочется.)) Но вы тут говорите про какую-то девицу, хотя это вы юлите без какой-то конкретики.

Т.е. вы мне скинули автора (даже не назвав его работу) и сказали ЧИТАЙТЕ!.

Извините. Даю сцылки на книги:
Исследования по исихастской традиции

Опыты из русской духовной традиции

Синергия. Проблемы аскетики и мистики Православия

Ясное дело написал, что заморочки исихастов мне откровенно не интересны, интеерсно было бы тока про войну, но копаться в куче непонятной инфы не хочется.))

Вы написали:

Как то молитва крайне непонятное оружие, а Бог крайне непостоянен. А можно светского историка? Сказки есть у всех, но они в общем ничего не подтверждают, а убитые священники при разных чистках как то показывают, что молитвы плохо работают, но обычно тогда говорят "Бог попустил". Бог в этом плане хорошо устроился и всегда в выигрывает.

на что я вам дал сцылки на автора. А теперь непосредственно и на книги.

Но вы тут говорите про какую-то девицу, хотя это вы юлите без какой-то конкретики.

Я? Я конкретно отвечаю: Для меня война зло. При любых раскладах. Даже если если государство вынуждено вести ее оборонительных целях. Но я буду вынужден в ней участвовать, потому что если я это не сделаю, то вообще погибну.

Ну я понял. Может для вас так и лучше, я не вижу смысла в этих терзаниях, если несмотря на все, вы все равно воевали.

НУ это исключительно потому что вы не служили и не воевали.

Ну вокруг меня много товарищей служило)))Они как то далеко не такие пацифисты, особенно в отношении жителей кавказа)

Мне не интересны истории про кого то там. Мы говорили конкретно про Вас.

Я не служил, и опять же я не могу сказать, служили ли вы, или просто мне это рассказываете в интернете.

И что? Это Вы так тонко что ли меня на свидание приглашаете? Учитывая все сказанное Вами тут, предпочитаю не повышать собственную виктимность и отказываюсь от этого заманчивого предложения.

Это Вы так тонко что ли меня на свидание приглашаете? - даже не знаю, что должно в голове твориться чтобы сделать такие выводы))Но явно что-то странное)

Не менее чем Ваше боромтание про недоверие ко мне . Как минимум потому что это абсолютно не значимо служил ли я или нет, для вполне оформившейся и фундаментальной ценности человечества после 2 мировой войны, что война это зло.

Уже не важно?))Пару постов выше это был единственный аргумент четкий, на фоне потока общего.

Вам показалось что это единственный и самый сильный аргумент. И вызвано это тем, что в силу Вашей не службы и отсутствия за спиной боевого опыта, который как вам кажется так важен для мужчины, он показался самым значимым. Проблема исключительно того что значимо для Вас.

Ну и к тому же самым первым моим постом было апеллирование к опыту Ремарка и отсутствии такового у вас.

И будьте хоть тут по мужски последовательны. Вы же уже сказали:

Мне уже этот троллинг не интересен)до свидания))

Мужик сказал до свидания. Мужик сделал.

Это вызвано тем, что это ваш единственный аргумент))Потому что в таких вещах никакой объективности нет и быть не может.

Не может быть объективности в том что такое Зло, а что такое Добро?

Вы же юрист. Я фигею куда катится юридическое образование. Юрист отрицающий объективную истину. Жесть.

Давай уже досвидания.

Гуманитарий и философ это видимо определенный диагноз, который не лечится. Но заметил, что такие люди безосновательно зачем то всегда переходят на личности, и вы тому подтверждение.

Я как то вас особо видеть не хочу))так что прощайте)