5

Ну поинтересуйтесь например исихастами или военной историей которая знает массу таких примеров.

Ссылки можно. Только светских авторов. Плюс также мне сразу непонятно если был такой батальон мощных исихастов с их чудотворными молитвами, то каким образом Византию все таки завоевали? А также мусульмане при Умаре захватили Иерусалим и т.д.?

Ссылки можно. Только светских авторов

Ну например почитайте Сергея Хоружего. На LL о нем тут

Плюс также мне сразу непонятно если был такой батальон мощных исихастов с их чудотворными молитвами, то каким образом Византию все таки завоевали? А также мусульмане при Умаре захватили Иерусалим и т.д.?

Дык и мне непонятно. Может потому что исихасты появились позже. Может потому что мусульмане молились лучше. Или у тех молящихся было больше. Может те были духовно чище, а эти нет. Откуда я то знаю. Я вам просто указал на факты, которые утверждают что при помощи молитвы, монахами совершались чудеса. Я то тут причем.

Как то молитва крайне непонятное оружие, а Бог крайне непостоянен. А можно светского историка? Сказки есть у всех, но они в общем ничего не подтверждают, а убитые священники при разных чистках как то показывают, что молитвы плохо работают, но обычно тогда говорят "Бог попустил". Бог в этом плане хорошо устроился и всегда в выигрывает.

Я же Вам дал Сергея Хоружего. Чем он Вас не устраивает? Вы же даже не начинали читать. Уж кого кого, а его в предвзятости обвинить невозможно.

Мне хотелось бы почитать историка, а не богослова. Как то так.

К сожалению 70 лет советской идеологии такую возможность практически свели на нет. И возможно только сейчас такие исследования появятся, хотя и столкнутся с проблемами историографии, так как та самая советская власть много сделала что бы не осталось и следа от исторических источников. И все таки почитайте Хоружего.Он как минимум пытается честно разобраться в этом феномене

Исторических источников средневековья?

Конечно. Мы же говорим о русской и византийской историографии и феномене исихазма. Практически все уничтоженно либо искажено до невозможности. Для Вас это новость что ли, что 70 лет пытались сделать с таким аспектом национальной культуры как православие и история религии, да и вообще история России?

Ну как бы я никогда не слышал, что целенаправлено уничтожались источники)))

Не слышали про то как сжигались книги и уничтожались архивы? Как была сожжена Александрийская библиотека? О том что даже тем обрывками восточной философии и мистики которые существуют мы обязаны арабам, которые сохранили клочки? Не слышали про старообрядцев или конфликт нестяжателей и иосифлян. Не слышали о жесточайшей цензуре церкви или советского государства?
Жаль.

На счет Александрийской там мутная история. О цензуре то я слышал, но я про уничтожение в СССР источников не слышал. Смысл?

Откуда я знаю смысл. Хотя он и на поверхности. Они противоречили официальным идеологиям и догматам. Вроде как факт что для власть державших всегда был принцип лучший враг-мертвый враг. К источникам это относится даже в большей мере.

Количество людей читающих исихастов уж точно не велико. Их также использовать можно для атеистической пропаганды и т.д.

Вы почитайте, а тогда обсудим. А то вы как та девушка и замуж невтерпеж и страшно. Уж будьте мужчиной, без необходимости участия в войне.Просто прочитайте и выскажите свое мнение.

Сейчас я читаю боле близкую войну

А ведете себя как девица. К тому же исихастскую литературу однозначно можно отнести к мужской литературе. Ту же Лествицу и Духовную Брань.

Т.е. вы мне скинули автора (даже не назвав его работу) и сказали ЧИТАЙТЕ!. Я ясное дело написал, что заморочки исихастов мне откровенно не интересны, интеерсно было бы тока про войну, но копаться в куче непонятной инфы не хочется.)) Но вы тут говорите про какую-то девицу, хотя это вы юлите без какой-то конкретики.

Т.е. вы мне скинули автора (даже не назвав его работу) и сказали ЧИТАЙТЕ!.

Извините. Даю сцылки на книги:
Исследования по исихастской традиции

Опыты из русской духовной традиции

Синергия. Проблемы аскетики и мистики Православия

Ясное дело написал, что заморочки исихастов мне откровенно не интересны, интеерсно было бы тока про войну, но копаться в куче непонятной инфы не хочется.))

Вы написали:

Как то молитва крайне непонятное оружие, а Бог крайне непостоянен. А можно светского историка? Сказки есть у всех, но они в общем ничего не подтверждают, а убитые священники при разных чистках как то показывают, что молитвы плохо работают, но обычно тогда говорят "Бог попустил". Бог в этом плане хорошо устроился и всегда в выигрывает.

на что я вам дал сцылки на автора. А теперь непосредственно и на книги.

Но вы тут говорите про какую-то девицу, хотя это вы юлите без какой-то конкретики.

Я? Я конкретно отвечаю: Для меня война зло. При любых раскладах. Даже если если государство вынуждено вести ее оборонительных целях. Но я буду вынужден в ней участвовать, потому что если я это не сделаю, то вообще погибну.

Ну я понял. Может для вас так и лучше, я не вижу смысла в этих терзаниях, если несмотря на все, вы все равно воевали.

НУ это исключительно потому что вы не служили и не воевали.

Ну вокруг меня много товарищей служило)))Они как то далеко не такие пацифисты, особенно в отношении жителей кавказа)

Мне не интересны истории про кого то там. Мы говорили конкретно про Вас.

Я не служил, и опять же я не могу сказать, служили ли вы, или просто мне это рассказываете в интернете.

И что? Это Вы так тонко что ли меня на свидание приглашаете? Учитывая все сказанное Вами тут, предпочитаю не повышать собственную виктимность и отказываюсь от этого заманчивого предложения.

Это Вы так тонко что ли меня на свидание приглашаете? - даже не знаю, что должно в голове твориться чтобы сделать такие выводы))Но явно что-то странное)

Не менее чем Ваше боромтание про недоверие ко мне . Как минимум потому что это абсолютно не значимо служил ли я или нет, для вполне оформившейся и фундаментальной ценности человечества после 2 мировой войны, что война это зло.

Уже не важно?))Пару постов выше это был единственный аргумент четкий, на фоне потока общего.

Вам показалось что это единственный и самый сильный аргумент. И вызвано это тем, что в силу Вашей не службы и отсутствия за спиной боевого опыта, который как вам кажется так важен для мужчины, он показался самым значимым. Проблема исключительно того что значимо для Вас.

Ну и к тому же самым первым моим постом было апеллирование к опыту Ремарка и отсутствии такового у вас.

И будьте хоть тут по мужски последовательны. Вы же уже сказали:

Мне уже этот троллинг не интересен)до свидания))

Мужик сказал до свидания. Мужик сделал.

Это вызвано тем, что это ваш единственный аргумент))Потому что в таких вещах никакой объективности нет и быть не может.

Не может быть объективности в том что такое Зло, а что такое Добро?

Вы же юрист. Я фигею куда катится юридическое образование. Юрист отрицающий объективную истину. Жесть.

Давай уже досвидания.

Гуманитарий и философ это видимо определенный диагноз, который не лечится. Но заметил, что такие люди безосновательно зачем то всегда переходят на личности, и вы тому подтверждение.

Я как то вас особо видеть не хочу))так что прощайте)