О поэтическом переводе и Лорке

Сомнения, а того ли я поэта читаю в переводе, родились у меня давным-давно. Статьи и параллельные сравнения их только укрепляют. Причем очевидно же, что пусть даже перевод талантливый, добротный и в рамках русской поэзии восхитительный, однако не автор это писал, не его облеченный в слова голос говорит с нами, и читателю всегда стоит иметь это в виду.

Вот и Гаспаров делает вывод:

Сонеты Шекспира в подлиннике читают у нас сотни любителей, но сонеты Маршака — миллионы. Если эти миллионы будут составлять свое представление о стиле Шекспира по стилю Маршака, они окажутся в затруднении. Спокойный, величественный, уравновешенный и мудрый поэт русских сонетов отличается от неистового, неистощимого, блистательного и страстного поэта английских сонетов. Английский Шекспир писал сонеты для друга и дамы, русский Шекспир — для нас и вечности. Это не отрицание заслуг Маршака. Переводы Жуковского из Шиллера — тоже драгоценность в сокровищнице русской поэзии. Но никто никогда не будет судить об идеологии Шиллера по переводам, куда Жуковский от себя вписывал строчки: “И смертный пред Богом смирись” или “Смертный, силе, нас гнетущей, покоряйся и терпя”. Об идеологии Шекспира по переводам Маршака судить можно, но о стиле Шекспира — никогда. Сонеты Шекспира в переводах Маршака — это перевод не только с языка на язык, но и со стиля на стиль. Читатель об этом должен быть предупрежден.

Некоторый перевод совпадает с оригиналом хотя бы по мелодике, если не по художественным образам. Но Шекспиру и в этом не повезло: это самый переделанный и творчески истрактованный поэт...

С переводной прозой (особенно современной) читателю надо быть ещё осторожнее. Мне вот от этого поплохело. А тут смех сквозь слёзы: ч.1, ч.2

Мне от современных переводов часто плохеет. Особенная боль - это когда даже текста-оригинала не требуется, чтоб понять, где и в чём переводчик накосячил.
Что-нибудь типа "индийского лета" или "я был высоко", "я каждый день бываю высоко" (из разговора наркоманов)...

Почему осторожнее?
Перевод стихов сложен по причинам, которые ты разобрал, - различия между языком оригинала и языком перевода объективно не позволяют транслировать весь комплекс информации (синтаксис, символика, звукопись etc) без искажений восприятия, как правило, весьма серьезных.
Проза обычно - все-таки рассказ о событиях прежде всего, где форма имеет второстепенное значение. По ссылке - примеры просто некачественного перевода. За примерами качественного перевода, когда компенсируется даже звукопись, можно обратиться к той же Норе Галь - она приводит их десятками в сравнительных таблицах, но она же, впрочем, показывает, как личность даже талантливого и аккуратного переводчика влияет на стиль изложения. Да, получить абсолютно то же самое на языке перевода невозможно. Но погрешности в случае хорошего прозаического перевода зачастую столь малы, что ими можно пренебречь. Как говорила Ле Гуин, all fiction is metaphor. Если верно передается то, что стоит за текстом, нет смысла беспокоиться о небольших погрешностях, иначе мы вступаем в царство бессмысленного формализма и перфекционизма.
Я до сих пор недоумеваю словам Гаспарова - мол, не читал великих произведений, раз не было оригинала - по-моему, это не повод для гордости, а скорее... гм, особенность личности. Ну, вроде того, что я из ваших тарелок есть не буду, тут пятнышко, а там скол. Хотя для переводчика такая дотошность - наверное, хорошее качество: как оно часто и бывает, кто-то один должен помучиться, чтоб остальные наслаждались.))
Впрочем, и этот разумный подход в переводоведении - наследие XX века, вон в XIX русского читателя с Диккенсом знакомил страстный Введенский, так и про него суровый Чуковский заметил: "Пусть у него много ошибок, но без него у нас не было бы Диккенса: он единственный из старых переводчиков приблизил нас к его творчеству, окружил нас его атмосферой, заразил нас его темпераментом... Введенский в своих переводах словно загримировался под Диккенса, усвоил себе его движения, походку. Он не воспроизвел его букв, но воспроизвел его манеру, стиль, ритмику..."

Осторожнее, потому что читатель переводных стихов в той или иной мере понимает, что поэзия сложно(не)переводима, и готов мириться с этим. По прозе, если отсутствуют грамматические и фактологические косяки, без оригинала не поймёшь, соттветствует ли перевод, например, стилистически, или получилась гладкочитаемая отсебятина типа "Маленького друга" или милый советский ламповый роман вроде "Над пропастью во ржи" Райт-Ковалевой.
Впрочем, ты знаешь моё невротическое отношение к переводу, что не мешает им время от времени заниматься, а всякое проскакивающее брюзжаение оставим не выходящим за область личного мнения :)
(Только не Гаспаров, а Лозинский так говорил, и я его прекрасно понимаю: хочется, такскать, услышать сплетни мировой культуры из первых уст.)

Осторожнее потому, что можно испортить впечатление.
Я вот например открыл прозу Малькольма Лаури, и думал, что же не так. Потом открыл оригинал, и восторг от чтения.
Я в переводах вижу и положительную сторону - можно прочитать отличную книгу например на русском, потом на английском, а потом еще на испанском. Итого 3 разных книги, с разным настроением и выразительностью, но с одинаковым сюжетом)

Имхо, если на русском и в оригинале это две разные отличные книги, "здесь что-то не так")
Хотя я тоже люблю старые любимые произведения перечитывать в оригиналах. Но, в общем, сделала такой вывод - хорошую книгу даже посредственным переводом не испортишь, верное впечатление пробивается всё равно. (Я не говорю от откровенной халтуре, конечно.)
Я писала научную работу по сравнению ошибок в 2 переводах одного из любимых романов, и там их действительно хватало, причем один переводчик явно был сторонником буквализма, а другой - свободного полета, так сказать. И хотя этот, со свободным полетом, буквализм явно ненавидел от всей души (или переводил с рукописной копии 40-летней давности - во всяком случае, не знаю, по каким еще причинам можно переврать имена половины героев и выкинуть фрагменты текста), отдельные его фразы я помню наизусть. "Переводить не букву буквой, а впечатление впечатлением" - это про него. Главное - в этом не ошибиться, мне кажется.

"Переводить не букву буквой, а впечатление впечатлением" - это про него. Главное - в этом не ошибиться, мне кажется.

А вот это как раз возможно и делает книги разными. Система впечатлений/ощущений у людей разная, как и значение слов для каждого из них.
В итоге получается немножко разные впечатления. Например для одной книги Кервуда главная героиня в русском переводе воспринимается как женщина с одной внешностью, а в оригинале - с другой. Это чрезвычайно субъективное восприятие, но таковое различие имеется. Различие в настроении, в наполнении душевного мира персонажей, тонкости фраз и оттенках чувств в диалогах. Это как различие в общении с двумя красавицами женщинами - они обе очаровывают, но у каждой есть свои особенные жесты, мимика, свои любимые фразы. И половина из этих особенностей воспринимается на уровне чувств.

Верно. Но вообще все от конкретного случая зависит. Скажем, в случае с Кервудом - почему в переводе героиня воспринимается с другой внешностью? Насколько необходима была такая трансформация; по субъективным или объективным причинам? Можно ли ее было избежать? И т.д. - целый комплекс вопросов.

Насколько необходима была такая трансформация

В том то и прикол, что трансформация произошла сама по себе.

Выучить основные европейские языки и стать навсегда независимым от вычур отечественного книгоиздания - всего делов.

таки мысль