Получила за Чичикова

(в 9-ом, а по некоторой программе и в 10-ом) ;)

да ну...точно раньше, ибо я на ипподром тогда ходила, а это 6-8 класс...

я училась когда была 10-летка, мы 9й перепрыгнули, с 8 го в 10, проходили в 8м.

Я в школе именно из-за этого и не любила уроки литературы. Потому что если выскажешь свою точку зрения, отличную от учительской, то всё, это значит ты дурак и вообще ничего в жизни не понимаешь и на вещи смотришь не правильно. Ну не учат у нас нынче детей самостоятельно размышлять. Все штампами заставляют думать - вот этот хороший мол, а этот плохой. Ну конечно это не ко всем педагогам относится.

Вот точно! Мы с соседом по парте как раз стремительно пытались доказать ортодоксальной и консервативной училке, что сейчас для многих жизнь Ильи Ильича - просто идеал! Ну кто бы отказался валяться целыми днями, ничего не делать, кушать до отвала... Ан нет! Нельзя так думать, ведь "апатия и ленность - величайшие пороки"

ой...может я и правда неточно помню...мб там было сочинение об отношении к Чичикову...но сути дела это не меняет)

ну вот в этом все наше образование...говори только то, что от тебя хотят услышать. а если нет - ты ничего не понимаешь...не поощряют индивидуальность, собственный анализ...а потом и выходят будущие абитуриенты, которые не в состоянии составить собственное мнение.

Мне кажется, что тут не все так однозначно. Ваши учительницы обе не правы в том, что вызывали родителей. Ведь в том и заключается роль учителя литературы, чтобы научить детей читать между строк, понимать контекст предыдущих эпох и о чем произведение. В первую очередь именно учительницы не справились со своей задачей, и должны были не родителей звать, а попытаться понять, чем руководствовался ученик, когда писал свое сочинение и почему он воспринял того или иного героя так, а не иначе.
Индивидуальное восприятие и искаженное - это разные вещи. Как бы маньяк красиво не разделал свою жертву, восхищаться его художественным талантом как-то криво и однобоко.
В истории Frankie_Winston мне понравилось то, что сочинение соответствовало теме, если, она была сформулирована именно как "Любимый герой", потому что по большому счету некого любить в этом произведении. Ведь согласитесь, "Мертвые души" - это не захватывающий фикшн об афере века, где автор предлагает читателю посмаковать виртуозность афериста.

а вы можете определить границу между "индивидуальным" и "искаженным"? это все, опять-таки, сквозь призму субъективного. вашего или "того дяди"... к тому же, как вы сами написали в другом комменте - "это всего лишь литературный герой", а не библейский святой, допустим)

Конечно, споры из разряда "что хотел сказать автор" не конструктивны. Но ведь мы не совсем про это. Как бы вам не был симпатичен Чичиков, поскольку он был мастер на аферу, учительница возмутилась тем, что вы его ложь, льстивость и ловкачество определили в разряд добродетели, о чем в книжке не сказано ни слова. Я не чувствую, что это произведение о том, какой он гениальный мошенник и как ловко он все провернул. А вы? По-моему в данном случае субъективизму особо негде развернуться. Как я уже писала выше "Мертвые души" - это не "Афера Томаса Крауна", где сюжет построен именно на обаянии героя и его захватывающей, виртуозной выходке. Хотя вы как раз восприняли Чичикова субъективно через свою любовь к таким сюжетам. И потому учительница не должна была ставить вам двойку и звать родителей, а поговорить с вами, узнать, почему у вас сложилась такое восприятие Чичикова, и пояснить, почему у нее другое мнение.

Не очень поняла ваш второй комментарий

к тому же, как вы сами написали в другом комменте - "это всего лишь литературный герой", а не библейский святой, допустим)

К чему же?)
В своем высказывании я не имела в виду, что учительница не оскорбилась только потому что Воланд - "это всего лишь литературный герой, а не библейский святой". Я имела в виду, что он прежде всего литературный герой, а литература, точнее преподавание литературы - это ее работа. И что если мирская литература для нее не приемлема, оскверняет ее веру и прочее, то она не сможет вести эти уроки, либо будет это делать непрофессионально, если начнет детям навязывать свое видение и призывать, грубо говоря, сжигать подобные книги на костре.:)

у меня на самом деле все объяснялось просто. Я не любила Онегина и мне очень импонировал Ленский.
Мне повезло,что впоследствии я стала учиться в другой стране,где свободомыслие и личное мнение ребенка ценились и уважались

А это где?

Англия и Япония,хотя во втором случае стиль обучения был дикий и на выживание. Но даже несмотря на мою нынешнюю деятельность,я рада,что меня приучили думать и делать выводы невзирая на мнение других

Япония это вообще другой мир) у меня подруга 2 года там училась...вернулся совершенно другой человек...не могу сказать, что лучше или хуже... просто другой...

Ну то же самое могу сказать и о себе, даже нынешней))
То же самое могу сказать и о своей подруге, которая до сих пор там живет и заканчивает Токийский государственный универ

Кстати да :) Мастер как-то не тянет на "героя":) Хлюпик какой-то :) А вот Воланд и его свита...! Какие характеры, какие личности!
Я Бегемота и Коровьева вообще обожаю!)

спасибо) правда, думаю, будь я постарше, то сделала бы так, как от меня хотели xD
но анализ классики это еще не так страшно...хуже, когда нынче издательства навязывают читателям откровенное барахло, ибо оно "коммерчески выгодно". и редакторы заставляют авторов переделывать хорошие романы, вычеркивая психологию и добавляя "секс и прочую перчинку"...

ну зато хоть грамотность Вашу она признала:))
кстати, Вы меня заинтриговали. перечитала это стихотворение) ну не знаю, насколько можно говорить о проблемах с психикой, но что-то там явно нечисто)))