Стивен Кинг «Оно (комплект из 2 книг)» — история Hermanarich
15 сентября 2019 г. 19:05
1K
О фильме Оно 2 (краткая заметка)
Прошлого дня посмотрел художественный фильм Оно 2, разумеется, предварительно начитавшись плохих отзывов (иначе не делаем). Что могу сказать?
Стивен Кинг как писатель экранизируется очень трудно, поэтому присутствующие в книжном первоисточнике скачки между прошлым и настоящим создали немало головной боли для желающих воплотить на экране данное произведение. Нынешний режиссёр, казалось, придумал ход, который позволил обойти данную проблему — и в первой части он сработал. Детям — «детская» первая часть. Взрослым — вторая. Как человек, который знаком с первоисточником, я сразу предположил, что со второй частью будет куда хуже, чем с первой. Собственно, я оказался прав — правда вторая часть не настолько плоха, как говорят некоторые.
27 лет, разделяющие события книги/фильма есть два кризиса — и кризис-клоун из пубертатного превращается вполне себе в кризис среднего возраста. И ещё через 27 лет человека ждёт очередной кризис. Поэтому для персонализация подросткового кризиса да, нужен клоун — хотя кризис скорее не с ребёнком, а с окружающими, и от атмосферы «прекрасного» городка Дэрри действительно хочется повеситься. Просто дети ещё не научились игнорировать ужас мира, который внезапно становится им доступен — отчасти потому, что им ещё не продают алкоголь. Как начнут продавать — ужасы мира поутихнут до первых расстройств печени годам к 40 (27 лет спустя. Совпадение?), когда пить станет хуже, и всё опять начнёт повторяться. И если Пеннивайз в первой части смотрелся свежо и органично — во второй части он становится, объективно, уже не нужен. Атмосфера отвратного детства действует на повзрослевших героев значительно более угнетающе, чем 10 ОНО. Стивен Кинг это переборол за счёт структуры повествования — у режиссёра этого хода теперь нет, и он своими руками задушил маршрут к отступлению. В результате Билл Скарсгард старается, пытается, косит глаза ещё сильнее, чем в первой части, но в сравнении с реальной жизнью выглядит жалко — почти так же жалко, как в самом конце фильма.
Понятно, что шелуха «ужастика» должна исчезнуть — собственно, ужасного то и в первой части не было (тем более удивительно, что люди отмечают, что, дескать, бояться тут нечего: а) а в каком фильме после 00-х есть чего бояться?; б) так и книга то не совсем про это), поэтому пяток вялых скриммеров — максимум, что ждёт любителей пощекотать нервы. Вот если б сделали ужастик про повышение ставок по уже выданной ипотеке — да три/четверти зала на носилках бы вынесли.
Куда просадили выросший в два раза бюджет, честно говоря, не особо понятно. Вернее, оно то понятно — МакЭвой забрал себе половину, не меньше. МакЭвой в Голливуде как Александр Петров в России — будет и там где надо, и там где не надо. Играть ему, собственно, здесь особо и нечего — но он старательно пытается изобразить страх взрослого человека, столкнувшегося с потусторонним злом, хотя ему надо было объяснить, что играть надо страх стареющего уже господина, 27 лет жизни которого были борьбой за выживание, следующие 27 лет точно его не порадуют, а клоун-убийца это самое лучшее и интересное, что с ним произошло. Такую трактовку режиссёр не захотел реализовывать.
Вот и получается, что имеем мы дело не с разухабистым ужастиком, а с вполне себе классической драмой людей среднего возраста, когда большая и лучшая часть жизни уже прожита, а третий, финальный кризис, они уже не переживут однозначно, ибо и второй то пережить непросто. Обряд инициации, который произошел при переходе из детства во взрослую жизнь режиссёр решил не показывать — чем немало огорчил большинство смотревших, знакомых с первоисточником. Вместо этого режиссёр решил добавить актуализации — это и пара явно вышедших из школьного возраста молодых людей специфической ориентации, которые здесь вообще непонятно зачем, это и девочка с родимым пятном, видимо, олицетворяющая буллинг и проблемы инвалидов — в общем всё то, что в фильме явно не к месту.
Можно ли смотреть? Да, можно, но точно не как ужастик, а как драму. Ну и если вы читали первоисточник — наверняка будет интересно, сколько отсебятины привнесено на этот раз (спойлер: много). Ну и ради пыжащегося Билла Скарсгарда, который правда старается — боюсь, как бы он не перестарался настолько, чтоб не играть маньяков до конца своей жизни. А, ещё из-за камео Стивена Кинга, который одним своим видом нагнетает ужас (именно нагнетает, а не скриммерит) куда лучше как клоуна, так и просроченной ипотеки. Разок посмотреть можно. Публика была либо дети явно до 16 (а где-то в районе 13), либо взрослые дядечки. Первым кризис среднего возраста не особо понятен — у них сейчас свой кризис бушует, вторым смотреть про свой кризис ещё раз, с решением «Победить страхи из детства» не особенно и интересно. В итоге самое лучшее что есть — Билл Скарсгард, который старается на все деньги, жаль не в ту кассу. Его и разместим.
Комментарии
Хотел, вроде, не Мускетти а Фукунага, который выступил как сценарист (а во второй части вообще никак - что очень заметно). Ну и всякие общества защиты прав всех подряд выступили с воем, и сам дедушка Кинг открестился,что, мол, он бы сейчас такое уже не написал. Хотя как по мне это один из стержневых сюжетов всего романа - победа своего страха как шаг перехода во взрослую жизнь, который полностью заканчивается уже основной инициацией. Короче, весь фрейдистский простор грохнули.
Мне тоже вторая часть не очень, хотя первая понравилась, так ждала продолжение. Даже в преддверии прочитала наконец книгу))
Понравилось только камео с Кингом, шутки про плохие концовки и то, что в конце герои не забыли все как в книге.
Зато очень ждала кадры разрушения Дерри как было в книге и оказалась разочарована отсутствием(