Больше историй

15 сентября 2019 г. 19:05

1K

О фильме Оно 2 (краткая заметка)

Прошлого дня посмотрел художественный фильм Оно 2, разумеется, предварительно начитавшись плохих отзывов (иначе не делаем). Что могу сказать?
Стивен Кинг как писатель экранизируется очень трудно, поэтому присутствующие в книжном первоисточнике скачки между прошлым и настоящим создали немало головной боли для желающих воплотить на экране данное произведение. Нынешний режиссёр, казалось, придумал ход, который позволил обойти данную проблему — и в первой части он сработал. Детям — «детская» первая часть. Взрослым — вторая. Как человек, который знаком с первоисточником, я сразу предположил, что со второй частью будет куда хуже, чем с первой. Собственно, я оказался прав — правда вторая часть не настолько плоха, как говорят некоторые.
27 лет, разделяющие события книги/фильма есть два кризиса — и кризис-клоун из пубертатного превращается вполне себе в кризис среднего возраста. И ещё через 27 лет человека ждёт очередной кризис. Поэтому для персонализация подросткового кризиса да, нужен клоун — хотя кризис скорее не с ребёнком, а с окружающими, и от атмосферы «прекрасного» городка Дэрри действительно хочется повеситься. Просто дети ещё не научились игнорировать ужас мира, который внезапно становится им доступен — отчасти потому, что им ещё не продают алкоголь. Как начнут продавать — ужасы мира поутихнут до первых расстройств печени годам к 40 (27 лет спустя. Совпадение?), когда пить станет хуже, и всё опять начнёт повторяться. И если Пеннивайз в первой части смотрелся свежо и органично — во второй части он становится, объективно, уже не нужен. Атмосфера отвратного детства действует на повзрослевших героев значительно более угнетающе, чем 10 ОНО. Стивен Кинг это переборол за счёт структуры повествования — у режиссёра этого хода теперь нет, и он своими руками задушил маршрут к отступлению. В результате Билл Скарсгард старается, пытается, косит глаза ещё сильнее, чем в первой части, но в сравнении с реальной жизнью выглядит жалко — почти так же жалко, как в самом конце фильма.
Понятно, что шелуха «ужастика» должна исчезнуть — собственно, ужасного то и в первой части не было (тем более удивительно, что люди отмечают, что, дескать, бояться тут нечего: а) а в каком фильме после 00-х есть чего бояться?; б) так и книга то не совсем про это), поэтому пяток вялых скриммеров — максимум, что ждёт любителей пощекотать нервы. Вот если б сделали ужастик про повышение ставок по уже выданной ипотеке — да три/четверти зала на носилках бы вынесли.
Куда просадили выросший в два раза бюджет, честно говоря, не особо понятно. Вернее, оно то понятно — МакЭвой забрал себе половину, не меньше. МакЭвой в Голливуде как Александр Петров в России — будет и там где надо, и там где не надо. Играть ему, собственно, здесь особо и нечего — но он старательно пытается изобразить страх взрослого человека, столкнувшегося с потусторонним злом, хотя ему надо было объяснить, что играть надо страх стареющего уже господина, 27 лет жизни которого были борьбой за выживание, следующие 27 лет точно его не порадуют, а клоун-убийца это самое лучшее и интересное, что с ним произошло. Такую трактовку режиссёр не захотел реализовывать.
Вот и получается, что имеем мы дело не с разухабистым ужастиком, а с вполне себе классической драмой людей среднего возраста, когда большая и лучшая часть жизни уже прожита, а третий, финальный кризис, они уже не переживут однозначно, ибо и второй то пережить непросто. Обряд инициации, который произошел при переходе из детства во взрослую жизнь режиссёр решил не показывать — чем немало огорчил большинство смотревших, знакомых с первоисточником. Вместо этого режиссёр решил добавить актуализации — это и пара явно вышедших из школьного возраста молодых людей специфической ориентации, которые здесь вообще непонятно зачем, это и девочка с родимым пятном, видимо, олицетворяющая буллинг и проблемы инвалидов — в общем всё то, что в фильме явно не к месту.
Можно ли смотреть? Да, можно, но точно не как ужастик, а как драму. Ну и если вы читали первоисточник — наверняка будет интересно, сколько отсебятины привнесено на этот раз (спойлер: много). Ну и ради пыжащегося Билла Скарсгарда, который правда старается — боюсь, как бы он не перестарался настолько, чтоб не играть маньяков до конца своей жизни. А, ещё из-за камео Стивена Кинга, который одним своим видом нагнетает ужас (именно нагнетает, а не скриммерит) куда лучше как клоуна, так и просроченной ипотеки. Разок посмотреть можно. Публика была либо дети явно до 16 (а где-то в районе 13), либо взрослые дядечки. Первым кризис среднего возраста не особо понятен — у них сейчас свой кризис бушует, вторым смотреть про свой кризис ещё раз, с решением «Победить страхи из детства» не особенно и интересно. В итоге самое лучшее что есть — Билл Скарсгард, который старается на все деньги, жаль не в ту кассу. Его и разместим.
картинка Hermanarich
картинка Hermanarich

Комментарии


Мне тоже вторая часть не очень, хотя первая понравилась, так ждала продолжение. Даже в преддверии прочитала наконец книгу))
Понравилось только камео с Кингом, шутки про плохие концовки и то, что в конце герои не забыли все как в книге.
Зато очень ждала кадры разрушения Дерри как было в книге и оказалась разочарована отсутствием(


Вторая часть это драма. А первая ужастик. понятно что когда идешь на ОНО - идешь на ужастик, а не на драму.
Я вот ждал сцену оргии несовершеннолетних - но, наверное, режиссёр её выпустит в режиссёрской версии, которую он обещает. На 6 часов.


Может будет, я еще перед первой частью где-то читала, что режиссер хотел, но ему запретили. Но на 6 часов я точно бы не пошла, тем более теперь. И я драму не сильно увидела, только перебор со скримерами. И Энди умирал как Маска в "Маске". Что печально.


Хотел, вроде, не Мускетти а Фукунага, который выступил как сценарист (а во второй части вообще никак - что очень заметно). Ну и всякие общества защиты прав всех подряд выступили с воем, и сам дедушка Кинг открестился,что, мол, он бы сейчас такое уже не написал. Хотя как по мне это один из стержневых сюжетов всего романа - победа своего страха как шаг перехода во взрослую жизнь, который полностью заканчивается уже основной инициацией. Короче, весь фрейдистский простор грохнули.


Да, перепутала, забыла с 17 года) При царящей в обществе борьбе за защиту прав всех подряд такую сцену нереально допустить на широкий экран, только в режиссерской версии, ограниченном просмотре и т.д.


Ну, само по себе "Оно" книга небесспорная. Удивительно как вообще студии не побоялись и вложились в экранизацию. Небось исключительно на волне ностальгии по 80-м.


Хотела написать, что последние годы Кинга активно экранизируют, проверила - нет, что ни год, то что-нибудь снимают по его книгам, это просто мне на глаза последнее время много про него попадается. "Оно" вроде довольно популярный его роман, вот и решили переснять.