Об инструментах восстановления справедливости

не скажите. с книгой нападать сложнее. обороняться - тут без разницы)

Дать почитать иную книгу - похлеще нападения будет.)

Наверное)) Остается догнать жертву, заставить читать и ждать безоговорочного исполнения приказов)
Ну или нападение на инкассатора. Под угрозой чтения классики он сам все отдаст... Или какой вид оружия предпочитаете?)

Вооружиться пистолетом, чтобы заставить читать классику!)

да я поняла, что вам лишь бы поглумиться)) никакой реальной пользы же ни от пистолета, ни от классики)

А поглумиться - разве не польза?)))

О, это да) Мррр, какое удовольствие)

Многие удовольствия начинаются с пистолета.)

Правда?)) Это если с какой стороны по отношению к пистолету?)

Возможны оба варианта.)))

И оба - удовольствие?)) Как-то странно...

Люди - странные существа.)

ну не до такой же степени странности))

Сейчас Кинопоиск выдал мне вашу аватарку) Какие-то интернетные фокусы.Иногда кажется, что компьютер реально читает мысли. Вот где страшно-то!))

Компьютеры коварны! Почти как люди.)

хуже! Люди знают гораздо меньше компьютера. А этот уже везде пробрался(

А если человек вступает в сговор с компьютером...)

И ведь есть же такие люди, со всеми умеют договориться!

Чем меньше искренности, тем успешнее переговоры.)

Полагаете, компьютер - тоже тот еще лицемер?)

Думаю, что ему всё равно, какое лицо мерять.)

вот не знаю. Как насчет эксперимента?)

Если найдем компьютер, который не жалко?)

Все-таки предполагается откровенный глумеж?)) Я бы так не рисковала)

Да ладно, кто не рискует, тот не пьет.)

А, так вот она причина, почему люди не пьют!))
Шутки шутить с компьютером - это опасней, чем играть с пистолетом, имхо) Опасность уже в том, что от пистолета избавиться можно, а от к. - никогда)

от пистолета избавиться можно, а от к. - никогда)

Звучит, как про бывшего любовника.)))

ну вы сравнили)) реальный человек не может знать о другом человеке и сотой доли того, что знает о вас компьютер )

Я сравнивала в части эмоционального отношения.)

А, ну это же ваши эмоции, мои только буквы))

Мне так и вовсе негде эмоции брать)

прибедняетесь?))
В книжках искали?

В книжках-то не мои, авторские)

Не всегда) Вернее, вы на какие-то буквы реагируете? И не всегда так, как задумал автор. И не всегда так, как читают другие. Поэтому любой текст - это авторские буквы, а эмоции - только ваши)

Я чаще думаю, чем чувствую. Буковки рождают мысли, а не эмоции по общему правилу.)

смех - это к мыслям или к эмоциям?)

Это к разъединенности этих двух вещей)

скорее к тому, что буковки чего только не рождают))

Не так уж много вариантов.)

Правда?) а как же "В начале было слово"?)

Вы же видите, к чему это привело?)

какую цепочку рассматриваем?) Один из вариантов - к нашему диалогу))

Слова, слова, слова... )
Что ещё могло породить слово?)

Миры) Вы же знаете))

Сегодня я что-то ничего не знаю)

ну, сегодня - это частности)

Читаю Арлекинов. Похоже, что это очередное "Колено Клер". Не хотите о нем поговорить?) - (о романе, разумеется, не о Колене)

Мне вначале нужно прочесть роман, иначе разговор будет странноватым.)
Пока могу только о "Колене...".

Кстати, да, интересно было бы посмотреть, что вы думаете о "Колене")

"Колено..." люблю еще с возраста Клэр, по-моему очень хорошо об иллюзорности влюбленностей и увлечений.)

Давно смотрели?)

Первый раз – давно, а второй – года два полтора назад.

для меня - наоборот. Что рассудочность, прагматизм - это до да, имеет место быть, а может быть - основное, чем живет человек. Но до того момента, пока не жахнет откуда-то взявшаяся влюбленность или страсть. Даже не к определенному человеку. А к коленке девушки) Но это так, мелочи.
Я имела в виду линию писательницы - Авроры и ее добровольной лабораторной мыши Жерома. Он играет в чувства (до поры), потом препарирует эти эмоции и выдает их исследователю - писательнице. И она эти не - ее - чувства будет описывать. То есть, вся игра в чувства - это для будущей книги. Но ведь не она это прожила и прочувствовала) Скорее всего, она их просто использует как иллюстрации к своим каким-то мыслям, как герой Мердок использует чужие страсти как обертку к своим умозаключениям. И как набоковские герои - это механические игрушки, приложение к его красивым эпитетам или другой игре, но они (герои) - вовсе не главные действующие лица.
В общем, намешала всего), но у меня сложилась такая ассоциативная цепочка: набоков - мердок - аврора (из Колена Клер) )

Для меня это совсем о другом. Фильм о том, что для влюбленности не нужны двое, а нужен только один субъект и один объект, пускай даже не целый человек, а колено.) Жером сам придумывает (воображает, эмоционально продуцирует, не важно) себе увлечение, сам в это вовлекается, переживает, а Клэр или кто-то другой – всего лишь «болванка», на которую проецируется некий образ, нафантазированный Жеромом. Это не «откуда-то приходит», это порождение внутреннего мира Жерома. Он подходит к женщинам функционально: вот эта – чтобы жениться, вот эта – «пострадать» от псевдогумбертовской страсти. И только Аврору он воспринимает как человека. С ней можно поговорить о том, что его волнует больше всего – о себе.)
Про чувства самой Авроры мы знаем не так много, но она много честнее, она выносит все свои смутные влечения и желания в творчество, а не в жизнь. Это никому не причиняет вреда, а читателям – прямая польза.) Думаю, писателю не обязательно самому убивать старушку, чтобы написать «Преступление и наказание».