Журфак 1-4 курс. Зарлит — 133 книги — стр. 2

Здорово) вдвоем оно как-то веселей)

У меня есть еще полный список руслита, но я его боюсь, если честно

Выложите и список по руслиту, пожалуйста.

Сам учусь на Нижегородском журфаке, интересно сравнить -) У нас Зарубежка была немного другая.

Хорошо, к вечеру слелаю)

Это не каждый журфак такое читает) это программа МГУ, поступайте в ВУЗ, в котором учатся по МГУшной программе))

Думаете, у других намного беднее? :)

Не знаю насчет беднее, знаю, что другая.
У Питерской школы журналистики, например очень много расхождений по литературе.

И вот, в комментариях некоторые говорят, что у них такого вообще не было.

Но этот список просто шикарен. :)) Вот это - факт. :)

А Вы в каком ВУЗе учитесь, можно поинтересоваться?:)

Можно)
МГГУ им. Шолохова

Так я и подумала :)
Но все же программа у нас различается, мне кажется. Оо
Я сравниваю с мгушной ^^

У нас не было(( может позже будет? Если будет я внесу

В общем, мне девочка у которой я забрала полный список сказала, что 20 век будет осенью и точной программы у нее пока нет.

Так, что к осени добавлю)))

Понятно =) У нас просто на 4 курсе был 20 век.

Вы круглосуточно читали?)

Нет конечно )

В любом слукчае, 20 век я внесла. Не стала только вносить рекомендуемую к прочтению литературу, там какая-то ересь, если честно

Как такое может быть?!

у нас программу с этого года переформировали по Болонской системе. По европейским стандартам курс журналистики не предполагает изучение литературы. Зато куча теорий коммуникаций, социологических и политических дисциплин. Моразм какой-то! Пытались добиться от универа введения курса литературы факультативно, пока что безрезультатно.

Какая отвратительная история

Не то слово отвратительная. Возмущался очень сильно, когда узнал об этом. До сих пор возмущаюсь. Только толку-то

Мне кажется, это правильным.
Я как раз хотела задать вопрос: зачем изучать литературу в объёме лит.института, когда журналист - профессия социальная, и чаще требующая знания биологии, физики и экономики, "социологических и политических дисциплин", а не древней лит-ры. А то часто просто стыдно читать и слушать дилетантские освещения, трактования и комментарии. Главное, что это опасно: многие, особенно несведущие в каком-то вопросе, почему-то верят СМИ, как высшей инстанции, и оказываются обманутыми или введенными в заблуждение.

Лично Ваша позиция, igori199200, мне понятна: Вам ближе лит-ра (да, я читала кое-что у Вас на прозе.ру), но журналистика - это совсем другая профессия. Требующая едва ли не самого широкого из всех профессий кругозора , что достигается временем и годами, а если отобрать всё своб. время у ещё студента литературой, чем он выйдет в реальную журналистику?

Понимаете, никто не говорит о том, что лит. программа для журналистов должна по объему быть равной программе филологов, однако когда у журналиста нет ни одного филологического предмета - это настораживает. Не кажется ли вам, что незнание "Слова", основного инструмента работы, не скажется положительно на профессии? И кто сказал, что все свободное время будет отобрано? Это опять же не филология. А многие поколения совмещали изучение и филологических и социально-политических дисциплин в рамках этой профессии вполне удачно. Советская школа дала все-таки крупных специалистов. Кто сказал, что журналист, не знающий азов мировой литературы и даже больше скажу - культуры, - это хорошо?
Объем дисциплин, которые должен значить представитель данной профессии широк, необъятно широк, однако в современной европейской системе его работа часто сводится до чистого информирования. Это не совсем правильно, на мой взгляд. Охват профессии куда более широк. Российская журналистика и публицистика всегда неразрывно была неразрывно связана с литературой, отсюда, наверно, и другой немного подход.
Впрочем, об этом можно спорить и спорить.
Вот, а по поводу того, что литературу "мы "изучаем" всю жизнь", могу с уверенностью сказать, в моей группе, например, ее, кроме меня и еще пары человек, не "изучают". И думаю, это-таки общая тенденция.

Понимаете в чем дело... журналист это такое размытое понятие. Новостник, колумнист, публицст, ведущий, радиоведущий, репортер, монтажер, оператор, редактор, шефредактор, фотограф... и много кого еще, это все журналисты. И у каждого своя специфика работы, и вам ее никогда не объяснят в ВУЗе, специфику понять и прочувствовать можно только в поле, такая уж профессия.

Но практически всех журналистов объединяет одно - они пишут. Много пишут. Но вот врожденное чувство слова и стиля есть далеко не у всех. Такой предмет как ОТДЖ призван решить проблему, но.. если нет базы, это тоже бесполезная трата времени. Чтение это такая хорошая прививка от графомании, не чувствует текст сам? Читай, читай. читай, и хотя бы подражай. К томуц литература очень расширяет кругозор, и является хорошим стимулом к изучению побочных наук, читая сногие книги мы заинтересовываемся проблемами биологии, физики и политики...

Кстати, а на фига журналисту биология и физика? вот так, в целом?
.. насчет неграмотных освещений, плох тот руководитель, который в узкоспециализированный журнал взял работать человека с журфака. В научных или медицинских или политических журналах и передачах как правило работают люди этих профессий, просто владеющие словом.

поабзацно:

1. Понимаю) Но цель деятельности - что? Я полагала, что донести истину в порученном вопросе.
2. Согласна.
3. "На фига"? Потому что журналисты освещают ядерные катастрофы, кризисы финансовых рынков, деятельность промышленных компаний и многое другое. Достаточно посмотреть сколько ляпов в любом фильме, сценарий к-рого написан дилетантом. Сколько нелепиц, связанных с таким элементарным устройством, как моб. телефон, а проблемы приходится освещать гораздо более серьёзные.
Лит-ра - только первая ступенька в любом образовании.

А при чем тут сценарии фильмов и журналистика? Сценаристов учат в других ВУЗах, по другим профессиям.

Журналист, делающий новость не разобравшись в вопросе - плохой журналист. Вот и все. Ядерные катастрофы, кризисы финансовых рынков это как раз те узкие специализации, которые, как правило освещают специалисты. Знаете как отбирают журналистов на РБК? Ты должен быть экономистом, желательно с экономическим дипломом, а лучше еще и юристом... ну, если у тебя есть диплом журфака тоже неплохо.
А то, что у нас хреновые физики, экономисты и технологи.. ну, это уже не проблемы журналистики)

На журфаках есть КСЕ, есть введение в историю спорта, есть Религии мира, но все это поверхностно, чтобы тот, кто пошел учиться на журналиста выбрал, зацепился, изучил, а потом уже шел работать в определенную сферу. Это в идеале.

В результате мы получаем кучу недоучек, которые еще и курс литературы не прочитали за 5 лет учебы, а оттого узколобые недоучки, зато с дипломом журфака, да.

вы убедили меня только в том, что журналист, выходящий с журфака. - это поверхностный, аморфный тип с непонятным образованием на уровне кругозора;

А то, что у нас хреновые физики, экономисты и технологи.. ну, это уже не проблемы журналистики

не так: журналист , не понимающий, искажающий информацию, делает их таковыми в лице общества

Вы так и не поняли меня.

Поймите, в сфере, освещающей физику, математику, химию, биологи, экономику и политику НЕ работают люди с журфака. Там работают люди с физическим. химическим и экономическим образованием. И это они искажают и перевирают информацию. А журналисты, те, которые с журфаков тут совсем не при чем.
Теперь я надеюсь вы меня поняли? Зайдите на любой портал с вакансиями, очень удивитесь. в мед. журналы требуются люди с МЕДИЦИНСКИМ образованием, в военные журналы люди с ФИЗ. и ХИМ факами, а лучше мехмат какой-нибудь, вы пропустили мой пассаж про РБК? Это самый крупный новостной экономический портал в России, туда берут ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с экономическим образованием и похер всем журфак у тебя или нет.

На журфаках дюди учатся по двум причинам: это практикующие журналисты (ваш покорный слуга) , которыми нужна корочка для продвижения по службе, потому ч то в нашей стране без диплома нельзя занимать руководящие должности и толпа странных девочек и мальчиков, которые мечтают о том, что из сразу возьмут в телевизор. Вторые, кстати очень похожи на ваше описание аморфные такие типчики, с кашей в голове. Человек идущий осознанно на журфак должен быть готов очень много читать, и очень много знать и умещать в своей голове, а чтение классической литературы в таких объемах очень дисциплинирует, и прививает чувство слога.

Так, что вы имеете какое-то очень смутное представление о журналистике... из серии "о ты журналист, а че ща в мире происходит?" Надеюсь я хоть немного развеяла ваши заблуждения

а ненормативная лексикатоже - от углубления в литературу?

вы имеете какое-то очень смутное представление о журналистике

я с этого и начала)) , имея 3-х близкознакомых журналистов, маститых и даже орденоносных)

мехмат какой-нибудь

это сильно)
В будущей профессии никогда не начинайте диалог с "Поймите", даже если Вам кажется То, что Вы видите перед собой совсем никчемным))

ненормативная лексика от большого ума. Кстати, а где вы видели ненормативную лексику? Ни по телевидению, ни в уважающих себя изданиях таковой нет. Я скажу вам по секрету газета Московский Комсомолец и телеканал Перец это не журналистика, не стоит их ставить в пример, да и вообще не стоит ни смотреть, ни читать.

тогда попросите своих знакомых объяснить вам все подробнее что-ли, а то ваши представления о журналистике внушают суеверный ужас, мне уже неинтересно. Если они считают, что читать вредно для здоровья и журналистики... это их право. Мой муж вон тоже именитый журналист и тоже считает, что чтение непрофильной литературы пустая трата времени. Каждому свое.

Я не начинала с "поймите" диалог, я его продолжала.. да и то, мое "поймите" появилось только тогда, когда я отчаялась вам хоть что-то объяснить. Если у человека Айтматовский обруч на голове... ну тут я бессильна, да.

Не столько Вам, сколько всему диалогу: как написала Софи Кинселла "журналист - вечный дилетант, который строит из себя мэтра там, куда его отправят" (в первом "шопоголике", кажется). Вы абсолютно правы - всего не охватить, но вот зарлит и руслит - обязательно!
И не только журналист. Очень досадую, что у нас на историческом не было литературы как предмета, приходилось/тся самому догонять. Очень не хватает в этом плане советских истфилов - польза была и тем и другим!
Спасибо за блестящий список!!!!

Как странно оО у нас тоже переформировали по Болонской системе, но литературу не убрали, слава богу)